Человек как предмет научного изучения. Человек как предмет изучения анатомии и физиологии. Социальные ситуации развития личности и ее статус

Человек как социально-природное существо выступает предметом изучения различных областей знания: философии, социологии, экономики, психологии, физиологии, педагогики, медицины и др.

Некоторые авторы, в частности Б.Г. Ананьев , выделяют три важные особенности развития современной науки, связанные с проблемой познания человека. Первая особенность отражает превращение проблемы познания человека в проблему всей науки в целом. Вторая особенность заключается в возрастании дифференциации научного изучения человека, в появлении все более частных направлений в познании его природы. Третья особенность характеризует тенденцию к объединению различных наук, аспектов и методов исследования человека [Ананьев, 2001].

В настоящее время в познании человека соприкасаются естественные и общественные науки, появляются новые науки и направления изучения природы человека, расширяющие и углубляющие научные представления о человеке как предмете познания. Во второй половине XX в. сформировалось около 200 научных дисциплин и направлений, изучающих человека в различных аспектах. Изучением человека как биологического существа занимаются археология, биохимия человека, генетика популяций, палеолингвистика, палеосоциология, приматология и другие науки. Социальная природа человека является предметом изучения различных традиционных общественных наук, таких как демография, история, культурология, политология, социология, экономика, этнография, этика, эстетика, языкознание и др. В то же время появилось новое научное направление - персоналисти- ка, являющаяся прикладной наукой о методологии и процессе персонализации личности.

Сформировались научные направления, изучающие взаимодействие человека с природой: общая и социальная экология, биогеохимия, натурсоциология. Освоение космоса привело к появлению космической медицины, космической психологии, международного космического права и т.д. Человек как предмет познания рассматривается в рамках генетической и инженерной психологии, семиотики, эвристики, эргономики и многих других современных научных направлений.

Заметные достижения имеют науки об онтогенетике человека, изучающие процесс индивидуального развития человека на протяжении всей его жизни (от момента зачатия до конца жизни). В ходе онтогенеза происходит процесс реализации генетической информации, полученной от родителей. Онтогенез, изначально рассматриваемый как раздел современной биологии (биология развития), трансформировался в предмет таких наук, как онтопсихофизиология, возрастная психология, педагогика, акмеология, геронтология.

Человек в процессе своей деятельности преобразует окружающую среду, создает необходимые ему материальные и духовные блага и ценности. В процессе жизнедеятельности человек воспроизводит свою биологическую и социальную сущность, что требует удовлетворения материальных и духовных потребностей. Удовлетворение духовных потребностей связано с формированием внутреннего (духовного) мира человека, что отражается на подходах к удовлетворению материальных потребностей.

Таким образом, природа человека представляет собой противоречивое единство материального и духовного, природного и социального. Сущность личности человека в связи с этим чрезвычайно сложна. Одно даже важное свойство не может раскрыть сущности человека. Как отмечает А.П. Садохин, более правильным является определение сущности человека через ряд наиболее важных его свойств и качеств. Предлагается следующая совокупность свойств сущности человека [Садохин, 2010]:

• ? морфологические особенности (прямохождение, строение внутренних и внешних органов, определенный физический облик и т.д.);
• ? высокая чувственность, гораздо более развитая, чем у животных;
• ? мышление и речь как средства выражения мыслей и общения между людьми;
• ? духовность как системное единство внутреннего мира человека, определяющее его отношение к окружающему миру, другим людям и самому себе;
• ? социальность как совокупность знаний, норм и ценностей, усвоение которых позволяет человеку существовать в качестве полноправного члена общества;
• ? способность к труду, в реализации которой человек воздействует на природу и общество для удовлетворения своих потребностей.

• Ананьев Борис Герасимович - выдающийся советский психолог, создатель теории антропологической психологии (1907-1972).

Проблемы, связанные с исследованием человека, являются самыми сложными в социальной антропологии. Во-первых, потому, что её предметом становится всё богатство связей человека и общества.

Во-вторых, это направление актуально в выравнивании того пере­коса, который сложился в результате долгого господства марксист­ской методологии. Человек раскрывался через общество, был лишь средством для решения общественных задач, и определение меры его ценности целиком зависело от эффективности его социального функ­ционирования.

И, наконец, в-третьих, исследования человека в рамках формирующейся дисциплины предполагают освобождение от принципов и установок, сложившихся в философии в последнее сто­летие. Так как эти принципы действуют не всегда осознанно, но всегда ощутимы в результатах человекознания, следует назвать их.

Первый принцип — преодоление аналитической раздроблен­ности человека как предмета исследования. Вся та масса специальной информации о человеке, которая поступает из биологии, физиоло­гии, медицины, этнографии, химии, физики и других аналогичных источников, вся эта информация создает иллюзию поразительной продвинутости науки и философии. Однако аналитически добытая информация, несмотря на убедительное количественное возраста­ние, не делает человека понятней.

Преимущества специализации подошли к своему пределу. Это испытывают на себе не только философия и человекознание в широ­ком смысле, но и отдельные науки. Медицина, разделившая человека на сферы специализированного знания, накопила большой опыт не­удач от неумения лечить целого человека. Но еще опаснее в этом аналитическом расчленении человека то, что оно проникло и в фи­лософию, назначение которой — синтез и обобщение. Вместо удержа­ния большого мира и целостного человека появились специалисты — знатоки одной темы. Стремление к наукоподобию, составившее це­лую эпоху в философии, научило не только строгости и основатель­ности вывода. Оно усугубило беды, связанные с аналитико-прагма­тическим и специали-зированным познанием мира.

Поэтому предметом социальной антропологии является целостный человек , причем, во взаимодействии с обществом и его институтами, с учетом онтологического основания человека. Ни одну из социальных функций нельзя по­нять, не включив в поле исследования природу человека. Причем, в перспективе это не только общие сведения, но и исследование индивидуального разнообразия людей, учет которого в общественном развитии может составить целую эпоху по своему значению.

Конечно, исследуя человека, социальная антропология использует широкий круг информации. Но нельзя не согласиться с М. Шелером, писавшим, что перенасыщенный информацией XX век утратил саму идею человека.

Другой принцип , присутствующий во всех исследова­ниях человека, – это исходный образ человека , без которого не обходится ни одно антропологическое исследование.

Цивилизация, с характерной для нее специализацией, создала среду формирова­ния человека — функции, диктовавшие развитие каких-то отдель­ных свойств за счет других. Соревновательность и конкурентность сообщали этому процессу большое напряжение, концентрация сил давала поразительные результаты. В результате возник образ — при­зрак человека необыкновенной широты и могущества. Книга Гинесса — это только симптом и крайний предел. Все, что человек может сделать (переплыть Ла-Манш, подпрыгнуть на высоту более трех метров, продержаться под водой 10 минут, знать пятнадцать языков, не гово­ря уже о диапазоне свойств, востребованных профессионализацией), записывалось в возможности человека и создавало нечто вроде иде­ального горизонта его устремлений.

Изменения, следую­щие за всеми достижениями человека, оставались как бы за кадром и относились к явлениям, не имеющим решающего значения. Каким абсурдным показалось бы сегодня рассуждение типа: спорт достиже­ний делает спортсменов инвалидами, значит долой спорт достиже­ний. Спорт соревнований и побед кажется неустранимым, прежде всего, потому, что он типичен для общества, построенного по законам рынка, его особенности просто более на­глядно демонстрируют конечные следствия. Поэтому можно сделать вывод: идол успеха любой ценой превращает общество в место посто­янной деформации человека по законам рынка.

Сегодня одной из важнейших проблем социальной антропологии становится разработ­ка понятий и определение предела, меры человека , другими словами, человек в его хрупкости, уязвимости и уничтожимости задолго до физической смерти. То есть, третий принцип исследования человека - поиск предела, меры человека

Исследование этой темы помогает понять все те многочислен­ные формы отклоняющегося поведения, которые можно рассматривать как следствие этой же причины, действующей наряду с другими и иногда доминирующей в объяснении бегства и возникающего напряжения.

Четвертый принцип исследования человека — ориентация на новое . Наличие постоянно сущего в человеке, как исторически изменчивого, является основа­нием для исследования проблемы человека не только в прошлом, но и в настоящем со всем набором его сложнейших противоречий и конфликтов нашего времени. Важным при этом является познание новых явлений и процессов.

Пятый принцип познания — строгость и основательность суждений. Это необходимо в целях избежания искаженного подхода к человеку. Он не завершает ряд принципов, затрудняющих познание, но он имеет большое значение именно в человекознании. Успехи естествознания, технический про­гресс, создание плотной искусственной среды вокруг человека сформирова­ли своеобразную модель познания, которая успешно ра­ботала и работает до сих пор.

Эта модель вошла в наше сознание требованием большой строгости и основательности суждений. Она потребовала эмпирических основа­ний для вывода, проверки полученного знания, методологически обес­печенной объективности, преодоления субъективности. Объяснить яв­ление — это значит найти порождающую его причину; это значит дать ему точное определение, отделяющее его от других явлений мира; это значит перечислить устойчивые свойства явления и т. д.

Все это было в полной мере отнесено к человеку, и многое в его поведении было объяснено. Потребовалось большое время для того, чтобы понять, что за пределами объяснения оставалось то особенное, что отличало человека от косной материи и животных.

Человек — явление не предметно-вещного ряда, его нельзя объяснить объектив­ными причинами, он не укладывается в единообразие, а существует в широком диапазоне многих состояний и уровней.

Человек принци­пиально не завершен ни в одном из своих качеств. Все эти и другие особенности человека, которые не поддаются исследованию с по­мощью традиционных естественнонаучных методов, исследует социальная антропология.

Выход к человеку как целостному и специфическому существу традиционно начинался с изучения его природы. Однако выход к природе с точки зрения социальной антропологии имеет свои особен­ности и свое содержание.

Человек определяется как биосо­циальное существо. Это — общее положение. Вместе с тем, существует ряд существенных уточнений об участии природы в формировании человека.

Первое . Вся история человечества, так же как и история формирования отдельного человека, обнаруживает довольно слож­ные отношения между природой человека и его конкретно-историче­ской реальностью . Теория и практика воспитания оказываются на­правленными на ограничение и преобразование природных импуль­сов человека.

Достаточно проследить направленность этических норм и реко­мендаций, как становится очевидным: природная данность, развер­тывающаяся со временем, наталкивается на запретительно-огради­тельную функцию культуры. Значит, природа не может быть названа предельным основанием человека. Неспровоцированные случаи вос­питания человека в логове зверя дают основания сделать вывод: при­рода не несет в себе будущего человека и не гарантирует его форми­рование в каждом новорож-денном.

Второе . Природа играет важнейшую роль обеспечивающего условия. Например, попытки воспитать дитя шимпанзе вместе с ребенком в одних и тех же условиях привели к разным результатам и позволили провести черту между природой человека и природой близких ему животных: природа новорожденного несет в себе возможность че­ловека. Но это не потенция, которая закономерно раскрывается со временем в наборе свойств данного вида. Только при соответствую­щих условиях (социальное окружение в конкретно-исторической оп­ределенности) природная возможность человека превращается в дей­ствительность. Это относится не только к способности абстрактно мыслить и создавать символические эквиваленты предметов и отно­шений. Даже прямохождение оказывается проблематичным и не об­ходится без обучения.

Сложность отношений между человеком и природой выражается, в частности, в том, что человечество в своем формировании опира­лось не только на сложнейшие психические способности (сложные условно-рефлекторные связи, память, сохранение опыта, поисковые рефлексы), но и на те особенности, которые нельзя назвать благопри­ятными с точки зрения биологических форм приспособления. Речь идет о той поразительной неготовности новорожденного, которая отличает его от детеныша шимпанзе, например. Признак, который ставит под угрозу существование вида, неготовность, малая специа­лизация, а отсюда пластичность природного материала — все это обеспечивало высокую степень обучаемости и способности приспосо­биться к меняющимся условиям жизни. Многие антропологи на ос­новании этого пришли к выводу, что именно детству мы обязаны историей человечества.

Третье. Природа человека в рамках социально-антропологического инте­реса имеет и еще одно значение, постоянно ощущаемое в функцио­нировании общества. Возможность стать челове­ком — не единственная. Она несет в себе возможность не быть человеком . Природа, на базе которой формируется человек, является лоном, в котором он часто укрывается от трудностей человеческого бытия. Эта возможность отступить в растительное, животное состо­яние с ориентацией на выживание ничуть не менее представлена в опыте людей, чем возможность человеческого решения рискованных жизненных ситуаций.

Участие природы в социальном функционировании имеет не­сколько направлений.

Природа как предел , в рамках ко­торого идет поиск максимальных возможностей бытия . Изучение разрушения этих пределов, за которыми идет разрушение человека и окружающей среды, в наши дни становится неотложной задачей — слишком велик отрицательный опыт, накопленный человечеством.

Природа важна в организации общественной жизни еще и как осно­вание для множественности путей индивидуализации человека . Речь в данном случае идет о полиморфизме в рамках вида, т. е. о том при­родном своеобразии, которое каждый человек имеет от рождения. Особенности каждого участвуют во всех формах деятельности, но до сих пор не стали предметом специального изучения.

В тоталитарном обществе жесткого управления только сверхспособности могли отво­евать себе свой особый путь развития, остальные подвергались дис­циплинарному выравниванию.

В рамках социальной антропо­логии открывается возможность изучения и использования индивиду­ального своеобразия для интересов общества и, главное, для интере­сов каждого человека.

Влияние и участие природы столь велико, что ею пытались и пы­таются до сих пор объяснить человека. Многое можно понять в чело­веке «через обезьяну», обнаруживая сходство и близость их в мире жизни. Однако подобные редукции не могут объяснить то своеобразие, которое и составляет сущность человека .

В этой связи можно сделать выводы (определения):

Человек, как специфическая форма жизни, как особая связь с окружающим миром, как специфические способности в преобразовании окружающе­го, не имеет своей природы. Вся тонкость связи человека со своим природным основанием заключается в том, что, являясь необходи­мым условием жизни человека, она не порождает его как свою фун­кцию, более того, она «сопротивляется» человеку. Еще резче можно сказать, что человек, существуя в пределах своей природы, оказыва­ется как бы искусственным по отношению к ней и несет в себе чело­века с большим трудом и в любую минуту может его не удержать, поддаваясь чисто природным импульсам. Это не исключает и того, что природа может быть образцом для человека и не все еще выяснено в отношениях между человеком и его природным основанием;

Вместе с тем, любое природное свойство человека несет на себе след социаль­ных воздействий: становясь человеческим, оно оказывается социаль­но преобразованным, в какой бы форме это ни происходило.

Вся материальная культура, каждое слово, каждый символ или орудие труда и предметы быта играют роль материала очеловечива­ния каждого вновь родившегося и превращения эволюции вида в историю человечества. Роль социальных факторов в качестве опреде­ляющего историю момента проанализирована достаточно подробно.

Сегодня влияние этих факторов относится к реально существующим, и их значение и в жизни общества, и в формировании человека не может рассматри­ваться иначе, как фундамент , детерминирующий 1 все основные фор­мы проявления жизни. Это особая форма детерминации, которая преобразует первичные зависимости, созданные природными свя­зями, в другие – социальные.

Всё, что существует в социальной среде в качестве детерминирующих факторов, создано людьми, является результатом объективации их активности, пред­метным эквивалентом их творчества, материальным воплощением их открытий.

Конечно, объяснить социальное развитие в терминах индивиду­ального целенаправленного действия нельзя. С одной стороны, перед нами совокупный человек, за которым стоит суммация усилий, не укладывающихся в рамки сознательного направленного действия. Интеграция, накопление, преемственность включают в себя элемент стихийного, спонтанно действующего, объективного, аналогичного тому, что мы находим в природе. Но есть и различие: человеческий поиск всегда является поиском максимальных возможностей обеспе­чения жизни в наличных условиях. Это сообщает происходящему в обществе направленный характер .

Направленность обеспе­чения жизни и формирования человека определяют следующие социальные факторы:

Индивидуальное творчество. Всё происходящее — резуль­тат индивидуального творчества. Необходимо отделить это творчество от природно-импульсивных действий, найти необходи­мые условия творчества и его человеческие характеристики.

Материальная культура. Условия и структуры общества приводят к действительным переменам. Обстоятельства вписывания индивидуальных усилий в социальный контекст, роль выравнивающих традиций и жесткость наличной материальной культуры — все это влияет на формирование человека. Поэтому социальная антропология строится как бы на пересечении двух форм причинности: одна исходит от человека, его творчества, степени включения и заинтересованности; другая исходит от общества, наличных условий и возможностей. Без объединения этих двух форм при­чинности нельзя решить ни проблему человека, ни проблему управ­ления развитием общества. Существует и третья составляющая – природа.

Природа и общество, взаимодействуя друг с другом, показывают всю важность их в формировании человека и невозможность ни то, ни другое назвать предельным основанием человека.

Меж­человеческое общение. Важность его общеизвестна, но в обсуждае­мой проблеме мы сталкиваемся с еще одной весьма важной зависи­мостью: человек и человеческое может быть сформировано, удержано и сохранено только в условиях непрерывного прямого и опосредованного общения между людьми.

Опыт насильственной или вынужденной изоляции говорит нам, что человек может сохранить сознание лишь в том случае, если существует в контакте с другими людьми. Сроки психического срыва неодинаковы у разных людей, но изоляция и последующее психическое разрушение оказались жестко связанны­ми.

Из этого можно сделать вполне резонный вывод: то, что мы называем человеком, как особый вариант бытия и связи с миром, в качестве своего основания имеет человечество — людей, объединен­ных разными формами общения .

Это не так просто заметить в мире избыточного и принудительного общения. Только экстремальные ус­ловия могут позволить определить подлинный смысл общения как необходимого условия формирования и сохранения человека.

1 Детерминирующий – взаимообуславливающий.

Эти три группы факторов как важнейшие , тем не менее, не достаточны для объяснения че­ловека. И процесс преобразования собственной природы, и творчест­во, и общение — все это требует наличия внутренних способностей, без которых возможность реализации человека не превратится в реальность. Эти способности можно назвать духовной потенцией человека.

В условиях, когда успехи естествознания дали возможность про­следить действие психических сил человека, серьезно сомневаться в наличии этой потенции никто не рискнет. Другое дело — объяснить ее.

Различные концепции предлагают свое объяснение.

Натуралистиче­ские теории определяют духовные способности человека лишь как высокую степень развития качеств, характерных для живой приро­ды. Эта позиция достаточно убедительна. Обнаруженное сходство человека с родственными формами животных, нарастающее в нашем сознании представление о сложности психиче­ской жизни высших животных — все это достаточно сильные аргу­менты.

Очевидно и другое — объяснить этими соображениями можно очень многое, кроме того специфического отношения к миру, которое свойственно только человеку. Это относится к созданию язы­ка, к построению символического мира, осмысленное пребывание в котором для каждого из людей так же важно, как и умение пользо­ваться материальной культурой.

Искусство, религия, философия, наука и мир морального долженствования позволяют сделать вывод об особенном в человеке. Способность человека отвечать за то, что не входит в зону личного интереса, доказывает наличие его духовной потенции. Ее признание потенцией не значит, что мы можем поставить ее в один ряд с теми, которые определяются природой вида и реализуются по мере взросления.

Принципиальное различие в том, что духовное развитие не сравнимо с объективными процессами, происходящими в организме человека, минуя его волю. Оно является результатом направленных усилий и требует большого напряжения. Духовность представлена в опыте разных людей в разной степени: от почти ну­левой до превращения в главную характеристику человека. Вина и ответственность одних соседствуют с полной безответственностью других. Полная погруженность в свои интересы, удовлетворение ко­торых любой ценой становится целью — это возможная и довольно часто встречающаяся форма жизни. Это о таких людях можно сказать: «Нет звезд над головой, и пре­зирать себя они уже не могут».

Духовность — довольно тонкая материя, и ее не так уж просто заметить, так как в обществе существуют другие формы подъема и до­стижений в гораздо более наглядных и убедительных для многих людей формах. Но для социальной антропологии её определение означает понимание многого в экономике и политике, искус­стве и философии. Другими словами — духовность присутствует во всех формах социальной жизни и ее изучение обязательно.

Конечно, это не является традицией для социальных наук, их предметом всегда были более весомые материальные явления и обстоятельства. Это с одной стороны.

С другой стороны, объяснение всего про­исходящего ленью и недобросовестностью людей, означает впасть в дру­гую крайность и удалиться от истины. Поэтому вычленение в социальной антропологии проблемы этого противоречия необходимо.

В социальной жизни человек участвует во многих формах деятель­ности, и его действительная роль колеблется в широком диапазоне значений. Формы бытия одного и того же человека сменяют друг друга.

Принципы соединения внешнего и внутреннего в этих фор­мах жизни различны и мало изучены, но по своей природе они не могут быть безразличны для социальной антропологии.

Социальная антропология, не выпуская из поля зрения челове­ка, должна выработать представления о структуре общества, в кото­рой представлен весь диапазон изучения человека — от малого до большого.

Каждое из понятий, которое мы употребляем для обозначения человека, должно быть строго осмыслено. Это относится не только к привычным понятиям: человек, личность, индивид, индивидуаль­ность, но и к понятиям: совокупный человек, человек как статистиче­ская единица, историческая личность, лидер и пр.

Совокупный человек — это методологически условный прием изу­чения свойств человека в опыте многих и разных людей. В этом аспекте создается возможность изучения человека как исторически накапливаемое качество.

Человек , развернутый в историческом и пространственном срезе — интереснейшая тема и достаточно акту­альная. Иное открывается, если мы берем статистического усреднен­ного человека, что всегда присутствует при создании социальных институтов или организации общественных движений. Обнаруживая себя как статистически проявленное качество, человек становится предметом исследования социальной антропологии.

Предметом исследования в этом случае становится и социум, его отдельные харак­теристики. Какое бы статистическое явление в жизни человека мы не взяли, причины следует искать в тех общих условиях, в которых он оказался. Многие недостатки человека, становясь статистическими, заставляют искать причины и обстоятельства, разрушающие челове­ка во внешних по отношению к его воле причинах. Как не вспомнить при этом А. Вознесенского, который говорил, что все прогрессы реакционны, если рушится человек.

Великая или историческая личность, понятия лидера и исполните­ля предполагают сохранение и развитие сложнейшей темы измере­ния человека в человеке. Эта тема никогда не уходила из истории философии, как не уходит она и из практики общественной жизни. Она сохранила актуальность и в наше время, являясь очень важной темой в социальной антропологии.

Современной наукой человек, во-первых, изучается как представитель биоло­гического вида; во-вторых, он рассматривается как член общества; в-третьих, изу­чается как субъект предметной деятельности; в-четвертых, изучаются закономерно­сти развития конкретного человека (см. рис 1).

Рисунок 1. Структура понятия «индивидуальность» (по Б. Г. Ананьеву)

История становления понятия « Человек». Началом целенаправленного изучения человека как биологического вида мож­но считать труды Карла Линнея, выделившего его в качестве самостоятельного вида Homo sapiens в отряде приматов. Идея рассматривать человека как элемент живой природы была своеобразным поворотным пунктом в изучении человека.

Специальной наукой о человеке как особом биологическом виде является ан­тропология.

В структуру современной антропологии включают три основных раз­дела: морфология человека (изучение индивидуальной изменчивости физического типа, возрастных стадий - от ранних стадий зародышевого развития до старости включительно, полового диморфизма, изменения физического развития человека под влиянием различных условий жизни и деятельности), учение об антропогене­зе (об изменении природы ближайшего предка человека и самого человека в тече­ние четвертичного периода), состоящее из приматоведения, эволюционной анато­мии человека и палеоантропологии (изучающей ископаемые формы человека) и расоведение.

Помимо антропологии существуют и другие связанные с ней науки, изучаю­щие человека как биологический вид. Например, физический тип Человека как его общую соматическую организацию изучают такие естественные науки, как анатомия и физиология человека, биофизика и биохимия, психофизиология, нейропсихология. Особое место в этом ряду занимает медицина, которая включа­ет многочисленные разделы.

Учение об антропогенезе - происхождении и развитии человека - также свя­зано с науками, изучающими биологическую эволюцию на Земле, поскольку при­роду человека невозможно понять вне общего и последовательно развивающегося процесса эволюции животного мира. К данной группе наук могут быть отнесены палеонтология, эмбриология, а также сравнительная физиология и сравнитель­ная биохимия.

Необходимо подчеркнуть, что в развитии учения об антропогенезе сыграли важную роль частные дисциплины. К их числу, прежде всего надо отнести физиологию высшей нервной деятельности. Благодаря И.П.Павлову, проявившего большой интерес к некоторым генетическим проблемам высшей нервной деятельности, наиболее сформировавшимся отделом сравнительной физиологии стала физиология высшей нервной деятельности антропоидов.

Огромную роль в понимании развития человека как биологического вида играет сравнительная психология, объединяющая в себе зоопсихологию и общую психологию человека. Начало экспериментальных исследований приматов в зоопсихологии положили научные работы таких ученых, как В. Келер и Н. Н. Ладыгина-Котс. Благодаря успехам зоопсихологии стали понятны многие механизм поведения человека и закономерности его психического развития.

Существуют науки, которые по соприкасаются непосредственно с учением о антропогенезе, но играют значимую роль в его развитии. К ним относятся генетика и археология.Особое место занимает палеолингвистика, исследующая происхождение языка, его звуковых средств и механизмов управления. Происхождение языка - один из центральных моментов социогенеза, а происхождение речи - центральный момент антропогенеза, поскольку членораздельная речь является одни; из основных отличий человека от животных.

Следует отметить, что общественные науки самым тесным образом связаны с проблемой антропогенеза (социогенеза) . К их числу относятся палеосоциология, изучающая становление человеческого общества, и история первобытной культуры.

Таким образом, человек как представитель биологического вида является объектом изучения многих наук, в том числе и психологии. На рис. 2 представ­лена классификация Б. Г. Ананьева основных проблем и наук о Homo sapiens . Цен­тральное место среди наук, изучающих происхождение и развитие человека как самостоятельного биологического вида, занимает антропология. На каком-то этапе биологического развития произошло выделение человека из животного ми­ра (пограничный этап «антрогюгенеза -социогенеза») и в эволюции человека пре­кратилось действие естественного отбора, основанного на биологической целесо­образности и выживании наиболее приспособленных к природной среде особей и видов. С переходом человека из животного мира в социальный, с его превращени­ем в биосоциальное существо законы естественного отбора сменились качествен­но иными законами развития.

Вопрос о том, почему и как произошел переход человека из животного мира в социальный, является центральным в науках, изучающих антропогенез, и до настоящего времени на него нет однозначного ответа. Существует несколько точек зрения на данную проблему. Одна из них основана на следующем предположе­нии: в результате мутации мозг человека превратился в супермозг, что позволило человеку выделиться из животного мира и создать общество. Этой точки зрения придерживается П. Шошар. Согласно этой точке зрения в историческое время органическое развитие мозга невозможно из-за его мутационного происхождения.

Рисунок 2. Науки, изучающие человека как биологический объект

Существует и другая точка зрения, которая основывается на предположении о том, что органическое развитие мозга и развитие человека как вида привели к качественным структурным изменениям мозга, после чего развитие стало осуществ­ляться по другим законам, отличающимся от законов естественного отбора. Но то, что тело и мозг остаются в целом неизменными, не означает, что не происходит никакого развития. Исследования И. А. Станкевича свидетельствуют, что в мозге человека происходят структурные изменения, наблюдаются прогрессивное разви­тие различных отделов полушария, обособление новых извилин, формирование новых борозд. Поэтому на вопрос о том, будет ли изменяться человек, можно дать утвердительный ответ. Однако эти эволюционные изменения главным образом будут касаться социальных условий жизни человека и его личностного развития, а биологические изменения вида Homo sapiens будут иметь второстепенное зна­чение.

Таким образом, человек как социальное существо, как член общества не менее интересен для науки, поскольку современное развитие человека как вида Homo sapiens осуществляется уже не по законам биологического выживания, а по зако­нам социального развития.

Проблема социогенеза не может рассматриваться вне общественных наук. Пе­речень этих наук весьма велик. Их можно подразделить на несколько групп в за­висимости от явлений, которые они изучают или с которыми связаны. Например, науки, связанные с искусством, с техническим прогрессом, с образованием.

В свою очередь, по степени обобщенности подхода к изучению человеческого общества эти науки могут быть подразделены на две группы: науки, рассматриваю­щие развитие общества в целом, во взаимодействии всех его элементов, и науки, изучающие отдельные аспекты развития человеческого общества. С точки зрения данной классификации наук человечество представляет собой целостное, разви­вающееся по собственным законам образование и в то же время множество от­дельных людей. Поэтому все общественные науки могут быть отнесены или к на­укам о человеческом обществе, или к наукам о человеке как элементе социума. При этом следует иметь в виду, что в данной классификации не существует доста­точно четкой грани между разными науками, поскольку многие общественные науки могут быть связаны как с изучением общества в целом, так и с изучением отдельного человека.

Ананьев считает, что в систему наук о человечестве (человеческом обществе) должны входить науки о производительных силах обще­ства, науки о расселении и составе человечества, науки о производственных и об­щественных отношениях, о культуре, искусстве и самой науке как системе позна­ния, науки о формах общества на различных этапах его развития. Необходимо особо выделить науки, изучающие взаимодействие человека с природой и человечества с природной средой. Интересна точка зрения, которой придерживался по этому вопросу.

В. И. Вернадский - создатель биогеохимиче­ского учения, в котором им выделены две противоположные биогеохимические функции, находящиеся во взаимодействии и связанные с историей свободного кислорода - молекулы О 2 . Это функции окисления и восстановления. С одной стороны, они связаны с обеспечением дыхания и размножения, а с другой - с раз­рушением умерших организмов. Как полагает Вернадский, человек и человече­ство неразрывно связаны с биосферой - определенной частью планеты, на кото­рой они живут, поскольку они геологически закономерно связаны с материально-энергетической структурой Земли.

Человек неотделим от природы, но в отличие от животных он обладает актив­ностью, направленной на преобразование природной среды с целью обеспечения оптимальных условий жизни и деятельности. В данном случае идет речь о появле­нии ноосферы.

Понятие «ноосфера» было введено Ле-Руа совместно с Тейяром де Шарденом в 1927 г. Они основывались на биогеохимической теории, изложенной Вернадским в 1922-1923 гг. в Сорбонне. По определению Вернадского, ноосфера, или «мыслящий пласт», - это новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек предстает как крупнейшая геологическая сила, способная преобразовать планету.

Существуют науки, предметом изучения которых является конкретный человек. К данной категории могут быть отнесены науки об онтогенезе - процессе развития индивидуального орга­низма. В рамках данного направления изучаются половые, возрастные, конституциональные и нейродинамические особенности человека. Кроме этого суще­ствуют науки о личности и ее жизненном пути, в рамках которых изучаются мотивы деятельности человека, его мировоззрение и ценностные ориентации, отношения с окружающим миром.

Следует иметь в виду, что все науки или научные направления, изучающие че­ловека, тесно взаимосвязаны между собой и вместе дают целостное представление о человеке и человеческом обществе. Однако какое бы из направлений ни рассмат­ривалось, в той или иной мере в нем представлены различные разделы психоло­гии. Это не случайно, так как явления, которые изучает психология, в значитель­ной степени определяют деятельность человека как биосоциального существа.

Таким образом, человек - это многоплановое явление. Его исследование долж­но носить целостный характер. Поэтому не случайно одной из основных методо­логических концепций, используемых для изучения человека, является концеп­ция системного подхода. Она отражает системность мироустройства.

Рисунок 3. Схема общей структуры человека, развитие его свойств, внутренней и внешние взаимосвязи.

H.s . - Homo sapiens (человек разумный, биологиче­ский вид); о - онтогенез; с - социализация; ж - жизненный путь; л - личность; и - индивид; Ин - индивидуальность (Из: Психология: Учебник./Под ред. А. А. Крылова. - М.: Проспект, 1999.)

В соответ­ствии с приведённой выше концепцией любая система существует потому, что существует системообразующий фактор. В системе наук, изучающих человека, таким факто­ром является сам человек, и изучать его необходимо во всем многообразии прояв­лений и связей с внешним миром, так как только в этом случае можно получить полное представление о человеке и закономерностях его социального и биологи­ческого развития. На рисунке представлена схема структурной организации чело­века, а также его внутренние и внешние взаимосвязи.

удаленность его от обыкновенного, обычного в жизни, от того, что принято считать нормой в жизнедеятельности людей.

Важной характеристикой одиночества является и то, что оно сопровождается распадом целостности человека, пребыванием его «я» между телом (землей) и духом (небом).

Одиночество человека во многом зависит от того, в какой мере он реализует свое собственное существование в окружающей его действительности. Несамостоятельному человеку, который не ощущает собственной жизненной состоятельности, легче принять окружающий его мир. Но любая самостоятельность исходит из противостояния человека окружающей действительности, порой целому миру, что и (по)рождает реальную угрозу одиночества в этой создаваемой человеком собственной реальности. Одиночество может прояв-

ляться как в позитивном, так и в негативном смысле. К сожалению, рассмотрение данного аспекта проблемы выходит за рамки данной статьи.

Библиографический список

1. Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности. Избранные труды. - М.: Флинта, 1999. -С. 216-217.

2. Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия. - Минск: Экономпресс, 1999. - С. 48-49.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. - С. 589-590.

4. Паскаль Б. Суждения и афоризмы. - М.: Политиздат, 1990. - С. 192, 208.

5. Энгельс Ф. Происхождение частной собственности, семьи и государства. - М.: Политиздат, 1986. - С. 239.

Туман-Никифоров Аркадий Анатольевич

кандидат философских наук Красноярский государственный аграрный университет

ATuman-Nikiforo v@уandex. ru

Туман-Никифорова Ирина Олеговна

кандидат исторических наук Красноярский государственный торгово-экономический институт

ITuman-Nikiforova@уandex.ru

СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ НАУКИ

Статья посвящена рассмотрению современного состояния изучения сущности человека. Постижение сущности предмета составляет задачу науки. Современная философская антропология зачастую оперирует образом человека без сущности, что приводит к целому ряду ошибок в социальной практике. Дается авторское определение сущности человека как совокупности биологических, социальных и духовных качеств.

Ключевые слова: сущность, явление, природа, человек, система.

Приступая к изучению человека и смысла его жизни, требуется раскрыть по. нятия «природа» и «сущность» человека. Эти понятия не получили однозначной трактовки. Одни авторы употребляют понятия «природа» и «сущность» как синонимы, другие, наоборот, разделяют их, и при этом и те, и другие часто по-разному трактуют то, что стоит за этими понятиями. Человек изучается многими науками. Но большинство из них, включая и философию, имеет смутные представления о том, в чём заключаются природа и сущность человека. Между тем «сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явление - то или иное обнаружение (выражение)

предмета, внешние формы его существования. В мышлении категории “сущность” и “явление” выражают переход от многообразия наличных форм предмета к его внутреннему содержанию и единству - к понятию. Постижение сущности предмета составляет задачу науки» . Невозможно полноценное изучение и постижение человека без постижения его сущности, что предполагает поиск адекватного определения.

Есть все основания согласиться с В.И. Деревянко, который пишет, что ни философская антропология, ни другие науки, изучающие человека, не имеют достаточно четкого представления о том, что такое сущность человека и в чем она заключается, а некоторые антропологи считают, что её и не нужно искать, поскольку именно не-

© Туман-Никифоров А.А., Туман-Никифорова И.О., 2011

уловимость его сущности и есть главнейшее качество человека . Разумеется, это нельзя признать нормальным. Наука должна дать определение сущности человека, причём сделать это должны не частные науки, а именно философия, в этом состоят её гносеологическая и методологическая функции.

Переходя в изучении какого-либо предмета от многообразия его наличных форм к его внутреннему содержанию и единству, переходим к его сущности. Можно заключить, что сущность предмета - это то, что отличает данный предмет от других предметов, т.е. совокупность его главных определяющих качеств, делающих его именно этим, а не другим предметом. Какие качества отличают и отграничивают человека? На наш взгляд, эти качества подразделяются на биологические, социальные и духовные . Сущность не есть сам предмет, взятый во всей его целокупности, но сущность не существует и отдельно от конкретного предмета, «в нём», «до него», «над ним» или «за ним». При этом категория сущности не является творением человеческого интеллекта, категорией сознания, как полагают некоторые, а лишь отражает объективную реальность, объективно существующую совокупность главных отличительных качеств предмета.

Так Я. Щепаньский пишет: «Человеческая сущность - это идея, творение интеллекта, что-то подобное добру, справедливости, правде. Человеческая сущность идеальное представление о человеке. Она - совокупность идеальных черт» . С этим нельзя согласиться. Добро, справедливость, правда - не просто творения интеллекта, но категории социально-этические. Они формулируются сознанием, путём их осознавания, осмысления и познания, но существуют независимо от него, в общественных отношениях. Сущность категория не только социальная, но, в первую очередь, онтологическая и гносеологическая. При этом сущность и идеал - разные вещи. Стремление к осуществлению идеала, в т.ч. к осуществлению идеала человека, действительно заложено в сущности человека, но в то же время многие люди не стремятся ни к какому идеалу, ведут «полураститель-ное», «полуживотное» существование, но отнюдь не перестают быть людьми в своей сущности.

Человеческая сущность - это совокупность не идеальных, а реальных, главных отличительных качеств человека. Сущность человека - это единство трёх начал: биологического, социального

и духовного. Человек, таким образом, это биосо-циодуховный феномен. Все остальные качества и свойства человека могут быть объяснены либо как более частный случай одной из трёх общих составляющих, либо как проявление их сложного взаимодействия. Все качества и свойства человека оказываются, таким образом, приведены в систему, состоящую из трёх основных подсистем, а также различных отношений и связей между ними.

То, что сущность категория гносеологическая, не вызывает особых дискуссий. Но действительно ли сущность категория не только гносеологическая, но и онтологическая? «Сущность -это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явление то или иное обнаружение (выражение) предмета, внешние формы его существования» . С этим определением следует полностью согласиться. Отсюда следует, что сущность связана с бытием предмета «самого по себе», с ноуменальным существованием предмета независимо от того, воспринимается ли он познающим субъектом, обнаружен или нет. С феноменальным существование предмета, с его обнаружением и восприятием, с его самовыражением «для нас», а не просто «самого по себе» связано как раз явление, а не сущность как таковая. Отсюда вполне можно было бы сделать следующий вывод: сущность как раз не является гносеологической категорией, она связана с ноуменальным бытием предмета «самого по себе», а гносеологической категорией выступает явление, которое есть отражение и постижение сущности сознанием познающего субъекта и основывается на обнаружении предмета, его восприятии и осмыслении. Предмет, будучи явлен сознанию субъекта, является предметом познания, а будучи не явлен, есть просто предмет природы, элемент бытия, существующий сам по себе, вне и независимо от сознания субъекта, но при этом обладающий своей неповторимой сущностью, которая и делает его именно этим, а не другим предметом.

Редуцировать данный вывод нельзя только по одной причине: преодолевая метафизическое противопоставление сущности и явления, Гегель утверждал, что сущность является, а явление есть явление сущности. Поэтому и сущность, и явление, рассматриваемые в их неразрывном единстве друг с другом, следует считать категориями одновременно и онтологическими, и гносеоло-

гическими. «Сущность и явление - универсальные объективные характеристики предметного мира; в процессе познания они выступают как ступени постижения объекта» . В первой части сущность и явление характеризуются как онтологические категории, во второй - как гносеологические. И то, и другое - правильно. «Теоретическое познание сущности объекта связано с раскрытием законов его развития» , но это развитие разворачивается само по себе, независимо от сознания, т.е. в онтологической реальности. «Онтология... раздел философии, изучающий... наиболее общие сущности и категории сущего» . Отсюда тоже следует, что любая сущность, в т.ч. сущность человека, категория, в первую очередь, онтологическая, т.к. человек, его природа и сущность, относятся к числу наиболее общих категорий сущего, да и само указание на то, что «онтология изучает наиболее общие сущности», свидетельствует о том, что сущность - категория онтологическая. Впрочем, и гносеологическая тоже: «Законы мышления и законы бытия совпадают по своему содержанию: диалектика понятий является отражением диалектического движения действительного мира. Категории материалистической диалектики имеют онтологическое содержание и одновременно выполняют гносеологические функции: отражая объективный мир, они служат ступеньками его познания» . Как видим, даже в традиционном понимании онтологии как «учения о бытии как таковом» сущность следует полагать категорией, в первую очередь, онтологической, а уже во вторую очередь - гносеологической. Впрочем, мы трактуем онтологию не как учение о бытии, а как учение (часть философии) о природе, сближая онтологию не с метафизикой , а с натурфилософией.

Подробные обоснования такого авторского понимания тема отдельного исследования, но суть в следующем. На наш взгляд, категория «бытие как таковое» является теоретической абстракцией и по-другому может пониматься только в рамках идеалистической философии. Практическим, реальным бытием являются: «бытие вещей», «бытие предметов и явлений (в т.ч. “бытие психических явлений”)», «бытие природы», «бытие общества», «бытие человека» и т.д. Однако основа основ любой формы бытия «бытие природы», без которого невозможны все остальные формы бытия. Конечно, «бытие общества», «бытие человека» и не-

которые другие формы не сводимы целиком и полностью к бытию природы, относительно самостоятельны («внеприродны») от него, но в то же время невозможны в отрыве от него. Бытие природы, или, другими словами, сама природа как таковая, является основой и общества, и человека, и всего остального. Поэтому в рамках материалистической философии вопрос «что значит быть (“что такое быть?”)» фактически означает вопрос об укорененности того или иного предмета или явления в природе, об их месте в системе природы. Понимание сущности как онтологической категории не противоречит и устоявшемуся пониманию онтологии, но ещё более вписывается в наше авторское понимание: сущность - это набор тех определяющих качеств, которыми предмет обладает «от природы», т.е. которые он приобретает в процессе становления и развития. Сам этот процесс (независимо от того, социальный он или духовный) в любом случае вписан в другие (в т.ч., природные) процессы, входит составной частью в систему природы и без существования природы был бы абсолютно невозможен.

Сущность человека (в отличие от природы человека) - это то, что отличает человека от всех других предметов и явлений, т.е. совокупность его главных, определяющих качеств. Сходное понимание сущности встречаем и у С.С. Батенина (правда, он называет его природой, что лишний раз свидетельствует об изрядной путанице, царящей в области постижения природы и сущности человека): «.Природа человека всё то, в чём и чем человек отличен от всех других существ, что характеризует особенности его бытия» . Но есть ли сущность (в этом понимании) у человека? Ведь некоторые философы выступают против употребления термина «человек вообще», настаивают на том, что друг от друга люди отличаются куда больше чем от носорога , что нет таких главных, определяющих качеств, которые были бы вообще у всех людей, а есть только такие, которые определяют сущность данного индивида, но не «человека вообще».

М.Л. Хорьков вслед за М. Шелером выступает против попыток определить сущность человека, подчёркивая, что именно неопределяемость как раз и является сущностью человека, которая носит двойственный характер: сущность человека как индивида и сущность человека как вида, члена сообщества . В чём здесь двойственность? Член сообщества и есть индивид,

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2011

вид также состоит из суммы индивидов. И во всех этих случаях человек (индивид, член сообщества, вид) - биосоциодуховное существо. Эволюция индивида (социализация и инкультурация) действительно отличается от эволюции вида (социогенеза и культурогенеза), но в то же время связана с ней напрямую (социализация прямое следствие социогенеза, а инкультурация - культурогенеза).

«Современная философская антропология оперирует образом человека без сущности в традиционном метафизическом смысле этого слова. Человек сегодня видится как несводимое, не-предопределенное, невыразимое, незаменимое, неповторимое, трансцендирующее бытие. Разумность в смысле рациональности не считается уже определяющей характеристикой человека» . Некоторые исследователи считают такое положение дел вполне нормальным и не торопятся дать определение сущности человека: «Раскрыть природу человека через его сущностное определение всё равно, что продеть клубок через игольное ушко. Игольное ушко требует разрушения целостности клубка, раскатывания его в прямую нить и расчленения последней на отдельные части, отчего клубок исчезает. Именно это мы и делаем с человеком как сложнейшей системой, когда сводим процесс его постижения к каким-либо сущностным определениям: через тело (Фейербах), через бессознательное (Фрейд), через общественные отношения (Маркс), через личную волю (Ницше), через разум (Гегель), через эмоциональные переживания (экзистенциализм) и т.д. В результате человек как целое исчезает. Современный подход, пытаясь вернуть человеку целостность, объявляет его космобиопси-хосоциальным существом. Но эта заявка остаётся пустой декларацией, ибо суммирование составляющих (даже существенных) .целостности не даёт.неясным остаётся способ связывания атрибутивных характеристик человека в органическое целое» .

Не вызывает сомнений, что человек - сложнейшая система. Это и есть его сущностное определение. Требуется только уточнить, из каких элементов (подсистем) эта система состоит и как связаны (способ связи) эти элементы в единое целое. Человек - это сложнейшая биосоциодуховная система, совокупность биологических (природных, наследственных), социальных (приобретенных в обществе, в процессе социализации) и духовных (самовоспитанных, саморазви-

тых, самообразованных) качеств, состоящая из трёх основных подсистем (биологической, социальной и духовной), находящихся во внутреннем единстве и взаимопроникновении друг в друга. Сущность человека в единстве биологического, социального и духовного в том, что он биосоци-одуховное существо. Хотя остается отчасти справедливым замечание Г.Г. Прониной о том, что «неясным остаётся способ связывания атрибутивных характеристик человека в органическое целое» . Поэтому исследования в этой области, безусловно, будут продолжаться, но именно после однозначного определения природы и сущности человека эти исследования могут выйти на новый уровень постижения человека и смысла его жизни. Оперируя категорией «сущность» вкупе с её однозначным, ясным и чётким определением, философские и другие науки смогут, наконец, более эффективно подойти к постижению всех остальных, разнообразных и противоречивых, проявлений человека, ибо явление (проявление) - это явление сущности предмета.

Библиографический список

1. Батенин С. С. Человек в его истории. - Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1976. - 296 с.

2. Деревянко В.И. Человековедение в системе знаний о человеке и природе. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ocheloveke.narod.ru/

3. Невважай И.Д. От человека разумного к человеку лгущему // Человек в современных философских концепциях: Материалы Третьей международной научной конференции, г. Волгоград, 14-17 сентября 2004 г.: В 2 т. - Т. 1. - Волгоград: ПРИНТ, 2004. - С. 95-99.

4. Пронина Г.Г. Онтологический аспект проблемы целостности человека // Человек в современных философских. - Т. 1. - С. 171-175.

5. Туман-НикифоровА.А., Туман-Никифоро-ва И. О. Природа и сущность человека. - Красноярск: Краснояр. гос. торг.-экон. ин-т. 2008. - 232 с.

6. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

7. Хорьков М.Л. Философская антропология Макса Шелера: тема и проект // Человек в современных философских. - Т. 2. - С. 524-528.

8. ШестовЛ.И. На весах Иова: Странствие по душам. - Париж: YMCA-PRESS, 1975. - 412 с.

9. Щепаньский Я. О человеке и обществе. -М.: ИНИОН АН СССР, 1990. - 174 с.

"" В человеческой жиэни невозможно ничего понять беэ знания человека и человеческой природы.

В. Гумбольдт

ПОНЯТИЯ: эпистемология, онтология, сциентизм, детерминизм, гносеология, редукция, валеология, экология человека, социальная экология, экзистенциализм, экзистенция, прагматизм, человек

Понятие «человек» и его интерпретация

В. Франкл, задавая себе вопрос: «Что же такое человек?», отвечал на него так: «Это существо, которое изобрело газовые камеры, но это и существо, которое шло в эти газовые камеры с гордо поднятой головой и молитвой на устах» 1 .

Существует много разных подходов к раскрытию дефиниции «человек». Человек - это индивид, представляющий собой не только личность, но и обладающий телесностью, анатомическим строением, физиологией, социальной ролью и статусом, выражающий и передающий культуру. По В.С. Соловьеву, человек - это уникальное, постоянно меняющееся сочетание биологического (физического) и психического, которое в своем высшем единстве образует сознание, способное мыслить себя, свои и (возможно) божественные деяния. Можно привести еще множество определений человека, но, ни одно из них не даст всеобъемлющей сущностной характеристики феномена, называемого «человек».

Человек в философской антропологии рассматривается как существо свободное - независимое u самостоятельное (способное к самоопределению, осуществлению индивидуального выбора и самореализации), творчески воздействующее на объективную реальность.

Свобода - одна из сущностных характеристик человеческого бытия. В содержательном плане она включает в себя саморазвитие, самоопределение, самопознание, самоосущёствление и другие «само», присущие только человеку, что актуально при разработке проблем его развития и образования.

Проблемы человека находятся в поле зрения целой системы наук или научных направлений. Человека можно представить и как биохимический субстрат, и как психофизиологическую сyбстaнцию, и как субъект прошлого-настоящего-будущего. Многогранность феноме-нологии личности, индивида отражает объективно существующее многообразие проявлений человека. Проблемный подход к пониманию человека, по В.И. Вернадскому, позволяет увидеть его в разных социокультурных и социобиологических измерениях.

При рассмотрении человека c современных научных позиций нельзя не принимать во внимание сложную взаимосвязь и взаимозависимость множества генетически обусловленных биологических программ, составляющих основу не только отдельных поведенческих реакций, но и всей психической деятельности человека в целом.

Неуклонно растущий интерес к человеку заметно актуализирует роль и значение педагогической науки. Еще 200 лет назад И. Кант в своей «Антропологии c прагматической точки зрения» предпринял попытку создать в некотором роде пробный образец пособия по курсу «Человековедение», удовлетворяющего трем главным характеристикам: антропоцентрированности, интегративности и прагматичности.

B современном общественном сознании все более утверждается мысль o том, что человечество находится на крутом переломе. Об этом свидетельствуют не только обострившиеся политические, экономические и социальные катаклизмы уходящего в историю ХХ в., но и глобальный кризис, выражающийся в надвигающейся экологической катастрофе, исчерпании природных ресурсов, ухудшении физического и психического, здоровья людей (наркомания, алкоголизм, СПЙД и т.д.). В этик условиях идет объективный процесс поиска нового типа отнoшeний между людьми, нового общёственного устройства, нового статуса человека в окружающем его мире. Требуют осмысления и анализа появившиеся в последние годы модели человека, попытки, сформулировать обобщенную парадигму человеческой экзистенции.

Успешно реализуется международная научная программа по изучению генома человека, стало возможным практическое клонирование млекопитающих; огромных успехов достигла хирургия, в частности, по реконструированию и трансплантации различных органов человека. Получили мощное ускорение направления экологических исследований, причем как в глобальном масштабе, так и в области экологии человека. При этом выясняется, что экологический императив требует создания, причем в достаточно короткие сроки, нравственного императива, т. е. нового характера отношений людей между собой и с природой.

Накоплено много данных о психике человека в разных ее проявлениях. Особенно ценно, что внимание ученых акцентируется на изучении сопряжения психических и физиологических состояний. Сейчас, как никогда раньше, становится очевидным, что в процессе онтогенеза у человека оформляются разнообразные, биологически детерминированные социальные поведенческие программы. Механизмы реализации этих программ, особенно социализации детей и подростков, роль семьи, обучения и воспитания в этом процессов заслуживают пристального внимания. П.К. Анохин считал, что многое из того, что считается специфически человеческим, приобретен-ным после рождения, на самом деле содержится в его генетике и заготовлено в форме фиксированных соотношений нервных структур. Мозг целовека, по данным современной генетики, во всех деталях, вплоть до тончайших биохимических, молёкулярных процессов, приспособлен к речевым и мыслительным процессам, т.е. человек уже при рождении потенциально обладает всеми необходимыми специфически человеческими формами поведения. Таким образом, речь идет о пуековой роли врождвнных программ в поведении человека.

Новые факты и подходы заставляют по-иному взглянуть на истинность некоторых основополагающих представлений, сложившихся в психологии и физиологии высшей нервной деятельности. Так, согласно одному из них, ощущения возникают только в ответ на действие раздражителей, а ощущение в отсутствие таковых психологическая аномалия. Феномен же фантомных конечностей, а также зрительных и слуховых фантомов свидетельствует о несостоятельности этого утверждения. Наличие фантомов у людей, лишенных конечностей от рождения или потерявших их в раннем возрасте, указывает на то, что нейронные сети, отвечающие за восприятие тела и отдельных его частей, изначально существуют в головном мозге.

У человека имеется достаточно широкий набор врожденных программ. К наиболее сложным можно отнести программу онтогенетического развития индивида, включают далеко не однозначный процесс его старения, и программу полового диморфизма. Полноценная реализации этих программ возможна лишь при глубоком социальном закреплении. Однако, подчеркивая важность наличия у новорожденных базовых, пусковых врожденных программ поведения, ученые совершенно исключают существование изначально врожденных предметно-содержательных, смысловых структур психики.

Окончательно оформленную человеческую психику характеризуют следующие признаки:

· общественно-историческая природа, выражающаяся в том, что качество сознания человек приобретает лишь в процессе социализации, "{ что законами мышления являются всеобщие законы функционирования и развития совокупного человеческого знания, что носителем этого знания является социум;

· целеполагание и предвидение, заключающиеся в предвосхищении человеком результатов своей деятельности;

· абстрагирование, т.е. способность выделять главное, существенное, необходимое, общее, отвлекаясь от случайного, второсте-пенного;

· избирательность, выражающаяся в том, что человек реализует не только видовую программу, но и свою собственную, создавая модели желаемого будущего;

· активность, творческий характер - способность создавать, материальные и идеальные конструкции, не имеющие аналогов в действительности;

· саморегулирование, контроль - возможность корректировать деятельность по отношению к ее конечному результату, удовлетворению человеческих потребностей;

· универсальность (Спиноза определял сознание как свободное, активное, универсальное движение по форме вещей и характеризовал такое движение как способ существования мыслящего тела);

· языковая форма существования, представленности (известно, что Гегeль определял язык как наличное бытие сознания. Последнее условием своего функционирования имеет особую психическую структуру - вторую сигнальную сист, ему);

· рефлексия, самосознание - способность выделить себя из среды себе подобных, составить собственный образ, дать самооценку, проанализировать собственное мышление, опрёделить собственные возможности и перспективы, разработать теорию мышления о мышлении, не просто знать, а знать, что знаешь;

· идеальное как концентрированная, системная характеристика со-знания, включающая все остальные его определения и придаются им новое качество (Ю. Салов, Ю. Тюнников)

Важным является и изучение соотношения индивидуального и общественного в человеческой природе. Человек органично принадлежит к социуму, к человеческому сообществу. Само появление Ното sapiens, как утверждает современная наука, обусловлено превращением стада антропоидов, где правили биологические законы, в человеческое общество, где действуют законы социально-нравственные. Важнейшими условиями сохранения и развития как вида" Homo sapiens, так и отдельного индивида было соблюдение нравственных табу и следование социокультурному опыту предшествующих поколений.

Именно в обществе человек смог реализовать свои потенциальные возможности. Так, активность человека как живого существа превратилась в социально значимую способность к продуктивной деятельности, к сохранению и созданию культуры. Динамичность и пластичность - в способность ориентироваться на другого, меняться в его присутствии, испытывать эмпатию. Готовность к восприятию человеческой речи - в общительность, в способность к конструктивному диалогу, к обмену идеями, ценностями, опытом, знаниями и пр.

Разумным древнего человека сделал общественно-исторический способ существования.

Под разумностью понимается способность человека осознавать не только мир, но и себя в нем: свое бытие во времени и пространстве; способность фиксировать свое осознание мира и себя; стремление к самоанализу, самокритике, самооценке, целеполаганию и планированию своей жизнедеятельности, т. е. самосознание, рефлексия.

Специфической особенностью человека является его духовность.

Духовность - высший уровень развития и саморегуляции зрелой личности, на котором основными ориентирами ее жизнедеятельности становятся высшие человеческие ценности. Под духовностью понимают также:

· индивидуальные способности к миро- и самопониманию,

· ориентированность личности на действия «для других»,

· поиск ею нравственных абсолютов.

C христианской точки зрения под духовностью понимается сопряженность человека в своих, высших стремлениях c Богом. Духовность проявляется в широте взглядов, эрудиции, культуре, общем развитии личности; в сердечности, доброте, искренности, открытости в отношениях c другими людьми. Длительный кризис духовности ведет к деградации личности.

Человек - развивающееся существо в развивающемся мире, поэтому ему имманентно присуща креативность - способность к изменению u преобразованию. Человек всегда (осознанно или бессознательно) стремится " переделывать все окружающее его «по себе», ассимилировать среду; и это, в свою очередь, способствует его собственному изменению, индивидуальному развитию. Креативность обнаруживается и в его способности к созданию нового во всех сферах своей жизни, в том числе и в занятиях искусством. Она повседневно проявляется и в том, что В.А: Петровский называет «способностью свободно к ответственно выходить за границы предустановленного» (начиная от любознательности и кончая социальными новациями), а также в непредсказуемости поведения не только отдельных людей, но и социальных" групп и целых наций.

Общественно-исторический способ бытия, духовность и креативность делают человека реальной силой, наиболее значимой составляющей социума и Вселенной.

Одной из основных характеристик человека является его целостность. Л. Фейербах усматривал целостность человека в том, что он живое создание, характеризующееся единством материального, чувственного, духовного и рационально-действенного бытия. Во всяком эмоциональном проявлении человека раскрывается состояние его физического и психического здоровья, развитость воли и интеллекта, генетические особенности и приверженность определенным ценностям и смыслам и т.п. Классические идеи o человеке, разрабатывавшиеся В.И. Вернадским, Н.И. Вавиловым, К.Э. Циолковским и др., сводятся к тому, что феномен человека следует рассматривать как фундаментальную социоприродную целостность.

Целостность человека раскрывается и через его противоречивость. Н.А. Бердяев писал, что человек может познавать себя «сверху и снизу», из божественного и из демонического в себе начала. И он может это делать потому, что он двойственное и противоречивое существо, существо в высшей степени поляризованное, богоподобное и звероподобное. Высокое и низкое, свободное и рабье, способное к подъему и падению, к великой любви и жертве и к великой жестокости и беспредельному эгоизму».

Вслед за В. И. Максаковой рассмотрим основные противоречия человеческой природы.

1. Человек ориентирован на следование общественным стереотипам и установкам даже в полном одиночестве, но он всегда сохраняет свою автономность. Никогда ни один человек не поглощается обществом полностью.

2. Свобода - одна из высших ценностей человека. Внутренняя свобода человёка проявляется в его воображении, творчестве, мечтах, что невозможно у него отнять. Достижение полной независимости от других людей, снятие с себя ответственности перед ними и за них, не делает человека счастливым.

3. Человек, оставаясь материальным существом, стремится к познанию и постижению высших ценностей, идеальных установок.

4. Законы, по которым живет человек, нередко приводят к столкновению рационального и эмоционального, целесообразности и гуманности.

5. Человек, являясь частицей мироздания, не превращается в своем осознании в «ничтожную тварь». Чувство собственного достоинства и потребность в уважении сохраняются в нем даже в самых уничтожающих и унижающих его личность ситуациях, а если не сохраняются, то личность разрушается.

6. Человек - существо социальное и не может жить вне общения с другими людьми, однако от постоянного общения он устает и стремится к уединению, одиночеству.

7. На развитие человека влияют как факторы, определяющие закономерные изменения в его становлении, так и случайные, которые могут на каком-то этапе оказаться решаюцхими и определяющими непредсказуемость в результатах развития.

8. Человек консерватйвен и революционен, традиционен и креативен одновременно. Он стремится к стабильности и устойчивости, но тяготится однообразием и рутиной.

9. Человек может проявлять неадаптивную (надситуативную) активность, что выражается в его способности подниматься над уровнем требований ситуации, ставить цели, избыточные с точки зрения основной задачи, преодолевая внешние и внутренние ограничения деятельности. Человеку известно, что выбор, который он делает, возможно, будет оплачен разочарованием или, срывом, но это не останавливает его в достижении поставленной цели (В.А. Петровский). Примеров тому множество: практически, жизнь любого великого человека, увлечение людей экстремальными видами деятельности и пр.

Противоречие, считал К. Ясперс, это тот непреодолимый стимул, который побуждает человека к созиданию. Такую творческую функцию выполняют противоречия, свойственные любым типам переживания, опыта, мышления. Противоречивость человеческой природы всегда ставит его перед выбором. Только человек, сделавший выбор, т.е. тот, в чьей природе утвердилось и господствует принятое решение, является человеком, а истинном, экзистенциальном смысле.

Развитие человека и в филогенезе, и в онтогенезе - процесс многофакторный. Наиболее значимыми, постоянно действующими факторами развития человека признаются:

· состояние космоса, активность Солнца, природные факторы, явления, циклы;

· генетические программы;

· социокультурные условия жизни поколений людей и конкретного человека;

· специфическая человеческая активность, принципиально отличающаяся от активности всего живого.

Эти факторы сопровождают человека с рождения, но поначалу находятся вне его осознанного влияния. Эволюционируя, человек получает все большие возможности влиять на них - увеличивать или уменьшать степень их значимости для своего развития.

Крупнейшим исследователем проблемы человека был французский биолог и гуманист П. Тейяр де Шарден. Наиболее полно свои взгляды он изложил в книге «Феномен человека», попытавшйсъ понять, какова природа и происхождение человека, смысл бытия, целостные характеристики его как биологического и в то же время надбиологического, сознательного существа. Тейяр дв Шарден обращает внимание на тот парадоксальный факт, что наука в своих изображениях универсума до сих пор не нашла места самому человеку. «Физике удалось временно очертить мир атома. Биология сумела навести некоторый порядок в конструкциях жизни. Опираясь на физику и биологию, антропология, в свою очередь, кое-как объясняет структуру человеческого тела и некоторые механизмы его физиологии. Но полученный при объединении всех этих черт портрет явно не соответствует действительности. Ничтожный морфологический скачок и вместе с тем невероятное потрясение сфер жизни - в этом весь парадокс человека».

Смысл и цели человеческого существования Тейяр де Шарден видит в следующем: человек как «ось и вершина эволюции» ярко раскрывает то, что изначально, хотя бы в возможности, присуще всей материи, т.е. человек есть сложный, развертывающийся «микрокосмос», содержащий, в себе все потенции космоса. Таким образом, делается вывод: поскольку в человеке концентрируется все, что мы познаем, постольку мы неминуемо придем к науке о человеке: постижение человека является ключом к раскрытию тайн природы, эволюционирующего космоса.

Определенный вклад в понимание феномена человека вносит его креативистская модель Х. Ортеги-и-Гасета. Одно из фундаментальных положений этой модели формулируется следующим образом: «Я существую вместе с моим миром и в моем мире». Человек составляет единство со своей средой (т.е. миром); личность человека, его «я» в целостности, содержит в себе окружающую действительность. По мнению Ортеги, философская традиция богата многочисленными попытками разного характера дать ответ на вопрос: кем является человек? Однако все они имеют один недостаток: рассматривают человека-субъекта в оппозиции окружающему его внешнему миру. В этом разделении (введенном еще Е Декартом) Ортега и видит недоразумение принципиального характера, поскольку невозможно; ни онтологически, ни методологически отделить, рассматривая человека, субъект от объекта. Попытка сделать это приводит к исчезновению специфики человека.

Одно из фундаментальных положений ортеговской модели человека - автономная человеческая активность. Если активность животных - это сиюминутное реагирование на идущие из окружающей среды импульсы, то человеческая жизнь - отнюдь не серия реакций, однозначно подчиненных надвигающимся ситуациям, она есть серия автономных выборов.

В философии в процессе исторического осмысления природы и сущности человека сложилось несколько основных направлений.

1. Теоцентристское понимание человека, суть которого заключается в том, что происхождение, природа, целевое предназначение и вся жизнь человека предопределены Богом (Августин Блаженный, Фома Аквинский, В.С. Соловьев и др.).

2. Человек - «фокус» социальной системы, ее отражение. При этом подходе предметной реальностью является не отдельный человек, а все человечество. Отдельный человек здесь занимает только функциональное место в жестко заданной социальной системе. Он дифференцирован и представлен лишь как функция социальной системы. Так, американский социолог Дж. Мид считал, что человек полностью формируется в процессе взаимодействия с социальной средой. К. Маркс утверждал, что природная основа - лишь предпосылка человека, сущность его заключается в том, что он есть совокупность всех общественных отношений» (Аристотель, Л. Фейербах, Ф. Энгельс и др.).

3. Человек рассматривается как биологически недостаточное cyщество. Его неприспособленность жить в окружающей среде вынудила его создать искусственную среду обитания: человеческую культуру. Есть и другие биологизаторские трактовки природы человека. В частности, приводящие к идее, что человек - символическое животное. Нравственно-натуралистический дуализм И. Канта в понимании человека заключается в признании человека как природного существа, но наделенного нравственной свободой (Ш. Монтескьё, Ж. Ламетри, П. Гольбах, А. Гелен, Э. Кассирер и др.).

4. Иррационалистические взгляды субьективно-идеалиетического толка. Иррационаписты в основу объяснения природы и сущности человека ставили его психику, эмоции, инстинкты, рефлексы и другие подсознательные факторы (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, С. Кьеркегор и др.).

5. Культурно-антропологический подход. Главное, что отличает человека от животных, - способность творить, формировать культуру и быть ее носителем. Так считает идеолог этого подхода Э. Ротхаккер. Культура - основной фактор выделения человека из животного мира.

Названные подходы не исчерпывают все существующие философские трактовки понимания человека. Многообразие подходов лишь подтверждает факт многозначности, уникальности и таинственности человеческой сущности.

Несмотря на множество характеристик человека, педагогический взгляд на его природу, считают многие исследователи, несколько иной. Сравнивая различные педагогические теории и концепции, В.В. Давыдов показал; что общим для них является понятие «человек, выступающий в качестве образца-цели этих педагогических систем. Понятие "человек" и есть тот образ, который должен быть получен в про-цессе образования».

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Как вы поняли, что такое человек?

2. Перечислите признаки, которые характеризуют человеческую психику, и объясните каждый из них.

3. Как, по вашему мнению, соотносятся индивидуальное и общественное в природе человека?

4. Что вы понимаете под разумностью человека?

5. Назовите и объясните основные особенности человека, выделяющие его из всего живого мира.

6. В чем проявляется противоречивость человека? Почему его противоречивость является подтверждением его целостности?