Аргумент и его виды. Структура аргументации. Аргументация и основы познания

Стратегии аргументации:

Самым сложным этапом является подбор аргументов . Построение аргументации может опираться на два принципа: на утверждение собственного тезиса и на опровержение тезиса противника (последнее проще, потому что труд по генерации новых идей берет на себя оппонент, а вам остается только ругать его идеи).

При стратегии подтверждения человек приводит аргументы, подтверждающие его тезис (мы не берем детсадовскую ситуацию, когда тезис просто повторяется многократно, но без единого доказательства).

Прямое подтверждение тезиса.

Тезис: белки опасные животные.

Аргумент: потому что они нападают на людей.

Бывает еще косвенное подтверждение , когда из тезиса выводится другое положение, доказывается его истинность и потом доказывается истинность первого тезиса.

Тезис: Белки – опасные животные.

Дополнительный тезис: Укусы опасных животных требуют медицинского наблюдения.

Аргумент: Действительно, после укуса белки вам придется посетить травмопункт и поставить прививку от бешенства. Это доказывает, что белки опасны.

Стратегия опровержения:

прямое опровержение :

Контртезис: Белки безвредны.

Опровержение контртезиса: Белки портят среду своего обитания, т.е. они не безвредны.

Бывает также косвенное опровержение . Тогда человек сам выводит из контртезиса (тезиса оппонента) некие положения, опровергает их, и таким образом опровергает сам контртезис.

Контртезис: Белки безвредны.

Дополнительный контртезис: Безвредных животных держат дома.

Опровержение контртезиса: Белок никто не держит дома, только фанаты , значит, белки небезвредны и небезопасны.

В борьбе с соперником также хорош способ опровержения аргументов , что приводит к признанию необоснованности контртезиса и к подкреплению тезиса.

Контртезис: Белки безвредны.

Аргумент: это маленькие зверьки по сравнению с человеком.

Опровержение аргумента: вирусы тоже маленькие, но они способны причинить человеку огромный вред. Так что размер тут не имеет значения.

Еще один способ опровержения – опровержение демонстрации , т.е. доказательство того, что правильные сами по себе аргументы не связаны с контртезисом.

Контртезис: Белки безвредны.

Аргумент: Белки красивы и грациозны.

Опровержение демонстрации: Да, белки красивы и грациозны, но на их безопасности это никак не отражается. Ягуары тоже красивы и грациозны, а разве кто-нибудь согласится в ночи повстречаться один на один с голодным ягуаром?

Типы аргументов:

Аргументы делятся на :

1. естественные доказательства: доводы к очевидному (свидетельства очевидцев, документы, данные экспертизы, научного эксперимента - «осязаемые» доказательства)

2. искусственные доказательства (все остальные)

Искусственные доказательства :

- логические (доводы к логосу)

Есть два типа логических доказательств : силлогизм (частность доказывается при помощи общих утверждений) и наведение (общее утверждение доказывается на основании частностей).

Это соответствует двум методам выведения заключений: дедукции (от общего переходят к частному) и индукции (из частностей делается вывод об общем). Шерлок Холмс, который все время кричал о дедуктивном методе, на самом деле пользовался индуктивным (из частностей выводил целое). Индукция может подводить, потому что из нескольких частных фактов мы можем сделать какой-то вывод, а потом один факт возьмет и опровергнет его (например, мы решим на основании наблюдений, что все голуби сизые, а потом прилетит какой-нибудь белый подлец и все испортит).

Примеры силлогизмов :

Силлогизм обычно включает в себя две посылки и заключение.

Посылки и заключение являются суждениями.

Суждения бывают четырех видов: общеутвердительное (все предметы, обладающие неким свойством, обладают и другим свойством);

Все люди смертны

частноутвердительное (некоторые предметы, обладающие неким свойством, обладают и другим свойством);

Некоторые люди являются мужчинами

общеотрицательное (ни один предмет, обладающий неким свойством, не обладает другим свойством); Ни один человек не является растением

частноотрицательное (некоторые предметы, обладающие неким свойством, не обладает другим свойством)

Некоторые люди не являются детьми

Суждение делится на субъект (то, о чем говорится) и предикат (то новое, что сообщается о субъекте).

Все профессора (М) имеют ученую степень (Р) (включает предикат заключения: большая посылка).

Пантелей Прокофьич Крындылябров (S ) – профессор (М) (включает субъект заключения: малая посылка).

Пантелей Прокофьич (S ) имеет ученую степень (Р).

Все профессора – субъект высказывания. Имеют ученую степень – предикат.

Пантелей Прокофьич – субъект. Профессор – предикат.

Пантелей Прокофьич – опять субъект. Имеет ученую степень – предикат.

Необходимо совпадение субъектов и предикатов, иначе силлогизм будет бессмысленным (мы приравняли субъект первой посылки к субъекту второй, после чего предикат первой посылки оказался предикатом и для второй).

Выделяют большой (Р), малый (S ) и средний (М) член силлогизма. Средний член выступает как посредник и не появляется в заключении (в нашем случае это профессор). Большой член – в данном случае это «имеющий ученую степень». Малый член – Пантелей Прокофьич.

Не все силлогизмы одинаково правильны (не все йогурты одинаково полезны).

Сознательное построение неправильного силлогизма на выходе дает софизм («Люди едят хлеб. Свиньи едят хлеб. Следовательно, люди – это свиньи» ). Бывают силлогизмы, в которых ошибка допущена непреднамеренно.

Например: Многие кандидаты наук являются доцентами. Паша Зябкин – кандидат наук. Паша Зябкин – доцент.

На самом деле Паша Зябкин может как быть, так и не быть доцентом: не все кандидаты наук являются одновременно и доцентами, это два частично пересекающихся множества, и Паша Зябкин может как входить в оба множества, так и относиться к одному из них, т.е. множеству кандидатов.

Бывают многоэтажные силлогизмы (сложные).

Анджелина Джоли нравится мужчинам.

Мужчинам нравятся красивые женщины.

Если Анджелина Джоли нравится мужчинам, значит, она красивая женщина.

Женщины, похожие на Анджелину Джоли, тоже красивые.

Дуня похожа на Анджелину Джоли, значит, Дуня тоже красивая.

Наведение (индуктивный метод)

Часто приводит к ошибкам, потому что заставляет принять за истину вывод, который касается только части явлений.

Например: я видел на улицах города только сизых голубей. Голуби бывают только сизыми.

Близкой к индукции является аналогия (свойства одного известного нам объекта переносятся на другой). В отличие от индукции речь идет о единичном объекте, про который мы что-то знаем, и перенос производится тоже на единичный объект, а не на класс существ/веществ.

Например: Я возьму красное яблоко. Не хочу брать зеленое – оно наверняка кислое. Вчера я съел зеленое яблоко, и оно было жутко кислым.

Это физическая аналогия . В ее рамках сопоставляются близкие или идентичные предметы.

Есть еще образная аналогия . Она позволяет сопрягать далекие предметы.

Например: Хороший брак – это все равно что удобные домашние тапочки.

- аргументы к этосу (нравам)/этические аргументы (опора на коллективный опыт социума)

доводы к сопереживанию (упоминание о качествах, которые в социуме позиционируются как похвальные)

а) прямые нападки на человека (мой оппонент – кретин )

б) опосредованная атака (мой оппонент заинтересован в результатах дискуссии, поэтому его мнение нельзя считать объективным)

в) указание на то, что ранее этот человек говорил или делал нечто другое

- аргументы к пафосу (страстям)/эмоциональные доводы (опора на индивидуальный опыт человека)

Автор вызывает у аудитории определенные, заранее запрограммированные эмоции (положительные или отрицательные). При этом аргументы могут быть направлены на саму аудиторию, на оратора (должны возникнуть некие чувства к нему) или на третьих лиц (чувства по отношению к ним)

а) аргументы к обещанию (посулы )

б) аргументы к угрозе (запугивание ау дитории)

доводы к доверию

Если речь идет о логическом доказательстве, довод к доверию состоит в том, что наряду с логическим рассуждением указывается лицо, которому это рассуждение принадлежит, и, как правило, дается характеристика этого лица, соответствующая «логосному» духу, такая, как «великий мыслитель древности», «знаменитый логик двадцатого столетия», «китайский мудрец» и т.д. Иногда имена говорят сами за себя, и тогда обычный способ их введения выглядит следующим образом: «Еще Сократ полагал, что...», «Сам Аристотель, отец логики, считал, что...». В качестве третьей стороны при приведении логического доказательства могут выступать эксперты.

Ссылка на авторитет в доводе к этосу чаще всего содержит характеристику авторитета (с «этосной» стороны) и указание на самого адресата речи. Ее обычная схема такова: «Такой-то, а уж он в этом знает толк, сказал, что мы часто забываем о том-то».

Ссылка на авторитет в доводе к пафосу также обычно содержит характеристику самого авторитета. Это может быть не только авторитет в собственном значении слова, но и малоизвестный человек, ставший авторитетом как лицо, испытавшее на себе то, о чем говорится в угрозе или обещании. Более того, в последнем случае третья сторона может быть названа обобщенно: «Всякий американец вам скажет, что...», «Тому, кто испытал ужасы войны, не надо объяснять, что...», «Тот, кто жил при социализме, прекрасно помнит, как...».

д оводы к недоверию

Недоверие при доводе к логосу создается тем, что приводится заведомо неверное высказывание, принадлежащее человеку, в логических способностях которого автор сомневается. В этом случае также часто используется эффект «эксперт не в своей области».

Недоверие при доводе к этосу создается тем, что какое-то лицо квалифицируется как не знающее людей (чаще всего людей вполне конкретных, данную социальную или возрастную группу), не понимающее их этических установок. Например: «Такой-то с большим чувством говорит о проблемах молодежи. Но он, видимо, забыл, чем живет молодежь. А о сегодняшней молодежи, ее мыслях и чувствах просто не имеет представления».

Недоверие при доводе к пафосу (угрозе или обещанию) создается аналогичным образом: показывается, что лицо, апеллирующее к пафосу, плохо знает людей, к которым апеллирует. Например: «Он обещает голодным старикам «сникерсы» и дискотеки! Он приглашает их насладиться звуками тяжелого металла, а им нужно бесплатное медицинское обслуживание!» Или: «Он угрожает повстанцам войной? Людям, которые уже сорок лет носят при себе оружие! Да...Н авряд ли этот политик сможет управлять людьми!»

Стратегия подбора аргументов:

Подбирая аргументы, надо учитывать следующее:

Сильными аргументами являются естественные доказательства:

Суждения на основе точно установленных фактов, документально подтвержденных

Результаты экспериментов

Показания незаинтересованных и компетентных свидетелей-очевидцев

Экспертные заключения

Статистические выкладки

А также:

Цитаты из уставов, законов, постановлений и пр.

Однако даже с такими аргументами можно бороться (если вам это реально нужно):

Факты могут быть точными, но их можно интерпретировать по-своему (например, усомниться в причинно-следственной цепочке)

Мнения экспертов и авторитетов можно оспорить, поставив под сомнение их право проводить экспертизу, их состоятельность как специалистов, их незаинтересованность в результатах, а также можно уточнить, касалось ли мнение экспертов данной конкретной ситуации или это мнение просто притянули за уши

Свидетелей можно заподозрить в заинтересованности и в том, что они не смогли трезво оценить ситуацию/в амнезии

Статистические выкладки можно обвинить в нерепрезентативности (вы уверены, что опросили все население земного шара?)

Слабыми аргументами признаются:

Выводы из сомнительных статистических данных (опрошено пять человек в ночном клубе)

Рассуждения с неправильным применением схемы силлогизма

Софизмы, рассуждения с сознательно допущенной логической ошибкой («Рога»)

Надуманные аналогии (аналогия между игрой в баскетбол и вождением машины)

Однобоко подобранные афоризмы и изречения

Обобщения

Предположения, основанные на личном опыте

Несостоятельны следующие аргументы:

Выводы на основании подтасованных фактов

- домыслы

Авансовые обещания, не подкрепляемые делом, личные заверения (я гарантирую вам…, я вас как специалист заверяю…, я вас прошу просто принять на веру…)

Не следует приводить чрезмерно много аргументов: большое количество доводов, особенно доводов разновеликих, приводит к потере убедительности, к обесцениванию каждого конкретного довода.

Не следует отказываться от отдельных доводов, если все вместе они создают убедительную картину (ситуация, когда только сумма доводов может быть убедительной, но никак не каждый из доводов в отдельности). Допустим, мы пытаемся обосновать обвинение в убийстве, направленное против сына покойника. У нас нет прямых улик, но мы можем показать при помощи суммы аргументов, что именно сын сильнее всего был заинтересован в смерти отца и имел наилучшие возможности для убийства.

Не следует пользоваться аргументами, которые может обратить себе на пользу противоположная сторона. Убойная сила вашего собственного аргумента, использованного врагами, возрастает многократно.

Ошибками аргументации являются:

1) ошибки, связанные с тезисом

Подмена тезиса – в процессе аргументации автор начинает доказывать уже другой тезис, не тот, который обозначил в начале. Это можно делать нарочно, можно делать случайно.

Доказательство абсурдных тезисов .

2) ошибки, связанные с аргументами

Использование ложных посылок (хороший водитель никогда не попадает в аварии).

3) ошибки, связанные с демонстрацией

В качестве аргументов используются посылки, не связанные с тезисом (сначала в кафе пришла компания из четырех человек, потом компания из трех, следующими посетителями будет пара).

Структура доказательства. Тезис и основные требования, предъявляемые к тезису. Ошибки при выдвижении тезиса.

Аргументы. Виды аргументов. Правила аргументации.

Демонстрация как способ связи между тезисом и аргументами. Ошибки в демонстрации.

Правила эффективной аргументации.

1. Доказательство трехчленно: состоит из тезиса (положения, истинность которого доказывается),аргументов идемонстрации (логической связи между ними).Аргументы (доводы, доказательства) – положения, которые приводятся в поддержку тезиса и обладают доказательной силой для тех, кому обращена аргументация.

Тезис – положение, которое требует доказательств . К тезису предъявляются следующие требования:точность, ясность, определенность тезиса и егологическая непротиворечивость.

Прежде всего тезис должен быть определенным. Сенека сказал: «Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным». Прежде чем выдвигать тезис, нужно подумать, что вы хотите доказать и сформулируйте это четко и определенно. Так, тезис Налоги следует уменьшить вызывает ряд вопросов: что значит уменьшить? Все налоги нужно уменьшить?

Например, утверждается, что супруги должны разумно делить домашние обязанности, на что возражают: «Нет. У нас феминизм не пройдет. Здесь не Америка какая-нибудь!». Налицо подмена тезиса (его расширение), т.к. в тезисе вовсе не говорится о феминизме, а выдвигается более частное требование: разумное разделение домашних обязанностей.

Другой способ опровержения того же тезиса: «А чего это я должен мыть посуду и чистить картошку? Это женские обязанности». Здесь налицо сужение тезиса. Никто не говорил о картошке и посуде.

Эти ошибки возможны потому, что сам тезис сформулирован неудачно: неоднозначно и слишком общо. Что значит разумно? Какие обязанности предлагается делить? Все это нужно было обдумать и облечь тезис в конкретную форму.

Четкостью формулировки тезиса отличались речи многих русских юристов, например В.Д. Спасович в речи по делу Андреевской: «Ставлю как тезис, который я должен доказать и который я надеюсь доказать, тезис, в полной истине которого я глубоко убежден и который для меня яснее белого дня, а именно: что Н. Андреевская, купаясь, утонула и что, следовательно, в смерти ее никто не виноват». В.И. Царев основной тезис обвинительной речи по делу братьев Кондраковых сформулировал так:«…Я заявляю, что объективная истина по разбираемому нами делу установлена конкретно и точно: разбойное нападение на Кривошееву А.С. и Кривошееву А.Р., их изнасилование и убийство совершены братьями Кондраковыми».

На протяжении обсуждения тезис должен оставаться неизменным . При нарушении этого требования возникают ошибки«подмена тезиса» , когда вместо исходного тезиса рассматривается какой-нибудь другой или«потеря тезиса» (исходный тезис забыт окончательно).

2. В риторике различают следующие типы аргументов.

Аргументы рациональные , или, как говорили древние, «аргументы к делу» (argumentaadrem) ииррациональные (психологические, эмоциональные) – «аргументы к человеку» (argumentaadhominem), а также «доводы к публике». К рациональным аргументам относятсяфакты, данные экспериментальных исследований, свидетельские показания, аксиомы (традиционно принятые в обществе суждения), ссылки на авторитеты.

Факт – действительное событие, то, что произошло на самом деле. Это лучший вид аргументов. Помимо фактов в качестве доводов могут использоваться статистические данные, результаты социологических опросов, но это не бесспорные факты, т.к. они могут существенно искажать реальность из-за погрешности метода и самой процедуры получения и обработки сведений. Доводы, которые основаны на выборке из множества, не всегда надежны. Поэтому делая обобщение на основании каких-либо фактов, нужно помнить о следующем:

если вы обладаете всеми фактами, исчерпывающими интересующее вас явление (например, установили, что все избиратели вашего участка не хотят идти на выборы), и используете эти фактические сведения для дальнейших выводов, то вы действуете с помощью так называемой «полной» индукции , что бывает очень редко;

в основном в распоряжении спорящего оказываются только типичные и частные случаи (факты, примеры), которые обобщаются выводом обо всей совокупности таких случаев («неполная индукция» ). Факты (примеры) могут быть и отрицательными (исключения), которые могут подтверждать общий вывод. При доказательстве нужно анализировать все доступные факты, учитывать и отрицательные примеры, чтобы оценить вывод. Например, студенты А, В и С не готовы к занятию. На этом основании нельзя делать вывод о том, что вся группа не готова к занятию.

Авторитеты. Обращение к авторитетам – один из распространенных видов аргументов. Если использовать обращение к авторитетам, то нужно помнить о том, что авторитеты должны быть приемлемы в данной аудитории, т.е. пользоваться ее уважением и иметь высокий статус. Часто ссылаются на авторитет известных ученых, политических и общественных деятелей, писателей, авторитет закона. В религиозных речах незыблемым считается авторитет текстов Священного писания, Библии.

«Заведомо истинные суждения» (аксиомы). Это законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе как безусловно верные, их невозможно оспорить. Так, черт в споре с Иваном Карамазовым говорит: «Обыкновенно в обществе принято за аксиому, что я падший ангел»; и тут же опровергает это общепринятое мнение.

Кроме того, различают следующие виды аргументов:

1) исчерпывающие – доводы, которые полностью доказывают правоту мнения; на практике встречаются редко;

2) главные : непосредственно связаны с тезисом, прямо его подтверждают, предъявляются постоянно;

3) вспомогательные – используются для усиления и подтверждения главных аргументов, а не непосредственно тезиса;

4) спорные : такие, которые можно использовать и «за», и «против» доказываемой позиции; с ними нужно обращаться осторожно;

5) сильные – те, против которых трудно найти возражение;

6) слабые – те, против которых легко найти возражение;

7) произвольные – те, которые сами нуждаются в доказательстве:Нужно жевать жвачку (тезис), потому что это полезно для здоровья десен и зубов (произвольный аргумент);

8) запасные .

В речи С.А. Андреевского по делу Мироновича адвокат доказывает невиновность Мироновича, подробно анализирует: 1) данные экспертизы; 2) случайность позы Сары Беккер: «Главное положение, что вся драма убийства происходила на кресле, рухнуло. Выяснилось, что Сара принесена на кресло из другого места, положена на него почти мертвой; борьбы здесь не было, потому что чехол остался неподвижен и пятна крови спокойно просачивались с чехла на материю кресла»; 2) спокойное, естественное положение Мироновича, уехавшего утром после убийства взыскивать деньги с должников: «Ведь если бы он убил, он знал бы, что касса была всю ночь отпертой, что она и теперь открыта, что, может быть, из нее уже все растаскано и он теперь нищий, что там следы его ужасного дела… Где же тут до Порховникова? Откуда бы взялась прежняя энергия преследовать должников?»

Иррациональные аргументы чаще всего затрагивают следующие интересы:

чувство собственного достоинства адресата (аудитории). Говорящий показывает, что считает слушателей умными, здравомыслящими, проницательными, честными, т.е. создает у аудитории «положительный» настрой на самих себя. Вы практичные, рассудительные люди, а потому, конечно, согласитесь с тем, что… (следует тезис);

материальные, экономические, социальные интересы аудитории. Каждая девушка найдет в Третьем рейхе жениха, - обещал Гитлер, обращаясь к толпе, и находил у нее горячее одобрение;

физическое благополучие, свободу, удобства, привычки публики. Если вы согласитесь с позицией моего оппонента – потеряете свободу, а то и жизнь – одна из распространенных моделей аргументации такого рода.

Эти аргументы обращены преимущественно к чувствам, к личности или публике, а не к существу вопроса; они используются вместо объективной оценки преступления. Большое значение в таких случаях имеет красноречие оратора, его уверенный тон, пафос речи. Такие аргументы часто использовал известный русский юрист Ф.Н. Плевако: «Плевако… вспомнив слова обвинителя, сказал голосом, идущим из души в душу: «Вам говорят, что он высоко стоял и низко упал, и во имя этого требуют строгой кары, потому что с него должно «спроситься». Но, господа, вот он перед вами, он, стоявший так высоко! Посмотрите на него, подумайте о его разбившейся жизни – разве с него уже не достаточно спрошено? Припомните, что ему пришлось перестрадать в неизбежном ожидании этой скамьи и во время пребывания на ней. Высоко стоял… низко упал… ведь это только начало и конец, а что было пережито между ними! Господа, будьте милосердны и справедливы…» Так Плевако защищал и священника, и старушку, укравшую чайник за 50 копеек.

Требования к аргументам: аргументы должны быть истинными, причем их истинность проверяется на практике, достаточными для доказательства данного тезиса и непротиворечивыми.

3. Демонстрация как способ логической связи между тезисом и аргументами.

Демонстрация – способ логической связи между тезисом и аргументами, цепь умозаключений на данную тему, изложенных в логически последовательной форме.

Различают прямое икосвенное доказательство.

При прямом доказательстве тезис непосредственно выводится из аргументов, без помощи каких-либо дополнительных построений, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений, дается прямая ссылка на аргументы, факты, например при доказательстве тезиса: кошки были одомашнены позже собак. Аргументы: а) раскопки культурных слоев показали, что останки скелета собак встречаются в поселениях человека – охотника; остатки кошек появляются тогда, когда человек стал заниматься земледелием (кошки использовались для борьбы с грызунами); б) охота как занятие человека много древнее, чем земледелие.

Косвенное доказательство, или доказательство от противного: выдвигается антитезис – положение, противоречащее тезису, затем этот антитезис опровергается, и на основании закона исключенного третьего делается вывод об истинности тезиса. Это можно сделать двумя путями:

а) метод от противного (вспомните доказательство в геометрии). Например, нужно доказать, что кошки одомашнены позже собак. Предположим, что это суждение неверно, а верно то, что кошки одомашнены раньше собак. Из этого следует, что скелетные останки кошек должны обнаруживаться в более ранних культурных слоях, чем остатки собак; кроме того, кошки должны были кочевать вместе с охотниками. И то и другое не соответствует действительности. Первые найденные останки домашних животных – остатки скелетов собак; кошки не склонны к кочевому образу жизни; они никогда не участвовали в охоте вместе с человеком, а только поодиночке. Значит, антитезис неверен, а верен тезис:кошки одомашнены позже собак. Разновидностью этого метода является прием«доведения до нелепости» , или «сведение к абсурду», которым мастерски пользовался известный адвокат Ф.Н. Плевако;

б) «метод исключения», или «метод алиби». При этом истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернатив, кроме одной (тезиса). «Методом алиби» этот способ назван потому, что часто используется в судебной практике. Например, преступление совершили либо А, либо В, либо С, но доказано, что ни А, ни В не совершали его (у них не было алиби), значит, преступление совершил С (у него алиби не было).

Но часто при использовании аргументов встречаются ошибки:

Истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом, получается «порочный круг доказательства» :Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие.

«Предвосхищение вывода». Это нечаянное или намеренное «опережение события» - недоказанные аргументы подаются как прочные, весомые, доказанные основания к тезису (выводу):Следует ли нам продолжать разрушительный курс на реформы или все же лучше вернуться к испытанному, стабильному государственному регулированию экономики? То, что курс разрушительный, а государственное регулирование в создавшейся ситуации – курс стабильный – произвольные аргументы (их еще нужно доказать). А слушатель самой формой риторического вопроса «подталкивается» говорящим к опережающему это доказательство выводу – следует!

«Ложность оснований» - ошибка в аргументах – неверные факты, ненадежные и ошибочные данные, любые ложные сведения, которые используются как аргументы.

При выдвижении аргументов следует придерживаться ряда правил:

Системность – аргументы нужно подавать в системе, подумать, с чего начать.

Принцип количества и качества. Аргументы следует не столько умножать, сколько взвешивать. Кто много доказывает, тот ничего не доказывает. Следует стремиться не к количеству аргументов, а их качеству. Оптимальным числом аргументов при доказательстве какого-то положения является число 3.

Принцип конкретности. Аргументы должны быть адресованы конкретной аудитории с учетом ее особенностей.

Принцип восходящей аргументации – от слабых доводов к более сильным.

Универсальные приемы эффективной аргументации.

Для того чтобы усилить эффективность выступления, нужно использовать приемы эффективной аргументации, которые заключаются в следующем:

Будьте эмоциональны.

Обращайтесь к жизненно важным для слушателей фактам.

Старайтесь показать реальную пользу для слушателей Ваших предложений, идей.

Персонифицируйте свои идеи (называйте имена людей, поддерживающих Вашу точку зрения).

Будьте лаконичны. Краткие выступления лучше оцениваются аудиторией.

Используйте цифры. Но при использовании цифр следует соблюдать ряд рекомендаций: а) цифр не должно быть много; б) статистические данные давайте в сравнении, сопоставлении. П. Сопер приводит как серьезную ошибку оратора такие слова: «В 1920 г. покупательная способность доллара по отношению к 1926 г., принятому за единицу, была 0,648, а в 1940 г. – 1, 272». Следовало сказать:«В 1940 г. на доллар можно было купить вдвое больше, чем в 1920 г.» ; в) цифры лучше округлять; г) точно указывать источник статистических данных; д) подавать цифры в наглядном сравнении, сопоставлении, напримерпо площади как Москва, население в 10 раз больше Брянска ; е) не давайте длинных рядов цифр.

Наглядность. Известно, что 80% информации человек получает через зрение. Д. Карнеги писал, что зрительные нервы в 25 раз толще слуховых. Отсюда огромная важность зрительных элементов в восприятии речи. Около 20% информации публичного выступления усваивается только за счет аудиовизуальных приемов (таблицы, схемы, графики, диаграммы, видеоматериалы).

Используйте юмор. Ф. Снелл предлагает правила использования юмора:

Рассказывайте только то, что хорошо знаете

Шутка должна быть понятной и уместной

Она должна быть связана с темой речи.

Должна быть короткой

Не пользуйтесь старыми остротами

Избегайте пикантных шуток, особенно в большой аудитории

Не делайте больших пауз для смеха

Существуют и некоторые особые «технические» приемы, позволяющие усилить аргументацию:

Подача факта как нового: Вчера стало известно…; Недавно установили…; Только что стало известно… ;

Подача факта как установленного в результате экспериментальных данных: Экспериментально установлено…; Эксперименты показали… ;

Подача факта как установленного психологами;

«Технические» приемы усиления убедительности речи зависят во многом от характера аудитории. Так, в Европе эффективна ссылка на Библию, в русской аудитории – нет.

Основные формально-логические законы

Для того чтобы правильно построить рассуждение, чтобы прийти к истинному выводу из истинных посылок, необходимо знание сформулированных логикой основных законов мышления – закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания . Любой акт мышления должен соответствовать законам логики. Эти законы формулируются так.

Закон тождества : каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание.

Закон противоречия : две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными.

Закон исключенного третьего : из двух противоречивых суждений одно должно быть истинным, другое ложным, а третьего не дано.

Закон достаточного основания : всякая правильная мысль должна быть обоснована другими правильными мыслями, истинность которых доказана.

В основной части как информирующей, так и аргументирующей речи используются аргументы (довод, доказательство), поэтому эти два типа речей очень близки между собой.

Аргументы делятся на две группы:

1) аргументы рациональные, или “аргументы по делу”;

2) аргументы иррациональные (психологические), или “аргументы к человеку”, “доводы к аудитории”.

К аргументам рациональным относятся:

а) Факты. Ср.: Факты - упрямая вещь. Однако следует иметь в виду, что не всегда оратор располагает всеми данными. Чаще всего в распоряжении оратора (или спорящего) имеются только отдельные факты, они могут быть и типичными, и частными, а на их фоне делается общее заключение. Поэтому к аргументу - факту следует относится критически, аналитически. Это касается и статистических данных результатов социологических опросов, так как погрешности в методике сбора этих данных могут привести к искажению фактов, реальности.

б) Обращение к авторитетам - один из распространенных видов аргументов. При этом оратору следует знать, что в данной аудитории упоминаемые авторитеты действительно признаваемы, уважаемы. В настоящее время в общих философских вопросах авторитетным источником является, например, Библия, а также народная мудрость, например, пословицы, поговорки. В научных вопросах авторитетами являются основатели данной отрасли знаний, крупные ученые.

в) Законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе.

К иррациональным аргументам относится обращение к чувствам, желаниям, интересам адресата. Эти аргументы чаще всего затрагивают чувства собственного достоинства собравшихся (присутствующие оцениваются как рассудительные, благородные, здравомыслящие люди, т.е. дается положительная характеристика аудитории), материальные, социальные интересы публики, благополучие, свободу, привычки слушателей.

Именно благодаря этому виду аргументов в дискуссиях часто переходят от дела “на лица”, когда оценивается уже не предмет спора, а оппонент.

Оба вида аргументов в риторике различаются по их силе и выделяются исчерпывающие, главные и спорные аргументы.

Исчерпывающие аргументы, чаще всего один, - это такие аргументы, которые полностью доказывают правоту какого-то мнения, положения. Такие аргументы встречаются редко.

Главные аргументы - это различные факты, убеждающие в реальности чего-либо. Теоретики судебной речи отмечают, что самые сильные аргументы должны быть даны в конце судебной речи.

Спорные аргументы могут служить “за” и “против” доказываемой позиции.

Подбирая аргументы для доказательства выдвигаемого положения (тезиса), оратору необходимо помнить о требованиях к аргументам. Аргументы должны быть истинными, непротиворечивыми, доказанными независимо от тезиса, достаточными.

Если аргументы не являются истинными, это или специальный прием обмана слушателей (часто прием пропаганды), или их использование приводит к логической ошибке, которая называется “ложное основание”, или “ложное заблуждение”.

Недостаточность аргументов приводит к тому, что положение, которое следует доказать, не вытекает из приведенных аргументов. Истинность аргумента должна быть доказана независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к логической ошибке “порочный круг”, когда тезис доказывается посредством аргументов, а аргументы являются тезисом (Бригада добилась успеха, потому что работала успешно).

Для оратора важно и то, насколько определенно, ясно, точно, непротиворечиво сформулирован выдвигаемый и защищаемый им тезис.

Если тезис сформулирован не совсем определенно, он в споре может легко подменяться другим, его можно двусмысленно толковать, в результате очень часто наблюдается в дискуссиях “подмена тезиса”, когда переходят к обсуждению другой проблемы. Если ведется дискуссия, то необходимо убедиться не только в точности, определенности собственного тезиса, но и тезиса, выдвинутого оппонентом, убедиться, что тезис оппонента понимается точно.

Неопределенность, общность формулировки тезиса может приводить и ко второй ошибке, которую часто допускают неопытные ораторы, - “потере тезиса”, когда оратор легко теряет главную нить рассуждений и начинает говорить “вообще”. Разновидностью “подмены тезиса” является “фигура умолчания”, т.е. замалчивание невыгодных фактов и событий. Это сознательная “ошибка” очень часто встречается в трактовке целых исторических периодов в развитии общества.

Итак, любое доказательство состоит из трех элементов: тезиса, аргументов, логической связки (формы логической связи) между тезисом и аргументами. Аргументы необходимо не только подобрать, но и правильно использовать для доказательства выдвигаемого положения (тезиса).

Различают прямое и косвенное доказательство.

Прямое доказательство строится следующим образом:

Даны аргументы;

Из них выводятся истинные суждения;

Истинное суждение доказывает выдвигаемый оратором тезис.

Такое доказательство называется индуктивным доказательством . Оно особенно продуктивно тогда, когда оратор располагает в качестве аргументов неопровержимыми яркими фактами. Это доказательство продуктивно потому, что на аудиторию, особенно в споре, наиболее убедительно действует конкретное, образное.

Дедуктивный метод в доказательстве чаще всего опирается на известные аудитории общие положения, истинность которых не вызывает сомнения. Такое доказательство состоит, таким образом, из известного общего положения (большой посылки), связанного с ним суждения, ведущего к его применению, и заключения.

Например :

Ни один нечестный человек не будет избран мэром.

Х нечестен.

Следовательно, Х не будет избран мэром.

Косвенное доказательство заключается в том, что оратор обосновывает ложность противоположного тезиса. Во-первых, это делается или методом доказательства от противного, или методом исключения (метод алиби). Метод доказательства от противного часто используется в науке (см. геометрия). “Метод исключения” называется еще “методом алиби”, так как часто используется в судебной практике. В этом случае истинность тезиса доказывается путем выявления ложности всех возможных альтернатив (ср., например, обсуждение кандидатур на должность).

Исходя из сказанного можно сделать вывод о методах опровержения противоположного тезиса. Наиболее простой и надежный способ - это опровержение ложного тезиса фактами. Во-вторых, подвергаются критике аргументы противника, в результате чего рушится вся система доказательства; в-третьих, обосновывается нелогичность вывода противника из ложного тезиса.

Тема 8. Логико-эпистемические аспекты

8.1 Аргументация как прием познавательной деятельности. Виды аргументации

Аргументация - это форма мыслительной деятельности, цель которой состоит в обосновании утверждения об истинности или ложности некоторого высказывания или теории (или о принципиальной невозможности оценки высказывания как истинного или ложного, то есть бессмысленности его).

В процессе аргументации объектами нашего обсуждения выступают те или иные уже имеющиеся высказывания или теории. При этом в одних случаях истинность их предполагается, но требует обоснования. В других – высказывание или теория, выдвигаемые, например, оппонентом в споре или дискуссии, представляются ложными или даже бессмысленными, и требуется обоснование их ложности или бессмысленности. Мы рассмотрим процедуру аргументации применительно к высказываниям.

В простейших случаях истинность или ложность некоторого утверждения можно установить путем непосредственного обращения к фактам, однако, как правило, необходимы специальные логические процедуры, объединяемые под термином «аргументация».

Обоснование высказывания в процессе аргументации может быть полным или частичным .

Полное обоснование утверждения об истинности какого-либо высказывания называется доказательством этого высказывания.

Полное обоснование утверждения о ложности какого-либо высказывания является его опровержением .

Частичное обоснование утверждения об истинности некоторого высказывания есть его подтверждение .

Частичное обоснование утверждения о ложности некоторого высказывания называется критикой этого высказывания.

Доказательство является предельным случаем подтверждения. Однако это такой предельный случай, который в процессе подтверждения никогда не достигается. Подтверждение повышает степень вероятности того, что подтверждаемое утверждение истинно. Но эта вероятность может сколь угодно приближаться к единице, никогда ее не достигая. Вероятность, равную единице, дает только доказательство.

Аналогично опровержение есть предельный случай критики высказывания.

8.2 Структура доказательства

В составе доказательства (и опровержения) выделяются: тезис доказательства, аргументы, промежуточные допущения и форма доказательства.

Тезис доказательства - высказывание, истинность или ложность которого доказывается.

Аргументы - высказывания, посредством которых осуществляется доказательство тезиса. В доказательстве аргументы обязательно должны быть истинными .

Промежуточные допущения - вспомогательные допущения, которые вводятся в процессе рассуждения (дедукции) и устраняются затем при переходе к окончательному результату рассуждения. Эти высказывания могут быть как истинными, так и ложными. Например, в так называемых доказательствах «от противного» в качестве промежуточных допущений вводятся заведомо ложные высказывания.

Форма доказательства - логический способ обоснования тезиса при помощи аргументов (возможно, с использованием промежуточных допущений).

8.3 Виды доказательств

Несколько тривиальным и притом нелогическим, но играющим большую роль в познании видом доказательства является обоснование высказывания путем непосредственного обращения к фактам . В этом случае достаточным основанием для признания истинности некоторого суждения служат соответствующим образом проверенные показания органов чувств.

Пример . Так, путем непосредственного обращения к фактам доказано, что существует смена времен года, дня и ночи, что существуют жидкие и твердые тела и т.д.

Также тривиальным, но уже имеющим логический характер, является доказательство аналитически истинных высказываний . В данном случае доказательство состоит просто в извлечении необходимой информации из соответствующего определения.

Пример . Истинность утверждения, что у всякого параллелограмма противоположные стороны параллельны, следует прямо из определения параллелограмма как четырехугольника, у которого противоположные стороны попарно параллельны.

Основными видами доказательств, различающихся по форме , являются доказательства прямые и непрямые (косвенные).

Прямое доказательство - это дедуктивный вывод, в котором тезис (Т ) непосредственно выводится из аргументов (А ) в качестве заключения вывода. Другими словами, истинность тезиса выводится из истинности аргументов без введения дополнительных предположений.

Пример . Все млекопитающие дышат легкими. Кит – млекопитающее. Из этого следует, что и кит дышит легкими.

Непрямое (косвенное) доказательство истинности или ложности некоторого тезиса (Т ) состоит в том, что оно достигается посредством опровержения некоторых других высказываний, несовместимых с тезисом.

Косвенное доказательство, в свою очередь, подразделяется на два вида: доказательство «от противного» и разделительное.

Доказательство «от противного» по своей формальной структуре совпадает с непрямым умозаключением «рассуждение от противного». Форма доказательства «от противного» может быть представлена следующим образом:

,

А , щТ ├ В Щ щВ

А ├ Т

где А - аргументы; Т - тезис; щТ - антитезис (высказывание, противоречащее тезису); В Щ щВ - выводимое из антитезиса противоречие.

Пример . Если бы Теплов совершил убийство, то он был бы на месте преступления в ту ночь, когда оно было совершено. Но в ту ночь Теплов не был на месте преступления, что подтверждено свидетельскими показаниями. Следовательно, он не совершал данного убийства.

Доказательство посредством исключения альтернатив (разделительное) по формальной структуре совпадает с разделительно-категорическим умозаключением, имеющим отрицающе-утверждающий модус, и является обобщением формы этого умозаключения:

,

А 1 Ъ А 2 Ъ...Ъ А n , щА 1 , щА 2 ,..., щА n-1

где А n - тезис доказательства.

Пример . Мы предполагаем, что какой-то поступок был совершен либо Майоровым, либо Корнеевым, либо Гладких. Но на основании имеющихся аргументов вынуждены признать, что ни Майоров, ни Корнеев не совершали этого поступка. Исключая соответствующие альтернативы дизъюнкции, получаем заключение: «Поступок совершил Гладких».

8.4 Правила и ошибки по отношению к тезису

1. Тезис должен быть сформулирован ясно и точно.

Ошибки , возникающие при нарушении этого правила, могут состоять в том, что тезис сформулирован нечетко, не определяет точно, что подлежит обоснованию, или допускает различные истолкования.

Пример . Так, тезис «Капитализм лучше социализма» является неясным, потому что одно может быть хуже или лучше другого в экономическом, социально-политическом, духовном и прочих отношениях.

2. Тезис должен оставаться постоянным на протяжении всего доказательства. Он не должен меняться, по крайней мере, без специальных оговорок.

Ошибки , возникающие в результате нарушения этого правила:

1) «Подмена тезиса» – логическая ошибка, состоящая в замене тезиса на другое похожее суждение, которое легче поддаётся доказательству и доказательство которого выдаётся за доказательство первоначального тезиса.

Пример . Предположим, в суде доказывается виновность определенного человека в совершении преступления. Однако прокурор доказывает факт совершения обвиняемым данного преступления. Но юридически виновность в совершении некоторого действия состоит не в самом факте его осуществления, а включает также ряд моментов социально-психологического характера: способность или неспособность предвидения последствий поступка, наличие или отсутствие намерений вызвать эти последствия и т.д.

2) «Потеря тезиса» - ошибка, аналогичная первой, но совершаемая непреднамеренно.

8.5 Виды аргументов

Аргументы – в правильном доказательстве – это высказывания, истинность которых не вызывает сомнения, и при этом уверенность в их истинности имеет какие-то рациональные основания. Иначе говоря, аргументы – это такие высказывания, которые выражают знания человека о наличии или отсутствии соответствующих – утверждаемых или отрицаемых в этих высказываниях – ситуаций. Однако у разных людей может быть разное отношение к одним и тем же высказываниям. Для одних истинность высказывания очевидна, у других она может вызывать сомнения. Это обусловливает необходимость учитывать при осуществлении доказательства и вообще в процессе аргументации, применяемой в общении, характер аудитории, для которой она предназначена. Таким образом, в зависимости от аудитории правомерно употреблять в качестве аргументов то или иное множество высказываний.

Множество высказываний, приемлемых для данной аудитории в качестве несомненно истинных или в качестве правдоподобных (когда речь идет лишь о более или менее достаточном подтверждении), а также совокупность приемлемых логических средств называется полем аргументации .

Различают следующие виды аргументов :

1. Установленные общие положения. К ним можно отнести философские принципы, принципы рассматриваемой области науки, правила нравственности, нормы права.

2. Суждения, принимаемые в качестве очевидных (аналитически истинные утверждения, аксиомы, в юридической практике - презумпции и т.д.).

3. Удостоверенные суждения о фактах (в науке – данные наблюдения и эксперимента; в юридической практике – проверенные показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия и т.п.).

8.6 Правила и ошибки по отношению к аргументам

При выборе аргументов необходимо соблюдать следующие правила :

1. Аргументы должны быть истинными суждениями.

2. Аргументы должны быть доказаны и являться достаточным основанием для признания истинности тезиса.

3. Истинность аргументов должна обосновываться независимо от тезиса.

4. Аргументы не должны противоречить друг другу.

Ошибки по отношению к аргументам. В традиционной логике принято делить аргументы на аргументы «ad rem» («к существу дела») и аргументы «ad hominen» («к человеку»). Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. Именно такие аргументы имелись в виду пункте 8.5.

Аргументы «к человеку» не относятся к предмету обсуждения, а используются для того, чтобы создать видимость доказанности тезиса. Такие аргументы считаются некорректными и логическими ошибками. Наиболее распространенными являются следующие разновидности аргументов «к человеку»:

1) Аргумент к авторитету - использование в качестве аргумента суждений великих или знаменитых людей, специалистов в какой-либо области. Однако не все высказывания авторитетных людей истинны даже в их собственной профессиональной области.

2) Аргумент к публике - это рассуждение, направленное на подмену вопроса об истинности тезиса вопросом о соответствии тезиса чувствам, психологическим установкам и интересам аудитории.

3) Аргумент к личности - рассуждение, направленное на подмену доказательства истинности или ложности тезиса анализом личности человека, высказавшего этот тезис.

4) Аргумент к силе, или «палочный аргумент», - использование в рассуждении угрозы применения насилия или иной формы принуждения, если тот, к кому обращено доказательство, не примет истинность аргументов и тезиса.

5) Аргумент к невежеству - использование в доказательстве суждений, основание истинности которых заведомо неизвестно лицу, к которому обращено доказательство. В частности, это могут быть ссылки на сочинения, которых аудитория явно не знает, на, якобы, общеизвестные факты и законы, в незнании которых обычно боятся признаться и т.п.

Логические и фактические ошибки по отношению к аргументам связаны с нарушением вышеперечисленных правил.

1. Ложность аргумента . Использование в доказательстве ложного аргумента приводит к необоснованности доказываемого тезиса. Эта ошибка имеет несколько разновидностей. Одна из них - так называемый «дамский аргумент» .

Пример . Человек возмущается, что при починке его ботинок сделали очень высокие каблуки. Мастер отвечает: «Что же Вы, предпочитаете совсем без каблуков ходить?» Или вы упрекаете знакомого в том, что он ответил кому-то довольно грубо. Знакомый возражает: «Что ж, по-вашему, я лебезить перед ним должен?» В этих рассуждениях, по существу, используются ложные дизъюнкции «А или В », где А и В – противоположности (крайности), между которыми на самом деле есть промежуточные возможности, но рассуждающий склонен считать, что таких возможностей нет.

К числу ошибок, связанных с ложными аргументами, относится ошибка «слишком много доказывается» . В этом случае ложность аргумента сама по себе не так очевидна, однако обнаруживается, что из него следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение.

Пример . Во время дискуссий о необходимости запрещения пропаганды войны некоторые их участники выдвигали тезис о том, что нельзя запрещать пропаганду войны, поскольку это означало бы ограничение демократического принципа свободы слова. Возражения по поводу этого аргумента были следующими: «При таком понимании свободы слова (как абсолютной свободы) не следовало бы запрещать также призывы к убийствам, террористическим актам, диверсиям и т.д.». Однако такого рода запреты имеются даже в самых демократических государствах. И значит, выдвигаемый аргумент является ложным.

2. «Предвосхищение основания» . Эта ошибка заключается в том, что в качестве оснований используются положения, истинность которых еще не доказана.

Пример . Если доказывают тезис «Все студенты стремятся к знаниям» и в качестве аргумента приводят суждение «Все люди стремятся к знаниям», то совершается ошибка «предвосхищение основания», поскольку само суждение, приводимое в качестве аргумента, нуждается в обосновании.

3. «Слишком мало доказывается». Ошибка встречается тогда, когда тезис остаётся частично недоказанным или аргументы не являются достаточным основанием для признания истинности тезиса.

Пример . Предположим, мы хотим доказать, что господин Белоусов добродетелен. Если бы мы при этом доказали, что о нем не известно ничего дурного, и на этом основании стали бы настаивать на истинности нашего тезиса, то мы совершили бы ошибку «слишком мало доказывается».

4. «Круг в доказательстве» . Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается с помощью аргумента, истинность которого требует обоснования с помощью самого тезиса.

Пример 1 . Ученик утверждает, что число 10 6 является натуральным (тезис). Аргументы: «Оно является членом натурального ряда, а всякий член натурального ряда есть натуральное число». Но на вопрос о том, откуда видно, что оно является членом натурального ряда, следует ответ: «Это ясно из того, что число это является натуральным!»

Ошибка «круг в доказательстве» может возникать, если в качестве аргумента в доказательстве используется утверждение, обоснование которого неявно предполагает уже истинность тезиса. Такой аргумент представляет собой либо некоторую замаскированную переформулировку тезиса, либо, будучи сложным высказыванием, содержит тезис в качестве своей составной части.

Пример 2 . Некоторые философы доказывали, что мир имел начало во времени, аргументируя так: «Если бы мир не имел начало во времени, то это означало бы, что к настоящему времени была бы отсчитана бесконечность. Но бесконечность нельзя отсчитать. Следовательно, мир имел начало во времени». В аргументе «В случае бесконечности мира во времени была бы отсчитана бесконечность» содержится как раз утверждение о том, что мир имел начало во времени. Ибо само понятие «отсчитано» указывает на то, что имеется начало и конец отсчета.

Очевидно, что в таких случаях, так же как и в случае «круга в доказательстве», имеет место ошибка, состоящая в необоснованности аргумента.

5. Противоречие в аргументах . Ошибка заключается в том, что аргументы оказываются противоречащими друг другу суждениями.

Пример . Обвиняемый в своих интересах воспользовался подложной телеграммой об открытии наследства. На процессе он утверждал, что искренне верил этой телеграмме. Защита выставила для подтверждения слов обвиняемого двух свидетелей. Первый свидетель сказал, что обвиняемый крайне расстроился, узнав о подделке. Второй свидетель, который был у него позже, показал, что он стал очевидцем обморока, когда обвиняемый узнал о подделке. Однако присяжные решили, что один и тот же человек не мог быть поражен одним и тем же событием два раза.

8.7 Форма доказательства и ее виды

Если тезис и аргументы доказательства – это некоторые суждения, то форма доказательства (или демонстрация) – это система определенным образом расположенных умозаключений, последним выводом из которых выступает тезис. Другими словами, форма доказательства – это форма соответствующего рассуждения – совокупность связей между исходными и возникающими в процессе рассуждения высказываниями.

Виды демонстраций совпадают с основными видами умозаключений: дедуктивные, индуктивные и по аналогии. Все эти виды умозаключений превращаются в соответствующие виды демонстраций, если от их посылок потребовать, чтобы они были истинными.

Самым надежным способом обоснования тезиса является дедуктивный вывод, так как он обеспечивает истинность заключения (тезиса) при истинности посылок (аргументов доказательства).

8.8 Правила и ошибки по отношению к форме доказательства

Правило относительно формы доказательства состоит в том, что используемые в доказательстве умозаключения должны быть логически правильными: тезис должен следовать из аргументов. В случае подтверждения аргументы должны подтверждать тезис, то есть повышать степень вероятности его истинности.

Нарушение этого правила приводит к ошибке логического следования , которая заключается в том, что при использовании в доказательстве неправильного умозаключения тезис не следуетиз аргументов. В случае же, если аргументы не повышают степень вероятности истинности тезиса в процессе подтверждения, говорят, что аргументы не подтверждают тезис .

Пример . «Древние греки внесли большой вклад в развитие философии. Спартанцы – древние греки, следовательно, они внесли большой вклад в развитие философии». Это прямое доказательство, имеющее форму простого категорического силлогизма первой фигуры. Модус этого силлогизма (с учетом истинности входящих в него суждений) – IAA . Такая форма силлогизма является неправильной, а значит, в доказательстве имеет место ошибка логического следования.

8.9 Опровержение

Опровержение – это рассуждение, устанавливающее ложность или необоснованность тезиса.

В силу закона противоречия, согласно которому для любого высказывания А не может быть истинным одновременно А и ùА , доказательство А означает одновременно опровержение ùА . В силу закона исключенного третьего, согласно которому истинно А или ùА , опровержение А есть доказательство ùА . Это приводит к возможности употребления термина «доказательство» в широком и узком смысле:

- в узком смысле мы доказываем А и при этом опровергаем ùА ;

- в широком смысле и то и другое есть доказательство: в одном случае - истинности А , в другом - истинности ùА или, что то же, ложности А . Иначе говоря, употребляя термин «доказательство» в широком смысле, мы не различаем доказательство и опровержение.

Выделяют три вида опровержения:

Опровержение тезиса;

Опровержение аргументов;

Опровержение демонстрации.

Опровержение тезиса – это рассуждение, устанавливающее ложность тезиса.

Результатом опровержения тезиса является признание его ложности. Это самый эффективный и самый трудный способ опровержения.

Опровержение тезиса проходит двумя способами:

Прямое доказательство антитезиса;

Сведение к абсурду.

Опровержение аргументов – это рассуждение, устанавливающее необоснованность тезиса путем доказательства ложности аргументов.

Опровержение аргументов происходит путем обоснования их ложности, поскольку из ложных посылок даже при правильном дедуктивном выводе может следовать ложное заключение.

Результатом опровержения аргументов является признание не ложности тезиса, а только его необоснованности. Опровержение аргументов показывает только то, что данной системы аргументов недостаточно для обоснования тезиса. Однако, например, в судебной практике этого достаточно для оправдания обвиняемого в силу презумпции невиновности.

Опровержение демонстрации – это рассуждение, устанавливающее ошибки в выведении тезиса из аргументов.

Таким образом, термин «опровержение» употребляется в двух смыслах:

1) как полное обоснование ложности некоторого высказывания;

2) как процедура выявления ошибочности построения некоторого доказательства или подтверждения (обоснования вообще) истинности или ложности некоторого утверждения.

Иногда процедура выявления ошибочности некоторого обоснования (второй вариант) называется критикой. В этом случае возникает необходимость различать: критику некоторого процесса обоснования и критику тезиса, который подлежит обоснованию. Критика некоторого процесса обоснования - это выявление ошибок в его построении. Она сводится к разбору возможных ошибок в доказательстве по отношению к тезису, аргументам и форме доказательства.

8.10 Критика и подтверждение

Не всякое истинное утверждение не только повседневной жизни, но и научного познания может быть строго доказано (а ложное – опровергнуто). В этом отношении характерны утверждения философии. По самому характеру этой науки ее высказывания носят весьма общий характер. Поэтому доказательства их в строгом смысле просто невозможны. Невозможно доказать или опровергнуть материалистическое или идеалистическое понимание мира (мир существует объективно, независимо от сознания, какого-либо духа, идеи, или, наоборот, он является порождением мирового духа, абсолютной идеи или даже сознания человека). Неоднократно делались, но всегда оказывались неудачными попытки доказать или опровергнуть утверждения о конечности или бесконечности мира во времени и пространстве.

Поэтому наиболее распространенной формой аргументации как во многих науках, так и в повседневной жизни является подтверждение или критика тех или иных утверждений.

Подтверждение и критика тезиса имеют тот же состав, что и доказательство и опровержение, но отличаются от последних либо недоказанностью аргументов, либо применением недедуктивных способов рассуждения, то есть таких способов рассуждения, которые не обеспечивают истинности заключения даже при доказанной истинности посылок.

Вопросы и упражнения для повторения

1. Что такое аргументация?

2. Чем доказательство и опровержение отличаются от подтверждения и критики?

4. Что называется полем аргументации?

5. Какие аргументы относятся к разряду аргументов «к человеку»? Охарактеризуйте их.

6. Проанализируйте доказательство: выявите тезис, аргументы, промежуточные допущения (если есть), форму доказательства. Установите, соблюдены ли правила по отношению к тезису, аргументам, форме доказательства. Если не соблюдены, определите, какие допущены ошибки:

а) О том, что Николаев болен, свидетельствует повышенная температура. Известно, что у здоровых людей температура колеблется от 36 до 37 градусов. У Николаева – 38,5. Следовательно, Николаев не может считаться здоровым. Более того, у Николаева плохое самочувствие, которое испытывают все больные люди. Это также свидетельствует о том, что Николаев болен.

б) Логика тесно связана с грамматикой. В самом деле, не существует мыслей вне языковой оболочки. Для того чтобы сообщить другому свою мысль, мы должны выразить её в языковой форме. И наоборот, всякое слово, всякая фраза выражают какую-то мысль. Всё это доказывает тесную связь логики с грамматикой.

в) Снег не может лежать на высоких горах, так как чем ближе к солнцу, тем теплее, и притом снег всегда тает раньше на высоких местах, хотя в лощинах ещё держится.

г) В силлогизмах третьей фигуры из двух утвердительных посылок не может получиться отрицательное заключение. Поскольку обе посылки утвердительные, их предикаты не распределены. Но эти предикаты - больший и меньший термины силлогизма, значит, в заключении оба термина также не распределены. Заключение, таким образом, не может быть отрицательным, так как в этом случае его предикат был бы распределенным.

д) Земля неподвижна, ибо если бы она двигалась, то камень, брошенный с высокой башни, упал бы не к подножию её, а на столько метров сзади башни, сколько прошла движущаяся Земля за время падения камня. Мы же наблюдаем, что камень падает к подножию башни.

В процессе речевого взаимодействия коммуникатор, как правило, не просто передает реципиенту новую информацию, а убеждает его принять эту информацию, т. е. оказывает на оппонента убеждающее воздействие.

«Ах, боже мой! Совсем, совсем убедил он меня в своей правоте», – восклицает Веруся из романа А. И. Эртеля «Гарденины», делясь своими впечатлениями о новом управляющем Переверзеве. В письме к другу она пишет: «Я возразила... но должна сознаться, у него больше, гораздо больше нашлось аргументов, и – что хуже количества – аргументы-то эти как-то застыли в его голове, окрепли, точно железные, и ясны, ясны... как полированная сталь!»

Говорящему нередко приходится еще и переубеждать своего оппонента, так как у того обычно имеется достаточно твердое мнение по обсуждаемому вопросу. Однако сделать это удается далеко не всегда. Обратимся к беседе князя Болконского с сыном Андреем в романе «Война и мир». Разговор шел о войне, Бонапарте, генералах и государственных людях. Л. Н. Толстой подчеркивал, что собеседники твердо придерживались собственных убеждений, не уступая друг другу: Старый князь, казалось, был убежден не только в том, что все теперешние деятели были мальчишки, не смыслившие и азбуки военного и государственного дела, и что Бонапарте был ничтожный французишка, имевший успех только потому, что уже не было Потемкиных и Суворовых противопоставить ему; но он был убежден даже, что никаких политических затруднений не было в Европе, не было и войны, а была какая-то кукольная комедия, в которую играли нынешние люди, притворяясь, что делают дело.

... И князь начал разбирать все ошибки, которые, по его понятиям, делал Бонапарте во всех своих войнах и даже в государственных делах. Сын не возражал, но видно было, что какие бы доводы ему ни представляли, он так же мало способен был изменить свое мнение, как и старый князь.

Изучением наиболее эффективных в коммуникативном процессе методов и приемов убеждающего воздействия занимается особая отрасль знания – теория аргументации («новая риторика»).

Аргументация – это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений и оценок, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия

Исследователи выделяют в аргументации два аспекта – логический и коммуникативный.

В логическом плане аргументация выступает как процедура отыскания оснований (доводов) для некоторого положения (тезиса), выражающего определенную точку зрения.

В коммуникативном плане аргументация есть процесс передачи, истолкования и внушения реципиенту информации, зафиксированной в тезисе аргументатора. Конечная цель этого процесса – формирование этого убеждения. Аргументация достигает этой цели лишь в том случае, если реципиент: а) воспринял, б) понял и в) принял тезис аргументатора.

Как видим, доказывание и убеждение – это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с другом .

Доказывать означает устанавливать истинность тезиса, а убеждать – это создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий.

Практика показывает, что в процессе общения возникают самые разные ситуации. Говорящий логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и не воспринимается.

Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в различных вопросах, вере в авторитеты и т. д. Большое влияние оказывают красноречие выступающего, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность и т. п.

Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать. Однако следует иметь в виду, что в большинстве случаев основа убедительности речи – ее доказательность .

Что же представляет собой доказательство как логическая операция?

Всякое логическое доказательство включает три взаимосвязанных элемента:

· тезис (мысль или положение, истинность которого требуется доказать), аргументы, или основания, доводы (положения, с помощью которых обосновывается тезис);

· демонстрация, или форма;

· способ доказательства (логическое рассуждение, совокупность умозаключений, которые применяются при выведении тезиса из аргументов);

Различают доказательство прямое и косвенное .

При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений.

: Приведем пример, использования прямого доказательства. Б. Н. Чичерин (1828-1904), профессор Московского университета, юрист, историк, философ и публицист, вспоминая о своих студенческих годах, отметил, что, когда он поступил в Московский университет, тот находился в самой цветущей поре своего существования: «Все окружающие его условия, и наверху и внизу, сложились в таком счастливом сочетании, как никогда в России не бывало прежде и как, может быть, никогда уже не будет впоследствии». Развивая эту мысль, автор сформулировал тезис: «Отношения между профессорами и студентами были самые сердечные: с одной стороны, искренняя любовь и благоговейное уважение, с другой стороны, всегдашнее ласковое внимание и готовность прийти на помощь», а затем привел ряд доводов, обосновывающих выдвинутое положение.

: У преподавателей университета Грановского, Кавелина, Редкина в назначенные дни собиралось всегда множество студентов. Велись оживленные разговоры не только о научных предметах, но и о текущих вопросах дня, о явлениях литературы. Библиотеки профессоров всегда были открыты для студентов. Давая книги и расспрашивая о прочитанном, профессора побуждали молодых людей к чтению. Всякий молодой человек, подававший надежды, делался предметом особенного внимания и попечения. Немало было студентов, которые под руководством профессоров занимались серьезно и основательно.

«Стремление к знанию, одушевление мыслью носились в воздухе, которым мы дышали. Самые порядки, господствовавшие в университете, были таковы, что нам жилось в нем хорошо и привольно. Это действительно была alma mater, о которой нельзя вспомнить без теплой сердечной признательности», – писал Чичерин.

Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего положения – антитезиса. Из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается заключение об истинности тезиса.

Примером косвенного доказательства может служить следующее рассуждение. Слово борьба по происхождению является общеславянским (тезис). Предположим, что это не соответствует истине. Слово борьба не является общеславянским (антитезис). Если бы это было так, оно не употреблялось бы во всех славянских языках. По данным же этимологических словарей, слово борьба зафиксировано во многих славянских языках: украинское боротъба, белорусское барацъба, словацкое borba, болгарское борба, сербохорватское борба, словенское bo"rba, bo"rka. Существительное борь отмечается еще в памятниках XI – XII веков. Таким образом, предположение, что слово борьба не общеславянское, ошибочно. Правильным надо считать выдвинутый тезис. К прямому и косвенному доказательствам нередко прибегают одновременно. В этом случае говорящий обосновывает свой тезис и показывает несостоятельность антитезиса.

При построении логического доказательства полемисту необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса и аргументов. Следует иметь в виду, что тезис нужно четко сформулировать, он должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства и не содержать в себе логического противоречия.

В качестве аргументов нужно использовать истинные положения, причем их истинность доказывается независимо от тезиса. Кроме того, нельзя забывать, что аргументы должны быть достаточными для данного тезиса.

При нарушении этих правил в доказательстве возникают различные логические ошибки.

Так, наиболее распространенной ошибкой, совершаемой относительно доказываемого тезиса, считается «подмена тезиса ». Суть ее заключается в том, что доказывается или опровергается не тот тезис, который был выдвинут первоначально. Эта ошибка может быть непроизвольной, неумышленной. Говорящий не замечает, как он с одного тезиса переходит на другой. Однако нередко приходится сталкиваться с намеренным искажением тезиса, с приписыванием ему другого смысла, сужением или расширением его содержания.

: К «подмене тезиса» прибегают, чтобы поставить оппонента в неловкое положение, обеспечить себе победу в споре. Вот, к примеру, что рассказывает В. В. Вересаев в «Воспоминаниях» о действиях своего университетского товарища: ...Печерников ловко переиначивал мои слова, чуть-чуть сдвигал мои возражения в другую плоскость и победительно опровергал их, а я не умел уследить, где он мои мысли передвинул. Сплошная была софистика, а я был против нее бессилен...

Писатель подчеркивает: Только долгим трудом и привычкою дается умение незаметно для противника непрерывно выпрямлять линию спора, не давать ей вихляться и отклоняться в стороны, приходить к решению вопроса, намеченного вначале.

: В одном из произведений Эразма Роттердамского описывается спор между аббатом и образованной дамой. Монаху не нравится, что в ее комнате очень много книг, женщина отстаивает свое право на чтение. Приведем два отрывка из этого разговора:

Антроний. Что ты называешь мудростью?

Магдалия. Это когда ты понимаешь, что счастье человеку

приносят только духовные блага, а богатства, почести, знатность

не делают его ни счастливее, ни лучше.

Антроний. Бог с нею, с этакой мудростью.

Антроний. Я бы так не жил.

Магдалия.Я не про то спрашиваю, что тебе приятнее всего,

а что должно быть приятно.

Магдалия.А ты считаешь человеком того, кто не знает мудрости и знать не хочет?

Антроний. Для себя я достаточно мудр.

Магдалия. Для себя и свиньи мудры.

Антроний. Да ты прямо софистка какая-то – до чего ловко споришь!

Антроний не прав. Магдалия не ведет себя, как софистка.

Но спорит она действительно умело. Ей удается обнаружить логические ошибки в рассуждениях Антрония и показать ему их. Так, в приведенных отрывках аббат все время подменяет тезис, суживает его. «Я не про то спрашиваю, что тебе приятно, а что должно быть приятно», – говорит ему Магдалия. На ее вопрос, считает ли он человеком того, кто не знает мудрости и знать не хочет, Антроний отвечает: «Для себя я достаточно мудр», т. е. опять сводит разговор от общего к частному. Поэтому-то Магдалия и бросает ему реплику: «Для себя и свиньи мудры» –

Остановимся на основных ошибках, относящихся к аргументам. Если тезис обосновывается ложными суждениями, которые выдаются за истинные, возникает ошибка, называемая «ложное основание» или «основное заблуждение». Недобросовестные люди порой ссылаются на несуществующие документы, якобы опубликованные материалы, на исследования, которые не проводились, подтасовывают факты, искажают статистические данные и т. д. Однако эта ошибка может быть и непреднамеренной, она возникает из-за недостаточной компетентности человека.

Когда в качестве аргумента берется недоказанное положение, совершается ошибка «предвосхищение основания ». Это положение не является заведомо ложным, но оно само нуждается в доказательстве, которое должно показать его истинность.

Следует опасаться ошибки, получившей название «порочный круг» или «круг в доказательстве » . Она состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводятся из этого же тезиса.

: Приведем разговор, который происходит по такому кругу:

– Наша бригада в этом квартале добилась больших успехов.

– Поздравляю. Как вам это удалось?

– Очень просто. Наша бригада все время работала хорошо.

– А что значит работала хорошо?

– А то, что она добилась больших успехов.

Тезис «бригада добилась успехов» обосновывается аргументом «работала хорошо», а этот аргумент доказывается тезисом «она добилась больших успехов».

: Подобный род ошибок метко высмеивается мастерами слова. Например, в пьесе французского драматурга Мольера «Лекарь поневоле» описывается такая сцена. Отец немой девочки пожелал узнать, почему его дочь нема. «Сделайте одолжение, – ответил Сганарель. – Оттого, что она утратила дар речи». «Хорошо, – возразил Жеронт, – но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила». Медик ответил: «Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается».

Обнаружить в рассуждениях ошибку «порочный круг», особенно если оппоненты недостаточно опытны, не всегда бывает легко, поэтому порой она остается незамеченной и создается впечатление, что выдвинутый тезис доказан.

: Подтверждением этому может служить описание наивного спора о самолюбии двух молодых людей в повести Л. Н. Толстого «Отрочество».

Нехлюдов спрашивает Николеньку Иртеньева, считает ли тот его самолюбивым. Разговор между ними продолжается: – Я думаю, что да, – сказал я, чувствуя, как голос мой дрожит и краска покрывает лицо при мысли, что пришло время доказать ему, что я умный, – я думаю, что всякий человек самолюбив, и все то, что ни делает человек, – все из самолюбия.

– Так что же, по-вашему, самолюбие? – сказал Нехлюдов, улыбаясь несколько презрительно, как мне показалось.

–Самолюбие, – сказал я, – есть убеждение в том, что я лучше и умнее всех людей.

– Да как же могут быть все в этом убеждены?

– Уж я не знаю, справедливо ли, или нет, только никто, кроме меня, не признается; я убежден, что я умнее всех на свете, и уверен, что вы тоже уверены в этом.

- Нет, я про себя первого скажу, что я встречал людей, которых признавал умнее себя, – сказал Нехлюдов.

– Не может быть, – отвечал я с убеждением.

– Неужели вы в самом деле так думаете? – сказал Нехлюдов, пристально вглядываясь в меня.

– Серьезно, – отвечал я.

И тут мне вдруг пришла мысль, которую я тотчас же высказал.

– Я вам это докажу. Отчего мы самих себя любим больше других?.. Оттого, что мы считаем себя лучше других, более достойными любви. Ежели бы мы находили других лучше себя, то мы бы и любили их больше себя, а этого никогда не бывает. Ежели и бывает, то все-таки я прав, – прибавил я с невольной улыбкой самодовольствия.

Нехлюдов помолчал с минуту.

– Вот я никак не думал, чтобы вы были так умны! – сказал он мне с такой добродушной, милой улыбкой, что вдруг мне показалось, что я чрезвычайно счастлив.

В этом споре Николенька, отстаивая положение «все люда самолюбивы», утверждает, что каждый считает себя умнее других. Нехлюдов возражает ему. Тогда Иртеньев прибегает к такому доказательству: люди считают себя умнее других потому, что любят себя больше других; а любят себя больше других, так как считают себя достойнее других, т. е. умнее. Налицо «порочный круг». Но Нехлюдов не заметил этого. Рассуждения Николая ему показались очень разумными.

Логические ошибки, как отмечалось выше, бывают непреднамеренными и намеренными .

Нереднамеренные ошибки чаще всего возникают из-за отсутствия у человека логической культуры, навыков ведения публичного спора, вследствие излишней горячности, эмоциональности во время обсуждения и т. п.

Намеренные ошибки – это сознательно допускаемые ошибки, это логические уловки, умышленно ошибочные рассуждения, которые выдаются за истинные. Такого рода ошибки называют софизмами (греч. sophisma – измышление, хитрость). Известны они были еще в далекой античности, многие из них описаны Аристотелем в работе «О софистических опровержениях».

Цель их – сделать противника уязвимым, привести его в наибольшее затруднение.

Следует иметь в виду, что одни логические ошибки распознать легче, другие труднее. Одни ясны каждому, другие остаются незамеченными даже самыми опытными людьми.

Логические ошибки в рассуждениях, независимо от того, какова их причина, являются ли они преднамеренными или ненамеренными, осложняют ведение диалога, мешают поиску истины, принятию правильного решения. Поэтому необходимо стараться свести их к минимуму в своей речи, уметь найти логические ошибки в рассуждениях оппонентов, разоблачить логические ухищрения противников.

Чтобы доказать правильность выдвинутых положений, убедить в их истинности, в процессе общения используются различные виды аргументов.

Начиная с античных времен, принято делить доводы на

- логические, обращенные к разуму слушателей,

-и психологические , оказывающие воздействие на чувства.

К логическим аргументам относятся следующие суждения:

– теоретические или эмпирические обобщения и выводы;

– ранее доказанные законы науки;

– аксиомы и постулаты;

– определения основных понятий конкретной области знаний;

– утверждения о фактах.

В ходе аргументации важно разграничивать факт и мнение .

Факт – это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле. Мнение – суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо.

Факты существуют сами по себе, независимо от того, как мы их оцениваем и используем в своих целях. На мнения влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности характера, психическое состояние, уровень подготовки, степень осведомленности и многое другое. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными. Поэтому факты являются более надежными аргументами. К мнениям же необходимо относиться критически, учитывать исторические и социальные условия, которые оказали влияние на их формирование.

Достаточно весомыми логическими доводами считаются статистические данные . Так, во время дискуссии о пользе «космических знаний» для живущих на Земле был приведен очень веский аргумент в защиту мирного освоения космоса: «Одни только прогнозы погоды на основе сообщения с космических орбит ежегодно сберегают стране материальные ценности на 500– 700 миллионов рублей».

Однако цифрами нельзя злоупотреблять. Обилие цифр оглушает слушателей, затрудняет восприятие содержания речи.

Важно, чтобы статистические данные отражали реальное положение дел, не искажали действительность.

Значительную роль в убеждающей речи играют психологические доводы . Вы, наверное, замечали, что если оратор в своем выступлении затронет какие-либо чувства – чувство долга и чести, чувство ответственности за порученное дело, чувство товарищества и др., то его речь больше воздействует на нас, мы ее лучше запоминаем. Почему это происходит?

Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя , его субъективное отношение к предмету речи.

: Вспомните, как играет на честолюбивых чувствах васюкинцев Остап Бендер, рисуя им потрясающие перспективы развития Васюков в случае проведения там международного шахматного турнира. Васюкинские шахматисты внимали ему «с сыновней любовью». Остап, чувствуя прилив новых сил, говорил:

– Мой проект гарантирует вашему городу неслыханный расцвет производительных сил. Подумайте, что будет, когда турнир окончится и когда уедут все гости. Жители Москвы, стесненные жилищным кризисом, бросятся в ваш великолепный город. Столица автоматически переходит в Васюки. Сюда приезжает правительство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва – в Старые Васюки. Ленинградцы и харьковчане скрежещут зубами, но ничего не могут поделать. Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы и всего мира.

– Всего мира!!! - застонали оглушенные васюкинцы.

– Да! А впоследствии и вселенной. Шахматная мысль, превратившая уездный город в столицу земного шара, превратится в прикладную науку и изобретет способы междупланетного сообщения.

Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбинска в Ярославль. А там, как знать, может быть, лет через восемь в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс !

Как подходит к этой ситуации утверждение Гельвеция:

«Бывают люди, которых нужно ошеломить для того, чтобы убедить».

Психологические доводы практически могут затрагивать любые чувства, помогая добиться желаемого результата. Наиболее распространенными считаются следующие доводы:

– довод к чувству собственного достоинства;

– довод от угрозы;

– довод от обещания;

– довод от сочувствия;

– довод от осуждения;

– довод от сомнения;

– довод от недоверия и т.п.

Используя психологические доводы, не следует забывать, что риторическая этика запрещает говорящему обращаться к наиболее низменным чувствам, а также к эмоциям, способным породить открытые общественные конфликты. Сюда относятся злоба, жадность, зависть, ненависть к другим людям, малодушие, тщеславие, агрессивность и т.п.

Необходимо иметь в виду, что психологические аргументы могут быть использованы недобросовестными людьми в качестве уловок и спекулятивных приемов. Назовем лишь некоторые из них:

– аргумент к силе (вместо логического обоснования прибегают к различным видам принуждения);

– аргумент к невежеству (используется неосведомленность оппонента);

– аргумент к выгоде (агитируют принять тезис, потому что это выгодно в каком-либо отношении);

– аргумент к состраданию (вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию);

– аргумент к верности (склоняют принять тезис в силу верности, привязанности, почтения и т.п.) и др. .

Не следует забывать, что дело не в количестве приводимых доводов, а в их качестве. Различают доводы сильные и слабые .

Довод, против которого легко найти возражение, трудно опровергаемое, называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться с доводом без каких-либо уточнений, значит, был использован сильный довод. Конечно, применение доводов во многом определяется теми целями, которые были поставлены .

Как считает С. И. Поварнин, неумение принимать в расчет задачи спора при выборе доводов – промах, безграмотность в споре. Он пишет:

Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям.

Знать того, к кому обращены доводы. Чтобы добиться своей цели, надо хорошо знать того, к кому обращены доводы, и приводить аргументы с учетом индивидуальных особенностей оппонента.

: Блестящее подтверждение этому находим в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души». Обратите внимание, как искусно убеждает Чичиков местных помещиков продать ему мертвые души. Вот он разговаривает с «дубинноголовой» Коробочкой, которая никак в толк-то не возьмет, что происходит. Все доводы от нее отскакивают, как резиновый мяч отскакивает от стены. Отерши пот, Чичиков предпринимает все новые попытки уговорить собеседницу. Он использует его точку зрения, очень сильный довод – деньги. Он сулит Коробочке за продажу мертвых душ пятнадцать рублей ассигнациями. Выспросив, что мед она продавала по 12 рублей пуд, он говорит ей:

– Ну, видите ль? Так зато это мед. Вы собирали его, может быть, около года с заботами, со старанием, хлопотами; ездили, морили пчел, кормили их в погребе целую зиму, а мертвые души – дело не от мира сего. Тут вы со своей стороны никакого не прилагали старания: на то была воля божия, чтоб они оставили мир сей, нанеся ущерб вашему хозяйству. Там вы получили за труд, за старание двенадцать рублей, а тут вы берете ни за что, даром, да и не

двенадцать, а пятнадцать, да и не серебром, а все синими ассигнациями.

После таких сильных убеждений Чичиков почти совсем не сомневался, что старуха наконец сдастся. Но не тут-то было!

Помещица заявила, что она еще немного повременит, вот понаедут купцы, тогда она и применится к ценам. На слова Чичикова «кто же станет покупать их», «на что они им», «какое употребление он может из них сделать», старуха возразила, что, может, они в хозяйстве как-нибудь понадобятся. Она сама испугалась этих слов и со страхом ждала, что он на это скажет.

Чичиков рассердился:

- Да не найдешь слов с вами! Право, словно какая-нибудь, не говоря дурного слова, дворняжка, что лежит на сене: и сама не ест сена, и другим не дает. Я хотел было закупать у вас хозяйственные продукты разные, потому что я и казенные подряды тоже веду.. . – Здесь он прилгнул, хоть и вскользь и без всякого дальнейшего размышления, но неожиданно удачно. Казенные подряды подействовали сильно на Настасью Петровну; по крайней мере она произнесла уже почти просительным голосом.

– Да чего ж ты рассердился так горячо? Знай я прежде, что ты такой сердитый, да я бы совсем тебе не прекословила.

Совсем по-другому протекает разговор на эту же тему с Собакевичем. Н. В. Гоголь пишет: Чичиков начал как-то очень отдаленно, коснулся вообще всего русского государства и отозвался с большою похвалою об его пространстве, сказал, что даже самая древняя римская монархия не была так велика, и иностранцы справедливо удивляются... Собакевич все слушал, наклонивши голову. И что по существующим положениям этого государства, в славе которому нет равного, ревизские души, окончившие жизненное поприще, числятся, однако ж, до подачи новой ревизской сказки наравне с живыми, чтоб таким образом не обременить присутственные места множеством мелочных и бесполезных справок и не увеличить сложность, и без того уже весьма сложного, государственного механизма... Собакевич все слушал, наклонивши голову, - и что, однако же, при всей справедливости этой меры, она бывает отчасти тягостна для многих владельцев, обязывая их взносить подати так, как бы за живой предмет, и что он, чувствуя уважение личное к нему, готов бы даже отчасти принять на себя эту действительно тяжелую обязанность. Насчет главного предмета Чичиков выразился очень осторожно: никак не назвал душ умершими, а только несуществующими.

Собакевич слушал, все по-прежнему нагнувши голову, и хоть бы что-нибудь похожее на выражение показалось на лице его. Казалось, в этом теле совсем не было души, или она у него была, но вовсе не там, где следует, а, как у бессмертного кощея, где-то за горами и закрыта такою толстою скорлупою, что все, что ни ворочалось на дне ее, не производило решительно никакого потрясения на поверхности.

- Итак?..- сказал Чичиков, ожидая не без некоторого волненья ответа.

– Вам нужно мертвых душ? – спросил Собакевич очень просто, без малейшего удивления, как бы речь шла о хлебе.

– Да, – отвечал Чичиков и опять смягчил выражение, прибавивши: – несуществующих.

– Найдутся, почему не быть... – сказал Собакевич.

В разговоре с помещиками Чичиков, конечно, преследует свои корыстные цели, и вряд ли его действия вызывают к нему наши симпатии. Однако приведенные примеры наглядно показывают, что хорошее знание психологии собеседников помогает подыскать наиболее убедительные для них аргументы. Подобрать сильные и убедительные доводы – дело далеко не простое. Здесь нет специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета, от общей эрудиции человека, его находчивости и сообразительности, от быстроты реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации. Важно подобрать единственно верные слова, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.