Anhängare" alternativ historia"är väldigt roliga människor, men det är inte vad artikeln handlar om. Enligt denna pseudovetenskap inträffade på 1800-talet en global översvämning som förstörde alla skogar i centrala (och kanske inte bara) Ryssland. Vad fick dessa underbara "forskare" att komma på en sådan idé? Allt visar sig vara väldigt enkelt: alla skogar i moderna Ryssland- ung!
Träd (gran och tall) i skog - inte äldre än 150 - 200 år
Bilden visar en tall (Udmurtia) över 300 år gammal. Som du minns från din senaste tur till skogen, är tallarna i den inte alls som den här jättelika slingrande tallen. Förresten, den maximala åldern för tallar och granar når 400 år, du kan läsa om detta i referensböcker eller läroböcker - ingen förnekar detta faktum.
Varje sansad person med utvecklad syn kommer naturligtvis att förkasta teorin om någon form av mirakulös översvämning som förstörde alla skogarna, men det faktum att skogarna är unga får verkligen någon att tänka till. Det finns egentligen få reliktskogar i Ryssland, och inte ens i Sibirien, som ännu inte nåtts av vedhuggaren, kan man inte hitta gamla träd. Hur så?! Vart tog de gamla granarna och tallarna vägen? Kanske, verkligen, för 150-200 år sedan dog nästan alla träd ut?
Förutom den auktoritativa åsikten från en "bekant skogsbrukare", som säkert vet bättre hur gamla träden är i hans skog och utrop: "även skogsbrukare förstår inte vart de gamla träden i skogarna tog vägen!", älskare av alternativ pseudohistoria vill ge ytterligare ett argument till försvar för deras teori – fotografier av Prokudin-Gorsky, en elev till Mendeleev, som var den första i Ryssland att ta färgfotografier. Prokudin-Gorsky, som började 1909, reste mycket runt om i landet och tog färgfotografier. Vad är det med dessa fotografier som har lockat alternativhistoriker så mycket? Det är väldigt få träd på bilderna och ingen skog alls! Av någon anledning tar dessa underbara "forskare" inte hänsyn till målningar och svartvita fotografier. Vi kommer att prata om Prokudin-Gorsky lite senare, och nu ska vi börja förklara var de gamla träden gick i ryska europeiska skogar.
Så var har alla gamla träd tagit vägen? Avslöja myten!
Om du vänder dig till sökmotorer för att få ett svar, kommer du att hitta massor av informationsskräp som genererats av verk av "alternativ"! Alla länkar på de första sidorna handlar om översvämningen som förstörde skogarna, och inte en enda vettig sida med svar! Så nedan kommer jag äntligen att avslöja hemligheten bakom försvinnandet av antika skogar.
Granar och tallar lever upp till 450 år, och detta är ett etablerat faktum riktiga vetenskapsmän. Jag kommer nu att ställa dig bara en fråga som kommer att förstöra hela teorin om skogsalternativ och ge de efterlängtade svaren. Maxåldern för en person är cirka 120 år. Så varför träffar du inte en enda hundraårig person på gatan? – ja för att de väldigt få! Om du tittar dig omkring ser du främst personer från 20 till 50 år – de är störst bland befolkningen. Så varför ska träd leva efter olika lagar? Vart tog träden som var äldre än 300 år vägen? — dog ut! Jaja! Nåväl, låt oss nu vända oss till pålitliga källor och överväga denna fråga mer i detalj.
Naturlig gallring av skogsplantager
Träd, som alla levande varelser på jorden, slåss med varandra om viktiga resurser: solljus, fukt, området där de växer. Men till skillnad från människor kan de inte röra sig på jakt efter nya resurser, hur trivialt det än kan låta! Citat från en ansedd (i motsats till alla skogsbrukare) webbplats:
Bland skogsbrukare är det allmänt accepterat axiom att skogen utvecklas normalt fram till vissa av en viss ålder(inte maximalt); efter att ha uppnått mognadsåldern börjar den desintegrera, förlorar inte bara tillgången på trä, utan också alla dess miljöbildande och miljömässiga egenskaper.
I en skog, när trädens ålder och storlek ökar, minskar deras antal per ytenhet på grund av att svagare träd dör, det vill säga naturlig gallring eller självgallring av skogen sker. Detta fenomen bör betraktas som en process för självreglering av skogsplanteringen, dvs. bringa hela plantagens behov i linje med de befintliga livsviktiga resurser miljö och hur naturligt urval de mest anpassade träden.
Med ökande storlekar enskilda träd deras behov av utrymme för att rymma kronan, liksom för mat och fukt, ökar. I detta avseende växer också den totala efterfrågan på de listade faktorerna för hela skogen. Jag ska försöka förklara ytterligare på ett enkelt språk. När träden i en skog fortfarande är unga kräver de mycket mindre resurser för att upprätthålla livet, varför antalet stammar per ytenhet är större. När träd växer behöver de allt mer resurser, och vid ett ögonblick börjar träden "konfliktera" med varandra och "kämpa" för livsutrymme. Naturligt urval spelar in - vissa träd börjar dö redan i tidig ålder. Självreglering av antalet träd i en plantage skapar förutsättningar för normal tillväxt och långsiktig existens av en skogsplantage på grund av att enskilda, vanligtvis de svagaste, träden dör.
Övermoget skogsbestånd - trädens "pensioneringsålder".
När träden når 100-140 års ålder blir skogen mogen. Samtidigt slutar barrträd att växa på höjden, men kan fortfarande växa på bredden. Övermoget - ett trädbestånd som har slutat växa på höjden, förstörs av ålderdom och sjukdom (mer än 140 år) - barrträd och lövträd av fröursprung. Allt som allt: hur äldre skog– desto färre träd är det.
Det är inte ekonomiskt lönsamt att låta skogen bli gammal – varför tillåta naturen att förstöra så värdefullt material för människor? Därför måste övermogna skogar avverkas först! Inom skogsbruket registreras alla skogar i den centrala delen av Ryssland (och inte bara) och deras avverkning och plantering med nya träd planeras. Träd får helt enkelt inte leva tills de blir 150 år gamla och huggs ner i "sitt livs bästa".
Om alla skogarna förstördes för cirka 200 år sedan, vad gjordes då slipers av? järnvägar, byggnader, fartyg, eldade kaminer? Mina släktingar bor i Oryol regionen- en region som inte är rik på skog, så de har praktiskt taget inga träbyggnader!
Skönlitteratur och måleri
Hur är det med omnämnandet av skogar och avverkning i litteratur och målningar från 1700- och 1800-talen? Bara ignorera? Eller skapades dessa mästerverk på order av den hemliga världsregeringen för att radera dessa händelser från folks minne? Allvarligt? Helvete, den här teorin är så galen att det är svårt att hitta ord från förvåning: globala katastrofer, kärnvapenkrig- och inga spår av dessa händelser, förutom "unga skogar" och "täckta med jord" första våningen i hus...
Prokudin - Gorsky skog fotografier
Låt oss återvända till Prokudin-Gorsky, så älskad av alternativister. Tack vare deras ansträngningar är det svårt att hitta "normala" foton på Internet som föreställer en skog från tidigt 1900-tal, men jag tyckte att de var trevliga att titta på.
Utsikt från Sekirnaya-berget till Savvatyevsky Skete, 1916 
Gränsen till provinserna Moskva och Smolensk. Borodino, 1911 
Rullande ved för rostning av malm, 1910 
Mount Taganay, 1910 Slutsatser och resultat
Det huvudsakliga misstaget för uppfinnarna av alternativ historia ligger i att fastställa fel orsak-och-verkan-samband. Om man nu i en modern skog inte kan hitta träd äldre än 200 år betyder det inte alls att för 200 år sedan förstördes alla skogar, det betyder inte heller att om 100 år kommer våra skogar att vara fyllda med 300 år -gamla tallar! Träd dyker inte upp och dör samtidigt! I naturen lyder nästan allt den normala statistiska distributionslagen: mest av har träd genomsnittlig ålder, de äldsta träden är en minoritet, och ju äldre de är desto färre är det. Det som är förvånande är människors ovilja att förstå frågan, leta efter svar och istället springa handlöst för att berätta för alla att mänskligheten blir lurad för att träden är unga! Om du tvivlar på något eller inte förstår något, så inte okunskap, försök att lista ut det lite först. Skriv kommentarer, jag blir glad!
28 september 2014Ett av argumenten mot att en storskalig katastrof kunde ha inträffat för 200 år sedan är myten om "relikt" skogar som påstås växa i Ural och västra Sibirien.
Jag stötte först på tanken att det var något fel med våra "relikt"-skogar för tio år sedan, när jag av misstag upptäckte att det i "relikt"-stadsskogen för det första inte fanns några gamla träd som var äldre än 150 år, och för det andra, det finns ett mycket tunt bördigt lager där, ca 20-30 cm. Detta var konstigt, för när jag läste olika artiklar om ekologi och skogsbruk, stötte jag gång på gång på information om att det under tusen år bildas ett bördigt lager på cirka en meter. skog, då ja, en millimeter per år. Lite senare visade det sig att en liknande bild observerades inte bara i den centrala stadsskogen, utan också i andra tallskogar i Chelyabinsk och dess omgivningar. Det finns inga gamla träd, det bördiga lagret är tunt.
När jag började fråga lokala experter om detta ämne, började de förklara för mig något om det faktum att tallskogar avverkades och återplanterades före revolutionen, och ackumuleringshastigheten för det bördiga lagret i tallskogar borde beräknas annorlunda, att jag inte förstår något om detta och det är bättre att inte gå dit. I det ögonblicket passade den här förklaringen i allmänhet mig.
Dessutom visade det sig att det är nödvändigt att skilja mellan begreppet "reliktskog", när vi talar om skogar som har växt i ett givet område under mycket lång tid, och begreppet "reliktväxter", det vill säga de som har bevarats sedan urminnes tider endast på en given plats. Den sista termen betyder inte alls att växterna själva och skogarna där de växer är gamla, och följaktligen närvaron stor kvantitet reliktväxter i skogarna i Ural och Sibirien bevisar inte att själva skogarna har växt på denna plats oförändrade i tusentals år.
När jag började förstå "Tape Burs" och samla in information om dem, stötte jag på följande meddelande på ett av de regionala Altai-forumen:
”En fråga förföljer mig... Varför kallas vår bandskog relikt? Vad är det för relikt med det? De skriver att den har sin existens att tacka en glaciär. Glaciären försvann för tusentals år sedan (enligt de torterade människorna). Tall lever 400 år och växer upp till 40 meter i luften. Om glaciären försvann för så länge sedan, var var då bandskogen hela denna tid? Varför finns det praktiskt taget inga gamla träd i den? Och var är de döda träden? Varför är det bara några centimeter jord där och sedan sand? Redan om trehundra år borde kottarna/nålarna ha gett ett större lager... Generellt sett verkar det som att bandskogen är lite äldre än Barnaul (om inte yngre) och glaciären, tack vare vilken den uppstod, försvann inte för 10 000 år sedan, men mycket närmare tiden för oss... Kanske jag inte förstår något?..."
http://forums.drom.ru/altai/t1151485069.html
Detta meddelande är daterat 15 november 2010, det vill säga vid den tiden fanns det inga videor av Alexei Kungurov eller något annat material om detta ämne. Det visar sig att, oavsett mig, en annan person hade exakt samma frågor som jag en gång hade.
Vid ytterligare studier av detta ämne visade det sig att en liknande bild, det vill säga frånvaron av gamla träd och ett mycket tunt bördigt lager, observeras i nästan alla skogar i Ural och Sibirien. En dag pratade jag av misstag om detta ämne med en representant för ett av företagen som bearbetade data för vår skogsavdelning i hela landet. Han började argumentera med mig och bevisa att jag hade fel, att detta inte kunde hända, och direkt framför mig ringde han till den som var ansvarig för statistikbearbetningen. Och personen bekräftade detta, att den maximala åldern för träden som togs i beaktande i detta arbete var 150 år. Det är sant att den version de utfärdade uppgav att i Ural och Sibirien lever barrträd i allmänhet inte mer än 150 år, så de beaktas inte.
Vi öppnar katalogen om trädens ålder http://www.sci.aha.ru/ALL/e13.htm och ser att tall lever 300-400 år, under särskilt gynnsamma förhållanden upp till 600 år, sibirisk tall 400- 500 år, kungsgran är 300-400 (500) år gammal, tagggran är 400-600 år gammal, och sibirisk lärk är 500 år gammal under normala förhållanden, och upp till 900 år gammal under särskilt gynnsamma förhållanden!
Det visar sig att överallt lever dessa träd i minst 300 år, och i Sibirien och Ural inte mer än 150?
Du kan se hur reliktskogar verkligen borde se ut här: http://www.kulturologia.ru/blogs/191012/17266/ Det här är fotografier från nedhuggningen av sequoia i Kanada i slutet av den 19:e och början av den 20:e århundraden, vars tjocklek når upp till 6 meter och åldras upp till 1500 år. Tja, det är Kanada, men här, säger de, växer inte redwoods. Ingen av "specialisterna" kunde verkligen förklara varför de inte växer om klimatet är nästan detsamma.
Nu ja, nu växer de inte. Men det visar sig att liknande träd växte upp med oss också. Killar från vår Chelyabinsk statliga universitetet som deltog i utgrävningar i området Arkaim och "städernas land" i söder Chelyabinsk regionen, sa de att där stäppen är nu, på Arkaims tid fanns det barrskogar, och på några ställen träffades vi där jätteträd, vars stamdiameter var upp till 4 - 6 meter! Det vill säga, de var jämförbara med de vi ser på bilden från Kanada. Den version av var dessa skogar tog vägen säger att skogarna barbariskt höggs ner av invånarna i Arkaim och andra bosättningar som de skapade, och det antyds till och med att det var utarmningen av skogarna som orsakade migrationen av Arkaim-folket. Som att hela skogen här är nedhuggen, låt oss hugga ner den någon annanstans. Arkaimiterna visste tydligen ännu inte att skogar kunde planteras och odlas igen, vilket de hade gjort överallt sedan åtminstone 1700-talet. Varför på 5500 år (Arkaim dateras nu som gammal) inte återhämtade sig skogen på denna plats av sig själv, det finns inget klart svar. Han växte inte upp, ja, han växte inte upp. Det blev så.
Här är en serie bilder jag tog in hembygdsmuseet i Yaroslavl i somras, när jag var på semester med min familj. 
På de två första bilderna högg jag ner tallar vid en ålder av 250 år. Stamdiametern är mer än en meter. Direkt ovanför den finns två pyramider, som är gjorda av snitt av tallstammar i åldern 100 år, den högra växte fritt, den vänstra växte i blandskog. I skogarna där jag har varit, precis likadana 100 sommarträd eller lite tjockare. 
De visas större på dessa bilder. Samtidigt är skillnaden mellan en tall som växt i naturen och i en vanlig skog inte särskilt stor och skillnaden mellan en tall som är 250 år och 100 år gammal är bara cirka 2,5-3 gånger. Det betyder att diametern på en tallstam vid 500 års ålder kommer att vara cirka 3 meter, och vid 600 års ålder kommer den att vara cirka 4 meter. Det vill säga att de jättestubbar som hittades vid utgrävningar till och med kan vara från en vanlig tall som är cirka 600 år gammal. 
På sista fotot huggar av tallar som växte i en tät granskog och i ett träsk. Men det som särskilt slog mig i den här montern var hugget av en tall vid 19 års ålder, som finns uppe till höger. Tydligen växte detta träd i frihet, men ändå är tjockleken på stammen helt enkelt gigantisk! Nu växer inte träd med sådan hastighet, inte ens i det vilda, inte ens med konstgjord odling med omsorg och utfodring, vilket återigen indikerar att mycket konstiga saker händer med klimatet på vår planet.
Av ovanstående fotografier framgår att tallarna är minst 250 år gamla, och med hänsyn till produktionen av sågsnitt på 50-talet av 1900-talet, de födda 300 år fr.o.m. i dag, i den europeiska delen av Ryssland äger rum, eller åtminstone träffades där för 50 år sedan. Under mitt liv har jag vandrat genom skogar i hundratals kilometer, både i Ural och i Sibirien. Men jag har aldrig sett så stora tallar som på första bilden, med en stam som är mer än en meter tjock! Varken i skogarna eller på öppna utrymmen, varken på bebodda platser eller i svåråtkomliga områden. Naturligtvis är mina personliga observationer ännu inte en indikator, men detta bekräftas av observationer från många andra människor. Om någon som läser kan ge exempel på långlivade träd i Ural eller Sibirien, så är du välkommen att tillhandahålla fotografier som anger plats och tid när de togs.
Om vi tittar på de tillgängliga fotografierna från slutet av 1800-talet och början av 1900-talet kommer vi att se mycket unga skogar i Sibirien. Här är fotografier kända för många från platsen för Tunguska-meteoritens fall, som upprepade gånger publicerats i olika publikationer och artiklar på Internet. 
Alla fotografier visar tydligt att skogen är ganska ung, inte mer än 100 år gammal. Låt mig påminna dig om att Tunguska-meteoriten föll den 30 juni 1908. Det vill säga, om den tidigare storskaliga katastrofen som förstörde skogar i Sibirien inträffade 1815, så borde skogen senast 1908 se ut exakt som på fotografierna. Låt mig påminna skeptiker om att detta territorium fortfarande är praktiskt taget obebodt, och i början av 1900-talet fanns det praktiskt taget inga människor där. Det betyder att det helt enkelt inte fanns någon som avverkade skogen för ekonomiska eller andra behov.
Ytterligare en intressant länk till artikeln http://sibved.livejournal.com/73000.html där författaren citerar intressanta historiska fotografier från byggandet av den transsibiriska järnvägen i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. Också på dem ser vi bara ungskog överallt. Inga tjocka gamla träd observeras. Ett ännu större urval av gamla fotografier från bygget av den transsibiriska järnvägen finns här http://murzind.livejournal.com/900232.html 
Således finns det många fakta och observationer som tyder på att det i ett stort område av Ural och Sibirien finns praktiskt taget inga skogar äldre än 200 år. Samtidigt vill jag omedelbart reservera mig för att jag inte säger att det inte finns några gamla skogar i Ural och Sibirien alls. Men just på de platser där katastrofen inträffade är de inte där.
Det var den försiktiga inställningen till Alexei Kungurovs uttalanden om Perms skogar och gläntor, vid en av hans konferenser, som fick mig att genomföra denna forskning. Jo, självklart! Det fanns en mystisk antydan om hundratals kilometer av gläntor i skogarna och deras ålder. Jag var personligen tagen av det faktum att jag går genom skogen ganska ofta och ganska långt, men jag märkte inget ovanligt.
Och den här gången upprepades den fantastiska känslan - ju mer du förstår, desto fler nya frågor dyker upp. Jag var tvungen att läsa om många källor, från material om skogsbruk på 1800-talet, till de moderna "Instruktioner för att utföra skogsförvaltning i Rysslands skogsfond." Detta skapade ingen klarhet, snarare tvärtom. Men det fanns förtroende för det saker är smutsiga här.
Först fantastisk fakta
, vilket bekräftades - dimension av kvartalsnätverket. Ett kvartalsnätverk är per definition "ett system av skogskvarter skapade på skogsfondsmarker i syfte att inventera skogsfonden, organisera och underhålla skogsbruk och skogsförvaltning." Kvartalsnätverket består av kvartalsavräkningar. Detta är en rak remsa rensad från träd och buskar (vanligtvis upp till 4 m bred), som läggs i skogen för att markera gränserna för skogsblock. Under skogsbruket avverkas och röjs kvartalsröjningarna till en bredd av 0,5 m, och deras utvidgning till 4 m utförs under efterföljande år av skogsarbetare.
På bilden kan du se hur dessa gläntor ser ut i Udmurtia. Bilden är tagen från programmet « Google Earth»
(se fig. 2). Blocken är rektangulära till formen. För mätnoggrannhet är ett segment med 5 block brett markerat. Hon gjorde upp 5340
m, vilket innebär att bredden på 1 fjärdedel är 1067
meter, eller exakt 1 vägs mil. Kvaliteten på bilden lämnar mycket övrigt att önska, men själv går jag längs dessa gläntor hela tiden, och det man ser uppifrån känner jag väl från marken. Fram till det ögonblicket var jag fast övertygad om att alla dessa skogsvägar var ett verk av sovjetiska skogsbrukare. Men vad fan behövde de? markera kvartalsnätverket i verst?
Jag kollade. I instruktionerna står att blocken ska vara 1 gånger 2 km stora. Felet på detta avstånd tillåts inte mer än 20 meter. Men 20 är inte 340. Alla skogsförvaltningsdokument föreskriver dock att om blocknätverksprojekt redan finns, så ska du helt enkelt länka till dem. Detta är förståeligt; arbetet med att lägga hyggen är mycket jobb att göra om.
Idag finns det redan maskiner för att hugga ner gläntor (se fig. 3), men vi bör glömma dem, eftersom nästan hela skogsfonden i den europeiska delen av Ryssland, plus en del av skogen bortom Ural, ungefär till Tyumen, ligger uppdelad i ett millångt blocknät. Det finns också kilometerlånga sådana, för under det senaste århundradet har också skogsbrukare gjort något, men mest är det den milslånga. I synnerhet i Udmurtia finns det inga kilometerlånga gläntor. Detta innebär att designen och den praktiska konstruktionen av ett blocknätverk i de flesta skogsområdena i den europeiska delen av Ryssland slutfördes senast 1918. Det var vid denna tidpunkt som det metriska åtgärdssystemet antogs för obligatorisk användning i Ryssland, och milen gav vika för kilometern.
Det visar sig tillverkad med yxor och sticksågar, om vi förstås rätt förstår den historiska verkligheten. Med tanke på att skogsområdet i den europeiska delen av Ryssland är storleken på cirka 200 miljoner hektar, det här är titaniskt arbete. Beräkningen visar att röjornas totala längd är ca 3 miljoner km. För tydlighetens skull, föreställ dig den första skogshuggaren, beväpnad med en såg eller en yxa. På en dag kommer han att kunna röja i genomsnitt inte mer än 10 meter röjning. Men vi får inte glömma att detta arbete huvudsakligen kan utföras på vintern. Det betyder att även 20 000 skogshuggare, som arbetar årligen, skulle skapa vårt utmärkta verst quarter-nätverk i minst 80 år.
Men det har aldrig varit så många arbetare involverade i skogsvården. Utifrån artiklar från 1800-talet är det tydligt att det alltid fanns mycket få skogsbruksspecialister, och de medel som anslagits för dessa ändamål kunde inte täcka sådana utgifter. Även om vi föreställer oss att de för detta drev bönder från kringliggande byar till gratis arbete, är det fortfarande oklart vem som gjorde detta i de glesbefolkade områdena i Perm-, Kirov- och Vologda-regionerna.
Efter detta faktum är det inte längre så förvånande att hela kvartersnätverket lutar cirka 10 grader och inte är riktat mot det geografiska Nordpolen, och tydligen på magnetisk(markeringarna utfördes med en kompass, inte GPS-navigator), som borde ha legat cirka 1000 kilometer mot Kamchatka vid den tiden. Och det är inte så pinsamt det magnetpol, enligt officiella data från forskare, har aldrig varit där från 1600-talet till idag. Det är inte längre läskigt att kompassnålen än idag pekar i ungefär samma riktning som kvartalsnätverket gjordes före 1918. Allt detta kan inte hända ändå! All logik faller isär.
Men den finns där. Och för att avsluta medvetandet som klamrar sig fast vid verkligheten, informerar jag er om att all denna utrustning också behöver servas. Enligt normerna sker en fullständig revision vart 20:e år. Om det överhuvudtaget går över. Och under denna tidsperiod måste "skogsanvändaren" övervaka röjningarna. Tja, om i sovjetisk tid Om någon tittade, är det osannolikt det under de senaste 20 åren. Men gläntorna är inte igenvuxna. Det finns ett vindskydd, men det finns inga träd mitt på vägen. Men på 20 år växer ett tallfrö som av misstag föll till marken, varav miljarder sås årligen, upp till 8 meter i höjd. Inte bara är gläntorna inte övervuxna, du kommer inte ens se stubbar från periodiska röjningar. Detta är desto mer slående i jämförelse med kraftledningar, som specialteam Rensa bort igenväxta buskar och träd regelbundet.
Så här ser typiska gläntor ut i våra skogar. Gräs, ibland finns det buskar, men inga träd. Det finns inga tecken på regelbundet underhåll (se Fig. 4 och Fig. 5).
Det andra stora mysteriet är vår skogs ålder, eller träd i denna skog. I allmänhet, låt oss gå i ordning. Låt oss först ta reda på hur länge ett träd lever. Här är motsvarande tabell.
| namn | Höjd (m) | Förväntad livslängd (år) |
| Hemlagat plommon | 6-12 | 15-60 |
| Gråal | 15-20 (25)* | 50-70 (150) |
| Asp | upp till 35 | 80-100 (150) |
| bergsaska | 4-10 (15-20) | 80-100 (300) |
| Thuja occidentalis | 15-20 | över 100 |
| Svart al | 30 (35) | 100-150 (300) |
| Björkvårtiga | 20-30 (35) | 150 (300) |
| Slät alm | 25-30 (35) | 150 (300-400) |
| Balsamgran | 15-25 | 150-200 |
| Sibirisk gran | upp till 30 (40) | 150-200 |
| Vanlig aska | 25-35 (40) | 150-200 (350) |
| Äppelträd vilda | 10 (15) | upp till 200 |
| Vanligt päron | upp till 20 (30) | 200 (300) |
| Grov alm | 25-30 (40) | upp till 300 |
| Kungsgran | 30-35 (60) | 300-400 (500) |
| tall | 20-40 (45) | 300-400 (600) |
| Småbladig lind | upp till 30 (40) | 300-400 (600) |
| Bok | 25-30 (50) | 400-500 |
| Sibirisk cedertall | upp till 35 (40) | 400-500 |
| Taggig gran | 30 (45) | 400-600 |
| europeisk lärk | 30-40 (50) | upp till 500 |
| Sibirisk lärk | upp till 45 | upp till 500 (900) |
| Vanlig enbär | 1-3 (12) | 500 (800-1000) |
| Vanlig falsesuga | upp till 100 | upp till 700 |
| Europeisk cedertall | upp till 25 | upp till 1000 |
| Idegran bär | upp till 15 (20) | 1000 (2000-4000) |
| Engelsk ek | 30-40 (50) | upp till 1500 |
I olika källor skiljer sig siffrorna något, men inte nämnvärt. Tall och gran ska klara sig under normala förhållanden upp till 300...400 år. Man börjar förstå hur absurt allt är först när man jämför diametern på ett sådant träd med det vi ser i våra skogar. En 300-årig gran bör ha en stam med en diameter på cirka 2 meter. Tja, som i en saga. Frågan uppstår: Var är alla dessa jättar? Hur mycket jag än går genom skogen har jag inte sett något tjockare än 80 cm. Det finns inte många av dem. Det finns enskilda exemplar ( i Udmurtien - 2 tallar) som når 1,2 m, men deras ålder är inte heller mer än 200 år. Hur lever skogen i allmänhet? Varför växer eller dör träd i den?
Det visar sig att det finns ett koncept "naturskog". Det här är en skog som lever sitt eget liv – den är inte avverkad. Han har utmärkande drag- låg krondensitet från 10 till 40 %. Det vill säga, vissa träd var redan gamla och höga, men några av dem föll svampangripna eller dog och förlorade konkurrensen med sina grannar om vatten, jord och ljus. Det bildas stora luckor i trädkronan. Mycket ljus börjar komma dit, vilket är väldigt viktigt i skogskampen för tillvaron, och unga djur börjar växa aktivt. Därför består en naturlig skog av olika generationer, och krontäthet är den främsta indikatorn på detta.
Men om skogen var kalhuggen, då nya träd under en lång tid växa samtidigt, krondensiteten är hög, mer än 40 %. Flera århundraden kommer att passera, och om skogen inte berörs, kommer kampen för en plats i solen att göra sitt jobb. Det kommer att bli naturligt igen. Vill du veta hur mycket naturskog det finns i vårt land som inte påverkas av någonting? Vänligen, karta över ryska skogar (se fig. 6).
Ljusa nyanser indikerar skogar med hög trädtäthet, det vill säga dessa är inte "naturskogar". Och dessa är majoriteten. Allt europeiska delen indikerad med djupblått. Detta är som visas i tabellen: "Småbladiga och blandskogar. Skogar med övervikt av björk, asp, gråal, ofta med inblandning barrträd eller med separata sektioner barrskogar. Nästan alla av dem är härledda skogar, bildade på platsen för primärskogar som ett resultat av avverkning, röjning, skogsbränder..."
Du behöver inte stanna vid bergen och tundrazonen där sällsyntheten av kronor kan bero på andra skäl. Men slätterna och mellanfilen täcker helt klart en ung skog. Hur ung? Gå och kolla upp det. Det är osannolikt att du hittar ett träd i skogen som är äldre än 150 år. Även en standardborr för att bestämma ett träds ålder är 36 cm lång och är designad för en trädålder på 130 år. Hur förklarar detta skogsvetenskap? Här är vad de kom fram till:
"Skogsbränder är ett ganska vanligt fenomen för större delen av taigazonen i det europeiska Ryssland. Dessutom: skogsbränder i taigan är så vanliga att vissa forskare betraktar taigan som många brända områden av olika åldrar- närmare bestämt bildades många skogar på dessa brända områden. Många forskare tror att skogsbränder är, om inte den enda, så åtminstone den huvudsakliga naturliga mekanismen för skogsförnyelse, som ersätter gamla generationer av träd med unga..."
Allt detta kallas . Det är där hunden ligger begravd. Skogen brann, och var praktiskt taget brinnande överallt. Och detta, enligt experter, främsta orsaken våra skogars ålder. Inte svamp, inte insekter, inte orkaner. Hela vår taiga ligger i brända områden, och efter en brand är det som återstår detsamma som efter kalhuggning. Härifrån hög krontäthet i nästan hela skogszonen. Naturligtvis finns det undantag - verkligt orörda skogar i Angara-regionen, på Valaam och, förmodligen, någon annanstans i de vidsträckta vidderna av vårt vidsträckta moderland. Det är verkligen fantastiskt där stora träd i sin helhet. Och även om det här är små öar i det stora havet av taiga, bevisar de det skogen kan vara så här.
Vad är så vanligt med skogsbränder att de under de senaste 150...200 åren har bränt hela skogsområdet på 700 miljoner hektar? Dessutom, enligt forskare, i vissa rutmönster observera sekvensen, och säkert vid olika tidpunkter?
Först måste vi förstå omfattningen av dessa händelser i rum och tid. Det faktum att den huvudsakliga åldern för gamla träd i huvuddelen av skogarna är minst 100 år, antyder att storskaliga bränder, som så föryngrat våra skogar, inträffade under en period av högst 100 år. Översätter till datum, bara för en 1800-talet. För detta var det nödvändigt bränna 7 miljoner hektar skog årligen.
Även som ett resultat av storskalig skogsbränder sommaren 2010, som alla experter kallade katastrofal i volym, 2 miljoner hektar. Det visar sig att det inte finns något "så vanligt" med detta. Den sista motiveringen till ett så utbränt förflutet av våra skogar kan vara traditionen med slänga-och-bränna jordbruk. Men hur kan vi i det här fallet förklara skogens tillstånd på platser där traditionellt jordbruk inte utvecklades? I synnerhet i Perm-regionen? Denna odlingsmetod innebär dessutom arbetsintensiv kulturell användning av begränsade skogsområden, och inte alls ohämmad förbränning av stora områden i varmt väder. sommartid, ja med vinden.
Har gått igenom allt möjliga alternativ, det kan vi med tillförsikt säga vetenskapligt koncept
"dynamiken i slumpmässiga kränkningar" inget i verkliga livet inte motiverat, och är myt, avsett att dölja det otillräckliga tillståndet i de nuvarande skogarna i Ryssland, och därför evenemang som ledde till detta.
Vi måste erkänna att våra skogar antingen brann intensivt (bortom alla normer) och konstant under hela 1800-talet (vilket i sig är oförklarligt och inte registrerat någonstans), eller så brann ner på samma gång som ett resultat någon incident, varför han rasande förnekar vetenskapliga världen, utan att ha några argument, förutom att inget sådant finns nedtecknat i den officiella historien.
Till allt detta kan vi tillägga att det helt klart fanns sagolikt stora träd i gamla naturskogar. Det har redan sagts om taigans bevarade områden. Det är värt att ge ett exempel delvis lövskogar. Nizhny Novgorod-regionen och Chuvashia har ett mycket gynnsamt klimat för lövträd. Det växer ett stort antal ekar där. Men återigen, du kommer inte att hitta gamla kopior. Samma 150 år, inga äldre. Äldre enstaka exemplar är alla likadana. Det finns ett fotografi i början av artikeln den största eken i Vitryssland. Den växer i Belovezhskaya Pushcha (se fig. 1). Dess diameter är cirka 2 meter, och dess ålder uppskattas till 800 år, vilket naturligtvis är mycket villkorat. Vem vet, han kanske på något sätt överlevde bränderna, det här händer. Det största ekträdet i Ryssland anses vara ett exemplar som växer i Lipetsk-regionen. Enligt konventionella uppskattningar har han 430 år(se fig. 7).
Ett speciellt tema är myr ek. Detta är den som utvinns huvudsakligen från botten av floder. Mina släktingar från Chuvashia berättade för mig att de drog ut enorma exemplar upp till 1,5 m i diameter från botten. OCH det var många av dem(se fig. 8). Detta indikerar sammansättningen av den tidigare ekskogen, vars rester ligger längst ner. Det betyder att ingenting hindrar nuvarande ekar från att växa till sådana storlekar. Vadå, kanske tidigare? "dynamiken i slumpmässiga kränkningar" fungerade det på ett speciellt sätt i form av åskväder och blixtar? Nej, allt var sig likt. Så det visar sig att den nuvarande skogen har helt enkelt inte nått mognad ännu.
Låt oss sammanfatta vad vi lärde oss från denna studie. Det finns många motsättningar mellan den verklighet som vi ser med våra egna ögon och den officiella tolkningen av det relativt korta förflutna:
- Det finns ett utvecklat kvartersnät i ett stort utrymme, som designades i verst och lades senast 1918. Längden på hyggen är sådan att 20 000 skogshuggare, med manuellt arbete, skulle ta 80 år att skapa den. Glänsarna underhålls mycket oregelbundet, om alls, men de blir inte igenvuxna.
- På andra sidan, enligt historiker och efterlevande artiklar om skogsbruk, fanns det ingen finansiering av jämförbar skala och det erforderliga antalet skogsbruksspecialister vid den tiden. Det fanns inget sätt att rekrytera en sådan mängd gratis arbetskraft. Det fanns ingen mekanisering för att underlätta detta arbete. Vi måste välja: antingen lurar våra ögon oss, eller 1800-talet var inte alls så, som historiker säger till oss. I synnerhet kan det finnas mekanisering, i proportion till de beskrivna uppgifterna (Vilket intressant syfte skulle denna ångmaskin från filmen "Barberaren från Sibirien" (se fig. 9) vara avsedd för? Eller är Mikhalkov en helt ofattbar drömmare?).
Det kunde också ha funnits mindre arbetsintensiva, effektiva tekniker för att lägga och underhålla hyggen, som har gått förlorade idag (någon avlägsen analog av herbicider). Det är nog dumt att säga att Ryssland inte har förlorat något sedan 1917. Slutligen är det möjligt att röjningar inte kapades, utan träd planterades i block i områden som förstördes av brand. Detta är inte så nonsens jämfört med vad vetenskapen säger oss. Även om det är tveksamt, förklarar det åtminstone mycket.
- Våra skogar är mycket yngre själva trädens naturliga livslängd. Detta bevisas av den officiella kartan över ryska skogar och våra ögon. Skogens ålder är cirka 150 år, även om tall och gran under normala förhållanden växer upp till 400 år och når 2 meter i tjocklek. Det finns också separata skogsområden med träd av liknande ålder.
Enligt experter är alla våra skogar nedbrända. Det är bränderna enligt deras åsikt, ge inte träd en chans att leva till sin naturliga ålder. Experter tillåter inte ens tanken på den samtidiga förstörelsen av stora skogsvidder, och tror att en sådan händelse inte kunde gå obemärkt förbi. För att rättfärdiga denna aska antog den officiella vetenskapen teorin om "dynamiken för slumpmässiga störningar." Denna teori antyder att skogsbränder anses vara en vanlig företeelse, som förstör (enligt något obegripligt schema) upp till 7 miljoner hektar skog per år, även om 2010 till och med 2 miljoner hektar som förstördes till följd av avsiktliga skogsbränder kallades katastrof.
Du måste välja: antingen lurar våra ögon oss igen, eller några storslagna händelser på 1800-talet med särskild fräckhet återspeglades de inte i den officiella versionen av vårt förflutna, som ingen av dem
Varför är alla träden i Ryssland väldigt unga och i Sibirien är medelåldern på träden bara 150 år I Amerika finns det enorma sequoia som är 2000 år gamla eller mer? Varför så stor skillnad? Och varför har vi kol i Ryssland och inte i Amerika?
Stenskog
Tall lever i 400 år och enskilda exemplar i Sibirien når lite mer och dör sällan tallar överlever längre, för nu är förhållandena i Sibirien mycket hårda. Men i Kemerovo bryts kol i gruvor. Var kom detta Kol ifrån, som värmer oss, om inte från sammanpressade uråldriga enorma träd, som av någon anledning mystiskt försvann från oss?
Hur bildades den kol? Inte en enda akademiker kommer att svara på denna fråga, än mindre Internet. Kol bildades av bara ett 5-7 meters lager av gamla trädslag, komprimerade och förvandlade till kol - komprimerat trä. Någon form av plåt föll ner från ovan och tryckte ihop den och värmde upp dem samtidigt. Vilken kraft lyfte upp hundratals ton stenar i luften och täckte dessa träd från ovan, om man måste gå ner ganska djupt i gruvan? Vad är orsaken till skapandet av kol? Var har alla våra redwood-träd tagit vägen, som i Amerika? Det var de uppenbarligen! Tydligen komprimerades kol från dessa redwoodträd. Men Amerika har inget kol, eftersom det var ett gynnsammare klimat och alla Sequoia överlevde.
Kanske beror det på Tunguska-meteoriten? Tunguska-meteoriten föll den 30 juni 1908 i området för Podkamennaya Tunguska-floden, en händelse som kallas "Tunguska-fenomenet" inträffade vid 4-tiden på morgonen. Men om Tunguska-meteoriten exploderade när den passerade över Europa, skulle dess explosion kunna fullständigt förstöra en stad som St. Petersburg. Tack gode gud att detta inte hände, men något hände, för det finns inga skogar i St. Petersburg - unga träd finns överallt och de äldsta träden planterades tydligt medvetet Peter och Paul fästning– där stod en 300 år gammal ek och lind kvar
och Oranienbaum finns gamla träd kvar, men alla träd runt omkring är relativt unga. Det är inte för inte som de säger att det var en otänkbar katastrof i naturen 1812-1814 och Napoleon förlorade mot ryssarna eftersom han frös i Ryssland.
Trädringmetoden är extremt dålig på att återspegla effekterna av alla större vulkanutbrott - utbrottet av en tropisk vulkan i vad som nu är Mexiko eller Ecuador 1258, undervattensvulkanen Kuwae i närheten av Stillahavsöarna i Vanuatu 1458, mystiskt utbrott 1809 och explosionen av vulkanen Tambora på den indonesiska ön Sumbawa 1815.
Vad var det för köldknäpp då? 1812, när Napoleon reste till Ryssland, stoppades han av den ryska frosten, och Hitler stoppades också av den ryska frosten. Jultomten är ryssarnas livvakt. Men jag har en fråga: Var kommer denna frost ifrån? rätt tid, på rätt plats och varifrån kom permafrosten i Sibirien, när det brukade vara varmt i Ryssland, är Ryssland elefanternas hemland?
Alla minns Palms in Astrakhan Streis, Jan Jansen:
1600-talsgravyr från en bok av Jan Streis. Grymheterna hos Stepan Razins kosacker i det fångade Astrakhan.
I St. Petersburg växte apelsinträd i Oranienbaum Lomonosov nära St. Petersburg - det här är den orangea staden - På alla gamla gravyrer i staden finns rader av apelsinträd, dessutom rakt i marken, och inte i ett växthus.
Oranienbaum, gravyr av A.I. Rostovtsev, 1716.
Oranienbaum. Gravyr av A.I. Rostovtsev, 1716. Segelbåtar kom direkt till palatset, som stod redan 1716. Oraniybaum var i öppen mark apelsiner växte tidigare. #Peter #Lomonosov
Gravyr. Grand Palace Oranienbaum. Mitten av 1700-talet.
Gravyr. Grand Palace Oranienbaum. Mitten av 1700-talet.
Träd är mycket känsliga för de minsta förändringarna klimatförhållanden - ökning eller minskning av temperatur, solstrålningsenergi och andra faktorer. Alla dessa händelser återspeglas i formen och tjockleken på årsringar - lager av trä i stammen, som bildas under växtsäsongen. Man tror att mörka ringar motsvarar ogynnsamma förhållanden miljö och lätta är gynnsamma. och nu när träd fälls är hela kärnan helt mörk - det var inte gynnsamma år för trädtillväxt.
Michael Mann från Pennsylvania State University i State College (USA) och hans kollegor testade hur noggrant trädringar återspeglar det kortsiktiga temperaturfall som uppstår efter allvarliga tropiska vulkanutbrott.
För att göra detta jämförde Mann och hans kollegor grafer över säsongsbetonade temperaturfluktuationer från 1200 till idag, vilka erhölls med hjälp av en "konventionell" klimatmodell och en teknik som inkluderade analys av trädringar. Den traditionella modellen spårar förändringar i solstrålningens intensitet och fluktuationer i planetens energibalans, vilket återspeglas i ökningar eller minskningar av medeltemperaturer.
Den andra metoden används som initiala datasektioner av stammar som erhållits i 60 högbergsskogsområden på den så kallade "trädgränsen" - den maximala höjden vid vilken vanliga träd kan växa. Lokal klimatförhållanden tillfredsställer endast minimalt behoven av träig vegetation och onormalt hög eller låg genomsnittliga årstemperaturer speglas väl i ringarna.
På grund av detta kan kronologiska fel ackumuleras i sektioner när man går från relativt moderna ringar till mer antika."
Och du vet. Vad jag tror är att det är lätt i Ryssland på grund av det anomala låga temperaturer vår skog har helt enkelt inte växt. Och trädens mörka kärnor är ett bevis på detta Istid påverkade våra träd.
Sanningen är någonstans nära.
Ytterligare ett hack för minnet. Presenteras allt ärligt och objektivt i den officiella historien?
De flesta av våra skogar är unga. De är mellan en fjärdedel och en tredjedel av livet. Tydligen inträffade vissa händelser på 1800-talet som ledde till nästan total förstörelse av våra skogar. Våra skogar har stora hemligheter...
Det var en försiktig inställning till Alexei Kungurovs uttalanden om Perms skogar och gläntor vid en av hans konferenser som fick mig att genomföra denna forskning. Jo, självklart! Det fanns en mystisk antydan om hundratals kilometer av gläntor i skogarna och deras ålder. Jag var personligen tagen av det faktum att jag går genom skogen ganska ofta och ganska långt, men jag märkte inget ovanligt.
Och den här gången upprepades den fantastiska känslan - ju mer du förstår, desto fler nya frågor dyker upp. Jag var tvungen att läsa om många källor, från material om 1800-talets skogsbruk till moderna ” Instruktioner för utförande av skogsskötsel i den ryska skogsfonden" Detta skapade ingen klarhet, snarare tvärtom. Men det fanns självförtroende att det är smutsigt här.
Det första överraskande faktum som bekräftades är dimensionen kvartalsnätverk. Per definition är ett kvartalsnätverk " Ett system av skogsblock skapade på skogsmarker i syfte att inventera skogsfonden, organisera och underhålla skogsbruk och skogsvård».
Kvartalsnätverket består av kvartalsavräkningar. Detta är en rak remsa rensad från träd och buskar (vanligtvis upp till 4 m bred), som läggs i skogen för att markera gränserna för skogsblock. Under skogsbruket avverkas och röjs kvartalsröjningarna till en bredd av 0,5 m, och deras utvidgning till 4 m utförs under efterföljande år av skogsarbetare.
Fig.2
På bilden kan du se hur dessa gläntor ser ut i Udmurtia. Bilden är tagen från programmet Google Earth ( se Fig.2). Blocken är rektangulära till formen. För mätnoggrannhet är ett segment med 5 block brett markerat. Den var 5340 m, vilket betyder att 1 blocks bredd är 1067 meter, eller exakt 1 vägs mil. Kvaliteten på bilden lämnar mycket övrigt att önska, men själv går jag längs dessa gläntor hela tiden, och det man ser uppifrån känner jag väl från marken. Fram till det ögonblicket var jag fast övertygad om att alla dessa skogsvägar var ett verk av sovjetiska skogsbrukare. Men varför i helvete behövde de märka ut kvartersnätverket? i verst?
Jag kollade. I instruktionerna står att blocken ska vara 1 gånger 2 km stora. Felet på detta avstånd tillåts inte mer än 20 meter. Men 20 är inte 340. Alla skogsförvaltningsdokument föreskriver dock att om blocknätverksprojekt redan finns, så ska du helt enkelt länka till dem. Detta är förståeligt; arbetet med att lägga hyggen är mycket jobb att göra om.
Fig.3
Idag finns det redan maskiner för att skära ner gläntor (se. Fig.3), men vi bör glömma dem, eftersom nästan hela skogsfonden i den europeiska delen av Ryssland, plus en del av skogen bortom Ural, ungefär till Tyumen, är uppdelad i ett verst blocknätverk. Det finns också kilometerlånga sådana, för under det senaste århundradet har också skogsbrukare gjort något, men mest är det den milslånga. I synnerhet i Udmurtia finns det inga kilometerlånga gläntor. Detta innebär att designen och den praktiska konstruktionen av ett blocknätverk i de flesta skogsområdena i den europeiska delen av Ryssland slutfördes senast 1918. Det var vid denna tidpunkt som det metriska åtgärdssystemet antogs för obligatorisk användning i Ryssland, och milen gav vika för kilometern.
Det visar sig gjord med yxor och pussel, om vi förstås rätt förstår den historiska verkligheten. Med tanke på att skogsområdet i den europeiska delen av Ryssland är cirka 200 miljoner hektar, detta är titaniskt arbete. Beräkningar visar att röjornas totala längd är cirka 3 miljoner km. För tydlighetens skull, föreställ dig den första skogshuggaren, beväpnad med en såg eller en yxa. På en dag kommer han att kunna röja i genomsnitt inte mer än 10 meter röjning. Men vi får inte glömma att detta arbete huvudsakligen kan utföras på vintern. Det betyder att även 20 000 skogshuggare, som arbetar årligen, skulle skapa vårt utmärkta verst quarter-nätverk i minst 80 år.
Men det har aldrig varit så många arbetare involverade i skogsvården. Utifrån artiklar från 1800-talet är det tydligt att det alltid fanns mycket få skogsbruksspecialister, och de medel som anslagits för dessa ändamål kunde inte täcka sådana utgifter. Även om vi föreställer oss att för detta ändamål drevs bönder från omgivande byar för att utföra fritt arbete, är det fortfarande oklart vem som gjorde detta i de glesbefolkade områdena i Perm-, Kirov- och Vologdaregionerna.
Efter detta faktum är det inte längre så förvånande att hela kvartalsnätverket lutar cirka 10 grader och inte är riktat mot den geografiska nordpolen, utan tydligen mot den magnetiska ( Markeringarna utfördes med en kompass, inte en GPS-navigator), som borde ha legat cirka 1000 kilometer mot Kamchatka vid den tiden. Och det är inte så förvirrande att den magnetiska polen, enligt officiella data från forskare, aldrig har funnits där från 1600-talet till idag. Det är inte längre läskigt att kompassnålen än idag pekar i ungefär samma riktning som kvartalsnätverket gjordes före 1918. Allt detta kan inte hända ändå! All logik faller isär.
Men den finns där. Och för att avsluta medvetandet som klamrar sig fast vid verkligheten, informerar jag er om att all denna utrustning också behöver servas. Enligt normerna sker en fullständig revision vart 20:e år. Om det överhuvudtaget går över. Och under denna tidsperiod måste "skogsanvändaren" övervaka röjningarna. Tja, om någon tittade på i sovjettiden, är det osannolikt att det under de senaste 20 åren. Men gläntorna var inte igenväxta. Det finns ett vindskydd, men det finns inga träd mitt på vägen.
Men på 20 år växer ett tallfrö som av misstag föll till marken, varav miljarder sås årligen, upp till 8 meter i höjd. Inte bara är gläntorna inte övervuxna, du kommer inte ens se stubbar från periodiska röjningar. Detta är desto mer slående i jämförelse med kraftledningar, som specialteam regelbundet rensar från igenväxta buskar och träd.
Fig.4
Så här ser typiska gläntor ut i våra skogar. Gräs, ibland finns det buskar, men inga träd. Det finns inga tecken på regelbundet underhåll (se. Fig.4 Och Fig. 5).
Fig. 5
Det andra stora mysteriet är vår skogs ålder, eller träden i denna skog. I allmänhet, låt oss gå i ordning. Låt oss först ta reda på hur länge ett träd lever. Här är motsvarande tabell.
|
* Inom parentes står höjd och förväntad livslängd under särskilt gynnsamma förhållanden.
I olika källor skiljer sig siffrorna något, men inte nämnvärt. Tall och gran bör under normala förhållanden leva upp till 300...400 år. Man börjar förstå hur absurt allt är först när man jämför diametern på ett sådant träd med det vi ser i våra skogar. En 300-årig gran bör ha en stam med en diameter på cirka 2 meter. Tja, som i en saga. Frågan uppstår: Var är alla dessa jättar? Hur mycket jag än går genom skogen har jag inte sett något tjockare än 80 cm. Det finns inte många av dem. Det finns enskilda exemplar (i Udmurtia - 2 tallar) som når 1,2 m, men deras ålder är inte heller mer än 200 år.
Generellt, hur lever skogen? Varför växer eller dör träd i den?
Det visar sig att det finns ett begrepp om "naturskog". Det här är en skog som lever sitt eget liv – den är inte avverkad. Den har en utmärkande egenskap - låg krondensitet från 10 till 40%. Det vill säga, vissa träd var redan gamla och höga, men några av dem föll svampangripna eller dog och förlorade konkurrensen med sina grannar om vatten, jord och ljus. Det bildas stora luckor i trädkronan. Mycket ljus börjar komma dit, vilket är väldigt viktigt i skogskampen för tillvaron, och unga djur börjar växa aktivt. Därför består en naturlig skog av olika generationer, och krontäthet är den främsta indikatorn på detta.
Men om skogen var kalhuggen, växer nya träd samtidigt under lång tid, krontätheten är hög, mer än 40%. Flera århundraden kommer att passera, och om skogen inte berörs, kommer kampen för en plats i solen att göra sitt jobb. Det kommer att bli naturligt igen. Vill du veta hur mycket naturskog det finns i vårt land som inte påverkas av någonting? Vänligen, karta över ryska skogar (se. Fig. 6).
Fig. 6
Ljusa nyanser indikerar skogar med hög trädtäthet, det vill säga dessa är inte "naturskogar". Och dessa är majoriteten. Hela den europeiska delen är markerad med rikt blått. Detta är som anges i tabellen: " Lövskog och blandskog. Skogar med övervikt av björk, asp, gråal, ofta med inblandning av barrträd eller med separata områden av barrskog. Nästan alla av dem är härledda skogar, bildade på platsen för primärskogar som ett resultat av avverkning, röjning och skogsbränder».
Du behöver inte stanna vid bergen och tundrazonen där sällsyntheten av kronor kan bero på andra skäl. Men slätterna och mittzonen är täckta helt klart en ung skog. Hur ung? Gå och kolla upp det. Det är osannolikt att du hittar ett träd i skogen som är äldre än 150 år. Även en standardborr för att bestämma ett träds ålder är 36 cm lång och är designad för en trädålder på 130 år. Hur förklarar skogsvetenskapen detta? Här är vad de kom fram till:
« Skogsbränder är ett ganska vanligt fenomen för större delen av taigazonen i det europeiska Ryssland. Dessutom: skogsbränder i taigan är så vanliga att vissa forskare betraktar taigan som många brända områden i olika åldrar - närmare bestämt många skogar som bildades på dessa brända områden. Många forskare tror att skogsbränder är, om inte den enda, så åtminstone den huvudsakliga naturliga mekanismen för skogsförnyelse, som ersätter gamla generationer av träd med unga.…»
Allt detta kallas " dynamiken i slumpmässiga överträdelser" Det är där hunden ligger begravd. Skogen brann och brann nästan överallt. Och detta är, enligt experter, huvudorsaken till den låga åldern på våra skogar. Inte svamp, inte insekter, inte orkaner. Hela vår taiga ligger i brända områden, och efter en brand är det som återstår detsamma som efter kalhuggning. Därav den höga krontätheten i nästan hela skogszonen. Naturligtvis finns det undantag - verkligt orörda skogar i Angara-regionen, på Valaam och, förmodligen, någon annanstans i de vidsträckta vidderna av vårt vidsträckta moderland. Det finns verkligen sagolikt stora träd där i sin massa. Och även om det här är små öar i det stora havet av taiga, bevisar de att en skog kan vara så.
Vad är så vanligt med skogsbränder att de under de senaste 150...200 åren har bränt hela skogsområdet på 700 miljoner hektar? Dessutom, enligt forskare, i en viss schackbrädeordning, observera ordningen, och säkert vid olika tidpunkter?
Först måste vi förstå omfattningen av dessa händelser i rum och tid. Det faktum att den huvudsakliga åldern för gamla träd i huvuddelen av skogar är minst 100 år gammal tyder på att de storskaliga brännskadorna som så föryngrade våra skogar inträffade under en period på högst 100 år. Översätter till datum, bara för 1800-talet. För detta 7 miljoner hektar skog måste brännas årligen.
Även till följd av storskalig skogsbränder sommaren 2010, som alla experter kallade katastrofal i volym, brände endast 2 miljoner hektar. Det visar sig ingenting" så vanligt"Detta är inte fallet. Den sista motiveringen till ett så utbränt förflutet av våra skogar kan vara traditionen med slänga-och-bränna jordbruk. Men hur kan vi i det här fallet förklara skogens tillstånd på platser där traditionellt jordbruk inte utvecklades? I synnerhet i Perm-regionen? Dessutom innebär denna odlingsmetod arbetsintensiv kulturell användning av begränsade skogsområden, och inte alls okontrollerad förbränning av stora områden under den varma sommarsäsongen och med vinden.
Efter att ha gått igenom alla möjliga alternativ kan vi med tillförsikt säga att det vetenskapliga konceptet " dynamiken i slumpmässiga överträdelser"underbyggs inte av någonting i det verkliga livet, och är en myt avsedd att dölja det otillräckliga tillståndet i de nuvarande skogarna i Ryssland, och därför händelserna som ledde till detta.
Vi måste erkänna att våra skogar är det heller bortom alla normer) och brann konstant under hela 1800-talet ( vilket i sig är oförklarligt och inte registrerat någonstans), eller utbränd samtidigt som ett resultat av någon incident, vilket vetenskapsvärlden häftigt förnekar, utan några andra argument än det i officiell inget liknande finns nedtecknat i historien.
Till allt detta kan vi tillägga att det helt klart fanns sagolikt stora träd i gamla naturskogar. Det har redan sagts om taigans bevarade områden. Det är värt att ge ett exempel angående lövskog. Nizhny Novgorod-regionen och Chuvashia har ett mycket gynnsamt klimat för lövträd. Det växer ett stort antal ekar där. Men återigen, du kommer inte att hitta gamla kopior. Samma 150 år, inga äldre.
Äldre enstaka exemplar är alla likadana. I början av artikeln finns ett fotografi av den största eken i Vitryssland. Den växer i Belovezhskaya Pushcha (se. Figur 1). Dess diameter är cirka 2 meter, och dess ålder uppskattas till 800 år, vilket naturligtvis är väldigt godtyckligt. Vem vet, han kanske på något sätt överlevde bränderna, det här händer. Det största ekträdet i Ryssland anses vara ett exemplar som växer i Lipetsk-regionen. Enligt konventionella uppskattningar är han 430 år gammal (se. Fig. 7).
Fig. 7
Ett speciellt tema är myr ek. Detta är den som utvinns huvudsakligen från botten av floder. Mina släktingar från Chuvashia berättade för mig att de drog ut enorma exemplar upp till 1,5 m i diameter från botten. Och det var många av dem (se Fig. 8). Detta indikerar sammansättningen av den tidigare ekskogen, vars rester ligger längst ner. Det betyder att ingenting hindrar nuvarande ekar från att växa till sådana storlekar. Har ”slumpmässiga störningars dynamik” i form av åskväder och blixtar fungerat på något speciellt sätt tidigare? Nej, allt var sig likt. Så det visar sig att den nuvarande skogen helt enkelt inte har nått mognad ännu.
Fig. 8
Låt oss sammanfatta vad vi lärde oss från denna studie. Det finns många motsättningar mellan den verklighet som vi ser med våra egna ögon och den officiella tolkningen av det relativt korta förflutna:
Det finns ett utvecklat grannskapsnätverk över ett stort område, som designades i miles och anlades senast 1918. Längden på hyggen är sådan att 20 000 skogshuggare, med manuellt arbete, skulle ta 80 år att skapa den. Glänsarna underhålls mycket oregelbundet, om alls, men de blir inte igenvuxna.
Å andra sidan fanns det enligt historiker och efterlevande artiklar om skogsbruk ingen finansiering av jämförbar omfattning och det erforderliga antalet skogsbruksspecialister vid den tiden. Det fanns inget sätt att rekrytera en sådan mängd gratis arbetskraft. Det fanns ingen mekanisering för att underlätta detta arbete.
Vi måste välja: antingen lurar våra ögon oss, eller så var 1800-talet inte alls vad historiker säger till oss. I synnerhet skulle det kunna förekomma mekanisering i proportion till de beskrivna uppgifterna. Vilket intressant syfte kunde denna ångmaskin från filmen " sibirisk frisör" (centimeter. Fig. 9). Eller är Mikhalkov en helt ofattbar drömmare?
Fig. 9
Det kunde också ha funnits mindre arbetsintensiva, effektiva tekniker för att lägga och underhålla hyggen, som går förlorade idag ( någon avlägsen analog av herbicider). Det är nog dumt att säga att Ryssland inte har förlorat något sedan 1917. Slutligen är det möjligt att röjningar inte kapades, utan träd planterades i block i områden som förstördes av brand. Detta är inte så nonsens jämfört med vad vetenskapen säger oss. Även om det är tveksamt, förklarar det åtminstone mycket.
Våra skogar är mycket yngre än trädens naturliga livslängd. Detta bevisas av den officiella kartan över ryska skogar och våra ögon. Skogens ålder är cirka 150 år, även om tall och gran under normala förhållanden växer upp till 400 år och når 2 meter i tjocklek. Det finns också separata skogsområden med träd av liknande ålder.
Enligt experter är alla våra skogar nedbrända. Det är bränder, enligt deras mening, som inte ger träd en chans att leva till sin naturliga ålder. Experter tillåter inte ens tanken på den samtidiga förstörelsen av stora skogsvidder, och tror att en sådan händelse inte kunde gå obemärkt förbi. För att rättfärdiga denna aska antog den officiella vetenskapen teorin " dynamiken i slumpmässiga överträdelser" Denna teori antyder att skogsbränder som förstör ( enligt något konstigt schema) upp till 7 miljoner hektar skog per år, dock 2010 till och med 2 miljoner hektar, förstört till följd av avsiktliga skogsbränder, var kallas en katastrof.
Vi måste välja: antingen lurar våra ögon oss igen, eller så återspeglade vissa storslagna händelser från 1800-talet inte sin reflektion i den officiella versionen av vårt förflutna, eftersom det inte passade in i inte heller Stora Tartar, inte heller den store Norra stigen . Atlantis med en fallen måne och även då passade de inte. Engångsförstörelse 200...400 miljoner hektar skogar är ännu lättare att föreställa sig och dölja än den odödliga, 100-åriga brand som föreslagits för övervägande av vetenskapen.
Så vad handlar den urgamla sorgen om? Belovezhskaya Pushcha? Handlar det inte om de där svåra såren på jorden som den unga skogen täcker? Trots allt gigantiska bränder av sig själva hända inte...
