Tjechovs sista pjäs blev ett enastående verk av världsdramatik på 1900-talet.
Skådespelare, regissörer, läsare och åskådare från alla länder har vänt sig och vänder sig för att förstå dess innebörd. Därför, precis som i fallet med Tjechovs berättelser, när vi försöker förstå pjäsen, måste vi komma ihåg inte bara vad den upphetsade Tjechovs samtida, och inte bara vad som gör den begriplig och intressant för oss, dramatikerns landsmän, utan också detta universella, dess allmänskliga och alla tiders innehåll.
Författaren till "The Cherry Orchard" (1903) ser livet och människors relationer annorlunda och talar om det annorlunda än sina föregångare. Och vi kommer att förstå pjäsens mening om vi inte reducerar den till sociologiska eller historiska förklaringar, utan försöker förstå denna metod att skildra livet i ett dramatiskt verk utvecklat av Tjechov.
Om man inte tar hänsyn till det nya i Tjechovs dramatiska språk, kommer mycket i hans pjäs att verka konstigt, obegripligt, överbelastat med onödiga saker (ur tidigare teatralisk estetiks synvinkel).
Men det viktigaste - låt oss inte glömma: bakom Tjechovs speciella form finns ett speciellt begrepp om liv och människa. "Låt allt på scenen vara lika komplicerat och samtidigt lika enkelt som i livet," sa Tjechov. "Människor äter lunch, de äter bara lunch, och vid denna tidpunkt formas deras lycka och deras liv är trasiga."
FUNKTIONER I DRAMATURGISK KONFLIKT. Låt oss börja med något som fångar ditt öga: hur är dialogerna uppbyggda i "Körsbärsträdgården"? Det är okonventionellt när en replik är ett svar på den föregående och kräver ett svar i nästa replik. Oftast återger författaren ett oordnat samtal (ta till exempel den oordnade kören av kommentarer och utrop omedelbart efter Ranevskayas ankomst från stationen). Karaktärerna verkar inte höra varandra, och om de lyssnar svarar de slumpmässigt (Anya till Dunyasha, Ranevskaya och Gaev till Lopakhin, alla andra utom Anya på Petya, och även hon reagerar tydligt inte på meningen, utan på ljudet av Petyas monologer: "Vad bra du pratar!... (Nöjd.) Vad bra du sa det!").
Vad ligger bakom denna struktur av dialoger? Önskan om större sannolikhet (att visa hur det går till i livet)? Ja, men inte bara det. Oenighet, självupptagenhet, oförmåga att inta en annans synvinkel - Tjechov ser och visar detta i människors kommunikation.
Återigen, genom att argumentera med sina föregångare, överger dramatikern Chekhov helt yttre intriger, kampen för en grupp karaktärer kring något (till exempel ett arv, överföring av pengar till någon, tillstånd eller förbud mot äktenskap, etc.).
Konfliktens natur och karaktärernas arrangemang i hennes pjäs är helt olika, vilket kommer att diskuteras vidare. Varje avsnitt är inte en språngbräda i intrigernas utveckling; Avsnitten är fyllda av lunchtid, till synes osammanhängande samtal, bagateller i vardagen, obetydliga detaljer, men samtidigt färgas de av en enda stämning som sedan övergår i en annan. Pjäsen utspelar sig inte från intrig till intrig, utan snarare från stämning till stämning, och här är en analogi med ett intriglöst musikstycke passande.
Det finns inga intriger, men vad består då händelsen av - något utan vilket det inte kan bli ett dramatiskt verk? Den händelse som det talas mest om – försäljning av ett dödsbo på auktion – sker inte på scenen. Från och med "Måsen" och ännu tidigare, med "Ivanov", utför Chekhov konsekvent denna teknik - att ta den huvudsakliga "incidenten" från scenen och lämnar bara reflektioner av det, ekar i karaktärernas tal. Osynliga (av tittaren), händelser utanför scenen och karaktärer (i "Körsbärsträdgården" är detta Yaroslavl-tanten, den parisiska älskaren, Pishchiks dotter Dashenka, etc.) är viktiga på sitt sätt i pjäsen. Men deras frånvaro på scenen understryker att de för författaren bara är en bakgrund, ett tillfälle, en medföljande omständighet av det som är huvudsaken. Trots den uppenbara frånvaron av traditionell yttre "handling" har Tjechov, som alltid, en rik, kontinuerlig och intensiv intern handling.
De viktigaste händelserna äger liksom rum i karaktärernas medvetande: upptäckten av något nytt eller att klamra sig fast vid bekanta stereotyper, förståelse eller missförstånd - "förflyttning och förskjutning av idéer", för att använda Osip Mandelstams formel. Som ett resultat av denna rörelse och förskjutning av idéer (händelser osynliga, men mycket verkliga), bryts någons öden eller förändras, förhoppningar går förlorade eller uppstår, kärleken lyckas eller misslyckas...
Dessa betydande händelser i varje persons liv avslöjas inte i spektakulära gester och handlingar (Tjechov presenterar konsekvent allt som har en effekt i ett ironiskt ljus), utan i blygsamma, vardagliga, vardagliga manifestationer. Det finns ingen betoning på dem, ingen konstgjord uppmärksamhet på dem mycket av texten går in i undertext. "Underström" - så kallade konstteatern denna utveckling av handling, karakteristisk för Tjechovs pjäser. Till exempel, i första akten pratar Anya och Varya först om huruvida dödsboet har betalats, sedan om Lopakhin kommer att fria till Varya, sedan om en brosch i form av ett bi. Anya svarar sorgset: "Mamma köpte den här." Det är tråkigt - för båda kände hopplösheten i den grundläggande sak som deras öde berodde på.
Varje karaktärs beteende och särskilt förhållandet mellan karaktärerna är inte byggt i avsiktlig tydlighet. Snarare är det streckat (skådespelare och regissörer måste dra en heldragen linje – det är svårigheten och samtidigt frestande med att iscensätta Tjechovs pjäser på scen). Dramatikern lämnar mycket åt läsarens fantasi och ger texten grundläggande riktlinjer för korrekt förståelse.
Så, huvudlinjen i pjäsen är kopplad till Lopakhin. Hans relation med Varya resulterar i hans upptåg som är obegripliga för henne och andra. Men allt faller på plats om skådespelarna spelar den absoluta inkompatibiliteten hos dessa karaktärer och samtidigt Lopakhins speciella känsla mot Lyubov Andreevna.
Den berömda scenen av en misslyckad förklaring mellan Lopakhin och Varya i sista akten: karaktärerna pratar om vädret, om den trasiga termometern – och inte ett ord om vad som är uppenbart viktigt i det ögonblicket. Varför slutar förhållandet mellan Lopakhin och Varya i ingenting, när förklaringen inte ägde rum, kärlek inte ägde rum, lycka inte ägde rum? Poängen är naturligtvis inte att Lopakhin är en affärsman som inte är kapabel att visa känslor. Varya förklarar deras förhållande till sig själv ungefär så här: "Han har mycket att göra, han har inte tid för mig"; "Han är antingen tyst eller skämtar. Jag förstår, han blir rik, han är upptagen med affärer, han har inte tid för mig." Men skådespelarna kommer mycket närmare den tjekhovska undertexten, den tjekhovska "underströmstekniken", om de vid tidpunkten för förklaringen mellan dessa karaktärer tydligt gör det klart för tittaren att Varya verkligen inte är en match för Lopakhin, hon är inte värt honom. Lopakhin är en man av stor omfattning, kapabel att mentalt se sig omkring, som en örn, "stora skogar, vidsträckta fält, djupaste horisonter." Varya, om vi fortsätter denna jämförelse, är en grå kaja, vars horisonter är begränsade till hushållning, ekonomi, nycklar på bältet... En grå kaja och en örn - naturligtvis hindrar en omedveten känsla av detta Lopakhin från att ta initiativet där någon köpman i hans ställe skulle ha sett skulle vara möjligheten till ett "anständigt" äktenskap för mig själv.
På grund av sin position kan Lopakhin i bästa fall bara räkna med Varya. Och i pjäsen är en annan linje tydligt, om än prickigt, skisserad: Lopakhin, "som sin egen, mer än sin egen", älskar Ranevskaya. Detta verkar absurt, otänkbart för Ranevskaya och alla omkring honom, och han själv är tydligen inte helt medveten om sina känslor. Men det räcker att observera hur Lopakhin beter sig, säg, i andra akten, efter att Ranevskaya sagt åt honom att fria till Varya. Det var efter detta som han irriterat talade om hur bra det var förr, när män kunde bli slagna, och började taktlöst reta Petya. Allt detta är resultatet av en nedgång i hans humör efter att han tydligt sett att det inte ens faller in för Ranevskaya att ta hans känslor på allvar. Och senare i pjäsen kommer denna obesvarade ömhet hos Lopakhin att slå igenom flera gånger till. Under monologerna av karaktärerna i "Körsbärsträdgården" om ett misslyckat liv, kan Lopakhins outtalade känsla låta som en av pjäsens mest gripande toner (förresten, det är precis så här Lopakhin spelades av de bästa artisterna i detta familj i föreställningar senare år- Vladimir Vysotsky och Andrei Mironov).
Så Tjechov upprepar och leker ihärdigt med alla dessa yttre metoder för att organisera materialet (dialogens natur, händelsen, handlingens utveckling) - och i dem manifesteras hans idé om livet.
Men det som skiljer Tjechovs pjäser ännu mer från tidigare dramaturgi är konfliktens natur.
I Ostrovskys pjäser härstammar konflikten i första hand från skillnader i hjältarnas klassställning - rika och fattiga, tyranner och deras offer, de med makt och anhöriga: den första, initiala drivkraften för handling hos Ostrovsky är skillnaden mellan karaktärerna (klass, pengar, familj), varifrån deras konflikter och sammandrabbningar uppstår. Istället för döden kan det i andra pjäser tvärtom bli triumf över en tyrann, förtryckare, intrigör osv. Resultaten kan vara hur olika du vill, men motsättningen i konflikten mellan offret och förtryckaren, sidans lidande och den sida som orsakar lidande, är oföränderlig.
Inte så med Tjechov. Hans pjäser bygger inte på motstånd, utan på enhet, det gemensamma för alla karaktärer.
Låt oss titta närmare på texten till "Körsbärsträdgården", på de ihärdiga och tydliga indikationerna som författaren lägger i den om innebörden av vad som händer. Tjechov går konsekvent bort från den traditionella formuleringen av författarens tanke "genom en karaktärs mun". Indikationer på författarens betydelse av verket, som vanligt i Tjechov, uttrycks främst i upprepningar.
I första akten finns en upprepad fras som appliceras på olika sätt på nästan varje karaktär.
Lyubov Andreevna, som inte hade sett henne på fem år adopterad dotter När hon hör hur hon sköter huset säger hon: "Du är fortfarande densamma, Varya." Och redan innan detta noterar han: "Men Varya är fortfarande densamma, hon ser ut som en nunna." Varya säger i sin tur sorgset: "Mamma är densamma som hon var, hon har inte förändrats alls. Om hon fick sin vilja skulle hon ge bort allt.” I början av handlingen ställer Lopakhin frågan: "Lyubov Andreevna bodde utomlands i fem år, jag vet inte vad hon har blivit nu." Och efter ungefär två timmar är han övertygad: "Du är fortfarande lika magnifik." Ranevskaya själv definierar henne när hon går in i barnkammaren permanent linje: "Jag sov här när jag var liten... Och nu är jag som en liten flicka..." - men detta är samma bekännelse: Jag är likadan.
"Du är fortfarande densamma, Lenya"; "Och du, Leonid Andreich, är fortfarande densamma som du var"; "Du igen, farbror!" - det här är Lyubov Andreevna, Yasha, Anya som talar om Gaevs ständiga vältalighet. Och Firs beklagar sig och påpekar ett ständigt inslag i sin herres beteende: "De tog på sig fel byxor igen. Och vad ska jag göra med dig!"
"Du (du, hon) är fortfarande densamma (samme)." Detta är en konstant som indikeras av författaren i början av pjäsen. Detta är en egenskap hos alla karaktärer som tävlar med varandra för att försäkra sig om detta.
"Och den här är hela hans," säger Gaev om Pishchik, när han än en gång ber om ett lån av pengar. "Du handlar om en sak..." - halvsovande Anya svarar på Dunyashinos nyheter om sin nästa friare. "Han har mumlat i tre år nu. Vi är vana vid det” - det här handlar om granar. "Charlotte pratar hela vägen, utför tricks ...", "Varje dag händer en olycka för mig" - det här är Epikhodov.
Varje karaktär utvecklar sitt eget tema (ibland med variationer): Epikhodov pratar om sina olyckor, Pishchik pratar om skulder, Varya pratar om sitt hushåll, Gaev blir olämpligt patetisk, Petya pratar om fördömanden, etc. Konstansen och oföränderligheten hos vissa karaktärer är inskrivna i deras smeknamn: "tjugotvå olyckor", "evig student". Och det mest allmänna, Firsovo: "klutz."
När upprepning (som ger alla samma egenskaper) så upprepas som i första akten av "Körsbärsträdgården" att det inte kan låta bli att vara slående, är det det starkaste sättet att uttrycka författarens tanke.
Parallellt med detta återkommande motiv, oskiljaktigt från det, ihärdigt och lika applicerat på alla, upprepas ett annat, till synes motsatt. Som fastfrusna i sin oföränderlighet pratar karaktärerna ständigt om hur mycket som har förändrats, hur tiden går.
"När du gick härifrån var jag så här..." - Dunyasha gör en gest för att indikera avståndet mellan det förflutna och nuet. Hon verkar upprepa Ranevskayas minne av när hon "var liten". I sin första monolog jämför Lopakhin vad som hände ("Jag minns när jag var en pojke på ungefär femton... Lyubov Andreevna, som jag minns nu, är fortfarande ung...") och vad som har blivit nu ("Jag har bara bli rik, det finns mycket pengar, men om du tänker efter och räknar ut det...”). "Det var en gång..." - Gaev börjar minnas, också om barndomen, och avslutar: "... och nu är jag redan femtioen år gammal, hur konstigt det än kan tyckas..." Temat för barndom (oåterkallelig borta) eller föräldrar (döda) eller bortglömda) upprepas på olika sätt av Charlotte, och Yasha, och Pischik, och Trofimov och Granar. Forntida granar, som en levande historisk kalender, återvänder då och då från det som är, till det som "hände", det som gjordes "en gång i tiden", "förr".
Retrospektiv - från nutid till förflutna - öppnas av nästan varje karaktär, men till olika djup. Firs har mumlat i tre år nu. För sex år sedan dog Lyubov Andreevnas man och Lyubov Andreevnas son drunknade. För cirka fyrtio till femtio år sedan kom de fortfarande ihåg metoderna för att bearbeta körsbär. Skåpet tillverkades för exakt hundra år sedan. Och stenarna som en gång var gravstenar påminner oss om en helt grå forntid... Åt andra hållet, från nuet till framtiden, öppnar sig ett perspektiv, men också på ett annat avstånd för olika karaktärer: för Yasha, för Anya, för Varya, för Lopakhin, för Petya, för Ranevskaya, till och med för granar, inklämda och bortglömda i huset.
"Ja, tiden går", konstaterar Lopakhin. Och denna känsla är bekant för alla i pjäsen; detta är också en konstant, en konstant omständighet som var och en av karaktärerna beror på, oavsett vad han tycker och säger om sig själv och andra, oavsett hur han definierar sig själv och sin väg. Alla är avsedda att vara sandkorn, flis i tidens ström.
Och ytterligare ett återkommande motiv som täcker alla karaktärer. Detta är ett tema av förvirring, missförstånd inför obevekligt fördrivet tid.
I första akten är detta Ranevskayas förvirrade frågor. Vad är döden till för? Varför blir vi gamla? Varför försvinner allt spårlöst? Varför är allt som hänt glömt? Varför faller tiden, med bördan av misstag och olyckor, som en sten på ditt bröst och axlar? Längre fram under pjäsens gång ekar alla andra henne. Gaev är förvirrad i sällsynta tankeögonblick, även om han är oförbätterligt slarvig. "Vem jag är, varför jag är, är okänt", säger Charlotte förvirrat. Epikhodov uttryckte sin egen förvirring: "... Jag kan bara inte förstå riktningen för vad jag faktiskt vill, ska jag leva eller skjuta mig själv..." För Firs var den tidigare ordern tydlig, "men nu är allt splittrat, du kommer inte att förstå någonting." Det verkar som att för Lopakhin är sakernas förlopp och tillstånd tydligare än för andra, men han medger också att det bara ibland "tycks" för honom att han förstår varför han finns i världen. Ranevskaya, Gaev, Dunyasha blundar för sin situation och vill inte förstå den.
Det verkar som att många karaktärer fortfarande står emot varandra och något kontrasterande par kan urskiljas. "I am below love" av Ranevskaya och "we are above love" av Petya Trofimov. Firs har allt det bästa i det förflutna, Anya är hänsynslöst fokuserad på framtiden. Varya har en gammal kvinnas vägran av sig själv för sin familjs skull, hon håller fast vid sin egendom, Gaev har ren barnslig egoism, han "åt" sin egendom på godis." Epikhodov har ett förlorarkomplex och Yasha har ett arrogant erövrarkomplex. Hjältarna i "The Cherry Orchard" kontrasterar sig ofta med varandra.
Charlotte: "De här smarta killarna är alla så dumma att jag inte har någon att prata med." Gaev är arrogant mot Lopakhin och Yasha. Firs undervisar Dunyasha. Yasha i sin tur föreställer sig att han är högre och mer upplyst än resten. Och hur mycket orimlig stolthet det finns i Petyas ord: "Och allt som ni alla värderar så högt, rika och fattiga, har inte den minsta makt över mig..." Lopakhin kommenterar korrekt denna oändligt upprepade situation: "Vi drar våra näsor mot varandra, och livet, du vet, går över."
Karaktärerna är övertygade om den absoluta motsatsen till deras "sanningar". Författaren pekar varje gång på det gemensamma mellan dem, de dolda likheterna som de inte lägger märke till eller avvisar med indignation.
Upprepar inte Anya Ranevskaja på många sätt, och liknar inte Trofimov ofta klutzen Epikhodov, och inte Lopakhins förvirring ekar Charlottes förvirring? I Tjechovs pjäs är principen om upprepning och ömsesidig reflektion av karaktärer inte selektiv, riktad mot en grupp, utan total, allomfattande. Att stå orubbligt på egen hand, att absorberas av sin "sanning", utan att märka likheterna med andra - i Tjechov ser detta ut som en vanlig lott, ett irreducerbart inslag i den mänskliga existensen. I och för sig är detta varken bra eller dåligt: det är naturligt. Vad som blir resultatet av tillägget, samspelet mellan olika sanningar, idéer, handlingssätt - detta är vad Tjechov studerar.
Alla relationer mellan karaktärerna belyses av ljuset av en enda förståelse. Det handlar inte bara om nya, allt mer komplexa accenter i en gammal konflikt. Konflikten i sig är ny: synlig opposition med dold likhet.
Oföränderliga människor (var och en håller fast vid sitt eget) mot bakgrund av att tiden absorberar allt och alla, förvirrade och inte förstår livets gång... Detta missförstånd avslöjas i förhållande till trädgården. Alla bidrar till hans slutliga öde.
En vacker trädgård, mot bakgrund av vilken karaktärer visas som inte förstår sakers gång eller har en begränsad förståelse för det, förknippas med öden för flera av deras generationer – dåtid, nutid och framtid. Situationen i enskilda människors liv är internt korrelerad i leken med situationen i landets liv. Det symboliska innehållet i bilden av trädgården är mångfacetterat: skönhet, tidigare kultur och slutligen hela Ryssland... Vissa ser trädgården som den var i det oåterkalleliga förflutna, för andra är det bara en anledning till att prata om trädgården. fanaberia, medan andra funderar på att rädda trädgården, i verkligheten förstör de den, den fjärde välkomnar denna trädgårds död...
GENRE ORIGINALITET. KOMIKEN I PJEKEN. En döende trädgård och misslyckad, till och med obemärkt kärlek – två tvärgående, internt sammankopplade teman – ger pjäsen en sorglig och poetisk karaktär. Tjechov insisterade dock på att han inte skapade "ett drama, utan en komedi, ibland till och med en fars." Genom att förbli trogen sin princip om att ge hjältarna en lika lidande position i förhållande till ett liv som de inte förstår, en dold gemenskap (som inte utesluter en fantastisk variation av yttre manifestationer), fann Tjechov i sin sista stora pjäs en helt speciell genreform lämplig för denna princip.
Pjäsen lämpar sig inte för en entydig genreläsning – bara sorglig eller bara komisk. Det är uppenbart att Tjechov i sin "komedi" implementerade speciella principer för att kombinera det dramatiska och det komiska.
I "Körsbärsträdgården" är det inte enskilda karaktärer som är komiska, som Charlotte, Epikhodov, Varya. Missförstånd av varandra, mångfald av åsikter, ologiska slutsatser, anmärkningar och svar olämpligt - alla hjältar är utrustade med liknande ofullkomligheter i tänkande och beteende som gör det möjligt att prestera komiskt.
Likhetens komik, upprepningens komik är grunden för serien i "Körsbärsträdgården". Alla är roliga på sitt eget sätt, och alla deltar i den sorgliga händelsen och påskyndar dess början - det är detta som avgör förhållandet mellan det komiska och det allvarliga i Tjechovs pjäs.
Tjechov sätter alla hjältar i en ständig, kontinuerlig övergång från drama till komedi, från tragedi till vaudeville, från patos till fars. I den här situationen finns det inte en grupp hjältar i motsats till en annan. Principen för en sådan kontinuerlig genreövergång är heltäckande i The Cherry Orchard. Då och då i pjäsen sker en fördjupning av det roliga (begränsade och relativa) till sympati för det och tillbaka – en förenkling av det allvarliga till det roliga.
Pjäsen, designad för en kvalificerad, sofistikerad åskådare som kan förstå dess lyriska, symboliska undertext, Tjechov fyllde pjäsen med teknikerna från den kvadratiska teatern, båset: falla från trappan, frosseri, slå i huvudet med en käpp, magiska tricks , etc. Efter de patetiska, upphetsade monologerna som nästan varje karaktär i pjäsen har - ända fram till Gaev, Pischik, Dunyasha, Granar - följer en farsartad nedgång omedelbart, sedan dyker en lyrisk ton upp igen, som gör att vi kan förstå hjältens subjektiva känsla, och återigen förvandlas hans självupptagenhet till hån över honom (så här är Lopakhins berömda monolog i tredje akten uppbyggd: "Jag köpte den!...").
Vilka slutsatser leder Tjechov till på så okonventionella sätt?
A.P. Skaftymov i sina verk visade att författaren gör huvudobjektet för bilden i "The Cherry Orchard" inte någon av karaktärerna, utan strukturen, livets ordning. Till skillnad från tidigare dramaverk är det i Tjechovs pjäs inte personen själv som bär skulden för sina misslyckanden och det är inte en annan persons onda vilja. Det finns ingen att skylla på, "källan till sorglig fulhet och bittert missnöje är själva sammansättningen av livet."
Men tar Tjechov bort ansvaret från hjältarna och flyttar det till "livets sammansättning" som existerar utanför deras idéer, handlingar och relationer? Efter att ha tagit en frivillig resa till straffön Sakhalin talade han om allas ansvar för den befintliga ordningen, för det allmänna förloppet: "Vi är alla skyldiga." Inte "det finns ingen att skylla på", utan "vi har alla att skylla."
BILD AV LOPAKHIN. Den envishet med vilken Tjechov pekade på rollen som Lopakhin som central i pjäsen är välkänd. Han insisterade på att Lopakhin skulle spelas av Stanislavsky. Han betonade mer än en gång att rollen som Lopakhin är "central", att "om den misslyckas, kommer hela pjäsen att misslyckas", att endast en förstklassig skådespelare, "bara Konstantin Sergeevich" kan spela denna roll, och att det inte är lämplig för en helt enkelt begåvad skådespelare, kommer han att "spela det väldigt blekt, eller agera" och göra Lopakhin till "en liten kulak... Det här är trots allt inte en köpman i ordets vulgära mening. du måste förstå detta." Tjechov varnade för en förenklad, småaktig förståelse av denna bild, som uppenbarligen var honom kär.
Låt oss försöka förstå vad i själva pjäsen bekräftar dramatikerns övertygelse i den centrala positionen för Lopakhins roll bland andra roller.
Det första, men inte det enda och inte det viktigaste, är betydelsen och den extraordinära karaktären av Lopakhins personlighet själv.
Det är tydligt att Tjechov skapade en bild av en köpman som är okonventionell för rysk litteratur. En affärsman och en mycket framgångsrik sådan, Lopakhin är samtidigt en man "med en konstnärs själ." När han pratar om Ryssland låter det som en kärleksförklaring till sitt hemland. Hans ord påminner om Gogols lyriska utvikningar i " Döda själar", Tjechovs lyriska utvikningar i berättelsen "Steppe" om den heroiska omfattningen av den ryska stäppvägen, som skulle vara lämplig för "stora, brett gående människor". Och de mest innerliga orden om körsbärsträdgården i pjäsen - detta bör inte glömmas bort - tillhör just Lopakhin: "en egendom som inte är vackrare i världen."
I bilden av denna hjälte - en köpman och samtidigt en konstnär i hjärtat - introducerade Tjechov egenskaper som är karakteristiska för en viss del av ryska entreprenörer som lämnade ett märkbart spår i den ryska kulturens historia vid 1800- och 1900-talens skiftning . Dessa är Stanislavsky själv (ägaren till Alekseev-fabriken), och miljonären Savva Morozov, som gav pengar för byggandet av konstteatern, och skaparna av konstgallerier och teatrar Tretyakov, Shchukin, Mamontov och förlaget Sytin. Konstnärlig känslighet, ointresserad kärlek till skönhet kombinerades på ett intrikat sätt hos många av dessa köpmän. karaktäristiska egenskaper affärsmän och slantar. Utan att göra Lopakhin lik någon av dem individuellt, introducerar Tjechov egenskaper i sin hjältes karaktär som förenar honom med många av dessa entreprenörer.
Och den slutliga bedömningen som Petya Trofimov ger till sin till synes antagonist ("Trots allt älskar jag dig fortfarande. Du har tunna, milda fingrar, som en artist, du har en tunn, mild själ..."), finner en väl- känd parallell i Gorkijs recension av Savva Morozov: "Och när jag ser Morozov bakom teaterns kulisser, i damm och bävan för pjäsens framgång, är jag redo att förlåta honom alla hans fabriker, vilket han dock inte gör. nöd, jag älskar honom, eftersom han osjälviskt älskar konst, vilket jag nästan kan känna i hans bonde, köpman, förvärvande själ.” K.S. Stanislavskij testamenterade Lopakhins framtida artister för att ge honom "omfattningen av Chaliapin."
Dela upp trädgården i sommarstugor- idén som Lopakhin är besatt av är inte bara förstörelsen av körsbärsträdgården, utan dess återuppbyggnad, skapandet, så att säga, av en offentlig körsbärsträdgård. Med den tidigare, lyxiga trädgården, som bara tjänade ett fåtal, denna nya, tunnade och tillgänglig för alla mot en rimlig avgift, korrelerar Lopakhins trädgård som den demokratiska stadskulturen från Tjechovs era med det förflutnas fantastiska godskultur.
Tjechov föreslog en bild som var klart okonventionell, oväntad för läsaren och betraktaren, vilket bröt de etablerade litterära och teatraliska kanonerna.
Huvudhistorien i "The Cherry Orchard" är också kopplad till Lopakhin. Något förväntat och förberett i den första åtgärden (att rädda trädgården), som ett resultat av ett antal omständigheter, förvandlas till något rakt motsatt i den sista åtgärden (trädgården huggs ner). Lopakhin strävar först uppriktigt efter att rädda trädgården för Lyubov Andreevna, men i slutändan tar han "av misstag" den i besittning själv.
Men i slutet av pjäsen visas inte Lopakhin, som nådde framgång, av Tjechov som en vinnare. Hela innehållet i "The Cherry Orchard" förstärker denna hjältes ord om "ett klumpigt, olyckligt liv" att "du vet att det går över." Faktum är att den person som ensam kan verkligen uppskatta vad en körsbärsträdgård är måste förstöra den med sina egna händer (det finns trots allt inga andra vägar ut ur denna situation). Med skoningslös nykterhet visar Tjechov i "Körsbärsträdgården" den ödesdigra diskrepansen mellan personliga goda kvaliteter en person, hans subjektivt goda avsikter och resultaten av hans sociala aktiviteter. Och Lopakhin gavs inte personlig lycka.
Pjäsen börjar med att Lopakhin är besatt av tanken på att rädda körsbärsträdgården, men i slutändan blir allt fel: han sparade inte fruktträdgården åt Ranevskaya som han ville, och hans lycka förvandlas till ett hån mot hans bästa hopp. Hjälten själv kan inte förstå varför det är så, och ingen av omgivningen kunde förklara det.
Kort sagt, det är med Lopakhin som ett av de långvariga och huvudteman i Tjechovs verk kommer in i pjäsen - fientlighet, outhärdlig komplexitet, livets obegriplighet för en vanlig (“genomsnittlig”) rysk person, oavsett vem han är. är (kom ihåg Ionia). I bilden av Lopakhin förblev Tjechov trogen detta tema till slutet. Detta är en av hjältarna som står på huvudlinjen i Tjechovs verk, och är relaterad till många av karaktärerna i författarens tidigare verk.
SYMBOLISM."Det avlägsna, som om från himlen, ljudet av ett brutet snöre, bleknar, sorgligt," ljudet av en yxa som tillkännager trädgårdens död, såväl som bilden av själva körsbärsträdgården, uppfattades av samtida som djupa och meningsfulla symboler.
Tjechovs symbolik skiljer sig från symbolbegreppet i konstverk och teorier om symbolik. Han har till och med det mest mystiska ljudet - inte från himlen, utan "som från himlen." Poängen är inte bara att Tjechov lämnar möjligheten till en verklig förklaring ("... någonstans i gruvorna ramlade en balja av. Men någonstans väldigt långt borta"). Hjältarna förklarar ljudets ursprung, kanske felaktigt, men det overkliga, mystiska krävs inte här. Det finns ett mysterium, men det är ett mysterium som genereras av ett jordiskt skäl, även om det är okänt för hjältarna eller missförstås av dem, inte helt förverkligat.
Körsbärsträdgården och dess död är symboliskt polysemantisk och kan inte reduceras till synlig verklighet, men här finns inget mystiskt eller surrealistiskt innehåll. Tjechovs symboler vidgar horisonterna, men leder inte bort från det jordiska. Själva graden av behärskning och förståelse av det vardagliga i Tjechovs verk är sådan att det existentiella, det allmänna och det eviga lyser igenom i dem.
Det mystiska ljudet, som nämns två gånger i "Körsbärsträdgården", hördes faktiskt av Tjechov i barndomen. Men förutom den verkliga föregångaren kan vi också erinra oss en litterär föregångare. Detta är ljudet som pojkarna hörde i Turgenevs berättelse "Bezhin Meadow". Denna parallell påminns om likheten i situationen där ett obegripligt ljud hörs, och den stämning som det framkallar hos berättelsens och pjäsens karaktärer: någon ryser och blir rädd, någon tänker, någon reagerar lugnt och klokt.
Turgenevs sound i "The Cherry Orchard" fick nya nyanser och blev som ljudet av en bruten sträng. I Tjechovs sista pjäs kombinerade den symboliken för livet och hemlandet, Ryssland: en påminnelse om dess ofantlighet och tiden som går över det, om något välbekant, evigt genljudande över de ryska vidderna, som åtföljs av ständigt nya generationers otaliga kommande och går.
I sin sista pjäs fångade Tjechov det ryska samhällets tillstånd när det bara var ett steg kvar från allmän oenighet, att bara lyssna på sig själv till den slutliga kollapsen och den allmänna fientligheten. Han uppmanade att inte bli vilseledd av sin egen uppfattning om sanningen, att inte absolutisera många "sanningar" som faktiskt visar sig vara " falska idéer”, att inse allas skuld, allas ansvar för det allmänna förloppet. I Tjechovs skildring av ryska historiska problem såg mänskligheten problem som drabbade alla människor när som helst, i vilket samhälle som helst.
I artikeln "På frågan om principerna för konstruktionen av A. P. Chekhovs pjäser" påpekade A. P. Skaftymov pjäsens oscensatta och utdragna karaktär, handlingens svaghet och bristen på handling. I motsats till denna synvinkel noterade andra forskare, och i synnerhet K. S. Stanislavsky och V. D. Nemirovich-Danchenko, det ovanliga i den dramatiska konflikten och närvaron i Tjechovs spel av "underströmmar - intima lyriska flöden som känns bakom den yttre vardagen detaljer” .Genren ”Körsbärsträdgården” anses vara en komedi, även om pjäsens satiriska patos är kraftigt försvagad. Tjechov fortsatte Ostrovskys traditioner (skildring av vardagslivet i pjäser). Men för Ostrovsky är vardagen bakgrunden, grunden för de faktiska dramatiska händelserna. I Tjechov organiserar evenemang endast externt handlingen. Varje hjälte upplever drama - Ranevskaya, Gaev, Varya och Charlotte. Dessutom ligger dramatiken inte i förlusten av körsbärsträdgården, utan i själva vardagen. Karaktärerna upplever en konflikt "mellan vad som är givet och vad som önskas" - mellan fåfänga och drömmen om en persons sanna syfte. I de flesta hjältars själar är konflikten inte löst.Betydelsen av "underströmmar"
Innebörden av enskilda karaktärers kommentarer är inte på något sätt kopplad till de händelser som äger rum. Dessa kommentarer är viktiga endast i sammanhanget för att förstå konflikten mellan det givna och det önskade (Ranevskaya: "Jag väntar fortfarande på något, som om huset var på väg att kollapsa ovanför oss", Gaevs "biljard"-kommentarer, etc. ).Detaljernas roll
För Tjechov är detaljer det viktigaste visuella sättet att förmedla hjältars, konflikters och andras psykologi.Repliker av hjältar
a) Svar från hjältarna, som inte hjälper till i utvecklingen av handlingen, utan illustrerar fragmenteringen av medvetandet, hjältarnas främlingskap från varandra, deras oorganiska karaktär med omvärlden ”Alla sitter och tänker. Plötsligt hörs ett avlägset ljud, som från himlen, ljudet av en bruten sträng, bleknar, sorgsen.Lyubov Andreevna. Vad är det här?
L o pakhin. Vet inte. Någonstans långt borta i gruvorna ramlade en balja av. Men någonstans väldigt långt borta.
G aev. Eller kanske någon slags fågel... Som en häger.
Trofimov. Eller en uggla...
Lyubov Andreevna (ryser). Det är obehagligt av någon anledning. (Paus.)
F och r s. Det var samma sak före katastrofen. Och ugglan skrek, och samovaren nynnade oändligt.
Gaev. Innan vilken olycka?
F och r s. Innan testamentet. (Paus).
Lyubov Andreevna. Ni vet, vänner, låt oss gå, det börjar redan bli mörkt. (Men inte). Du får tårar i ögonen... Vad gör du, tjej? (kramar henne.)
Anya. Det stämmer, mamma. Ingenting".
Ljudeffekter
Ljudet av en bruten sträng ("ljudande melankoli"). Ljudet av en yxa som hugger ner en körsbärsträdgård.Landskap
"Lyubov Andreevna (ser ut genom fönstret på trädgården). Åh min barndom, min renhet! Jag sov i den här barnkammaren, tittade på trädgården härifrån, lyckan vaknade med mig varje morgon, och då var han exakt likadan, ingenting har förändrats. (Skrattar av glädje.) Allt, helt vitt! O min trädgård! Efter en mörk, stormig höst och kall vinter är du ung igen, full av lycka, de himmelska änglarna har inte övergivit dig... Om jag bara kunde ta den tunga stenen från bröstet och axlarna, om jag bara kunde glömma mitt förflutna !Gaev. Ja. Och trädgården kommer att säljas för skulder, konstigt nog...
Lyubov Andreevna. Titta, den avlidna mamman går genom trädgården... i en vit klänning! (Skrattar av glädje.) Det är hon.
Gaev. Var?
Varya. Herren är med dig, mamma.
Lyubov Andreevna. Ingen här. Det föreföll mig. Till höger, vid svängen mot lusthuset, böjde sig ett vitt träd som såg ut som en kvinna.”
Situation
Skåpet som antingen Ranevskaya eller Gaev tar upp sitt tal till.Författarens kommentarer
Yasha pratar alltid och håller knappt tillbaka skrattet. Lopakhin tilltalar alltid Varya hånfullt.Drag av konflikten i pjäsen.
"The Cherry Orchard" är en av de mest kända pjäserna i världsrepertoaren, och det faktum att teatern ständigt vänder sig till den, och möjligheterna till olika läsningar och den ständiga upptäckten av nya betydelser - allt detta beror på den nya dramatiskt språk som Tjechov skapade. Vad är unikt med The Cherry Orchard? Detta kan ses när man analyserar pjäsens huvudelement: karaktären av den dramatiska konflikten, karaktärssystemets struktur, karaktärernas tal, genredrag Förloppet i den dramatiska handlingen är ovanligt, ur synvinkeln av klassiskt drama före Tjechov. Alla dess element är närvarande i pjäsen. Allra i början av den första akten ges en handling - möjligheten till en dramatisk utveckling av händelser: detta är den kommande försäljningen av Ranevskayas egendom för skulder. Klimax - försäljningen av godset - inträffar i fjärde akten, i denouement - alla invånare i godset lämnar det, går åt olika håll. Men var är de handlingar och händelser som utvecklar och förbinder dessa huvudnoder i den dramatiska handlingen? Det finns ingen av dem. Det finns inga yttre intriger i någon pjäs, handlingen utvecklas enligt några andra, inre lagar. Redan från början av pjäsen sätts ett tema som organiserar konflikten, temat för körsbärsträdgården. Under hela pjäsen pratar ingen om dödsboförlusten ( ett gammalt hus Ranevskikh påminner om sig själv först i första akten - i Lyubov Andreevnas utrop om sin barnkammare, i Gaevs adress till den hundra år gamla garderoben) - det finns dispyter om körsbärsträdgården mellan Ranevskaya, Lopakhin och Petya, Lopakhin köper körsbärsträdgården En yxa kommer att träffa körsbärsträden i sista akten, vilket markerar slutet på det existerande sättet att leva. Den, förknippad med flera generationers liv, kommer att bli en symbol för pjäsens tvärgående tema - temat människa och tid, människa och historia. Frånvaron av en konsekvent utvecklande yttre handling orsakas av konfliktens speciella karaktär i Tjechovs pjäs. Vanligtvis förknippas en konflikt med en sammandrabbning av motsatta krafter, en intressekamp olika människor, önskan att uppnå det målet eller undvika faran som definieras i början. Det finns ingen sådan konflikt i The Cherry Orchard. Situationen, traditionell för rysk litteratur, med en sammandrabbning mellan en slösaktig och oanpassad adelsman-godsägare och en rovlysten och aggressiv köpman (jämför med förhållandet mellan Gurmyzhskaya och Vosmibratov i Ostrovskys "Skogen") nämns inte ens här. Dessutom finns det inget verkligt hot om ruin för Gaev och Ranevskaya.I den första aktens inledande situation förklarar Lopakhin för dem hur de kunde behålla och till och med öka inkomsterna från egendomen: genom att dela upp den i delar, hyra ut marken till sommarboende. Som förresten säger Lopakhin att i det här fallet måste körsbärsträdgården, gammal och inte längre bär frukt, givetvis skäras ner. Detta är vad Ranevskaya och Gaev inte kan göra, de hämmas av de speciella känslor de upplever för körsbärsträdgården. Det är detta område av känslor som blir föremål för konflikter i dramat före Tjechov förutsätter nödvändigtvis en sammandrabbning mellan den lidande hjälten och någon som agerar mot honom och representerar källan till hans lidande. Lidande är inte nödvändigtvis av materiell natur (jfr pengarnas roll i Ostrovskys komedi), det kan orsakas av ideologiska skäl. "En miljon plågor" upplevs av Griboedovs hjälte, och hans "plågor" är kopplade till människor, antagonister - hela Famus-cirkeln som visas i pjäsen.
I The Cherry Orchard finns ingen källa till yttre lidande, ingen ond vilja och inga handlingar riktade mot hjältarna. De är splittrade av sin inställning till körsbärsträdgårdens öde, men förenas av ett gemensamt missnöje. existerande liv, en passionerad önskan att förändra det. Detta är en linje av dynamisk utveckling av handling. Det finns också en andra. Tjechov ger var och en av hjältarnas känslor i ett dubbelt ljus - från insidan och från utsidan, i uppfattningen och förståelsen av andra människor. Detta blir en källa till dramatisk dramatik. Lopakhin delar inte Gaevs och Ranevskayas känslor: för honom är de konstiga och överraskande; han förstår inte varför hans rimliga argument angående boets struktur inte fungerar på dem. Och för Petya är dessa känslor främmande. Det Ranevskaya älskar och är rädd att förlora är föremål för förstörelse för honom; vad hon ser i sitt lyckliga förflutna, barndom och ungdom, är för honom en påminnelse om livets orättvisa struktur, om de människor som torteras här. Lopakhins känslor och sanning är förståeliga och kära bara för honom själv. Varken Ranevskaya eller Petya förstår eller accepterar dem. Petya Trofimov har sina egna känslor och idéer ("Hela Ryssland är vår trädgård"), men de är roliga för Lopakhin och obegripliga för Ranevskaya.
Problemen med "The Cherry Orchard" och karaktärssystemet
Detta viktigaste tema om missförstånd och divergens mellan människor, deras isolering i sina egna känslor och deras eget lidande förstärks i pjäsen av rollen som minderåriga. Var och en av dem har en värld av sina egna erfarenheter, och var och en av dem är ensam och missförstådd bland de andra. Charlotte, hemlös och ensam, får andra att skratta och tas inte på allvar av någon. Petya Trofimov och Lopakhin gör narr av Varya, nedsänkt i sin egen värld. Simeonov-Pishchik är nedsänkt i sin egen krets av bekymmer - han letar ständigt efter pengar och tänker lika ständigt på sin dotter Dashenka, vilket orsakar hånfull irritation från omgivningen. Epikhodov är rolig för alla i sina "olyckor", ingen tar Dunyashas upplevelser på allvar... Den komiska sidan är verkligen starkt uttryckt i dessa karaktärer, men i Tjechovs pjäs finns det inget absolut roligt, absolut tragiskt eller absolut lyriskt. Deras komplexa blandning utförs i varje karaktär.Huvudinnehållet i "Körsbärsträdgården", som är att alla dess karaktärer lider lika mycket av livets oordning och samtidigt är de alla låsta i detta ensamma lidande, otillgängligt för andra, återspeglas också i det dramatiska. dialog; många uttalanden i pjäsen är inte kopplade till det allmänna linjekonversationen, inte riktade till någon. I tredje akten håller Charlotte alla sysselsatta med sina magiska trick. Alla applåderar. Ranevskaya reflekterar över sina egna tankar: "Men Leonid är fortfarande inte där. Jag förstår inte vad han har gjort i staden så länge." Charlottes ord om sin ensamhet i början av andra akten riktar sig inte till någon, även om hon finns bland andra. Varya ger Ranevskaya ett telegram. Ranevskaya: "Det här är från Paris... Paris är över..." Gaevs nästa kommentar: "Vet du, Lyuba, hur gammal är den här garderoben?"
Ännu viktigare i den här situationen att inte lyssna på andra är fall då hjältarna verkar svara på en signal, men kopplingen visar sig vara mekanisk - de är återigen nedsänkta i sina egna tankar. Trofimov säger att han och Anya är "över kärleken." Ranevskaya: ”Men jag måste vara under kärlek... (I stor oro.) Varför är inte Leonid där? Bara för att veta: såldes boet eller inte?”
Genreoriginalitet för "The Cherry Orchard".
Pjäsens komplexa genrekaraktär, som Tjechov kallade en komedi och där det finns så mycket allvarligt och sorgligt, motsvarar hans idé om ett drama där allt ska gå som det händer i livet. Tjechov förstörde slutligen alla genredefinitioner, tog bort alla restriktioner och partitioner. Och vad som krävdes för detta var en ny kombination för dramatik av det komiska och allvarliga, deras flöde in i varandra. Det har redan sagts att det finns ett komiskt element i varje hjälte i pjäsen, men på samma sätt har var och en sin egen lyriska intonation. Det farciska i pjäsen kombineras med det tragiska. Det handlar inte ens om att pjäsen handlar om lidande goda människor Tjechov använder farsartade tekniker (slå med en käpp, falla från trappan), något annat är viktigare: varje ögonblick av pjäsen har så att säga dubbeltäckning. Således kombineras vaudevilleförvirringen med att granar skickas till sjukhuset med bilden av slutet - slutet på huset och trädgården, slutet på mänskligt liv, slutet på en era. Det sorgliga och det roliga visar sig vara vändbart i pjäsen. Den lyriska början hjälper till att förstå hjältens djupa känslor och uppriktighet, komikern skrattar åt hans självupptagenhet och ensidighet."Körsbärsträdgården" är höjdpunkten av det ryska dramat i början av 1900-talet, en lyrisk komedi, en pjäs som markerade början på en ny era i utvecklingen av rysk teater.
Huvudtemat för pjäsen är självbiografiskt – en konkursfamilj av adelsmän säljer sin familjegods på auktion. Författaren, som en person som gått igenom en liknande livssituation, beskriver med subtil psykologism det mentala tillståndet hos människor som snart kommer att tvingas lämna sitt hem. Nyheten i pjäsen är frånvaron av uppdelning av hjältar i positiva och negativa, i huvudsakliga och sekundära. De är alla indelade i tre kategorier:
- människor från det förflutna - ädla aristokrater (Ranevskaya, Gaev och deras lakejgranar);
- nutidens människor – deras ljus representant köpman-entreprenör Lopakhin;
- framtidens människor - den tidens progressiva ungdom (Petr Trofimov och Anya).
Skapelsens historia
Tjechov började arbeta med pjäsen 1901. På grund av allvarliga hälsoproblem var skrivprocessen ganska svår, men ändå, 1903, avslutades arbetet. Först teatraliskt framförande Pjäsen ägde rum ett år senare på scenen i Moskvas konstteater, och blev höjdpunkten i Tjechovs arbete som dramatiker och en läroboksklassiker inom teaterrepertoaren.
Analys av pjäsen
Beskrivning av arbetet
Handlingen utspelar sig på godsägaren Lyubov Andreevna Ranevskayas familjegods, som återvänt från Frankrike med sin unga dotter Anya. På tågstation de möts av Gaev (Ranevskayas bror) och Varya (hennes adoptivdotter).
Den ekonomiska situationen för familjen Ranevsky närmar sig fullständig kollaps. Entreprenören Lopakhin erbjuder sin version av en lösning på problemet - bryta tomt på aktier och ge dem till sommarboende för användning mot en viss avgift. Damen är belastad av detta förslag, för för detta måste hon säga adjö till sin älskade körsbärsträdgård, med vilken många varma minnen från hennes ungdom är förknippade. Till tragedin är det faktum att hennes älskade son Grisha dog i denna trädgård. Gaev, genomsyrad av sin systers känslor, lugnar henne med ett löfte om att deras familjegods inte kommer att läggas ut till försäljning.
Handlingen i den andra delen äger rum på gatan, på godsets innergård. Lopakhin, med sin karakteristiska pragmatism, fortsätter att insistera på sin plan för att rädda godset, men ingen uppmärksammar honom. Alla vänder sig till läraren Pyotr Trofimov som har dykt upp. Han håller ett upphetsat tal tillägnat Rysslands öde, dess framtid och berör temat lycka i ett filosofiskt sammanhang. Materialisten Lopakhin är skeptisk ung lärare, och det visar sig att endast Anya är kapabel att genomsyras av sina sublima idéer.
Tredje akten börjar med att Ranevskaya använder sina sista pengar för att bjuda in en orkester och arrangera danskväll. Gaev och Lopakhin är frånvarande samtidigt - de gick till staden för en auktion, där Ranevsky-godset skulle gå under klubban. Efter en tröttsam väntan får Lyubov Andreevna veta att hennes egendom köptes på auktion av Lopakhin, som inte döljer sin glädje över sitt förvärv. Familjen Ranevsky är förtvivlad.
Finalen är helt tillägnad familjen Ranevskys avgång från deras hem. Avskedsscenen visas med all den djupa psykologism som är inneboende i Tjechov. Pjäsen avslutas med en förvånansvärt djup monolog av Firs, som ägarna i all hast glömde bort på godset. Slutackordet är ljudet av en yxa. Körsbärsträdgården huggs ner.
Huvudkaraktärer
En sentimental person, godsägaren. Efter att ha bott utomlands i flera år blev hon van lyxigt liv och av tröghet fortsätter att tillåta sig själv många saker, som, med tanke på det bedrövliga tillståndet i hennes ekonomi, logiskt sunt förnuft borde vara otillgänglig för henne. Som en lättsinnig person, mycket hjälplös i vardagliga frågor, vill Ranevskaya inte ändra något om sig själv, medan hon är fullt medveten om sina svagheter och brister.
En framgångsrik köpman, han är skyldig familjen Ranevsky mycket. Hans bild är tvetydig - han kombinerar hårt arbete, försiktighet, företagsamhet och elakhet, en "bonde" början. I slutet av pjäsen delar Lopakhin inte Ranevskayas känslor, han är glad över att han, trots sitt bondeursprung, hade råd att köpa sin bortgångne fars ägares egendom.
Precis som sin syster är han väldigt känslig och sentimental. Eftersom han är idealist och romantisk, för att trösta Ranevskaya, kommer han på fantastiska planer för att rädda familjens egendom. Han är känslosam, mångsidig, men samtidigt helt inaktiv.
Petya Trofimov
En evig student, en nihilist, en vältalig representant för den ryska intelligentian, som endast i ord förespråkar Rysslands utveckling. I jakten på den "högsta sanningen" förnekar han kärlek, och betraktar det som en småaktig och illusorisk känsla, vilket oerhört upprör Ranevskayas dotter Anya, som är kär i honom.
En romantisk 17-årig ung dam som föll under inflytande av populisten Peter Trofimov. Tankelöst tro på bättre liv Efter försäljningen av hennes föräldrars egendom är Anya redo för alla svårigheter för delad lycka bredvid sin älskare.
En 87-årig man, en man i Ranevskys hus. Den gamla tidens tjänare omger sina herrar med faderlig omsorg. Han stod kvar för att tjäna sina herrar även efter livegenskapets avskaffande.
En ung lakej som behandlar Ryssland med förakt och drömmer om att åka utomlands. Cynisk och Grym person, är oförskämd mot gamla granar, behandlar till och med sin egen mor med respektlöshet.
Arbetets struktur
Strukturen i pjäsen är ganska enkel - 4 akter utan att delas upp i separata scener. Handlingens varaktighet är flera månader, från sen vår till mitten av hösten. I första akten är det utläggning och plottning, i den andra är det en ökning av spänningen, i den tredje är det en klimax (försäljningen av godset), i den fjärde är det en upplösning. Karakteristiskt drag pjäsen är frånvaron av genuin yttre konflikt, dynamik, oförutsägbara vändningar story. Författarens repliker, monologer, pauser och en del underdrift ger pjäsen en unik atmosfär av utsökt lyrik. Pjäsens konstnärliga realism uppnås genom växlingen av dramatiska och komiska scener.
(Scen från en modern produktion)
Utvecklingen av det känslomässiga och psykologiska planet dominerar i pjäsen. Den huvudsakliga drivkraften för handlingen är karaktärernas inre upplevelser. Författaren utökar verkets konstnärliga utrymme med hjälp av input stor kvantitet karaktärer som aldrig dyker upp på scenen. Effekten av att expandera rumsliga gränser ges också av det symmetriskt framväxande temat Frankrike, vilket ger en välvd form åt pjäsen.
Slutlig slutsats
Tjechovs sista pjäs, kan man säga, är hans "svansång". Det nya i hennes dramatiska språk är ett direkt uttryck för Tjechovs speciella livsuppfattning, som kännetecknas av extraordinär uppmärksamhet på små, till synes obetydliga detaljer, och fokus på karaktärernas inre upplevelser.
I pjäsen "Körsbärsträdgården" fångade författaren tillståndet av kritisk oenighet i det ryska samhället på sin tid, denna sorgliga faktor är ofta närvarande i scener där karaktärerna bara hör sig själva, vilket bara skapar sken av interaktion.
I sitt verk "Körsbärsträdgården" beskriver författaren Ryssland som helhet. Han visade hennes förflutna, målade en döende nutid och såg in i en avlägsen framtid. Tjechov uttryckte sitt egen inställning till evenemang som äger rum i landet. Han förutspådde de förestående förändringarna som väntade landet, även om han själv inte längre var avsedd att se dem. Detta är författarens sista pjäs, skriven kort före hans död och som har tagit en stolthet i den ryska litteraturens klassiker. Nedan följer en kort litterär analys av den framstående dramatikerns arbete.
Kort analys
Skrivningsår: 1903
Skapandes historia - Det personliga exemplet på författarens far, som tvingades sälja sin familjegods, föreslog pjäsens handling för författaren.
Sammansättning— Pjäsens komposition består av 4 akter.
Genre— Enligt författaren själv skrev han en komedi. Ur modernitetssynpunkt är genren "The Cherry Orchard" mer relaterad till genren tragedi.
Riktning– Realism.
Skapelsens historia
Från Tjechovs brev till sin fru är det känt att författaren började arbeta med sin nya pjäs 1901. Drivkraften till skapandet av detta verk var författarens personliga familjetragedi. Livsförhållandena var sådana att Anton Pavlovichs far var tvungen att sälja sin familjegods för att komma ur skulden.
Författaren var nära och begriplig för känslorna som han gav karaktärerna i pjäsen. Och detta hände inte bara i hans familj. Överallt, överallt stora Ryssland Det skedde en degeneration av adeln som klass. Välmående, starka gårdar gick i konkurs, och ett stort antal av det som en gång var de rikaste egendomarna såldes under klubban. Därmed började en ny milstolpe i landets historia.
Hela denna destruktiva process kunde inte lämna den ryska författarens geni åt sidan, och från författarens penna kom hans sista pjäs, som blev höjdpunkten av dramatikerns kreativitet. Under skapandet av detta mästerverk av ryska klassiker var författaren redan allvarligt sjuk, arbetet rörde sig inte så snabbt som han ville och slutfördes först 1903.
Ämne
Huvudtema för pjäsen- försäljning av Ranevskayas egendom. Och det är med detta exempel som författaren beskriver situationen i Ryssland.
All handling i pjäsen utspelar sig runt körsbärsträdgården, författaren lägger en mycket djup mening i detta koncept. Tjechov personifierar bilden av körsbärsträdgården med Ryssland. Under adelns tid var så gott som alla gods omgivna av trädgårdar, det var deras signum. Situationen i landet jämförs också med dem: förr var allt bra, det var ett upplopp av trädgårdar och grönska. Körsbärsträdgården blommar och fyller allt runt omkring med sin doft. Och landet reste sig och blomstrade. Men trädgårdarna blommar inte mer än en vecka, tiden kommer och färgen flyger iväg. Så i Ryssland börjar allt kollapsa.
Tiden kommer när en annan generation dyker upp. Det är redo att skoningslöst avverka dessa trädgårdar. Degenerationen av en hel klass börjar, adeln dör. Gods säljs under hammaren, träd huggas ner. Nästa generation står fortfarande vid ett vägskäl, och vad den kommer att välja är okänt. Med försäljningen av familjebon förstörs också minnet av det förflutna, kopplingen mellan generationer bryts. Nutiden är full av osäkerhet, och framtiden är skrämmande. Förändringar kommer, men vad de betyder är svårt att förstå. Sambandet mellan generationer förstörs, monument som bevarar släktens historia förstörs, och utan det förflutna kan man inte bygga framtiden.
Bildsystemet i Tjechovs pjäs är indelat i tre kategorier, med hjälp av det exempel som landets liv beskrivs. Hennes förflutna symboliseras av Ranevskaya, hennes bror Gaev och hennes gamla tjänare Firs. Det här är generationen som lever utan att tänka på morgondagen. De kom förberedda på allt, utan att anstränga sig och utan att göra några försök att förbättra eller förändra något. Det visade sig vara en tid av stagnation, vilket oundvikligen ledde dem till ruin och utarmning. Utarmning inte bara materiell, utan också andlig, när familjens historia inte längre har något värde för dem.
Den verkliga hjälten i landet är Lopakhin. Detta är ett lager av befolkningen som har vuxit fram från botten av det mänskliga samhället och har blivit rik genom sitt eget arbete. Men denna generation är också andligt fattig. Deras mål i livet är att bevara och öka sin rikedom och ackumulering av materiella värden.
Rysslands framtid personifieras av representanter yngre generation. Ranevskayas dotter Anya och Petya Trofimov drömmer om en framtid som de ser som ljus och lycklig. Dessa hjältar står vid ett vägskäl de är inte redo att förändra något själva. Chansen är stor att de kommer att använda trial and error. Framför dem hela livet, och kanske kommer de att kunna bygga en lycklig framtid.
Sammansättning
Pjäsen är uppdelad i fyra akter. Exposition - invånarna på gården väntar på ankomsten av sin älskarinna från utlandet. Alla säger något, ignorerar varandra fullständigt, lyssnar inte på samtalspartnern. Således visade Tjechov mångfalden i ett delat Ryssland.
I första akten börjar handlingen - godsets ägare, Lyubov Andreevna Ranevskaya, dyker äntligen upp och omgivningen blir medveten om att godset är på väg till ruin. Inget kan göras längre. Lopakhin, en före detta livegen och nu en rik markägare, erbjuder sig att på något sätt rädda godset. Kärnan i hans förslag är att hugga ner körsbärsträdgården och hyra ut de lediga ytorna.
I andra akten fortsätter utvecklingen av handlingen. Godsets öde diskuteras fortfarande. Ranevskaya vidtar inte några avgörande åtgärder;
Klimaxet inträffar i tredje akten. Lyubov Andreevna kastar en avskedsbal på godset, som förvärvas på auktion av den före detta livegen Ranevsky, den nuvarande köpmannen från familjen Lopakhin, Ermolai.
I den fjärde akten av pjäsen kommer berättelsen till en upplösning. Lyubov Andreevna lämnar sitt hemland igen. Hennes planer är kortsiktiga och dumma. Hon har slösat bort sina sista besparingar och har inget att hoppas på. Gårdens före detta älskarinna är så oansvarig och lättsinnig att hon glömmer den gamla och hängivna tjänaren Firs i huset. Värdelös och bortglömd av alla, blir tjänaren kvar i ett inhägnat hus, där han dör. Det ensamma ljudet av en yxa på de fällda träden i en körsbärsträdgård låter som ett avskedsackord till det förflutna.
Genre
Det är svårt att bestämma genren för detta verk. Författaren själv medgav att han började skriva en komedi, men det blev en fars. När pjäsen dök upp på teaterscenen fick den definitionen av "drama". Ur modernitetssynpunkt kan den lätt klassas som en tragedigenre. Det finns fortfarande inget klart svar på denna fråga. Tjechov tänkte på Rysslands öde, tänkte på vad som väntade det. Den filosofiska inriktningen av detta arbete ger var och en möjlighet att avgöra detta utifrån sin egen synvinkel. Huvudsaken är att pjäsen inte kommer att lämna någon oberörd. Det får alla att tänka på sig själva, på meningen med livet och på sitt hemlands öde.
För första gången har A.P. Tjechov tillkännagav början av arbetet med en ny pjäs 1901 i ett brev till sin fru O.L. Knipper-Tjechov. Arbetet med pjäsen fortskred mycket svårt, detta orsakades av Anton Pavlovichs allvarliga sjukdom. 1903 färdigställdes den och presenterades för ledarna för Moskvas konstteater. Pjäsen hade premiär 1904. Och från det ögonblicket har pjäsen "Körsbärsträdgården" analyserats och kritiserats i hundra år.
Pjäsen "The Cherry Orchard" blev A.P:s svanesång. Tjechov. Den innehåller reflektioner över Rysslands och dess folks framtid, som har samlats i hans tankar i åratal. Och själva pjäsens konstnärliga originalitet blev höjdpunkten i Tjechovs dramatikers arbete, vilket återigen visar varför han anses vara en innovatör, som blåste nytt liv i hela den ryska teatern.
Temat för pjäsen
Temat för pjäsen "Körsbärsträdgården" var försäljningen av familjeboet av fattiga adelsmän på auktion. I början av 1900-talet var sådana berättelser inte ovanliga. En liknande tragedi inträffade i Tjechovs liv, tillsammans med hans fars butik, såldes för skulder redan på 80-talet av 1800-talet, och detta satte en outplånlig prägel på hans minne. Och redan, som en skicklig författare, försökte Anton Pavlovich förstå det psykologiska tillståndet hos människor som förlorade sitt hem.
Tecken
När man analyserar pjäsen "Körsbärsträdgården" av A.P. Tjechovs hjältar är traditionellt indelade i tre grupper, baserat på deras tidsmässiga tillhörighet. Den första gruppen, som representerar det förflutna, inkluderar aristokraterna Ranevskaya, Gaev och deras gamla lakejgranar. Den andra gruppen representerad av köpmannen Lopakhin, som blev en representant för nutiden. Tja, den tredje gruppen är Petya Trofimov och Anya, de är framtiden.
Dramatikern har ingen tydlig uppdelning av karaktärer i huvudsakliga och sekundära, samt i strikt negativa eller positiva. Det är denna presentation av karaktärer som är en av innovationerna och funktionerna i Tjechovs pjäser.
Konflikt och utveckling av pjäsens handling
Det finns ingen öppen konflikt i pjäsen, och detta är ytterligare ett inslag i A.P:s dramaturgi. Tjechov. Och på ytan finns en försäljning av ett gods med en enorm körsbärsträdgård. Och mot bakgrund av denna händelse kan man urskilja en svunnen tids motstånd mot nya fenomen i samhället. De ruinerade adelsmännen håller envist fast vid sin egendom, oförmögna att ta verkliga åtgärder för att rädda den, och förslaget att få kommersiell vinst genom att hyra ut mark till sommarboende är oacceptabelt för Ranevskaya och Gaev. Analyserar verket "The Cherry Orchard" av A.P. Tjechov kan tala om en tillfällig konflikt där det förflutna kolliderar med nuet, och nuet med framtiden. Generationskonflikten i sig är inte på något sätt ny för rysk litteratur, men aldrig tidigare har den avslöjats på nivån av en undermedveten föraning om förändringar i historisk tid, så tydligt känt av Anton Pavlovich. Han ville få tittaren eller läsaren att tänka på sin plats och roll i det här livet.
Det är mycket svårt att dela upp Tjechovs pjäser i faser av utveckling av dramatisk handling, eftersom han försökte föra den utspelande handlingen närmare verkligheten och visa vardagen för sina hjältar, som han består av. mest av liv.
Utställningen kan kallas samtalet mellan Lopakhin och Dunyasha, i väntan på Ranevskayas ankomst, och nästan omedelbart sticker pjäsens handling ut, som består i att uttala pjäsens synliga konflikt - försäljningen av godset på auktion för skulder. Pjäsens vändningar består av försök att övertyga ägarna att hyra ut marken. Klimaxen är nyheten om köpet av godset av Lopakhin, och upplösningen är alla hjältars avgång från det tomma huset.
Komposition av pjäsen
Pjäsen "Körsbärsträdgården" består av fyra akter.
I första akten presenteras alla karaktärer i pjäsen. När man analyserar den första akten av "Körsbärsträdgården", är det värt att notera att karaktärernas inre innehåll förmedlas genom deras inställning till den gamla körsbärsträdgården. Och här börjar en av konflikterna i hela pjäsen - konfrontationen mellan det förflutna och nuet. Det förflutna representeras av bror och syster Gaev och Ranevskaya. För dem är trädgården och det gamla huset en påminnelse och en levande symbol för deras tidigare sorglösa liv, där de var rika aristokrater som ägde en enorm egendom. För Lopakhin, som är emot dem, är att äga en trädgård först och främst en möjlighet att göra vinst. Lopakhin ger Ranevskaya ett erbjudande, genom att acceptera vilket hon kan rädda godset, och ber de fattiga markägarna att tänka på det.
När man analyserar den andra akten av "Körsbärsträdgården", är det nödvändigt att notera att ägarna och tjänarna inte går genom en vacker trädgård, utan på ett fält. Av detta kan vi dra slutsatsen att trädgården är i ett absolut försummat tillstånd, och det är helt enkelt omöjligt att gå igenom den. Denna handling avslöjar perfekt Petya Trofimovs idé om hur framtiden ska se ut.
Pjäsens höjdpunkt inträffar i tredje akten. Godset säljs och Lopakhin blir ny ägare. Trots sin tillfredsställelse med affären är Lopakhin ledsen över det faktum att han måste bestämma trädgårdens öde. Det betyder att trädgården kommer att förstöras.
Fjärde åtgärden: familjens bo tom, håller den en gång förenade familjen på att falla samman. Och precis som en trädgård huggs ner vid rötterna, så förblir detta efternamn utan rötter, utan skydd.
Författarens position i pjäsen
Trots den uppenbara tragedin i vad som hände, väckte karaktärerna ingen sympati från författaren själv. Han ansåg dem vara trångsynta människor, oförmögna till djupa upplevelser. Denna pjäs blev mer av en filosofisk reflektion av dramatikern om vad som väntar Ryssland i en nära framtid.
Genren i pjäsen är mycket unik. Tjechov kallade Körsbärsträdgården för en komedi. De första regissörerna såg dramatik i den. Och många kritiker var överens om att "The Cherry Orchard" är en lyrisk komedi.
Arbetsprov
