Sedan USA:s attack med kryssningsmissiler mot en syrisk flygbas har debatterna inte avtagit i utländska medier om varför Ryssland inte använde sina luftförsvarssystem i Syrien. I själva verket föreslås tre huvudsvar: Ryssland riskerade inte att förvärra situationen av politiska skäl; kraften hos ryska luftförsvarssystem är faktiskt en myt, och de kan inte alls skjuta ner kryssningsmissiler; och slutligen att ryska luftförsvarssystem är så ineffektiva att en liten andel av till och med nedskjutna missiler kommer att förstöra efterfrågan på Ryska komplex Luftvärn i världen och kommer att påverka det övergripande ryktet ryska vapen för export.
Popular Mechanics försöker förstå Putins tänkande, som inte beordrade användningen av luftförsvar, även om han visste i förväg om attacken, som han varnades. Med största sannolikhet var det tydligt att detta skulle bli ett massivt angrepp, och inte flera missiler med största sannolikhet var det klart var de skulle komma ifrån. Putin kunde ge ordern och sedan berätta för hela världen att han räddade livet på den syriska militären som kämpar mot terrorister. Men det gjorde han inte. Varför? Publikationens gissning är att han inte gjorde det eftersom om ryska system Luftvärnet sköt inte ner Tomahawks, detta skulle ha varit ett allvarligt slag för marknadsföringskampanjen ryska vapen. Som Popular Mechanics understryker är det största mysteriet i världen idag inom den militära sfären om ryska luftförsvarssystem verkligen kan motstå det amerikanska flygvapnet eller inte?
Det har dock också lagts fram en version om att Putin på så sätt gjorde klart för Assad att han inte ständigt kommer att skyla över sina handlingar, och att det är bättre för Assad att avstå från att begå krigsförbrytelser. Denna version dyker upp med jämna mellanrum både på forum och i kommentarer från utländska läsare.
CNN lägger till och med fram en version om att Ryssland alltså i huvudsak gick med på behovet av att genomföra en engångsattack mot ett syriskt mål, även om ryssarna kunde skjuta ner Tomahawks.
Daily Mail publicerar en artikel med rubriken " Antimissilsystem rysk ledare var oförmögna att skydda den syriska flygbasen" och noterar att trots alla försäkringar från den ryska militären att deras luftförsvarssystem kan skydda mot fiendens missiler och flygplan, verkliga livet Ryska luftförsvarssystem har ännu inte fungerat med amerikansk utrustning och teknik.
Sammanhang
Putin befinner sig i en svår situation
The Christian Science Monitor 09/03/2004S-300 är inte kapabel att förstöra Tomahawks
Baladi nyheter 04/11/2017Radio Free Europe/Radio Liberty citerar uttalanden på ryska sociala nätverk för sina läsare (till exempel: Leyla, @agentleyla - "Jag är den enda som inte förstår varför våra C400s i närheten eller de syriska C300s inte sköts ner amerikanska missiler???”, farbror Shu, @Shulz – “Hör, jag vill bara fråga – omfattas Moskva också av S-300 och S-400?”) och kommentarer från ryska militärexperter som konstaterar att amerikanerna avfyrade missiler i sådana ett sätt att de inte föll inom räckvidden för ryska luftförsvarssystem, och själva systemen är placerade för långt från flygbasen Shayrat för att fungera på lågtflygande mål.
Justin Bronk, analytiker från brittiska RUSI (Royal United Services Institute), menar att S-400-komplexet, även om det annonseras som att det tål kryssningsmissiler, faktiskt är bra mot ballistiska missiler flyger mot målet från ovan, och mot flygplan, men inte mot kryssningsmissiler, flygande lågt över ytan med skillnader i höjd.
Publikationen citerar också den ryske observatören Pavel Felgengauer, som skriver att ryska luftförsvarssystem i bästa fall i huvudsak bara kan täcka de objekt där de är belägna är cirka 30 km, men inte objekt på långa avstånd, och absolut inte hela territoriet Syrien. Poängen är att Ryssland kan skydda luftrum Syrien är enligt observatören bara PR för ryska vapen.
Översättningen av artikeln "Varför ryska S-300 och S-400 inte sköt ner Tomahawks" har också blivit viral på det engelskspråkiga nätverket. I detta material förklarar ryska militära experter tystnaden av luftförsvarssystem i Syrien ovilja att föra världen till kärnvapenkrig: ”Användningen av ryska luftförsvarssystem av den syriska armén som svar på missilangrepp USA skulle ha lett till en kärnvapenkonflikt, som inte inträffade bara tack vare den ryska högsta befälhavarens lugn, säger motsvarande medlem Ryska akademin militärvetenskap Sergei Sudakov. "Den viktigaste frågan alla ställer sig är varför? ryskt luftförsvar Alla dessa missiler sköts inte ner. Invånarna anser att detta bör göras och därigenom stöta bort aggression. Men i stort sett, om vi började skjuta ner dem nu, kanske vi inte vaknar i morse. För idag kan det som kallas en "kärnkraftskonflikt" hända, det skulle vara en sammandrabbning mellan två kärnvapenmakter i ett tredje territorium,” är Sudakov säker.
Samtidigt ser utländska kommentatorer till dessa uttalanden från den ryska experten inte sambandet, hur förstörelsen av en kryssningsmissil skulle kunna bli en anledning till att starta ett kärnvapenkrig, och anser att dessa förklaringar är motiveringar för luftförsvarets hjälplöshet .
Newsweek citerar militäranalytiker Sim Tack från Stratfor som antyder att Rysslands beslut att inte använda luftvärn inte togs av politiska skäl, utan av militära skäl, och att ryska luftförsvarssystem aldrig tidigare har arbetat mot amerikanska kryssningsmissiler, dvs effektiviteten hos deras skjutning mot Tomahawks kan inte förutsägas.
Asia Times-artikeln konstaterar att trots att S-400 inte användes är det uppenbart att USA tog hänsyn till deras närvaro och avfyrade missiler med lång distans och till och med varna ryssarna. Det vill säga, till och med närvaron av S-400-komplexet spelar redan en roll och kyler ner de "heta huvuden". Detta borde glädja Kina och Indien, som köper luftförsvarssystem från Ryssland. Å andra sidan, som publikationen skriver, upptäckte ryska radarer troligen en svärm av kryssningsmissiler, men brandsystemet aktiverades inte. Detta berodde inte nödvändigtvis på systemets svaghet, men det ifrågasätter ändå hur effektiv S-400 verkligen är mot stor kvantitet lågt flygande mål.
När det gäller versionerna i kommentarerna till artiklarna är spridningen stor: ryska luftvärnssystem aktiverades inte eftersom det är för dyrt att använda S-400 mot kryssningsmissiler; eftersom ryska luftförsvarssystem i Syrien helt enkelt inte har så många skott mot dussintals och dussintals kryssningsmissiler; eftersom S-400 helt enkelt inte är designad för att fungera mot den här typen av mål; eftersom S-400:s strömförsörjningssystem misslyckades, etc.
InoSMI-material innehåller uteslutande bedömningar av utländska medier och återspeglar inte InoSMI-redaktionens ställning.
Militärobservatören Mikhail Khodarenok, i en artikel för publikationen Gazeta.Ru, bekräftade generellt sina kollegors åsikt och förklarade att när det gäller kryssningsmissiler av Tomahawk-typ är S-400 begränsad till en radie på cirka 25 km, och till täcka hela regeringens territorium kommer att kräva utplacering av en storskalig grupp Luftförsvar med flera divisioner.
Avståndet från Khmeimim, där endast en division av luftförsvarssystemet S-400 är utplacerat, till Shayrat-flygbasen är cirka 200 km, hävdar Khodarenok. Detta är praktiskt taget den bortre gränsen för förstörelsezonen för S-400 luftvärnsmissilsystemet. För att träffa ett mål på ett sådant avstånd måste dess höjd vara minst 8-9 km. Om målhöjden är lägre, S-400 radar komplex och multifunktionell Luftvärnsradar missildivisionen kommer helt enkelt inte att se målet. Detta beror på krökningen jordens yta, förklarar experten.
Ungefär samma situation uppstår med luftvärnssystemet S-300V som är utplacerat i Tartus, förklarar han. Från Tartus till Shayrat flygbas är det cirka 100 km. På ett sådant avstånd och på grund av terrängen, luftvärn missilsystem S-300V kommer att se mål på en höjd av endast 6-7 km eller mer. Och detta förklaras också av samma krökning av jordytan och terrängens heterogenitet.
"Tomohawk-kryssningsmissiler flyger på en höjd av 50-60 meter", förklarade överste-general för luftfart Igor Maltsev, tidigare chef för generalstaben för luftförsvarsstyrkorna, till Gazeta.Ru.
Den bortre gränsen för detektionszonen för mål av denna typ är 24-26 km i måttligt ojämn terräng.
Omedelbart efter upptäckt av en kryssningsmissil är det nödvändigt att öppna eld med en explosion av minst två luftvärnsstyrda missiler (SAM). Annars kommer den helt enkelt att lämna det relativt lilla drabbade området på några sekunder. I det här fallet kommer missilförsvarssystemets möte med Tomahawk att ske på ett avstånd av 12-14 km.
"Det vill säga, i stort sett är förmågan att avfyra kryssningsmissiler extremt begränsad i räckvidd", betonar Igor Maltsev.
Enligt militärledaren kunde luftvärnsmissildivisionerna och batterierna som var stationerade i Khmeimim och Tartus inte, ens teoretiskt, "nå" amerikanska kryssningsmissiler.
Enligt Igor Maltsev, för att effektivt skydda Shayrat-flygbasen från missilattacker, måste minst 4-5 S-400 luftvärnsmissildivisioner placeras ut i området för flygbasen. Utöver denna gruppering är det nödvändigt att skapa ett radarspaningssystem för att tillhandahålla det nödvändiga detekteringsdjupet för kryssningsmissiler. Detta kommer åtminstone att kräva ett radiotekniskt regemente bestående av flera bataljoner och radarkompanier. Denna gruppering ska testas i övningar och effektiviteten av det skapade brandsystemet ska klargöras.
Material förberett
Nu, 11 dagar efter USA:s missilangrepp mot den syriska Shayrat-basen, när passionerna i media på Internet har lagt sig och ett antal tidigare okända fakta har dykt upp, kan frågan om vem som egentligen sköt ner mer än hälften av Pentagons missiler besvaras korrekt.
För att svara, inklusive de som omedelbart efter denna attack väckte ett tjut i mediautrymmet och sa att var, säger de, är "moskoviterna", era omtalade S-300 och S-400? Varför sköt de inte ner det - du kan inte, eller du är till och med rädd?
Burk. Och vi är inte rädda. Men först till kvarn.
Enligt representanter för de ryska och syriska arméerna, av de 59 missiler som avfyrats av amerikanerna, nådde bara 23 sina mål. Siffrorna är ganska märkliga – och vid första anblicken finns det inget mönster i dem.
Men detaljer som nästan aldrig nämns är viktiga här. Tomahawks lanserades av amerikanerna i 2 etapper: släpptes först 36 missiler från jagaren Ross.
Men efter uppskjutningen från jagaren Ross såg amerikanerna att något plötsligt hade gått fel. Missilerna började avvika kraftigt från sin bana, och några tappade helt enkelt sina mål och började falla. Och sedan tvingades Yankees att göra en andra nöduppskjutning 23 till missiler från Ross backup, jagaren Porter. Det var dessa missiler som träffade mål på Shayrat-basen. Återigen dessa mystiska siffror - 36 och 23!
Och från de första 36 Tomahawks ingen nådde inte målet! Alla föll i Medelhavet eller tiotals kilometer från den syriska basen.
För att bekräfta denna information kommer jag att citera en artikel av den amerikanske militärexperten Gordon Daff, "Trump Humilated: Syria Shoots Down 34 of 59 Cruise Missiles."
Samma material innehåller ett fotografi av en av de fallna amerikanska missiler som avfyrades av den första uppskjutningen från jagaren Ross.
Ett antal experter lämnade information om att de avfyrade Tomahawks sköts ner av syriska S-200 luftvärnssystem, som används av den syriska armén.
Men här är det värt att förtydliga att då skulle Tomahawks ha träffats i luften av antimissilmissiler av S-200-komplexet. I det här fallet nästan fullständig förstörelse missiler i luften – och på marken skulle bara tomahawks finnas kvar små fragment. Utspridda över ett enormt område, med tanke på missilernas höjd.
Och på bilden ser vi en HEEL amerikansk missil, som inte sköts ner av en syrisk antimissilmissil, utan helt enkelt av någon anledning föll ner som en "dödvikt", efter att ha tappat sin kurs.
Så vad fick alla amerikanska Tomahawks att skjuta från den första salvan ur kurs och fick dem att falla i havet eller på land, tiotals kilometer från given poäng?
Dessa var de senaste ryska komplexen elektronisk krigföring "Krasukha", som länge varit ett hot mot amerikanska missiler och en huvudvärk för Natos generaler! Det var det som fick alla de första 36 Tomahawkarna att missa sitt mål!
Jag har skrivit mer än en gång om vår elektronisk krigföring, inklusive specifikt om Krasukha- och Khibiny-komplexen - vår mest moderna utveckling inom området elektronisk krigföring och missilförsvar. Dessa komplex är decennier före sin tid, och till och med militära experter från USA och NATO-länder medger att Ryssland ligger en hel generation före dem på detta område. Och många utomlands är inte säkra på om de kommer att kunna komma ikapp oss på det här området överhuvudtaget...
Trump bestämde sig för att "spänna sina muskler" i Syrien. Men vår militär gjorde inte heller ett misstag – de visade honom (liksom hela Pentagon) att när vi försöker starta en fullskalig konflikt, skulle våra motståndare inte ha någon fördel i luften. Och allt prat om ett "förebyggande missilangrepp" är en billig bluff amerikanska politiker, som, som de säger utomlands, "inte är värt ett öre."
Den första uppskjutningen från jagaren Ross gick i mjölken. Och vårt antimissilförsvarsteam brydde sig inte om den andra lanseringen av tomahawks – jag tror av geopolitiska skäl. För att inte ta upptrappningen till nästa nivå. Minns Kubakrisen. Ingen behöver det här.
Men signalen som skickades till Trump och de amerikanska hökarna var mer än uppenbar - "om du tror att du har missilöverlägsenhet över Ryssland, så har du djupt fel." Vi kan se till att ingen av dina missiler når sitt mål! "Krasukha" fungerade!
Jag tror att det här "tipset" förstods av våra partners - det var inte utan anledning att nästan omedelbart efter attacken på den syriska basen började rädda röster höras från andra sidan havet om att det var en "engångsåtgärd", som "ingenting hotar ryska anläggningar" och att "ingen Amerika inte vill ha ett krig med den militära supermakten - Ryssland."
Och alldeles nyligen, efter ett besök i Moskva, sa Tillerson att amerikanerna är allvarligt intresserade av att återuppta det syriska memorandumet "om förebyggande av farliga incidenter i luften", som vi drog oss ur efter missilattacken mot Shayrat. I allmänhet var tonen i USA:s utrikesministers uttalanden mycket försiktig, ibland till och med öppet försonande.
Våra utländska partners förstår inte goodwillens språk - de respekterar bara våldets språk. Jag tror att de förstod allt...
Illustration upphovsrätt Reuters Bildtext Filmer tagna vid basen visar utbrända hangarer med flygplan i.
USA använde 59 Tomahawk-kryssningsmissiler för att träffa den syriska flygbasen Shayrat. Dessa precisionsstyrda ammunition kan penetrera missilförsvar fiende är ett dyrt vapen: varje missil kostar den amerikanska budgeten cirka en miljon dollar.
Således beslutade amerikanerna att straffa Bashar al-Assads regim, som de anklagar för att ha använt kemiska vapen mot invånarna i den lilla byn Khan Sheikhoun, vilket resulterade i att över 70 personer dött, varav många är barn.
Det är svårt att bedöma vilka skador som orsakades på flygbasen – motstridiga uppgifter kommer från syriska källor på marken, från officiella Damaskus och från den ryska militären.
Man kan dock anta att missilerna förstörde flera flygplan, lager och andra byggnader på flygfältet.
Hur hände det här?
Natten till den 7 april kom de amerikanska marinens jagare "Ross" och "Porter" från vattnet Medelhavet avfyrade 59 Tomahawk-kryssningsmissiler mot den syriska flygbasen Shayrat i Homs-provinsen.
Flygbasen tillhörde syriska regeringsstyrkor, men planen ryska flygvapnet De använde det som ett "hoppflygfält" under stridsuppdrag.
Information om offer för rysk militär personal eller skada på rysk militär egendom rapporterades inte officiellt.
USA varnade Ryssland för den förestående attacken och kanske, om det fanns ryska specialister på basen, hade de tid att evakuera dem. En talesman för Pentagon sa att under planeringen av operationen gjorde den amerikanska militären allt för att undvika ryska och syriska truppers död.
Det amerikanska luftanfallet dödade 10 soldater, sade den syriska armén. Den syriska statliga nyhetsbyrån SANA rapporterar att nio civila, inklusive fyra barn, har dött. Enligt myndigheten bodde den avlidne i en by nära flygbasen. Många hus i basområdet skadades allvarligt.
På fredagsmorgonen, efter attacken på flygfältet, blev det känt att Ryssland skjuter upp memorandumet med USA om att förhindra incidenter och säkerställa säkerheten för flygflyg under operationen i Syrien.
Bildtext Kryssningsmissil "Tomahawk"Det var denna mekanism som amerikanerna använde för att varna för beskjutning av en bas där ryssar kunde finnas. Kommunikationskanaler finns kvar mellan de två länderna, men denna, stängd efter beskjutningen, skapades specifikt för ett snabbt utbyte av operativ information.
Finns det ett missilförsvarssystem i Syrien?
Ryska missilförsvarssystem S-200, S-300, S-400 och Buk-M2 är utplacerade vid flygbasen Khmeimim i syriska Latakia. huvuduppgiften Dessa komplex ger luftskydd för ryska militära installationer.
Dessutom är missilkryssarna "Moskva" och "Varyag" periodiskt stationerade utanför kusten, som också är utrustade med den marina versionen av S-300 - Forts luftförsvarssystem, även om nu dessa fartyg, att döma av öppna källor, är inte där.
Slutligen rymmer flygbasen även kortdistanssystem som skyddar bland annat långdistansluftvärnssystem, bland annat från kryssningsmissiler.
syriska trupper luftförsvar utrustad med långdistans S-200VE-komplex, Buk-M2E medelstora system, samt olika system nära radie.
Illustration upphovsrätt Reuters Bildtext Strejken utfördes av jagare stationerade i MedelhavetS-200VE-systemen sattes in i mitten av mars för att avlyssna israeliska krigare som utförde attacker i Syrien, men inte en enda missil träffade målet. En interceptormissil.
Varför sköts inte Tomahawks ner?
Ryska komplex belägna i Latakia är kapabla att bekämpa kryssningsmissiler, inklusive Tomahawk-klassen, men bara de som är på väg mot ett föremål i deras omedelbara närhet.
Shayrat-flygfältet ligger på ett stort avstånd från Latakia (cirka 100 kilometer), och kryssningsmissiler som flyger på låg höjd är helt enkelt omöjliga att spåra med radar.
Illustration upphovsrätt Reuters Bildtext Shayrat Air Base i april 2017Avlyssningen komplicerades också av missilernas korta inflygningstid, liksom deras stora antal - totalt 59 Tomahawks avfyrades.
Själva flygbasen var tydligen inte täckt från luften av system som kunde skjuta ner kryssningsmissiler.
På fredagseftermiddagen sa en representant för det ryska försvarsministeriet, Igor Konashenkov, att "inom en snar framtid kommer en uppsättning åtgärder att genomföras för att stärka och öka effektiviteten hos de syriska väpnade styrkornas luftförsvarssystem för att täcka de känsligaste föremålen i den syriska infrastrukturen."
Han sa inte vilka komplex som skulle sättas in. Det är också okänt vilka anläggningar Ryssland kommer att stärka försvaret av.
Vad är skadan?
Uppgifterna om skadorna på flygbasen är mycket motsägelsefulla.
Det ryska försvarsministeriet sa att strejken förstörde ett logistiklager, en träningsbyggnad, en matsal, sex Mig-23-flygplan i reparationshangarer och en radarstation.
Tidigare rapporterade ryska statliga medier att nio flygplan förstördes i flyganfallet. Den syriska journalisten Thabet Salem berättade för BBC, med hänvisning till aktivister i norra Syrien, att 14 flygplan förstördes, liksom landningsbanor och lager.
Illustration upphovsrätt Reuters Bildtext USA meddelade att attacken mot flygbasen var vedergällning för Syriens användning av kemiska vapenÄntligen, efter en kort tid Efter attacken sa den syriska militären att basen led "svår skada".
Korrespondent för den ryska statliga TV-kanalen Vesti 24 Evgeny Poddubny, som befinner sig i Syrien, besökte basen på morgonen den 7 april.
Filmerna han sköt visade skadade hangarer, av vilka några var tomma på flygplan, samt flera utbrända stridsflygplan.
I en av ramarna syns silhuetten av ett fallfärdigt flygplan tydligt, och det ser inte ut som MiG-23 rapporterade ryskt ministerium försvar Flygplanet är mer likt Su-22 heavy strike fighter.
Sådana flygplan är i tjänst med det syriska flygvapnet, och bilder tagna av Poddubny visar samma oskadade jaktplan på samma flygfält.
Vad finns kvar av det syriska flyget?
Det är mycket svårt att bedöma hur allvarligt detta slag är för det syriska flygvapnet. Dels vet man inte exakt hur många och vilka jaktplan som förstördes, dels finns det heller inga exakta uppgifter om hur många flygplan som finns i flygvapnet per april 2017. fri tillgång. Slutligen finns det ännu mindre information om hur många flygplan som är i luftvärdigt skick.
Webbplatsen globalsecurity.org skriver att det syriska flygvapnet 2017 hade strejkflygplan av följande modifieringar: 53-70 MiG-21-enheter; 30-41 - MiG-23; 20 - MiG-29; 36-42 - Su-22; 11-20 - Su-24 (de senare är frontlinjens bombplan). Dessutom, enligt samma källa, har Bashar al-Assads trupper också stridsflygplan att leda luftstrid: 20-30 - MiG-29; 2 - MiG-25; 39-50 - MiG-23.
Således, även om vi tar den största förlustsiffran på 14 flygplan, så minskade inte flygvapnets stridseffektivitet efter en kryssningsmissilattack inte ens i detta fall kritiskt.
Dessutom fortsätter den ryska flyggruppen, som reducerades våren 2016, att verka i Syrien. Enligt förra årets data inkluderade den åtminstone en Su-24-skvadron, såväl som Su-30SM och Su-35S jaktplan och helikoptrar.
Hur mycket kostade flyganfallet USA?
Kostnaden för Tomahawk kryssningsmissiler varierar beroende på hur avancerad ammunitionen är.
Illustration upphovsrätt Getty bilder Bildtext Den ryska flyggruppen är kvar i Syrien, om än i reducerad sammansättningDet är okänt vilken typ av missiler jagarna avfyrade på fredagsmorgonen, och därför, enligt uppgifter från öppna källor, kan kostnaden för en salva på 59 missiler variera från 30 miljoner dollar till 100 miljoner dollar.
Den mest ungefärliga kostnaden för stridsflygplanen MiG-23 och Su-22 varierar från en till tre miljoner dollar.
Varför sköt inte Ryssland ner amerikanska missiler i Syrien? "Om Ryssland hade svarat på Förenta staterna, så skulle en kärnvapenkonflikt ha tänts i regionen", säger experter. Men Putin kanske inte stoppade denna attack för att hjälpa sin sidekick Trump att ge det slag han behövde och genom en kraftuppvisning i regionen stävja en del av kritiken mot honom?
Efter det kontroversiella och tvivelaktiga förslaget som Assad använde kemiskt vapen, avfyrade USA 59 Tomahawk-missiler mot Syrien, varav endast 23 nådde sitt mål. Detta väckte en viktig fråga på agendan: varför slog Ryssland och Syrien inte tillbaka USA:s attack med missilsystem S-300, S-400 och Buk-M2, som är i stridstjänst i SAR?
När vi analyserar orsakerna och konsekvenserna kommer vi till slutsatsen att attacken på Shayrat flygfält var avsiktligt planerad för att inte orsaka stor skada, och var en prålig attack som gav upphov till kontroverser om det.
S-300 missilsystem tillverkas ryskt företag Almaz-Antey och S-400, kallade SA-21 av NATO, är utrustade med avancerad teknik och kan avvärja luftangrepp utförda av militära flygplan och kryssningsmissiler. Dessutom detta starka system Långdistansluftförsvar föredras av Syrien sedan 1991.
Samtidigt är det känt att S-400- och Pantsir-systemen är placerade vid ryska anläggningar belägna nära al-Assad-flygplatsen, samt kl. rysk bas i Tartus.
Varför fungerade det inte?
Det noteras att kontrollen över dessa luftförsvarssystem i Syrien, mottagen från Ryssland, ligger i händerna på den syriska armén, men den avvärjde inte attacken, som Ryssland visste om i förväg. Dessutom kunde Ryssland, som hade förhandsbesked om attacken, ha stoppat Tomahawk-missilerna innan de träffade sitt mål genom att använda Pantsir-systemet om det hade velat.
Motsvarande ledamot av den ryska militärvetenskapsakademin Sergei Sudakov, som svarade på frågor riktade till honom om detta ämne, gav en polemisk kommentar: "Om Syrien hade använt ryska luftförsvarssystem som svar på en amerikansk missilattack, skulle detta ha markerat början av en kärnvapenkonflikt. Men den ryska ledningen förhindrade uppkomsten av en möjlig kärnvapenkonflikt.”
Sudakov fortsatte: "Den viktigaste frågan som alla ställer sig idag är varför Ryssland inte använde sina luftförsvarssystem i Syrien för att skjuta ner amerikanska missiler. De flesta anser att Ryssland borde ha gett ett sådant svar för att slå tillbaka USA:s aggression i Syrien. Men om vi hade avfyrat missilerna hade vi kanske inte vaknat i morse. Om Ryssland hade reagerat på USA, så skulle en kärnvapenkonflikt ha tänts i regionen."
Rimliga åtgärder
Det kan dock inte sägas att sådana svar passar alla. Det finns också de som letar efter andra skäl som ligger till grund för att Ryssland inte slog tillbaka ett slag som man visste om i förväg. A främsta orsaken Den framväxande misstanken är att USA avstod från att orsaka några betydande skador på flygfältet de riktade in sig på.
Som ett annat antagande som förstärker tvivel, framförs åsikten att Putin spelar ett annat geopolitiskt spel och medvetet inte svarade på denna attack. Förespråkare av denna synpunkt tror inte att om luftvärnssystem skulle användas skulle ett "kärnvapenhot" uppstå. Världskrig", och tror att Amerika medvetet fick anfalla ett tomt flygfält.
Antalet personer som tror att den här attacken bara var en uppvisning av muskelböjning är ganska stort eftersom, även om Tomahawk-missiler är effektiva vapen, är deras destruktiva kraft inte lika hög som den hos bomber och missiler som släpps från flygplan. Kort sagt, det attackerade flygfältet kunde snart återställas till fungerande skick, och som rapporterats idag i Odatv.com, en dag efter attacken, började Syrien använda Shayrat-flygfältet igen, och plan sågs till och med lyfta därifrån.
Kan vi i så fall säga att det bara finns en möjlighet kvar? Putin stoppade inte denna attack för att hjälpa sin sidekick Trump att ge det slag han behövde och genom en kraftuppvisning i regionen stävja en del av kritiken mot honom?
