Cada pessoa surge constantemente com vários pensamentos, mas de onde eles vêm? Por que os pensamentos não podem ser interrompidos e eles pertencem a uma pessoa? A mente (consciência) é uma pessoa? Ou uma pessoa é algo mais do que a mente? Para responder a estas perguntas, convido você a uma viagem ao mundo do ser humano e seus segredos.
O que é consciência?
“Qualquer pessoa dirá: “Eu controlo minha consciência. Esta é a minha consciência. Eu faço o que eu quero". Conversamos muito sobre isso. Sente-se com uma caneta e um pedaço de papel e anote tudo o que ele mostra e conta. E então leia e veja: era isso que você queria? Você ordenou esses pensamentos? Já encomendou esses desejos? E por que tudo isso está acontecendo?
Do programa “CONSCIÊNCIA E PERSONALIDADE. DE CLARAMENTE MORTO PARA ETERNAMENTE VIVO"
Uma pessoa não são seus pensamentos e nem sua consciência. Por natureza, temos dois princípios: Animal (corpo material e consciência) e Espiritual (Alma e Personalidade). Na realidade, uma pessoa é uma Personalidade, ou seja, Personalidade é quem você realmente é. A força vital flui constantemente da Alma para a Personalidade, e a Personalidade já escolhe para onde redirecioná-la, ou seja, qual dos dois começou a lhe dar atenção. E o que a Personalidade escolhe, ela fortalece com a sua atenção.
A consciência é o mediador entre a Personalidade e este mundo material. Graças à consciência, comunicamos, vemos, ouvimos, lamentamos ou desfrutamos deste mundo. Pensamentos na forma de imagens na cabeça e palavras faladas, emoções, desejos, hábitos, sensações do corpo físico - todos esses são elementos do trabalho da consciência humana.
Para entender que uma pessoa não é consciência, podemos dar um exemplo associativo com o teatro. A personalidade é o espectador e os “artistas em palco” são a consciência. E assim os “artistas” mostram a vocês, como Personalidades, várias cenas: eles dizem o que você precisa na vida para ser feliz; discutir entre si, provar seu ponto de vista; Eles mostram diversas fantasias, fazendo de você um vencedor nas discussões, um super-herói ou qualquer outra coisa. Eles mostram algo que não aconteceu na realidade, distorcendo tudo além do reconhecimento, o que é essencialmente mágico. Aqueles. “artistas em palco” oferecem e impõem a você, como espectador, que viva a vida deles. E quanto mais brilhante a imagem, mais atenção a Personalidade coloca neste ilusório “teatro na cabeça”. E isto é financiamento para “artistas”. Aqueles. Os “artistas” fazem de tudo para evocar emoções em você, para atrair sua atenção. E você não conseguirá escapar desses “artistas”.
Mas isso não significa que uma pessoa não precise desenvolver sua consciência.
“Não desenvolver a consciência significa tornar-se igual à consciência de um macaco, ou seja, têm uma consciência subdesenvolvida.”
A essência da consciência é ser uma ferramenta de comunicação neste mundo tridimensional. Sem consciência, uma pessoa não será capaz de se comunicar, pensar ou simplesmente saber que seu corpo precisa comer. Portanto, viver sem consciência mundo material- impossível, mas, como qualquer instrumento, deve cumprir as suas funções e ser bem desenvolvido. Quanto mais amplos forem os seus horizontes, mais você entende, mais você precisa entender este mundo tridimensional, e então poderá facilmente chegar à conclusão de que o mundo material se originou do mundo espiritual.
“Se você está se desenvolvendo como Personalidade, então uma consciência bem treinada é apenas uma ajuda, não é um prejuízo... Uma consciência bem desenvolvida facilita a compreensão deste mundo, melhora a comunicação com outras pessoas.”
Do programa “CONSCIÊNCIA E PERSONALIDADE. DE CLARAMENTE MORTO PARA ETERNAMENTE VIVO”
Infelizmente, a maioria das pessoas em sociedade moderna, a consciência passou de uma ferramenta conveniente a uma ditadora. E agora não é a Personalidade que controla a consciência, mas a consciência que controla a Personalidade e impõe-lhe as suas prioridades.
Acontece que a Personalidade precisa investir racionalmente sua atenção, e precisamente no que a própria Personalidade precisa, e não no que a consciência lhe impõe, ou seja, “artistas” na cabeça.
Pesquisas de cientistas e suas afirmações sobre a consciência
A psicologia oficial acredita que a consciência está ligada ao cérebro humano, e esta é a própria pessoa. Esta suposição errada engana a sociedade e tem consequências graves para as gerações futuras.
A consciência não é o cérebro humano, e o mais importante é que a consciência não é a própria pessoa. Este fato já foi confirmado por muitos neurofisiologistas e outras pessoas que estudam esta questão, e pelo menos se observam.
.png)
Uma equipe de pesquisa de cientistas liderada por Sam Parnia conduziu um experimento durante 4,5 anos envolvendo 2.060 pacientes em 15 hospitais. Os cientistas coletaram evidências de que a consciência humana ainda funciona, mesmo que o resto do corpo (incluindo o cérebro como órgão) já possa ser considerado morto.
.png)
Charles Scott Sherrington (cientista britânico na área de fisiologia e neurobiologia) em seu livro “Man and His Nature” (1946) escreveu que “o cérebro coopera com a psique”, considerando o cérebro e a psique (por “psique” ele quis dizer consciência), como independentes e separados uns dos outros, conectados apenas pelo princípio da interação.
.png)
Wilder Graves Penfield (neurocirurgião canadense de origem americana), depois de muitos anos estudando a atividade cerebral, chegou à conclusão de que “a energia da mente é diferente da energia dos impulsos neurais do cérebro”. (Penfield W. O mistério da mente. Princeton, 1975. P. 25-27).
.png)
Fontes usadas:
- A.Novykh “AllatRa”
- Programa “CONSCIÊNCIA E PERSONALIDADE. DE CLARAMENTE MORTO PARA ETERNAMENTE VIVO”
Encontrou um erro de digitação? Selecione um fragmento e clique Ctrl+Enter.
Esta questão parece extremamente difícil. Há bastante ampla variedade ideias científicas sobre este assunto. Alguns cientistas estão absolutamente confiantes na ausência de consciência nos animais, enquanto outros afirmam que a maioria deles a possui. Todas estas dificuldades parecem dever-se à falta de uma definição clara desta categoria.
Alguns cientistas acreditam que o principal sinal de consciência é a intencionalidade das ações e o foco em um objeto. Em outras palavras, consciência refere-se à capacidade do corpo de criar imagens mentais e usá-las para controlar o comportamento. Estar consciente significa “saber o que você está fazendo, o que você vai fazer e como você vai fazer”. A consciência do comportamento inclui a presença de uma meta conscientemente definida e uma intenção de realizar ações. Uma das manifestações do comportamento intencional, segundo alguns cientistas, é a demonstração de comportamento distrativo. Um exemplo desse comportamento é o comportamento de um pássaro que afasta um predador de seu ninho, fingindo estar ferido. Quando o pássaro, arrastando sua asa supostamente quebrada, conduz o predador para uma distância segura, ele repentinamente volta ao seu comportamento normal e voa para longe. Contudo, os etólogos explicam este comportamento como puramente instintivo em termos de exibição ritualizada. Dados de observação de atividades grandes macacos sugerem a presença de comportamento verdadeiramente intencional. A pesquisa de D. Primack examinou a capacidade dos chimpanzés de se comunicarem intencionalmente, criando situações em que humanos e macacos poderiam cooperar ou competir entre si na obtenção de alimentos. Eles comunicaram entre si por meio de sinais não-verbais a localização do alimento escondido. Quando a pessoa ajudou o chimpanzé dando-lhe toda a comida que encontrou, o macaco também enviou e recebeu sinais comportamentais sobre o local onde a comida estava escondida. No caso da competição, quando uma pessoa pegava para si toda a comida que encontrava, o chimpanzé aprendia a enganar o competidor ao não lhe dar os sinais necessários e não levar em conta os sinais “falsos” dados pela pessoa para confundir. o macaco. Este comportamento do macaco sugere que ele tem a capacidade de discernir os objetivos e intenções do comportamento humano e o conhecimento de como os humanos percebem o seu próprio comportamento.
Há também evidências de que os antropóides superiores são de fato capazes de enganar. Nos estudos de Ya. Roginsky, foi descoberto o fenômeno do “mimetismo mental”, ou seja, a capacidade de realizar ações duplas, quando duas ações são executadas simultaneamente. O Macaco pode mascarar suas verdadeiras intenções agressivas exibindo ações amigáveis. Assim, a chimpanzé Beata, a quem o pesquisador de alguma forma ofendeu, estendeu-lhe a mão, pedindo comida, e quando o cientista se aproximou da jaula, arranhou-lhe o rosto e rasgou-lhe o manto.
A atividade consciente de uma pessoa pressupõe a presença de tipos de comportamento específicos apenas dela. Em particular, este tipo é o altruísmo. O altruísmo na psicologia humana é entendido como uma forma de comportamento humano onde o motivo central são os interesses de outra pessoa ou grupo social. Além disso, o indivíduo sacrifica os seus interesses em benefício dos outros, sem perseguir quaisquer benefícios materiais ou outros. Assim, o comportamento humano é benéfico para os receptores e desvantajoso para o doador. Alguns cientistas estão tentando provar a presença de altruísmo em animais, mas seu raciocínio é de natureza antropomórfica, ou os fatos de cuidar da prole ou comportamento simbiótico são apresentados como comportamento altruísta. É verdade que é necessário notar a presença de observações isoladas e confiáveis de animais prestando assistência a outro animal. Mesmo escassas observações sugerem a possibilidade de altruísmo em animais.
Outra característica da consciência é a capacidade do indivíduo de refletir, ou seja, consciência de si mesmo, de seus sentimentos, experiências e ações. Os animais estão conscientes de si mesmos neste sentido? Por um lado, experimentos com ratos de aprendizagem mostraram que os animais são capazes de construir seu comportamento instrumental com base em informações sobre seu próprio comportamento e em sinais provenientes de ambiente externo. Isto pode indicar, em certo sentido, que os ratos estão conscientes das suas ações, mas não significa que estejam conscientes delas. Conhecer as próprias ações pode ser idêntico a conhecer os sinais mundo exterior. Por outro lado, experiências com antropóides superiores sobre a sua resposta ao espelho mostram que os chimpanzés e os orangotangos podem reconhecer-se no espelho. Jovens chimpanzés nascidos na natureza usavam um espelho para limpar partes de seus corpos que de outra forma seriam impossíveis de ver. No entanto, a questão da capacidade dos animais de reagir a partes de seu corpo no espelho como uma manifestação de autoconsciência permanece em aberto.
Na psicologia russa, a autoconsciência é entendida principalmente como um sistema relativamente estável, consciente e experiente de ideias de um indivíduo sobre si mesmo, com base no qual se constrói a interação com o mundo exterior e outras pessoas, bem como uma atitude em relação a si mesmo. desenvolvido. A autoconsciência envolve estabelecer diferenças em relação aos outros, o que é feito por meio da fala humana. Desse ponto de vista, aparentemente, é impossível falar sobre a presença de autoconsciência nos animais. Porém, alguns cientistas, reconhecendo a diferença entre a inteligência humana, determinada pelo uso da linguagem, e o pensamento dos animais, não excluem a presença de consciência nos animais. Assim, D. McFarland observa que embora “nos seja difícil imaginar a consciência sem linguagem, isso não nos dá o direito de acreditar que os animais que não têm linguagem ou que têm uma linguagem muito primitiva não têm consciência”.
Resumindo, pode-se notar que os animais possuem alguns pré-requisitos para o surgimento da consciência, mas somente o ser humano é capaz de socializar sua experiência, criando conhecimentos conjuntos, que se consolidam na fala, amostras de cultura material e espiritual. Uma pessoa é capaz de se distinguir do mundo ao seu redor graças a discurso articulado, compreender o comportamento de outras pessoas e ter empatia por elas, embora este último também tenha sido encontrado em animais.
PERGUNTAS E TAREFAS
1. Liste as principais formas de reflexão mental.
2. Quais são as propriedades do instinto?
3. O que é aprendizagem reativa em animais e que formas de aprendizagem reativa existem?
4. Que tipos de aprendizagem, além da reativa, são conhecidas?
5. O que determina a capacidade de aprendizagem dos animais?
6. De que forma ocorre a atividade intelectual dos animais?
7. Que argumentos podem ser apresentados a favor e contra a presença de consciência nos animais?
Este artigo é sobre onde os animais entraram em nossas vidas, como eles nos veem e quão espirituais são.
Afinal, o que é a consciência?
Você viu uma formiga? E o formigueiro? A coerência de todas as ações, a sofisticação do processo, um único mecanismo vivo. Não há outro termo para descrever isso além de “mente coletiva”.
Você já observou um pássaro voando em um vento forte e tempestuoso? Ela “adivinha” o fluxo uma fração de segundo antes de mudar sua direção.
Você já viu como um cardume de peixes se move? A velocidade e precisão dos movimentos simultâneos é o sonho de qualquer computador! Além disso, em nesse caso A dificuldade para o computador será tanto a velocidade da tomada de decisões quanto a velocidade da transferência de dados de... e para... onde está o cérebro do arenque?
Você sabia que o coração de uma pessoa muda de ritmo antes que o cérebro reaja à situação? Ao mesmo tempo, o próprio cérebro “toma uma decisão” antes que a pessoa perceba sua escolha.
Um homem, um corvo, uma formiga, um peixe - todos lidam com aquela consciência que a ciência ainda não é capaz de definir de forma inequívoca. Mais ou menos todos são semelhantes aos conceitos onde podemos falar sobre “ perda de consciência" E " recuperando a consciência" A confusão neste assunto surge apenas porque muitas vezes as pessoas não veem a lógica no comportamento de um animal, o que significa que nosso comportamento é baseado em outros padrões.
Perceba o seguinte - O que nos conecta com os animais é que a fonte de nossas ações está além dos limites dos processos de pensamento.. Existe alguma diferença? Certamente. Mas não tem nada a ver com a própria definição de consciência. A diferença está na forma como cada um de nós se percebe e em nossa conexão com o mundo que nos rodeia..
Percepção da realidade.
Para mostrar como os animais percebem a realidade, imagine que você está na soleira de uma casa. De um lado você tem a rua, as árvores, o céu, as nuvens e, do outro, o espaço habitacional limitado. Se sua casa estiver atrás de você, você verá a extensão da rua, mas se você se virar, perceberá apenas o espaço onde você mora. A rua é análoga mundo infinito da Consciência, e a casa é realidade física limitada.
Nesse “limiar” está a autodeterminação do animal, voltado “de frente” para o mundo circundante. Para os humanos, é o contrário. A pessoa faz uma pergunta “sobre aquele mundo espiritual”, focando totalmente nos acontecimentos “deste mundano”, e o animal fica mais atento ao espaço do mundo da consciência, percebendo realidade física como uma espécie de playground.
E o engraçado sobre isso é que uma pessoa deu a si mesma um título « ser espiritual ”, sem suspeitar que aos olhos do gato ele parece apenas um rei nu.
Após a zombaria dos cães pelo acadêmico Pavlov, as pessoas rapidamente adotaram a palavra “reflexo”, longos anos justificando o comportamento dos animais para eles. No século 21, tornou-se óbvio (usando o exemplo das mesmas formigas, peixes e complexos experimentos comportamentais com primatas) que os reflexos são apenas o produto final da percepção do mundo em que um animal (e uma pessoa também) se encontra. Qual é a base?
A personalidade de uma pessoa está sintonizada com uma realidade multivariada, a personalidade de um animal está sintonizada com um único fluxo coerente. Uma pessoa admite que é uma (por exemplo, nacionalidade), depois outra (profissão), depois uma terceira (ateu, pacifista e assim por diante). O animal não aceita esses padrões, permanecendo sempre dentro dos limites de sua espécie... exceto nos casos em que uma pessoa lhe impõe o seu.
Este estado de coisas não se deve ao fato de uma pessoa estar consciente, mas ao fato de que uma pessoa está fechada desde suas origens- sem percepção direta quem sou eu e de onde venho " Não importa o quão estranho possa parecer para você - para um animal isso não é uma questão.
O que aconteceu « foco na personalidade» ? Estas são as vibrações (frequências de percepção) que você configura para si mesmo ao entrar no mundo físico (ou seja, nascer em um determinado corpo em um lugar e tempo específicos). Deve-se notar que o local e a hora são configurações de frequência. É tão fácil entender quanto considerar coelho ensolarado na parede - é um “produto” da luz e da sua focagem num tempo-espaço preciso.
Espaço-tempo animal.
Se você pode imaginar que peixes e formigas estão conectados em seu enxame por alguns “ espaço de consciência “Então é fácil para você entender que a Consciência é um certo conjunto de vibrações entrelaçadas. Além disso, cada elemento de tal ligação está ele próprio consciente da sua presença dentro de uma estrutura maior.
Vamos simplificar. Imagine que uma formiga não é um objeto físico, mas uma das vibrações da consciência (como se fosse um quantum passando de uma partícula para uma forma de onda). Neste caso, a ação da formiga é um evento individual idealmente integrado ao processo coletivo. Assim, o espectro de todas as cores se encaixa perfeitamente em um único cor branca. Quando você olha para a vibração da formiga colorida, você vê uma unidade, quando você olha para o processo de luz branca-formigueiro, você vê um único evento.
A pessoa sabe não só separar tudo, mas também consolidar cada diferença com seu foco de atenção, estabelecendo coisas aparentemente incoerentes no meio (aliás, isso se chama materialização). Os animais consolidam o próprio espaço de eventos em que « homem joga. Aquilo é, animais desempenham voluntariamente papéis secundários no seu teatro, e alguns em geral - “equipe técnica”. E por mais ofensivo que possa parecer (do ponto de vista humano), sem esses papéis não há nada para as “estrelas” fazerem no palco. Sem figurantes e equipes de iluminação – sem teatro. Aliás, as plantas (neste contexto) desempenham o papel de decoração.
Então aqui está os animais não estão apenas conscientes de seus papéis como figurantes, eles estão conscientes da própria existência da cena. Aqui está o que é importante aqui.
Se você imagina que “a vida é um teatro e as pessoas nela são atores”, então imagine o pessoal de serviço - pense em quão acessíveis eles são para observar o que está acontecendo nos bastidores? E se o palco do teatro é o tempo-espaço, - O que os animais percebem?
O papel dos animais domésticos na vida humana.
Seu gato, cachorro ou o que quer que seja favorito não nasceu por acaso, não veio até você por engano. Isso é tão impossível quanto um piano caindo acidentalmente do céu nos arbustos vizinhos. Vocês estão juntos « entrou » nesta vida como um fluxo de uma única consciência energética. Acontece que os figurantes aparecem exatamente no momento certo para criar o melhor drama para o seu papel.
Em outras palavras, Quando(no sentido linear do tempo) você ainda não encarnou no mundo material, você se sentiu « um corpo » com seu animal. Em muitos casos, esta “parte do corpo” é um elo com outros familiares (pessoas próximas). Na verdade, o seu animal é uma extensão da sua consciência em forma material.
Assim que algumas de suas novas idéias sobre você são ativadas, uma parte semelhante de você imediatamente corre para você. Além disso, se você não se permitir ter bicho de estimação, você certamente será acompanhado em algum lugar próximo por outras manifestações disso - pássaros fora da janela, sonhos estranhos ou obsessões.
Fazendo parte da sua energia, o pet se esforça para encarnar em instantes « reviravoltas do destino “Alguns chegam como a energia da conexão com um ente querido, na verdade, sinalizando para você o aparecimento de alguém importante para você. Outros podem conhecer seu nascimento como adultos. Outros ainda podem até vir consolar a sua solidão - desta forma mostram conexões que você não pode ver, mas através do animal você pode sentir a presença. Às vezes, os animais podem ser um sinal de outras mudanças na vida, como mudança ou mudança de área de atividade.
Os animais também partem quando uma ou outra época da vida muda. Aqui eles são livres para decidir por si mesmos como e quando é melhor fazê-lo. Por mais que a pessoa tente se responsabilizar por isso, não é ela quem encarnou e não cabe a ela desencarnar. O animal vê os bastidores e sabe quando entrar e também quando sair do palco.. Tudo isso se encaixa perfeitamente no seu “papel de estrela”, embora na maioria das vezes você não veja os méritos dos “trabalhadores de palco” - você está muito cego por si mesmo.
Ao mesmo tempo, a mesma parte da sua energia, que você chama de “Murzik”, “Sharik” ou qualquer outra coisa, sempre se esforçará para retornar para você. Na verdade, se o seu animal o deixar, ele mudará instantaneamente para qualquer forma disponível para ele - seja um animal já encarnado, ou para o seu sonho, e assim por diante. O retorno do seu animal de estimação para você em um novo corpo não é uma questão de acaso - é o mesmo processo que a sua sombra segue você. Você pode se afastar da sua sombra, mas nunca se livrará dela.
Em todos os casos, não é por acaso que você você pega um cachorrinho na rua ou “de repente” decide comprar um gatinho. Você não tem chance alguma de manter alguém que não veio até você.. Um animal “aleatório” fugirá imediatamente de você ou morrerá. Mas foi acidental no momento em que apareceu para você? Vamos mais longe…
Doenças dos animais domésticos e o papel do proprietário.
EM animais selvagens os animais praticamente não têm as doenças que desenvolvem perto das pessoas. Existem duas razões principais para isso.
Primeiramente, sendo uma extensão de você, o animal também assume problemas corporais. Este é exatamente o mesmo processo que uma “complicação” para outros órgãos quando ocorre uma doença específica. Se algo te machuca, pode ter certeza que seu animal sente isso de uma forma ou de outra. Ele carrega dentro de si um reflexo dessa dor, percebendo que ela está ligada a você.
Em segundo lugar, a atenção excessiva à condição do seu animal de estimação impõe-lhe padrões de medos. Em outras palavras, Algumas doenças são moldadas pela mente do proprietário, não a natureza do animal. Mas esta não é uma causa separada de doença - está relacionada com o ponto anterior e com a compreensão de que suas doenças sempre refletem o estado de seus pensamentos.
Em alguns casos, seu animal até refletirá sobre si mesmo a doença que você talvez não perceba em si mesmo. Às vezes as pessoas dizem “assumido”, embora fosse mais correto dizer “refletido sobre si mesmo” - você obteve a experiência que precisava não por meio de dores no corpo, mas pela preocupação com seu animal de estimação. Então, a maneira como você pensa pode não só criar um problema para o seu corpo, mas também para o corpo do animal.
Um ponto importante a ser observado: cuidar do seu corpo é cuidar da saúde do seu animal de estimação. Além disso estamos falando sobre não sobre " no caminho certo vida e Ó « correto » jeito de pensar, porque são os seus pensamentos (energias, vibrações) que são “portadores de doenças”. Nesse contexto, vale a pena entender que até mesmo a sua dieta alimentar pode afetar negativamente o seu animal de estimação caso você se sinta infeliz por causa disso.
Quanto mais você tortura seu « cabeça», quanto mais o animal sofre. Em alguns casos, é claro, outras variações são possíveis, relacionadas com as estações, padrões gerais das espécies, e assim por diante. No entanto, quanto mais próxima for sua conexão com o animal, mais fortemente seus pensamentos irão afetá-lo. E portanto - A melhor maneira de cuidar do seu amigo é cuidar da sua própria felicidade. Não vire essa frase de cabeça para baixo, assim tudo será mais fácil...
Site de publicação " OMARTA.SAT"
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1002
Um dos evolucionistas modernos, Stephen Jay Gould, chegou à conclusão de que a consciência “em toda a história da vida na Terra foi dada apenas à nossa espécie” (1997). O Dr. Gould está certo? Ou serão os outros seres vivos também autoconscientes? É claro que a resposta a esta pergunta depende em grande parte da definição que cada um de nós dá ao termo “consciência”.
Uma forma de resolver este problema é definir o termo “consciência” da forma mais ampla possível e com as palavras mais acessíveis. Stephen Harnad, editor de Behavioral and Brain Science, fez exatamente isso, definindo o termo “consciência” da seguinte forma: “Consciência é a capacidade de ter certas experiências” (citado em Lewin, 1992, pp. 153-154). Roger Penrose fez o mesmo e no seu livro The Emperor's New Mind disse o seguinte sobre os animais: “Não pergunto se eles são literalmente autoconscientes... estou apenas perguntando se às vezes eles podem simplesmente sentir alguma coisa.” (1989, pág. 383).
Se o único critério para a consciência é a capacidade de “apenas ter experiências” ou “apenas sentir algo”, então é óbvio que os animais têm consciência. O problema é que tais definições simples do termo “consciência” são completamente inadequadas. No entanto, a maioria dos representantes dos círculos científicos e filosóficos os aceitou. Robert Omstein, em seu livro The Evolution of Consciousness, observou: “Ter consciência é estar ciente daquilo de que você é capaz de estar ciente. É um passo além dos sentidos comuns de visão, olfato, ação, movimento e reação” (1991, pp. 225–226, ênfase adicionada).
No entanto, este “um passo” é na verdade um grande passo! A diferença entre “ter uma percepção” (ou seja, “apenas ter experiências”) e “ter autopercepção” (ou seja, estar consciente de que está tendo essas experiências e saber que está sentindo algo) é simplesmente colossal! Mas parece que aqueles que estão tentando dotar “outras espécies” de consciência simplesmente não percebem esse fato. As outras espécies são realmente “autoconscientes”? Ian Tattersall admitiu:
“Já disse que outros mamíferos, exceto os humanos, estão longe de serem robôs, e isso está muito claro; entretanto, isso significa necessariamente que eles têm o mesmo conceito de autoconsciência que nós? A resposta a esta pergunta é “Claro que não!” Mas deve-se admitir que a questão de saber se os primatas não humanos têm autopercepção interna é terrivelmente difícil (2002, p. 63).”
As outras espécies “pensam sobre si mesmas” de “formas produtivas e adaptativas”? Lembre-se: não estamos perguntando se os animais têm instintos ou capacidade de “adaptação”. Nós nos perguntamos se eles têm autopercepção suficiente para realmente “refletir sobre si mesmos”. Sir John Eccles concluiu: “Alguém disse com razão que os animais sabem coisas, mas só o homem sabe o que sabe” (1967, p. 10). Nick Carter observou que podemos perceber os animais como seres com “sensação e percepção, mas não pensamento” (2002). Neste contexto, ele falou de “pensamento superior”, isto é, a capacidade de pensar, pensar sobre o pensamento e comunicar os pensamentos de alguém aos outros. Os humanos não só têm autoconsciência e capacidade de pensar, mas também têm a capacidade de comunicar a outras pessoas que possuem essas duas coisas!
Paul Ehrlich admitiu (do seu ponto de vista evolutivo): “...Os seres humanos são também os únicos animais que parecem ter plena consciência da sua individualidade e, portanto, podem desenvolver a empatia, a capacidade de experimentar condição emocional outras pessoas” (2000, p. 111). Isto é especialmente evidente na reação de uma pessoa à morte. Theodosius Dobzhansky chegou à seguinte conclusão: “A autoconsciência trouxe consigo companheiros sombrios - o medo, a ansiedade e a consciência da morte... O homem está sob o jugo da consciência da morte. A criatura que sabe que vai morrer é descendente de ancestrais que não sabiam disso” (1967, p. 68).
Vejamos, por exemplo, o animal que os evolucionistas classificam como um dos nossos parentes vivos mais próximos, o chimpanzé. O paleoantropólogo Richard Leakey admitiu:
“Os chimpanzés ficam, na melhor das hipóteses, perplexos com a morte... A capacidade limitada dos chimpanzés de sentir empatia pelos outros caracteriza-os como indivíduos: ninguém tem provas de que os chimpanzés estejam conscientes da sua própria mortalidade ou da morte iminente. Mas como podemos ter certeza disso?... O enterro ritual dos mortos indica claramente a consciência da morte e, portanto, a autoconsciência (1994, pp. 153, 155, itálico original, negrito acrescentado).
Dobzhansky também aborda esta questão:
“O enterro cerimonial é uma prova de autoconsciência porque demonstra consciência da morte. Não há indicação de que outras espécies além dos humanos saibam que morrerão inevitavelmente” (1977, p. 454, grifo nosso).
As informações contidas nas duas citações acima podem ser resumidas da seguinte forma:
1) os chimpanzés não têm consciência de sua própria mortalidade e não têm capacidade de empatia emocional (segundo Ehrlich, esta é uma característica puramente humana);
2) de facto, não há provas de que membros de uma espécie que não a humana tenham consciência de que morrerão inevitavelmente;
3) a consciência da morte passou a ser resultado da autoconsciência;
4) o enterro cerimonial é prova de autoconsciência, pois indica consciência da morte.
Que conclusão se segue de tudo isso? A consciência da morte e do sepultamento cerimonial são supostamente evidência e resultado da autoconsciência. No entanto, os chimpanzés (hipoteticamente os nossos parentes mais próximos), como todos os outros animais, não estão conscientes do facto de que um dia morrerão, e não enterram ritualmente os seus mortos. Se compreender a morte e enterrar os mortos é evidência de autoconsciência, e se nenhum animal entende a morte ou enterra os seus mortos, então nenhum animal é autoconsciente!
Em 1992, Donald R. Griffin publicou um livro sobre autoconsciência animal, Animal Minds: From Cognition to Consciousness. Na segunda edição de sua obra (2001), o cientista propôs a seguinte avaliação da consciência animal: “A diferença fundamental entre a consciência dos humanos e dos animais, obviamente, está no seu conteúdo” (p. 15, itálico no texto original , negrito adicionado).
É claro que esta afirmação pode ser considerada a maior omissão de todos os tempos. "Sra. Lincoln, além de matar seu marido, o que você achou do show?" “Além da diferença de conteúdo, de que outra forma as consciências dos humanos e dos animais diferem?” Alguém vê qual é o terrível erro aqui? Veja como Tattersall disse:
“Não importa quão maravilhosamente os macacos manuseiem os espelhos e suas propriedades, está provado que eles não conseguem reconhecer seu próprio reflexo em um espelho... O que podemos concluir de tudo isso? Primeiro, está claro que existe uma diferença qualitativa entre a autopercepção em macacos, grandes primatas e humanos” (2002, p. 65, ênfase adicionada).
Considere o argumento de Tattersall sobre macacos e espelhos e deixe-nos explicar a importância desta afirmação. Durante mais de três décadas, os investigadores tentaram encontrar uma forma de testar objetivamente se um animal é “autoconsciente”. Griffin observou: “Tanto a consciência reflexiva quanto a autoconsciência são frequentemente consideradas características únicas dos humanos”. Depois, falando de animais, ele fez a pergunta: “Que evidência poderia indicar se eles têm ou não os seus próprios pensamentos?” (2001, p. 277).
Boa pergunta. Que “evidências” levariam cientistas e filósofos a concluir que pelo menos alguns animais são autoconscientes? Para tanto, foram feitas sugestões como leitura da mente (ou seja, a capacidade de entender o que outro animal vai fazer para mudar aquele comportamento), atenção dividida (a capacidade de se concentrar em mais de uma coisa ao mesmo tempo), resposta retardada (uma ação realizada posteriormente, como se “de memória”), auto-reconhecimento (a capacidade de um animal se reconhecer e distingui-lo de outros animais da mesma espécie), etc.
Foi o auto-reconhecimento que mais atraiu a atenção dos pesquisadores. No final da década de 1960. psicólogo Universidade Estadual Estado de Nova York (Albany), Gordon Gallop desenvolveu um teste de espelho, que deveria determinar o grau de “auto-reconhecimento” de um animal. Sua essência era esta: se um animal é capaz de reconhecer seu próprio reflexo no espelho como “ele mesmo”, então podemos dizer com segurança que ele possui autoconsciência, ou seja, consciência. O relatório do Dr. Galop sobre a experiência, publicado em 1970 na revista Science, foi chamado “a pedra angular da nossa compreensão da inteligência animal” (Leakey, 1994, p. 150). Veja como esse experimento foi conduzido.
O animal (chimpanzé, gorila ou orangotango) ficou sozinho no quarto com um espelho. Depois de algum tempo, um ponto foi aplicado na testa do animal sob anestesia. O animal então acordaria e veria o espelho novamente para ver se notaria o ponto em sua testa. A maioria dos animais não percebeu esse ponto e continuou a tratar o reflexo no espelho como se fosse outro animal. Contudo, alguns representantes grandes macacos imediatamente se reconheceram no espelho e tocaram a testa como se soubessem que: (a) era na verdade a testa; (b) eles geralmente não têm um ponto na testa. A maioria dos animais envolvidos no experimento não percebeu ou ficou indiferente ao ponto na testa, mas alguns deles prestaram atenção nele.
Então, o que podemos concluir das evidências que sugerem que certos animais são realmente “autoconscientes”? Robert Wesson observou:
“A autoconsciência é diferente do processamento de informações; mesmo quando uma pessoa está confusa e incapaz de pensar com clareza, ela pode ter uma consciência vívida de si mesma como pessoa e sentir sua confusão. A própria essência da mente não é o processamento de dados, mas vontade, intenções, imaginação, descoberta e sentimento” (1997, p. 277, grifo nosso).
O Dr. Wesson está certo. A autoconsciência é, na verdade, diferente do simples processamento de informações. Um chimpanzé ou orangotango com um ponto pintado na testa pode ser capaz de processar informações que lhe digam que tem um ponto na testa. Mas será que isto significa que o animal em questão tem intenções, imaginação, exploração, sentimentos e todas as outras coisas que normalmente associamos à consciência e/ou autoconsciência? Dificilmente.
Uma das coisas que diferencia o cérebro/consciência humana da consciência dos animais é aquilo de que o cérebro humano é capaz! Anthony O'Hear escreveu: “Um animal consciente pode saber alguma coisa... mas apenas uma criatura autoconsciente sabe que sabe alguma coisa” (1997, p. 24, negrito e itálico acrescentados). Quando Griffin se perguntou se Pesquisa científica pensando nos animais para nos confirmar a presença da consciência nos animais, ele mesmo respondeu a esta pergunta: “Ainda não” (2001). Ele resumiu bastante a opinião da maioria dos pesquisadores sobre esse assunto. Atualmente não há nenhuma evidência científica ou filosófica que demonstre que um animal “sabe que sabe alguma coisa”. Somente os humanos têm essa habilidade.
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1351
Os animais pensam?
Um experimento simples que dá uma resposta clara.
valera13
Membro (autor do tópico)
escrito em 17/11/2007 10:51
Os cientistas ainda estão discutindo sobre isso. Proponho realizar um experimento em macacos.
Os macacos são soltos no recinto durante o dia. Tem bananas lá, mas você só consegue pegá-las com um anzol no palito. Os macacos com certeza vão adivinhar e usar o anzol. À noite, os macacos são transferidos para outro quarto para dormir.
Agora começamos a zombar do animal. Há bananas todos os dias e um anzol dia sim, dia não. Há um dia, não há dia. E as bananas são doces e maduras. Se o animal pensar, mais cedo ou mais tarde vai dar um jeito de levar o anzol. Maioria homem primitivo como se o Pithecanthropus já entendesse isso e não jogasse sua clava em lugar nenhum após o uso, mas a carregasse consigo (talvez fosse útil).
E se um macaco leva o anzol para a área de dormir (embora não seja necessário lá) e no dia seguinte sai para o recinto com seu anzol, isso significa que ele está pensando, suas ações são significativas e não instintivas.
Vogt
Membro escrito em 17/11/2007 11h08
valera13
Seria bom, como sempre, esclarecer a terminologia. O que significa "pensar"? Proponho esta definição:
"Pense" - seja capaz de construir um modelo abstrato ambiente. Então quase tudo que vive pode pensar. Apenas em graus variados.
Aqui eu tinha um gato. Um dia ele pegou um rato e brincou até perdê-lo. O rato se escondeu embaixo do armário, o gato vê, mas não tem como alcançá-lo com as patas. Ele sofre e sofre. Resolvi ajudar, peguei um pedaço de pau e comecei a aparafusar embaixo do armário. E então algo aconteceu. O gato olhou para mim com um olhar “significativo”, fugiu alguns metros do armário e se escondeu. Além disso, na única rota de fuga possível para o rato. O armário fica no canto, duas direções estão bloqueadas por paredes, na terceira estou com um pedaço de pau. O cálculo do gato revelou-se absolutamente correto. O rato se moveu na única direção livre (o gato não esperou por ela perto do armário, mas se escondeu a alguns metros de distância para que o rato não o visse) e o rato caiu direto nas patas e foi devorado sem qualquer discutir.
Depois disso, minha atitude em relação ao gato mudou drasticamente. Personalidade pensante. Eu o respeitei até pessoas conhecedoras Eles não me explicaram que os gatos têm esse padrão de comportamento inato - esconder-se no caminho de uma possível fuga da presa, pular e agarrá-la. E essa opção funcionou no caso do mouse. O gato foi derrubado do honroso pedestal dos seres pensantes.
Assim, um macaco que coloca caixas uma a uma pode simplesmente executar um programa integrado de pesquisa em todas as opções possíveis. Mais ou menos como um animal faz quando é pego em uma armadilha.
A experiência com o anzol, de que o macaco não precisa agora, nem hoje, mas só amanhã, exclui a possibilidade de explicação pelo comportamento instintivo.
Para que um macaco pegue um anzol de que não precisa e o leve consigo no dia seguinte (a área de dormir está fechada durante o dia), ele deve agir de forma significativa. Planeje suas ações e imagine seus resultados.
Então, o que há de errado com o experimento? Se o macaco pensar, daqui a alguns dias levará o anzol consigo. Você não precisa ser muito inteligente para isso. Se ela não pensar, ela nunca levará o anzol com ela. Seu programa não prevê isso.
Sorrisos das Esfinges
não registrado escrito 17/11/2007 12:44 Talvez como resultado desta campanha para desacreditar os resultados das pesquisas sobre macacos “falantes”, estaríamos agora falando deles como uma curiosidade científica, se não fosse pela pesquisa fundamental de Sue Savage -Rumbaugh, um pesquisador cético que decidiu refutar ideias sobre macacos “falantes” não por meio de polêmicas, mas por meio de experimentos rigorosos, e finalmente descobrir onde estão os limites das capacidades de um macaco em adquirir linguagem e se o macaco entende os sinais que ele reproduz.
Uma série de experimentos começou nos quais chimpanzés-bonobos anões (esta é a espécie recentemente descoberta de macacos mais próximos dos humanos) se comunicavam com o experimentador através de um computador em uma linguagem artificial especialmente desenvolvida - Yerkish (quinhentas teclas do computador foram representadas com sinais de palavras desta língua). Um dos objetivos de Rambeau era recompensar o mínimo possível os macacos pelas respostas corretas (ao contrário dos treinadores), tentando simplesmente trocar informações com eles. Os macacos adultos com quem Savage-Rumbaugh trabalhou mostraram pouco talento e apenas confirmaram seu ceticismo. Mas num belo momento, o pequeno Kanzi, filho de um desses macacos, que estava sempre rondando a mãe, de repente começou a iniciativa própria seja responsável por ela. Até aquele momento ninguém havia lhe ensinado nada, os pesquisadores não prestaram atenção nele atenção especial, mas ele respondeu brilhantemente. Logo ficou claro que ele também havia aprendido espontaneamente a entender inglês e, além disso, demonstrava considerável talento para jogos de computador. Gradualmente, graças aos sucessos de Kanzi e da sua irmã Bonbonisha, o cepticismo de Savage-Rumbaugh desapareceu e ela começou a mostrar mundo científico evidência de que seus chimpanzés "falantes" conhecem três línguas (Yerkish, Amslen e cerca de 2.000 palavras inglesas), compreendem o significado das palavras e a sintaxe das frases, são capazes de generalização e metáfora, conversam entre si e aprendem uns com os outros. Aqui está um exemplo de diálogo entre Kanzi e Bonbonisha em Amslen: Um dia, enquanto passeava, Bonbonisha ficou animado, mostrando: “Rastros de cachorro!” - “Não, é um esquilo.” - “Não, um cachorro!” - “Não há cachorros aqui.” - "Não. Eu sei que há muitos deles aqui. Há muitos cães no setor “A”. Os outros macacos me contaram."
Os resultados de Savage-Rumbaugh podiam ser ignorados (como a maioria dos apoiantes de Chomsky ainda fazem), mas eram muito difíceis de contestar.
Instintos, estereótipos comportamentais?
Vlad7
não registrado escrito 17/11/2007 13h12 Editar Responder Notificar IP do moderador
valera13
Aqui eu tinha um gato. Um dia ele pegou um rato e brincou até perdê-lo. O rato se escondeu embaixo do armário, o gato vê, mas não tem como alcançá-lo com as patas. Ele sofre e sofre. Resolvi ajudar, peguei um pedaço de pau e comecei a aparafusar embaixo do armário.
Sorrisos das Esfinges
Uma série de experimentos começou nos quais chimpanzés-bonobos anões (esta é a espécie recentemente descoberta de macacos mais próximos dos humanos) se comunicavam com o experimentador através de um computador em uma linguagem artificial especialmente desenvolvida - Yerkish (quinhentas teclas do computador foram representadas com sinais de palavras desta língua).
Na TV mostraram um macaco que falava linguagem de sinais. Parece mais que os pesquisadores estão ilusórios.
Os movimentos do macaco eram tão pouco claros que era duvidoso que o macaco estivesse tentando falar com uma pessoa dessa maneira.
Por outro lado, não se pode negar que os macacos, em princípio, podem compreender imagens desenhadas e aprender um certo número de gestos.
O uso de gestos para comunicação nada diz sobre a presença de inteligência no macaco no sentido geralmente aceito da palavra.
Valera13
Membro (autor do tópico) escrito em 17/11/2007 13:47
Vlad7
Com base em um único caso científico, não se pode tirar uma conclusão sobre as habilidades mentais de um gato. Se você realmente queria falar sobre o quão inteligente seu gato é, então deveria ter criado um tópico na seção “animais”, e não “na ciência”.
Então o assunto não é sobre o gato. E o tema não é para discutir a questão de saber se os animais pensam ou não. Propus uma experiência simples e quero que seja avaliada precisamente do ponto de vista de saber se é capaz de produzir um resultado claramente interpretável.
E quanto ao meu gato “inteligente”, mesmo que centenas de gatos (e muito provavelmente isso vai acontecer) agissem da mesma forma que o meu gato “inteligente”, isso não diz nada e não prova nada precisamente porque os resultados de tal experimento será ambíguo.
Vlad7
não registrado escrito 17/11/2007 14h06 Editar Responder Notificar IP do moderador
valera13
Gostaria de ouvir uma discussão sobre o experimento proposto, e não links para outros.
Você considera Zorina, professora da Universidade Estadual de Moscou, inadequada para responder à pergunta “Os animais pensam”?
Didro
Membro escrito 17/11/2007 14h25 Informações Privado Editar Responder Notificar IP do moderador
valera13
Você conseguiu esse gancho?
Alguns pássaros quebram ovos (obviamente estranhos) jogando uma pedra sobre eles. Acho que esses pássaros são espertos (eles pensam), porque assim não arrastam essa pedrinha para o ninho para usar na próxima vez. Eles entendem que sempre encontrarão pedrinhas.
Os macacos podem aprender linguagem de sinais. Eles dominam várias dezenas de conceitos. Além disso, até mesmo conceitos abstratos, como “estou triste”, “estou ofendido”, “saí chorando”. "Estou chorando"
E o experimento que você propôs com um anzol parece já ter sido encontrado, aliás, em observações de macacos na natureza. O macaco é capaz de encontrar um pedaço de pau adequado (e comprimento) e inseri-lo em um formigueiro e depois lamber as formigas. Então parece que depois do almoço ele esconde esse bastão em determinado lugar, e amanhã ele o usa.
Ameaça. Precisamos olhar para a “atividade de armas em animais”.
Dilma
Membro
De: EUA, floresta de coníferas
Álbum de fotos: 6 fotos
página da Internet
escrito 17/11/2007 14h34 Informações Privado Editar Responder Notificar IP do moderador
Muitos desses experimentos foram inventados.
Ouvi falar do teste do espelho. O animal recebe duas marcas - uma onde ele pode se ver no espelho e outra visível apenas no espelho.
Saidaziz
Membro escrito 17/11/2007 14h39 Informações Privado Editar Responder Notificar IP do moderador
valera13:
Recentemente assisti na TV experimentos realizados com raposas. O animal está sentado em uma gaiola e bem alimentado. Eles dão a ele um pedaço de carne tão saudável. Na natureza, em tal situação, a raposa esconde a carne em algum lugar, geralmente enterrando-a no chão. Mas onde ela colocará a carne na gaiola?
E é interessante - a raposa começa a “esconder” a carne. “Cavar” o chão e “encher” com o focinho. A carne continua no chão de madeira da gaiola. E depois que a carne fica “escondida” o animal não a vê. Uma pessoa entra na gaiola e pega a carne, mas o predador não dá atenção. A carne está no subsolo!
É assim que é. Isto não é uma ameba ou algum tipo de girino. Um animal superior, um mamífero, e quão fortes são os instintos.
Valera13
Membro (autor do tópico) escrito 17/11/2007 15h14 Informações Privado Editar Responder Notificar IP do moderador
disseziz
É assim que é. Isto não é uma ameba ou algum tipo de girino. Um animal superior, um mamífero, e quão fortes são os instintos?
Nesse caso, a raposa executa estupidamente o programa estabelecido pela natureza. Mas isto também não prova claramente que a raposa seja incapaz de pensar. Talvez este seja o ritual dela.
didro
O macaco é capaz de encontrar um pedaço de pau adequado (e comprimento) e inseri-lo em um formigueiro e depois lamber as formigas dele. Então parece que depois do almoço ele esconde esse bastão em determinado lugar, e amanhã ele o usa.
Não. Tudo isso, incluindo esconder tal bastão, pode ser um estereótipo hereditário de comportamento. A mãe dela e a mãe da mãe fizeram isso. Um ancestral distante escondeu acidentalmente um pedaço de pau e o encontrou por acaso. E enquanto todos procuravam e faziam um instrumento para si, este já estava devorado. Esse estereótipo de comportamento, considerado benéfico, consolidou-se e passou a ser herdado. Como uma emboscada para caçar gatos.
Dilma
Duas marcas são aplicadas ao animal - uma onde ele pode se ver no espelho e outra visível apenas no espelho.
E eles colocaram na frente do espelho. Se ele adivinhar a segunda nota, o teste foi aprovado.
Também não está claro. Macacos atormentaram uma aldeia na Índia. Você realmente não pode ofender os macacos lá. Aí pegaram o líder (ele foi o primeiro a correr para a comida saborosa), mantiveram-no em cativeiro por 3 dias, pintaram seu rosto com tinta indelével, para que piorasse, e o libertaram. Ele correu para seu rebanho, mas o rebanho fugiu horrorizado. Então eles desapareceram em algum lugar.
Por isso estou atormentado por vagas dúvidas se um experimento decisivo não está sendo feito propositalmente, capaz de pontuar todos os i's, porque então o comedouro será fechado, e quem precisa dele.
Vlad7
não registrado escrito 17/11/2007 17h05 Editar Responder Notificar IP do moderador
valera13
Por isso estou atormentado por vagas dúvidas se um experimento decisivo não está sendo feito de propósito, capaz de pontuar todos os i's, porque então o comedouro será fechado, e quem precisa disso?
E quanto ao fato de que muitos estudos (não todos) sobre o tema “Os Animais Pensam” são terreno de alimentação para “cientistas”, concordo com você.
LT
Membro
De: Rússia, Moscou
escrito 17/11/2007 18h28 Informações Privado Editar Responder Notificar IP do moderador
Falando em macacos... Os chipanzés parecem ser os únicos animais que batem e até matam a sua própria espécie por diversão. Como se um grupo estivesse organizando ataques a uma “tribo vizinha”. Houve casos relatados (até mesmo capturados pela câmera).
Valera13
Membro (autor do tópico) escrito 17/11/2007 19h16 Informações Privado Editar Responder Notificar IP do moderador
LT
Falando em macacos... Os chipanzés parecem ser os únicos animais que batem e até matam a sua própria espécie por diversão.
Vlad7
Não se preocupe com dúvidas - experimentos semelhantes já foram realizados. Não creio que alguém tenha feito exatamente esse experimento, mas os experimentos descritos permitem prever com grande confiabilidade o comportamento do macaco no seu caso.
Seu comportamento aparentemente inteligente é determinado por sua excepcional capacidade de aprender e por reflexos condicionados reforçados e de surgimento muito fácil.
É mesmo possível ter um experimento que consiga pontuar todos os i's?
LT
Membro
De: Rússia, Moscou
escrito 17/11/2007 19:22 Informações Privado Editar Responder Notificar IP do moderador
valera13
E para um cão de briga, lutar e matar um inimigo é a coisa mais emocionante.
Ou peixe... instintos)
KSVKSV
Membro
Álbum de fotos: 321 fotos
escrito 17/11/2007 21:05 Informações Privado Editar Responder Notificar IP do moderador
valera13
Pesquisar se os animais pensam ou não é um bom alimento para os cientistas. São tantas dissertações defendidas, mas nenhum resultado. Não há resposta clara. Não chegamos a um consenso.
Então estou atormentado por vagas dúvidas
Pare de se preocupar, não dê ouvidos aos "espertinhos" locais. Pegue macacos (8 a 12 deles são suficientes para estatísticas), monte seu experimento e mate todos os tipos de parasitas científicos. Ao mesmo tempo, escreva uma dissertação (você parece ter uma atitude mais liberal em relação ao talento aí).
Vlad7
não registrado escrito 17/11/2007 23h51 Editar Responder Notificar IP do moderador
valera13
Estou mais inclinado a concluir que esta tarefa mais simples - levar consigo um anzol para uso, e um específico, mas amanhã, não é possível para macacos. E mais ainda, eles não são capazes de carregar algum tipo de arma sem uma finalidade específica, mas por precaução.
Eu diria em palavras um pouco diferentes - a probabilidade de um macaco levar consigo um anzol e trazê-lo amanhã é extremamente baixa, mas ainda diferente de zero.
Se de repente se descobrir que o macaco trouxe a chave, isso não pode servir como prova conclusiva de alta habilidades mentais macacos
O macaco pode ter feito isso por acidente ou pode ter aprendido essa técnica anteriormente.
Muito provavelmente, o macaco não será capaz de adivinhar como levar o anzol com ele - isso também não será uma evidência conclusiva da falta de inteligência do macaco. Talvez esteja lá, apenas menos do que nos humanos. Afinal, um macaco pode realizar ações bastante complexas. O macaco não pode realizar ações específicas (levar um anzol com ele durante a noite) porque sua memória está pior ou ele não tem tempo para calcular opções possíveis ações a partir de uma velocidade mais lenta de pesquisa por opções.
Um modelo computacional de um macaco poderia responder à questão de saber se mudanças qualitativas cérebro de macaco para se tornar tão inteligente quanto um humano. Afinal, para um modelo de computador, você pode facilmente aumentar a capacidade e o desempenho da memória e treinar adicionalmente o modelo de computador. No momento já é possível fazer um modelo computacional que irá simular o comportamento de um macaco de uma forma muito grandes quantidades situações. Está sendo explorada uma opção de como fazer um programa que imite completamente o comportamento de um macaco.
Infelizmente, não há maneiras de melhorar o programa para que ele possa resolver problemas que uma pessoa possa resolver.
Provar que um macaco não é inteligente não aproxima a humanidade da criação de IA. Portanto, não há necessidade especial para isso.
As afirmações de que os macacos são inteligentes são especulativas. Ainda não há evidências conclusivas de que os macacos tenham inteligência.
Vítima1
Membro
De: Togo, de LukoPutia..
Álbum de fotos: 5 fotos
página da Internet
escrito 18/11/2007 00:51 Informações Privado Editar Responder Notificar IP do moderador
Comparar a inteligência de um macaco e de um humano é o mesmo que comparar uma calculadora com uma "mente" penty -3.
[Editar: vict1, 18/11/2007 00:53]
Dima.
Membro escrito 18/11/2007 00:53 Informações Privado Editar Responder Notificar IP do moderador
Para qualquer pessoa interessada na resposta à pergunta sobre as habilidades mentais de macacos, crianças e selvagens:
Esboços sobre a história do comportamento: Macaco. Primitivo. Criança
Vlad7 ... Ainda não há evidências conclusivas de que os macacos tenham inteligência.
O que você está dizendo!
Mas no livro proposto existem dados como uma carruagem e uma pequena carroça.
Dimar
Membro
De: Nova Zelândia
página da Internet
escrito 18/11/2007 00:58 Informações Privado Editar Responder Notificar IP do moderador
Os macacos têm aproximadamente o nível de crianças de três anos. Algumas espécies de aves são apropriadas para o desenvolvimento de crianças de seis anos
A consciência é uma das manifestações mais complexas da psique humana, que é interpretada de forma diferente por representantes de diferentes ciências. Até recentemente, era considerada apenas como “a mais elevada, característica apenas do homem, forma de reflexão da realidade objetiva, a forma de sua relação com o mundo e consigo mesmo... A consciência é uma unidade de processos mentais que estão ativamente envolvidos na vida do homem. compreensão do mundo objetivo e de sua própria existência. Está...está indissociavelmente ligado à linguagem” e “à capacidade de reproduzir idealmente a realidade no pensamento” (BES, 1996). Há também uma ideia ainda mais abstrata da consciência como um fenômeno que não pode ser reduzido apenas ao trabalho do cérebro, como “coconhecimento”, o conhecimento conjunto de vários indivíduos. É bastante óbvio que não há necessidade de buscar esse nível de consciência nos animais, e acreditava-se que no processo de evolução do psiquismo os animais param no estágio de inteligência, e somente os humanos atingem o estágio de consciência ( Leontiev, 1952).
Ao mesmo tempo, segundo a definição do psicofisiologista Vladimir Nikolaevich Sokolov (1997), a consciência é “um estado específico do cérebro que permite a implementação de um conjunto dos processos cognitivos mais importantes - sensação e percepção, memória, imaginação e pensamento .”
Alguns filósofos (Mamardashvili, Pyatigorsky, 1982) também enfatizam que “a consciência não é um dos processos mentais, mas é o nível em que são sintetizados todos os processos mentais específicos, que neste nível não são mais eles mesmos, pois neste nível eles relacionar-se com a consciência.”
Recordemos também um ponto de vista muito comum, defendido por vários cientistas, incluindo Prêmio Nobel J. Edelman e L.V. Krushinsky. Esses autores acreditam que a consciência é “o que perdemos durante o sono sem sonhos, a anestesia profunda ou o coma, e o que retorna para nós após a cessação desses estados”. Com essa compreensão do fenômeno da consciência, torna-se possível buscar suas manifestações também nos animais.
E outro trecho:
3) A consciência garante a intencionalidade da comunicação, e esta intencionalidade inclui elementos de engano e desinformação. Estudo do comportamento de grandes primatas treinados com análogos simples linguagem humana, mostraram que as declarações de tais macacos são deliberadas e muitas vezes destinadas a enganar o interlocutor.
4) A consciência permite à pessoa separar o “eu” do mundo circundante (do “não-eu”), ou seja, proporciona o auto-reconhecimento (conceito-eu). Foi demonstrado que em alguns vertebrados superiores foram descobertos os rudimentos da capacidade de se reconhecer no espelho. Para tanto, utiliza-se o chamado teste de marcação, quando um animal sob anestesia leve recebe uma marca em alguma parte do corpo, que ele só consegue ver no espelho. Se, ao acordar, o animal não reage de forma alguma à marca (portanto, não a sente), mas, ao se olhar no espelho, tenta retirá-la, isso é considerado um sinal de capacidade de auto-estima. -reconhecer. No entanto, esta capacidade foi comprovada de forma confiável apenas em macacos, enquanto macacos inferiores eles não têm isso. Há evidências de que golfinhos, elefantes e corvídeos têm essa capacidade, mas estes dados ainda são limitados e esta questão requer mais pesquisas.
5) A consciência proporciona a capacidade de avaliar o conhecimento, as intenções e os processos mentais de outros indivíduos (teoria da mente ou a criação de um “modelo do estado mental de outro indivíduo”). A questão da capacidade dos animais de se colocarem mentalmente no lugar do “outro”, ou seja, de imaginar o estado mental e as intenções de um parente, é uma das mais difíceis para a pesquisa experimental. No entanto, há algumas evidências de que tal habilidade existe em alguns vertebrados superiores. Em um experimento, dois experimentadores participaram, depois um saiu e o segundo mostrou ao chimpanzé uma isca, que ele escondeu em um dos quatro recipientes opacos escondidos atrás de uma tela. Assim que a tela foi retirada, o segundo experimentador retornou e ambos indicaram ao macaco onde estava a comida. Descobriu-se que em tal situação os chimpanzés, via de regra, utilizavam a indicação de quem estava escondendo a comida, ou seja, avaliavam se ele tinha as informações necessárias e a ausência delas por parte de quem saiu da sala. .
