Cikk Mester és Margarita. M. Bulgakov "A Mester és Margarita" című regénye: a regény mély értelme. Főszereplők: jellemzők

Bevezetés

A Mester és Margarita című regény elemzését Európa-szerte irodalomtudósok tanulmányozzák évtizedek óta. A regénynek számos jellemzője van, mint például a „regény a regényben” nem szabványos formája, szokatlan kompozíció, gazdag témák és tartalmak. Nem hiába írták Mihail Bulgakov élete és karrierje végén. Az író minden tehetségét, tudását és fantáziáját beleadta a műbe.

Regény műfaj

A „Mester és Margarita” című műnek, amelynek műfaját a kritikusok regényként határozzák meg, számos, a műfajában rejlő jellemzője van. Ez több történetszál, sok karakter és a cselekmény fejlődése hosszú időn keresztül. A regény fantasztikus (néha fantazmagorikusnak is nevezik). De a legtöbbet feltűnő tulajdonsága mű, ez a „regény a regényben” szerkezete. Kettő párhuzamos világok- Pilátus és Yeshua mesterei és ősi korszakai szinte önállóan élnek itt, és csak benn metszik egymást utolsó fejezetei amikor Levi, Jesua tanítványa és közeli barátja látogatást tesz Wolandnál. Itt két sor eggyé olvad, és organikus jellegével, közelségével lepi meg az olvasót. A „regény a regényben” felépítése tette lehetővé, hogy Bulgakov olyan mesterien és teljes mértékben megmutasson két ilyen. különböző világok, események ma, és csaknem kétezer évvel ezelőtt.

A kompozíció jellemzői

A „Mester és Margarita” regény kompozícióját és jellemzőit a szerző nem szabványos technikái határozzák meg, például egy mű létrehozása egy másik keretén belül. A megszokott klasszikus láncolat - kompozíció - cselekmény - csúcspont - végkifejlet helyett ezeknek a szakaszoknak az összefonódását, megkettőzését látjuk.

A regény kezdete: Berlioz és Woland találkozása, beszélgetésük. Ez a 20. század 30-as éveiben történik. Woland története a harmincas évekbe is visszarepíti az olvasót, de kétezer évvel ezelőtt. És itt kezdődik a második cselekmény - a Pilátusról és Jesuáról szóló regény.

Ezután következik a cselekmény. Voladn és moszkvai társaságának trükkjei ezek. Innen ered a mű szatirikus vonala is. Ezzel párhuzamosan a második regény is fejlődik. A mester regényének csúcspontja Jesua kivégzése, a mesterről, Margaritáról és Wolandról szóló történet csúcspontja Matthew Levi látogatása. Érdekes a végkifejlet: a két regényt egyesíti egybe. Woland és kísérete egy másik világba viszik Margaritát és a Mestert, hogy békével és csenddel jutalmazzák meg őket. Útközben megpillantják az örök vándort, Poncius Pilátust.

"Ingyenes! Ő vár rád!" – ezzel a mondattal a mester kiszabadítja a procuratort és befejezi regényét.

A regény fő témái

Mihail Bulgakov a „Mester és Margarita” című regény jelentését a fő témák és ötletek összefonódásában zárta le. Nem hiába nevezik a regényt fantasztikusnak, szatirikusnak, filozófiainak és szerelemnek. Mindezek a témák kifejlődnek a regényben, keretbe foglalva és hangsúlyozva a fő gondolatot - a jó és a rossz küzdelmét. Mindegyik téma a szereplőihez kötődik, és összefonódik más karakterekkel.

Szatirikus téma- ez Woland „turnéja”. Az anyagi jóléttől megőrjített közvélemény, az elit képviselői, pénzéhség, Koroviev és Behemoth bohóckodásai élesen és egyértelműen leírják az író modern társadalmának bajait.

Szerelmi téma a mesterben és Margaritában testesül meg, és gyengédséget ad a regénynek, és sok megrendítő pillanatot tompít. Valószínűleg nem hiába égette el az író a regény első változatát, ahol Margarita és a mester még nem volt jelen.

A szimpátia témája végigfut az egész regényen, és számos lehetőséget mutat az együttérzésre és az empátiára. Pilátus együtt érez a vándor filozófussal, Jesuával, de feladataiban összezavarodva, és fél az elítéléstől, „mosta a kezét”. Margaritának másfajta rokonszenve van - teljes szívből együtt érez a mesterrel, Fridával a bálban és Pilátussal. De az együttérzése nem csak egy érzés, hanem arra készteti bizonyos cselekvéseket, nem teszi össze a karját, és küzd, hogy megmentse azokat, akikről gondoskodik. Bezdomnij Iván is együtt érez a mesterrel, átitatva történetével, hogy „minden évben, amikor eljön a tavaszi telihold... este megjelenik a Pátriárka tavakon...”, hogy később éjjel keserédes álmokat lásson. csodálatos időkről és eseményekről.

A megbocsátás témája szinte a szimpátia témája mellé megy.

Filozófiai témák az élet értelméről és céljáról, a jóról és a rosszról, a bibliai motívumokról évek óta vita és tanulmányozás tárgya az írók körében. Ennek az az oka, hogy a „Mester és Margarita” regény jellemzői szerkezetében és kétértelműségében rejlenek; Minden olvasással egyre több új kérdés, gondolat tárul az olvasó elé. Ez a regény zsenialitása – évtizedek óta nem veszítette el relevanciáját vagy megrendítő erejét, és még mindig olyan érdekes, mint első olvasói számára.

Ötletek és fő gondolat

A regény gondolata jó és rossz. És nemcsak a küzdelem kontextusában, hanem a meghatározás keresésében is. Mi a gonosz valójában? Valószínűleg ez a legteljesebb módja a leírásnak fő gondolat művek. Az olvasót, aki megszokta, hogy az ördög tiszta gonosz, őszintén meg fogja lepni Woland képe. Nem tesz rosszat, szemlélődik és megbünteti azokat, akik alázatosan cselekszenek. Moszkvai körútja csak megerősíti ezt az elképzelést. Megmutatja a társadalom erkölcsi betegségeit, de nem is ítéli el, csak szomorúan sóhajt fel: „Az emberek olyanok, mint az emberek... Ugyanazok, mint régen.” Az ember gyenge, de megvan az ereje, hogy szembenézzen gyengeségeivel és küzdjön ellenük.

A jó és a rossz témája kétértelműen jelenik meg Poncius Pilátus képe. Lelkében ellenzi Yeshua kivégzését, de nincs bátorsága szembeszállni a tömeggel. Az ítéletet a vándor ártatlan filozófusra hozza a tömeg, Pilátusnak azonban örökre le kell töltenie a büntetését.

A jó és a rossz harca egyben az irodalmi közösség szembenállása a mesterrel. A magabiztos íróknak nem elég egyszerűen megtagadniuk egy írót, és meg kell alázniuk, hogy igazuk van. A mester nagyon gyenge a harchoz, minden ereje a regénybe ment. Nem hiába veszik fel a számára pusztító cikkek egy bizonyos lény képét, amely egy sötét szobában kezd megjelenni a mester előtt.

A regény általános elemzése

A „Mester és Margarita” elemzése magában foglalja az író által újrateremtett világokba való belemerülést. Itt bibliai motívumok és párhuzamok láthatók Goethe halhatatlan „Faustjával”. A regény témái külön-külön fejlődnek, ugyanakkor egymás mellett léteznek, együttesen alkotják meg az események és kérdések hálóját. A szerző több világot ábrázol, amelyek mindegyike megtalálja a maga helyét a regényben, meglepően szervesen. Egyáltalán nem meglepő az utazás a modern Moszkvától az ősi Yershalaimig, Woland bölcs beszélgetései, a beszélő hatalmas macska és Margarita Nikolaevna repülése.

Ez a regény az író tehetségének, valamint a témák és problémák halhatatlan aktualitásának köszönhetően valóban halhatatlan.

Munka teszt

V.Ya. Lakshin:„Bulgakovban nem találunk hagyományos vallási tudatot. De erkölcsi tudata mély és erős volt. A 19. századi orosz irodalomban Dosztojevszkij nevéhez egy kategorikus maximát kapcsoltak: ha nincs Isten, akkor „minden megengedett”. Ezt a következtetést, amelyet a zseniális író Raszkolnyikov és Ivan Karamazov sorsáról tesztelt, megerősítette a forradalmi nihilizmus gyakorlata, amely mindig is az ateizmusból táplálkozott. Lelkes rohamában maga az Isten elleni harc a hit látszatává vált, utat nyitott a gyalázat felé (Bulgakov ezt Rusakov és Donut-Nepobeda sorsában tesztelte).

A 19. században azonban az orosz irodalom is keresett egy bizonyos „harmadik tudattípust”, mélyen erkölcsös, távol a harcos ateizmustól, de nem rendelkezik a hagyományos hit jegyeivel. Csehov például „hitetlenségét” hiányosságnak fogta fel, a hit keresését pedig érdemnek tette a lélekkeresőnek, de személyiségével és kreativitásával egyértelmű példát mutatott az erkölcsről, amelynek van támasza az ember öntudatában. , és nem azon kívül – Isten büntetésére vagy jutalmára számítva.

Bulgakovhoz közel állt ez a típusú világnézet: elvégre mindenek mellett orvos, természettudós, akárcsak Csehov. Egy teológiaprofesszor fia tisztelettel bánt vele egyháztörténet, és a rituálé egyes aspektusaira nézve azonban inkább az atyák hiedelmei, semmint a lélek szükségletei iránti szokásos tisztelgés. A „szabadgondolkodás”, a szabad elme egyesült benne az igazságosságba és a jóságba vetett szilárd hittel – ez a kereszténység humanista megfelelője.

Nem kell egy nagy regényt katekizmusnak tekinteni. Inkább a művész kutató lelkének tükre. A feltétlen hit beszámíthatatlan, nem tesz fel magának kérdéseket. A „Mester és Margarita”-hoz hasonló regényben pedig a művész önmagához és az élethez intézett kérdései, kísérletek valami új megértésére, a létezés céljainak és értelmének megértésére. Minden visszatükröződött a könyv lapjain: eszményszomja, kétségbeesése a diadalmas vulgaritás vagy a mindennapi kicsinyes gonoszság láttán, amivel Woland társasága foglalkozni engedett, és a megtisztító Tűz a nagyobb bajokért. És e mellett a szerző állandó vonzása a jóságba vetett hit és a büntető lelkiismeret.”

P.V. Palievsky:
„Észrevesszük, hogy ő (a szerző) az ördögön nevet. Furcsa fordulat a 20. század komoly irodalmában, ahol az emberek tisztelték az ördögöt. Valami teljesen nincs rendben Bulgakovval. Kinevet a bomlási erőkön, egészen ártatlanul, de rendkívül veszélyesen rájuk nézve, mert futólag megfejti elvüket.

Az egész „kockás” társaság büntetlensége feletti első rácsodálkozás után a szemünk kezdi kivenni, hogy gúnyolódnak, kiderül, ahol már maguk az emberek is gúnyolták magukat előttük...

Jegyezzük meg: Woland, Bulgakov sötétség hercege sehol sem érintette meg azt, aki elismeri a becsületet, él vele és halad előre. De egyből beszivárog arra a helyre, ahol a rést hagyták számára, ahol visszahúzódtak, szétestek és azt képzelték, hogy bujkálnak...

Munkája pusztító – de csak a már bekövetkezett összeomlás közepette. E feltétel nélkül egyszerűen nem létezik; mindenhol megjelenik, ahogy észreveszik mögötte, árnyék nélkül, de ez azért van, mert ő maga csak árnyék, erősödik ott, ahol a jó erői hiányoztak, ahol a becsület nem találta meg a maga útját, nem értette, eltévedt vagy hagyta magát rossz irányba húzni, ahol - úgy éreztem - lenne igazság. Saját helyzete (a gonosz szellemek) irigylhetetlen marad; ahogy a könyv epigráfusa mondja: „része annak az erőnek, amely mindig rosszat akar, és mindig jót tesz”. Minden általa elpusztult mindent helyreállítanak, az égetett hajtások újra kihajtanak, egy megszakadt hagyomány életre kel stb.

Természetesen a szerző nyugalmának forrása onnan származik. Ő is messziről származik – olyan elvekkel van kapcsolatban, amelyeket a hanyatlás nem érhet el. A regény tele van ezzel a hangulattal, amely nem közvetlenül fejeződik ki, de megadja neki minden belső futást."

A „Mester és Margarita” a történelem egyik legtitokzatosabb regénye, amely még mindig az értelmezésével küszködik. Hét kulcsot adunk ehhez a munkához.

Irodalmi álhír

Miért van Bulgakov híres regénye „A Mester és Margarita”, és miről is szól ez a könyv? Ismeretes, hogy a teremtés gondolata a 19. századi miszticizmus lenyűgözését követően született meg a szerzőben. A szerző legfontosabb forrásai Mihail Orlov „Az ember és az ördög kapcsolatának története” című munkái és Amfiteatrov „Az ördög a mindennapi életben, a középkor legendája és irodalma” című könyve voltak. Mint tudják, A Mester és Margarita több kiadást is megjelent. Azt mondják, hogy az elsőnek, amelyen a szerző 1928-1929-ben dolgozott, semmi köze nem volt sem a Mesterhez, sem Margaritához, és a „Fekete mágus”, „Patás zsonglőr” volt. Vagyis a regény központi alakja és lényege az ördög volt - a „Faust” mű egyfajta orosz változata. Bulgakov személyesen égette el az első kéziratot, miután betiltották „A Szentek összeesküvése” című darabját. Az író erről így tájékoztatta a kormányt: „És személyesen, a saját kezemmel dobtam a tűzhelybe egy ördögről szóló regénytervezetet!” A második kiadást szintén a bukott angyalnak szentelték, és „Sátánnak” vagy „Nagy Kancellárnak” hívták. Margarita és a Mester már megjelentek itt, Woland pedig saját kíséretet szerzett. De csak a harmadik kézirat kapta jelenlegi nevét, amelyet valójában a szerző soha nem fejezett be.

Woland sok arca

A sötétség hercege a Mester és Margarita talán legnépszerűbb szereplője. Felületes olvasatban az olvasónak az a benyomása támad, hogy Woland „maga az igazságszolgáltatás”, egy bíró, aki harcol az emberi bűnök ellen, és pártfogolja a szeretetet és a kreativitást. Vannak, akik azt hiszik, hogy Bulgakov Sztálint ábrázolta ezen a képen! Woland sokrétű és összetett, ahogy a Kísértőhöz illik. Klasszikus Sátánnak tekintik, amit a szerző a könyv korai változataiban szándékozott, új Messiásként, újragondolt Krisztusként, akinek eljövetelét a regény írja le.
Valójában Woland nem csak egy ördög – sok prototípusa van. Ez a legfelsőbb pogány isten– Wotan az ókori germánoknál (Odin a skandinávoknál), a nagy „mágus” és szabadkőműves Cagliostro gróf, aki emlékezett a múlt ezer évének eseményeire, megjósolta a jövőt, és portrészerűen hasonlított Wolandra. Ez pedig a „sötét ló” Woland Goethe Faustjából, akit csak egyszer, az orosz fordításból kimaradt epizódban említ a mű. Egyébként Németországban az ördögöt „Vahland”-nak hívták. Emlékezzen arra az epizódra a regényből, amikor az alkalmazottak nem emlékeznek a bűvész nevére: „Talán Faland?”

Sátán kísérete

Ahogy az ember nem létezhet árnyék nélkül, úgy Woland sem Woland kísérete nélkül. Azazello, Behemoth és Koroviev-Fagot az ördögi igazságszolgáltatás eszközei, a regény legszembetűnőbb hősei, akik mögött korántsem tiszta múlt áll.
Vegyük például Azazellot - „a víztelen sivatag démonát, a démongyilkost”. Bulgakov ezt a képet az ószövetségi könyvekből kölcsönözte, ahol ez a neve a bukott angyalnak, aki megtanította az embereket fegyverek és ékszerek készítésére. Neki köszönhető, hogy a nők elsajátították az arcfestés „lakatos művészetét”. Ezért Azazello az, aki Margaritának adja a krémet, és löki a „sötét ösvényre”. A regényben ez Woland jobb keze, aki „piszkos munkát” végez. Megöli Meigel bárót, és megmérgezi a szerelmeseket. Lényege testetlen, abszolút gonosz benne tiszta forma.
Koroviev-Fagot az egyetlen személy Woland kíséretében. Nem teljesen világos, hogy ki lett a prototípusa, de a kutatók az azték istenhez, Vitzliputzlihoz vezetik vissza, akinek nevét Berlioz Bezdomnyokkal folytatott beszélgetésében említi. Ez a háború istene, akinek áldozatot hoztak, és a Doktor Faustusról szóló legendák szerint ő a pokol szelleme és a Sátán első segítője. A MASSOLIT elnöke által hanyagul kiejtett neve Woland megjelenésének jelzése.
Behemoth egy vérmacska és Woland kedvenc bolondja, akinek képe a falánkság démonáról és a mitológiai vadállatról szóló legendákból származik. Ótestamentum. I. Ya Porfiryev „Apokrif mesék az ószövetségi személyekről és eseményekről” című tanulmányában, amelyet jól ismert Bulgakov, a tengeri szörnyeteg, a Behemót, aki Leviatánnal együtt élt a láthatatlan sivatagban „a kerttől keletre, ahol a kiválasztottak. és igazak éltek.” A szerző Behemothról egy bizonyos, a 17. században élt, hét ördögtől megszállt Anne Desange történetéből is merített információkat, köztük a Trónok rangú démonát, Behemótot. Ezt a démont egy szörnyetegként ábrázolták elefántfejjel, törzsgel és agyarral. Kezei emberiek voltak, hatalmas hasa, rövid farka és vastag hátsó lábai olyanok voltak, mint egy vízilóé, ami a nevére emlékeztette.

Margot fekete királynő

Margaritát gyakran a nőiesség mintájának tekintik, egyfajta Puskin „A XX. századi Tatyánájának”. De a „Margot királynő” prototípusa nyilvánvalóan nem egy szerény lány volt az orosz hátországból. A hősnő nyilvánvaló hasonlósága mellett utolsó feleségeírónő, a regény Margarita két francia királynőhöz fűződő kapcsolatát hangsúlyozza. Az első ugyanaz a „Margot királynő”, IV. Henrik felesége, akinek az esküvője Szent Bertalan véres éjszakájává változott. Ezt az eseményt a Sátán Nagybáljához vezető úton emlegetik. A kövér férfi, aki felismerte Margaritát, „fényes Margot királynőnek” nevezi, és „valami ostobaságot fecseg párizsi barátja, Hessar véres esküvőjéről”. A Gessar Marguerite Valois levelezésének párizsi kiadója, akit Bulgakov a Szent Bertalan-éj résztvevőjévé tett. Egy másik királynő is látható a hősnő képén - Navarrai Margarita, aki az egyik első francia női író volt, a híres "Heptameron" szerzője. Mindkét hölgy írókat és költőket pártfogolt; Bulgakov Margaritája szereti zseniális íróját, a Mestert.

Moszkva – Yershalaim

Az egyik legtöbb érdekes rejtvények„A Mester és Margarita” az az idő, amikor az események zajlanak. Nincs egyetlen abszolút dátum sem a regényben, amelytől számítani lehetne. A művelet tulajdonítható Szent hét 1929. május elsejétől hetedikéig. Ez a datálás párhuzamot ad a „Pilátus-káptalanok” világával, amelyek Yershalaimban a 29. vagy 30. évben, a később nagyhétré alakult héten zajlottak. „Ugyanaz az apokaliptikus időjárás áll 1929-ben Moszkva és 29-én Yershalaim felett, ugyanaz a sötétség közeledik a bűn városa felé, mint egy zivatarfal, ugyanaz a húsvéti telihold árasztja el az ószövetségi Jersalaim és az újszövetségi Moszkva sikátorait.” A regény első részében ez a két történet párhuzamosan fejlődik, a másodikban egyre jobban összefonódva, a végén összeolvadnak, sértetlenséget nyerve a mi világunkból a másik világba kerülnek.

Gustav Meyrink befolyása

Gustav Meyrink ötletei, akinek munkái a 20. század elején jelentek meg Oroszországban, óriási hatással voltak Bulgakovra. Az osztrák expresszionista "Gólem" regényében főszereplő Anastasius Pernat mester a fináléban újra találkozik szeretett Miriamjával „az utolsó lámpás falánál”, a valós és a túlvilági világ határán. A Mester és Margaritával való kapcsolat nyilvánvaló. Emlékezzünk vissza Bulgakov regényének híres aforizmájára: „A kéziratok nem égnek”. Valószínűleg a „Fehér Dominikánus”-ig nyúlik vissza, ahol azt mondják: „Igen, természetesen az igazság nem ég, és nem lehet taposni rajta”. Szól az oltár feletti feliratról is, amely miatt az ikon leesik Isten Anyja. Valamint a mester elégetett kézirata, aki újraéleszti a feledésből Wolandot, aki helyreállítja igaz sztori Yeshua, a felirat az igazság kapcsolatát szimbolizálja nemcsak Istennel, hanem az ördöggel is.
A „Mester és Margaritában”, akárcsak Meyrink „A fehér dominikánus” című művében, a hősök számára nem a cél, hanem maga az utazás folyamata – a fejlődés – a fő. De ennek az útnak a jelentése az írók számára más. Gustav, akárcsak a hősei, kereste őt kreatív kezdet, Bulgakov arra törekedett, hogy elérjen egy bizonyos „ezoterikus” abszolútumot, a világegyetem lényegét.

Utolsó kézirat

A regény utolsó kiadása, amely ezt követően jutott el az olvasóhoz, 1937-ben kezdődött. A szerző haláláig dolgozott vele. Miért nem tudta befejezni a könyvet, amit már tucat éve írt? Talán azt hitte, hogy nem volt kellőképpen tájékozott az általa felvállalt kérdésben, és a zsidó démonológiát és az ókeresztény szövegeket amatőr módon érti? Bárhogy is legyen, a regény gyakorlatilag „kiszívta” a szerző életét. Utolsó javítása 1940. február 13-án Margarita mondata volt: „Ez azt jelenti, hogy az írók a koporsó után mennek?” Egy hónappal később meghalt. Utolsó szavak Bulgakovnak a regényhez intézett szavai: „Hogy tudják, hogy tudják...”.


A „Mester és Margarita” regény figurális rendszerében a Moszkvában zajló események konkrét időpontja igen jelentős, sőt döntő szerepet játszik értelmének, valamint M.A. álláspontjának és szándékainak megértésében. Bulgakov. Gyakorlatilag azonban egyik kutató sem foglalkozik ezzel a kérdéssel, axiómának tekintve valakinek azt a nagyon hiteles kijelentését, hogy a regény „Moszkva” fejezetei a húszas évek végének irodalmi és félirodalmi környezetét írják le. Ugyanakkor Bulgakov a regény szövegébe több független „kulcsot” is belefoglalt, amelyek lehetővé teszik az események nemcsak év és hónap, hanem konkrét dátumok szerinti dátumozását is. Ezeknek a dátumoknak a meghatározása sokkal közelebb visz a regény ideológiai koncepciójának megfejtéséhez, hiszen egyértelműen jelzi a Mester valódi prototípusának kilétét (annak ellenére, hogy ez és a többi kép feltétlen szintetikus volta).

Mielőtt azonban elkezdenénk meghatározni a dátumokat, meg kell értenünk, mennyire megbízhatóak az ilyen műfajú irodalmi művekben található időjelek. A megbízhatóságukat Bulgakovnak a szövegben egy további „kulcs” megadásával kellett jeleznie, fülbemászó, paradox formába öltöztetve.

Ilyen „kulcsnak” tekinthetjük Margarita reakcióját Woland megjegyzésére, miszerint Pilátus „minden teliholdban szorong”: „Tizenkétezer hold egy időben, nem túl sok?” Ennek a Bulgakov által az irgalmasság témájához kapcsolt mondatnak a szembetűnő paradoxona az, hogy a Krisztus kivégzése óta eltelt 19 évszázadban majdnem kétszer annyi telihold volt! De a mindentudó Woland nem javította ki Margaritát, amiből kivehető valami csillagászati ​​jellegzetesség. Valójában a telihold szigorúan véve nem egy időszak, hanem egy rövid pillanat, és csak azon a felén rögzíthető. földgolyó, amely a Hold felé néz. Mivel a szinodikus hónap nem tartalmaz egész számú napot, minden következő telihold ebben az időszakban figyelhető meg Különböző részek földgolyó. Ezért hosszú időn keresztül a teliholdnak csak a felét figyelik meg a Föld bármely pontján.

A földi év és a zsinati hónap időtartama alapján egyszerű számításokkal nem nehéz ellenőrizni, hogy annak ellenére, hogy Margarita a teliholdak számát a műfaji sajátosságok által diktált egész ezres számra kerekítette, a tényleges hiba kevesebb mint két százalék. Ami nyilvánvaló és durva tévedésnek tűnik, az valójában nem az. Ez a következtetés elegendőnek tűnik ahhoz, hogy a leírt paradox epizódot Bulgakov közvetlen jelzéseként fogadja el a szövegben szereplő időbélyegek megbízhatóságára vonatkozóan.

Az érvényességi év meghatározása. A dátumok megengedett alsó határa 1929, ettől kezdve megjelent az Irodalmi Közlöny. Egy példánya versekkel és a hajléktalanok portréjával Woland kezébe került a Pátriárka tavai című epizódjában. A lehetséges dátumok felső határa 1936: a Varietyben fehér cservonecek hullottak a közönség közé; 1937. január 1-ig volt ez a színük, amikor a pénzreform megtörtént.

A „háromezer-száztizenegyen vagyunk a MASSOLIT-ban” kifejezés lehetővé teszi az akció pontosabb dátumozását. Ismeretes, hogy az írók első kongresszusának 1934 augusztusi megnyitására az SSP-nek 2,5 ezer tagja volt. Számuk növekedéséről Gorkijnak az Irodalmi Közlönyben 1936. április 10-én megjelent „A formalizmusról” című cikkéből lehet tájékozódni – valójában az irodalom „burzsoá tendenciáinak” felszámolására irányuló kampány utolsó cikkéből. Amellett, hogy elítéli a kreativitás szabadságának kérdésének „formális” értelmezését, valamint „Malthus”, „Welles” és „különböző Hemingways”, a következő információkat tartalmazza: „Az azóta eltelt 19 hónapban kongresszusán, az írószövetség 3000 tagja meglepően kevés "terméket" adott kreativitásából."

Így a cselekmény idejének alsó határa a regényben 1936-ra emelkedik. Ugyanez a következtetés következik a regény ötödik fejezetében található mondatból: „Harmadik éve járulok hozzá pénzzel, hogy Graves-kórban szenvedő feleségemet ebbe a paradicsomba küldhessék...” mondta a novellaíró Hieronymus Poprikhin év), a „harmadik év” nem fordulhat elő 1936 előtt. De 1936 egyben a lehetséges dátumok felső határa is.

Ebből következően a regény szerdától szombatig tartó négy napját a szerző 1936-nak tulajdonítja.

A cselekvés hónapja a regényben. Miután megemlítette, hogy az akció májusban történt, Bulgakov ismételten módosít a fenológiai jelek megismétlésével, amelyek átviszik az akciót júniusra: az akác csipkés árnyéka csak ebben a hónapban lehet, mivel ez a fa későn, az utolsó napokban kezd virágozni. május; júliusban már folyamatos az akác árnyéka.

A konkrét szám a Woland szájába adott mondatból húzható ki: „Az én földgömböm sokkal kényelmesebb, pláne, hogy pontosan ismernem kell az eseményeket Például látod-e ezt a földdarabot, aminek az oldalát a Óceán? Nézd, tele van tűzzel.

A „biztosan tudni” szavak utalhatnak egy adott dátum jelenlétére ebben a kifejezésben. A „darab föld” szóösszetétel kizárja a kontinens fogalmát, az „óceán által mosott oldal” pedig a sziget fogalmát. Nyilvánvalóan a félszigetről beszélünk. 1936-ban ugyanis kitört a spanyol polgárháború, melynek kezdete július 17-18-ra datálható (TSB). Figyelembe véve, hogy ez a beszélgetés Woland és Margarita között a Mester halála előtti éjszakán zajlott, feltételezhetjük, hogy a regénybeli cselekmény végkifejlete (a „békét” kapó Mester) a hónap 18. napjára nyúlik vissza1.

1936. június 18-án A. M. Gorkij meghalt a Moszkva melletti Gorkiban. A regényben a Mester „hivatalos” halála Sztravinszkij Moszkva melletti klinikáján történt.

Ez az elsődleges következtetés, amelyet mindenképpen ellenőrizni kell, mégis azonnal konkrét jelentéssel tölti meg a regény számos epizódját. Az egyiket érdemes azonnal abbahagyni.

Mielőtt megtalálná a „békét”, a Mester így szól Ivanuskához: „Viszlát, diák!” Ide illő lenne a Literaturnaja Gazeta 1936. június 20-i gyászszámának néhány anyagának címsorát idézni: „Búcsú, tanár úr” - vezércikk, „A tanár elment”, „Egy igazi forradalmi tanár”, „Barát és a dolgozó nép tanítója”, „Egy nagyszerű tanár távozott” a szovjet népből”, „A nagy tanár emlékére”, „Gorkijtól tanulunk”.

A Pravda 1936. június 19-i vezércikkében Gorkijról a „kultúra nagy mestereként” beszél. Hasonló meghatározást, amely a jelen számunk másik cikkében található, manapság szinte minden eszközzel használnak. tömegmédia. Már ez a körülmény önmagában is elegendő ahhoz, hogy a dátumokkal kapcsolatos számítások nélkül is kétségessé váljon, hogy Bulgakov a regény főszereplőjének prototípusának tekinthette magát, tulajdonítva magának a „mester” és „tanár” fogalmakat, amelyek valójában szentté azokban az években Gorkij kapcsán.

Duplikált dátum titkosítás. Leírva Woland előrejelzését Berlioz haláláról, Bulgakov a professzor szájába adta a kabalisztikus varázslatként felfogott szavakat: "Egy, kettő... Merkúr a második házban... A hold eltűnt." A Hold említése kizárja Merkúrnak a kereskedelem mitológiai patrónusaként való értelmezését, csökkentve a csillagászati ​​szempontokra a megoldások keresését.

Egy év leforgása alatt a Merkúr áthalad az állatöv összes csillagképén, amelyek számlálása a Kossal kezdődik. A Merkúr a bolygók „második házában” - a Bika csillagképben - május közepétől június harmadik évtizedéig tartózkodik. 1936-ban ebben az időszakban két újhold volt, erre utal Bulgakov, hogy a napi ciklust jellemző „elment” szó helyett az „elment” szót használja. Az egyikre májusban, a másodikra ​​júniusban került sor, nem sokkal azelőtt, hogy a Merkúr átköltözött az Ikrek csillagképbe. A bizonytalanságot megszünteti Woland „egy, kettő...” mondatának kezdete, amiből arra következtethetünk, hogy a második újholdat, azaz június 19-ét kell választani.

Kiderült, hogy az író kortársainak egyáltalán nem kellett matematikai számításokhoz és planetáris efemeriszekhez folyamodniuk. Számukra a Merkúr bolygó puszta említése is elegendő volt ahhoz, hogy közvetlenül 1936 júniusához kapcsolódjanak, mivel egy jól ismert egyedi eseményt kapcsoltak ehhez a bolygóhoz. Az újságok ugyanazokban a számokban írtak róla, amelyek szinte teljesen tele voltak Gorkij halálával kapcsolatos anyagokkal.

A Merkúrnak a Naphoz való közelsége megnehezíti a vizuális megfigyelést; Vannak olyan állítások, hogy még a hivatásos csillagászok sem láthatták egész életük során ezt a bolygót. Ezért amikor Gorkij testétől való búcsú napján az ország lakosainak milliói napközben szabad szemmel látták a Merkúrt, ez az esemény nemcsak egyedülálló csillagászati ​​jelenségként, hanem nagy veszteséggel is járt. , amelyet V. I. halála után a második legfontosabbnak tartottak.

A csillagászati ​​eseményt, amely során a Merkúr látható volt, a regény 29. fejezete írja le: „Egy fekete felhő felemelkedett nyugaton, és félig levágta a napot, majd egy idő után teljesen beborította teljesen elsötétült ez a sötétség, ami nyugatról jött, egy hatalmas várost borított el.

Ez nem csupán egy allegória, amely egyesíti a 19. század által elválasztott két eseményt Jershalaimban és Moszkvában; nemcsak párhuzam a Földközi-tenger felől érkező sötétséggel, amely „elborította a helytartó által gyűlölt várost”; Ez gyakorlatilag egy riporter leírása a Gorkij Csillagászati ​​és Geofizikai Társaság által meghatározott „első szovjet” napfogyatkozásról, amely a teljes szakaszába lépett. Földközi-tengerés ebben a fázisban áthaladt a Szovjetunió teljes területén - Tuapse-tól a Csendes-óceán partjáig. Hőmérséklet- és szélcsökkenés kísérte. Moszkvában a napkorong Hold általi lefedettsége 78 százalék volt.

A regényben a „sötétség” a Mester halála után jött, de még azelőtt, hogy „békét” talált volna; A napfogyatkozásra 1936. június 19-én került sor – Gorkij halála másnapján, de még azelőtt, hogy június 20-án eltemették hamvait a Vörös téren.

Ez a példa világosan szemlélteti azt a kegyelmet, amellyel Bulgakov megold egy nagyon nehéz feladatot - a narratíva veszélyeztetése nélkül olyan tényszerű anyagot szolgáltatni, amely lehetővé teszi, hogy számítások és táblázatok nélkül közvetlenül, a Mester halálát Gorkij halálával társítsa.

Az időbélyegek fontosságának megértése a regény tartalmának feltárásában lehetővé teszi, hogy megértsük a Bulgakov által későbbi kiadásaiban végrehajtott egyes változtatások indítékait. L. M. Yanovskaya az egyikhez fűzött megjegyzésekben legújabb kiadásai regény (Kijev: Dnyipro, 1989) ad ilyen változtatásokat; ezek közül legalább egy közvetlenül kapcsolódik az időbélyegző rendszerhez. Arról a földrajzi helyről beszélünk, ahová Woland akaratából Styopa Likhodeev áthelyezték. Az eredeti terv szerint ez a hely Vlagyikavkaz volt, később Bulgakov Jaltára változtatta. A változás oka azzal magyarázható, hogy 1931-ben Vlagyikavkazt átkeresztelték Ordzhonikidze-re; a Lihodejevvel készült epizódokban feltűnik a rendőrség, szóba kerül a táviratváltás, ami hivatalosságot ad a leírt eseményeknek. Ha a város régi nevét használnák, az időbélyegek rendezett rendszere megsemmisülne, mivel a lehetséges dátumok felső határát 1931-re korlátozzák. Az új név használata szűkítené a lehetséges megoldások körét, és már maga az események egy adott időszakhoz való kapcsolásának ténye is fölöslegesen megragadóvá tenné, amit Bulgakov látszólag igyekezett elkerülni.

Az is lehetséges, hogy éppen az a vágy, hogy a regény szövegét megszabadítsák a túlságosan nyilvánvaló asszociációktól, késztette az írót arra, hogy a 31. fejezetben felhagyjon a búvárrepülőgép témájával, annak ellenére, hogy L. M. Yanovskaya szerint egy sok idő erre a témára. Ennek eredményeként a végső kiadásban ez a téma megmagyarázhatatlan említés mellett maradt: „...Margarita vágtában megfordult, és látta, hogy mögötte nemcsak sokszínű tornyok vannak, felettük egy repülőgép tárul fel, hanem a maga a város már nem volt...” Az eredeti variánsban a gép megjelenését Koroviev kommentálta („... ezzel láthatóan utalni akarnak arra, hogy túl sokáig maradtunk itt...” ) és Woland mondata a pilótáról ("Bátor arca van, korrektül végzi a dolgát, és általában itt mindennek vége. Itt az idő!").

A szövegváltoztatás okát láthatóan az magyarázza, hogy ez a téma túlságosan átlátszó asszociációt hoz létre azzal a repülőgéppel, amely Gorkij halála előtt minden reggel átmerült a dacháján, és amelynek megjelenése komor előérzeteket keltett benne. Ezzel kapcsolatban kevésbé fülbemászó, de egyben megbízható asszociációkra is hozhatunk példákat Gorkij nevéhez. Az olvasót az egyikhez az a paradoxon vezeti, amely a bormárka nevében fennálló ellentmondáshoz kapcsolódik, amellyel Pilátus Afraniust kezelte:

Kiváló szőlő, prokurátor, de ez nem Falerno?

– Csekuba, harminc éves – válaszolta kedvesen az ügyész.

Egy másik fejezetben, az Arbat pincében lévő epizódban Azazello ezt mondja:

Messire megkért, hogy adjak ajándékba – itt konkrétan a mestert szólította meg – egy üveg bort. Felhívjuk figyelmét, hogy ez ugyanaz a bor, amelyet Júdea helytartója ivott. Falerni bor.

L. M. Yanovskaya a könyvben " Kreatív út Bulgakov" (M., "Szovjet író", 1983) ezt az ellentmondást a szerző mulasztásaként értelmezi, aki a regény egyik utolsó kiadásában bevezette a "Tsecuba" nevet Pilátus és Afranius párbeszédébe anélkül, hogy megtette volna. ugyanígy egy másik fejezetben is, de a lényeg, úgy tűnik, nem a szerzői hanyagságon múlik: az Azazello a Mesterhez intézett kifejezésében. A „falernói bor” külön mondatban van kiemelve, ami kiemelt jelentőséget ad nekik.

A Catullus által említett fehér asztali falerni bor valóban egyike azon híres ősi boroknak, amelyeket a metropoliszból szállíthattak Júdea helytartójának. Azonban ebben az esetben a fő dolog nyilvánvalóan nem ez, hanem az a tény, hogy az olaszországi Campania régióban (Nápoly, Capri, Sorrento, Salerno) készül, amelyhez Gorkij életrajzának jelentős része kapcsolódik. Lehetséges, hogy erre a bizonyos bormárkára utalt V. I. 1908. január 15-én kelt levele, amelyet Gorkijnak és M. F. Andrejevának címzett: „Tavaszra elmegyünk fehér Capri bort meginni, Nápolyt nézni és beszélgetni veled.

A "Tsekuba" bor szinte egyáltalán nem létezik. De figyelembe kell venni, hogy a Tsekubu, a Tudósok Életének Javításáért Központi Bizottság, amelyet 1921-ben A. M. Gorkij kezdeményezésére hozott létre, óriási jelentőséggel bírt a 20-as évek írói számára. Gorkij hozzáállásáról létrehozása folyamatban van, különösen V. Malkin 1928. március 29-i, „Lenin és Gorkij” című, a Pravda újságban megjelent cikkében szereplő beszéd: „Aleksej Makszimovics minden egyes látogatása alkalmával mindig felvetette a tudományos, technikai és irodalmi, ill. művészi személyzet Az ilyen beszélgetésekből felmerült a Tsekubu megszervezésének ötlete, amelyet V. I.

Meg kell jegyezni, hogy a mindennapi életben használt „a” névelő végződéssel ellátott „Tsekubu” rövidítés azokban az években annyira ismert volt, hogy az idézett cikk szerzője még a dekódolását sem adja meg.

A Gorkij nevéhez fűződő másik asszociációt egy pszichológiai technika okozza, amely garantáltan arra készteti az elemzésre nem hajlamos olvasót is, hogy emlékezzen erre a névre. A paradoxon eleme, amely egy ilyen asszociáció kialakulását készteti, a felszínen egyszerűnek tűnik: „Nos, ismeri Tverszkaját?” Két moszkvai – a Mester és a Bezdomny – közötti beszélgetésben ez a kifejezés egyszerűen nevetségesnek tűnik.

Woland képének különleges szerepe a regényben alapvetően fontossá teszi lehetséges életprototípusának meghatározását. Az ezt a hőst jellemző anyag bősége, a tisztességes legfelsőbb bíró szerepe, amellyel a szerző összehasonlítja más szereplők cselekedeteit, a nagyszerűség és a szerénység kombinációja - mindez okot ad arra, hogy feltételezzük, hogy Bulgakov egy konkrét személyt értett ezen a képen. Ezt a feltevést egy paradox körülmény is alátámaszthatja, amelyet a kutatók valamiért figyelmen kívül hagytak: Bezdomny szóbeli leírása, vagy inkább a „double ve” betű szerint a Mester azonnal meghatározta Woland kilétét, ami általában magától értetődőként értelmezik – elvégre a Mester a "regény a regényben" szerzője. Ez a nyilvánvalónak vélt pont azonban valójában paradox: elvégre Woland nincs a Mester művének szereplői között, és a „kettős ve” nem jelenik meg ott.

Feltételezhető, hogy ha e két irodalmi szereplő között nem nyilvánvaló a közvetlen kapcsolat, akkor az életük prototípusai között zajlott.

Ezt támasztja alá Margarita reakciója is az 50. számú lakásban megjelent Mester Woland kilétével kapcsolatos kétségeire: „... jöjjön észhez, valóban ő áll előtted!” - ami a „felismeréssel” jelzett paradoxon továbbfejlesztése. Ezzel kapcsolatban figyelmet érdemel Bulgakov utalása arra, hogy Woland korábban Moszkvában járt; varázslatot szervezett, hogy megnézze, mi változott Moszkva lakóiban. A „megváltozott” azt jelenti, hogy Woland összehasonlítja a regényben leírt események előtt szerzett múltbeli tapasztalataival.

Annak meghatározásához, hogy Bulgakov pontosan kire gondolhatott Woland-kép megalkotásakor, tanácsosnak tűnik összehasonlítani a regényben e karakterre vonatkozó tényeket a kiemelkedő személyiségek adataival. közéleti szereplők, aki jelentős helyet foglalt el Gorkij életrajzában, akinek neve „dupla ve”-vel kezdődött.

A publikált anyagok tanulmányozása lehetővé tette, hogy Gorkij tudósítói között egyetlen olyan személyt fedezzenek fel, akinek az adatai megfelelnek a fent vázolt kritériumoknak. Genfből, Bernből és Párizsból leveleket küldött A. M. Gorkijnak és M. F. Andrejevának, akik Capriban tartózkodtak, némelyikben kereszt- és vezetéknevének kezdőbetűjét francia átírással tüntette fel - a „double-ve” betűt és a magánhangzók kifejezésére kettősjegyeket használva. . Ennek eredményeként neve olyan formát öltött, amely a „Woland” szót alkotó szinte összes betűt tartalmazza, az utolsó „d” kivételével.

Ez a név Vladimir Uljanov, a szerző francia nyelvű átiratában - Wl. Oulianoff. Sőt, száműzetésben V. I. Lenin „Vaszilijjal” (J. V. Sztálinnal) folytatott levelezésben a „double-ve” szót használta a „Pravda” újság nevének titkosítására.

Megértem, hogy ez az elsődleges következtetés valahogy nem illik jól a Bulgakov világnézetéről kialakult elképzelésekhez. Valóban - Bulgakov és Lenin... ezt nem mondták nekünk, nem írtak erről... De Bulgakov és Mefisztó, Bulgakov és Hosszú János, Bulgakov és Sarikov - ez teljesen más kérdés, ez Bulgakov módszere ...

Ezzel kapcsolatban már a regény elején elgondolkodtat az a paradox helyzet, amikor Woland (!) nehezen tudja megválaszolni a kérdést, hogy német-e. Ennek a karakternek a külső jeleiről is vannak ellentmondó szemtanúk beszámolói. A megfigyelők véleménye különösen abban különbözött, hogy milyen anyagokból készültek Woland koronája; egyesek szerint - aranyból, mások - platinából, megint mások úgy vélik, hogy mindkét fémből. Az a tény, hogy a koronák nem egyeznek a Sátán fogalmával, egyértelmű. Nyilvánvaló, hogy Bulgakov bevezette ezt az elemet, hogy asszociációt keltsen valamilyen, ezekből a fémekből készült tárggyal. Ilyen tárgy, amelynek képével mindannyian nap mint nap találkozunk (például a Pravda újság olvasásakor), a Lenin-rend.

Ennek a változatnak a tanulmányozása azt mutatja, hogy 1934 szeptemberétől 1936 júniusáig a rend aranyozású ezüstből készült, és az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság Elnökségének 1936. június 11-i rendelete szerint a domborművet. platinából kezdték verni. Az adott dátum erősítő tényezőnek tekinthető, hiszen a regény rejtett jelentésének megértéséhez a szerző által kiválasztott „kulcsokat” ezek együttes szemantikai terhelése jellemzi (például bormárkánál, hálóingnél, Merkúr bolygó). BAN BEN ebben az esetben A koronás epizód nemcsak a V. I. Lenin nevéhez fűződő rendre való utalásnak tekinthető, hanem a „Mester és Margarita” regény cselekményének cselekményének idejére vonatkozó információk további megkettőzésének is.

A Mester és Margarita című regény olyan mű, amelyben filozófiai, tehát örök érvényű témák tükröződnek. Szerelem és árulás, jó és rossz, igazság és hazugság ámulatba ejt kettősségükkel, tükrözve az emberi természet következetlenségét és egyben teljességét. A misztifikáció és a romantika az író elegáns nyelvezetébe foglalva megragadja az ismételt olvasást igénylő gondolati mélységet.

Egy nehéz időszak tragikusan és kíméletlenül jelenik meg a regényben. orosz történelem, olyan otthonosan megfordulva, hogy maga az ördög is felkeresi a főváros palotáit, hogy ismét a mindig rosszat akaró, de jót cselekvő erőről szóló fausti tézis foglya legyen.

A teremtés története

Az 1928-as első kiadásban (egyes források szerint 1929-ben) a regény laposabb volt, és nem volt nehéz konkrét témákat kiemelni, de csaknem egy évtized elteltével és nehéz munka eredményeként Bulgakov egy összetett szerkezetű, fantasztikus, de ezért nem kevésbé élettörténet.

Ezzel együtt az írónak, aki a nehézségeket a szeretett nővel kéz a kézben küzdi le, sikerült helyet találnia a hiúságnál finomabb érzelmek természetének. A remény szentjánosbogarak, amelyek ördögi próbákon vezetik át a főszereplőket. Így a regény végső címét 1937-ben kapta: „A Mester és Margarita”. És ez volt a harmadik kiadás.

De a munka csaknem Mihail Afanasjevics haláláig folytatódott. Az utolsó szerkesztést 1940. február 13-án végezte, és ugyanazon év március 10-én halt meg. A regény befejezetlennek tekinthető, amint azt az író harmadik felesége által megmentett piszkozatok számos jegyzete is bizonyítja. Neki köszönhető, hogy 1966-ban a világ meglátta a művet, bár a magazin rövidített változatában.

A szerző azon próbálkozásai, hogy a regényt a logikus végkifejletig hozzák, jelzik, mennyire fontos volt számára. Bulgakov utolsó erejével kiégett a gondolattól, hogy csodálatos és tragikus fantazmagóriát hozzon létre. Világosan és harmonikusan tükrözte az övét saját élet egy szűk szobában, mint egy harisnyában, ahol megküzdött a betegséggel, és rájött az emberi lét igazi értékeire.

A munka elemzése

A mű leírása

(Berlioz, Ivan, a hajléktalan és Woland közöttük)

Az akció két moszkvai író ördöggel való találkozásának leírásával kezdődik. Természetesen sem Mihail Alekszandrovics Berlioz, sem Ivan, a Hajléktalan nem sejti, hogy kivel beszélgetnek egy májusi napon a patriarchális tavakon. Ezt követően Woland jóslata szerint Berlioz meghal, Messire pedig maga foglalja el a lakását, hogy folytassa csínytevéseit és álhíreit.

Iván, a hajléktalan pedig beteg lesz pszichiátriai kórház, képtelen megbirkózni a Wolanddal és kíséretével való találkozás benyomásaival. A bánat házában a költő találkozik a Mesterrel, aki regényt írt Júdea helytartójáról, Pilátusról. Ivan megtudja, hogy a kritikusok nagyvárosi világa kegyetlenül bánik a nemkívánatos írókkal, és kezd sokat érteni az irodalomhoz.

Margarita, a harmincéves gyermektelen nő, egy prominens szakember felesége vágyik az eltűnt Mesterre. A tudatlanság kétségbeesésbe viszi, amelyben bevallja magának, hogy kész odaadni lelkét az ördögnek, csak azért, hogy megtudja szeretője sorsát. Woland kíséretének egyik tagja, a víztelen sivatag démona Azazello egy csodakrémet szállít Margaritának, aminek köszönhetően a hősnő boszorkány lesz, hogy a Sátán bálján a királynő szerepét játssza. Miután méltósággal legyőzte néhány kínt, a nő megkapja vágya beteljesülését - találkozik a Mesterrel. Woland visszaadja az írónak az üldözés során elégetett kéziratot, és azt a mélyen filozófiai tézist hirdeti, hogy „a kéziratok nem égnek”.

Ezzel párhuzamosan fejlődik a Mester által írt regény, a Pilátusról szóló történet. A történet a letartóztatott vándorfilozófusról, Yeshua Ha-Nozriról szól, akit a kiriathi Júdás elárult, és átadott a hatóságoknak. Júdea ügyésze Nagy Heródes palotájának falai között tart bíróságot, és kénytelen kivégezni egy olyan embert, akinek a császár tekintélyét és általában a tekintélyt megvető elképzelései érdekesnek és megvitatásra érdemesnek tűnnek, ha nem is. becsületes. Miután eleget tett a kötelességének, Pilátus megparancsolja Afraniusnak, a titkosszolgálat vezetőjének, hogy ölje meg Júdást.

A cselekményvonalakat a regény utolsó fejezetei egyesítik. Yeshua egyik tanítványa, Levi Matvey felkeresi Wolandot azzal a petícióval, hogy adjon békét a szerelmeseknek. Még aznap éjjel Sátán és kísérete elhagyja a fővárost, és az ördög örök menedéket ad a Mesternek és Margaritának.

Főszereplők

Kezdjük azzal sötét erők az első fejezetekben jelenik meg.

Woland karaktere némileg eltér a gonosz kanonikus megtestesülésétől annak tiszta formájában, bár az első kiadásban a kísértő szerepét osztották rá. A sátáni témájú anyagok feldolgozása során Bulgakov egy korlátlan sorsformáló erővel rendelkező játékos képét alkotta meg, aki egyben mindentudással, szkepticizmussal és egy kis játékos kíváncsisággal is felruházott. A szerző megfosztotta a hőst minden kelléktől, például patától vagy szarvtól, és eltávolította a legtöbb a második kiadásban lezajlott megjelenés leírásai.

Moszkva Woland színpadaként szolgál, amelyen egyébként nem hagy végzetes pusztítást. Wolandot Bulgakov as hívta nagy teljesítményű, mérni emberi cselekedetek. Ő egy tükör, amely a többi szereplő és a társadalom lényegét tükrözi, feljelentésekbe, megtévesztésbe, kapzsiságba és képmutatásba merülve. És mint minden tükör, a messir lehetőséget ad azoknak az embereknek, akik gondolkodnak és hajlanak az igazságosságra, hogy jó irányba változzanak.

Kép megfoghatatlan portréval. Külsőleg összefonódnak benne Faust, Gogol és maga Bulgakov vonásai, hiszen a kemény kritika és az el nem ismerés okozta lelki fájdalom sok gondot okozott az írónak. A Mestert a szerző olyan szereplőként fogja fel, akit az olvasó inkább úgy érzi, mintha közeli, kedves személlyel lenne dolga, és nem a megtévesztő megjelenés prizmáján keresztül látja idegennek.

A mester alig emlékszik az életről, mielőtt találkozott szerelmével, Margaritával, mintha soha nem is élt volna igazán. A hős életrajza világos nyomot hagy a Mikhail Afanasyevich életében történt eseményeken. Csak az író talált ki szebb befejezéssel a hős számára, mint amit ő maga tapasztalt.

Kollektív kép, amely a körülmények ellenére megtestesíti a női bátorságot a szerelemhez. Margarita vonzó, merész és kétségbeesett vágya, hogy újra egyesüljön a Mesterrel. Nélküle semmi sem történt volna, mert az ő imáival, úgymond, találkozás zajlott a Sátánnal, nagy bál zajlott az ő elszántságával, és csak az ő rendíthetetlen méltóságának köszönhetően került sor a két fő tragikus hős találkozására. .
Ha visszatekintünk Bulgakov életére, könnyen megállapítható, hogy Jelena Szergejevna, az író harmadik felesége nélkül, aki húsz évig dolgozott a kéziratán, és élete során követte őt, mint egy hű, de kifejező árnyék, készen elűzni az ellenséget. és rosszindulatúak a világból, ez a regény egyik kiadása sem történt volna meg.

Woland kísérete

(Woland és kísérete)

A kíséretben szerepel Azazello, Koroviev-Fagot, Behemoth the Cat és Gella. Ez utóbbi női vámpír, és a démoni hierarchia legalsó szintjét foglalja el, egy kisebb karakter.
Az első a sivatagi démon prototípusa, ő játssza a szerepet jobb kéz Volanda. Így Azazello könyörtelenül megöli Meigel bárót. Amellett, hogy képes ölni, Azazello ügyesen elcsábítja Margaritát. Ezt a karaktert bizonyos értelemben Bulgakov vezette be, hogy eltávolítsa a jellegzetes viselkedési szokásokat a Sátán képéből. Az első kiadásban a szerző Woland Azazelt akarta hívni, de meggondolta magát.

(Rossz lakás)

Koroviev-Fagot is egy démon, és egy régebbi, de egy búb és egy bohóc. Feladata a tekintélyes közvélemény megzavarása és félrevezetése. A karakter segít a szerzőnek szatirikus komponenssel ellátni a regényt, kigúnyolva a társadalom bűneit, olyan repedéseket kúszva be, ahová a csábító Azazello nem fér hozzá. Ráadásul a fináléban kiderül, hogy lényegében nem is joker, hanem egy sikertelen szójátékért megbüntetett lovag.

Behemoth macska a bolondok legjobbja, vérfarkas, falánkságra hajlamos démon, aki komikus kalandjaival hébe-hóba káoszt hoz a moszkvaiak életébe. A prototípusok határozottan macskák voltak, mitológiailag és nagyon is valóságosan. Például Flyushka, aki Bulgakovék házában élt. Az író szeretete az állat iránt, akinek nevében olykor feljegyzéseket írt második feleségének, a regény lapjaira vándorolt. A vérfarkas az értelmiség átalakulási hajlamát tükrözi, ahogyan azt maga az író is tette, díjat kapott, és azt a Torgsin boltban finomságok vásárlására költötte.


„A Mester és Margarita” egyedülálló irodalmi alkotás, amely fegyverré vált az író kezében. Segítségével Bulgakov megküzdött a gyűlölt társadalmi bűnökkel, beleértve azokat is, amelyeknek ő maga is alávetette magát. Tapasztalatait a szereplők frázisain keresztül tudta kifejezni, amelyek háztartási nevekké váltak. A kéziratokra vonatkozó kijelentés különösen a „Verba volant, scripta manent” latin közmondásra nyúlik vissza – „a szavak elszállnak, a leírtak megmarad”. Végül is a regény kéziratának elégetése közben Mihail Afanasjevics nem tudta elfelejteni, amit korábban készített, és visszatért a munkához.

A regény gondolata a regényben lehetővé teszi a szerző számára, hogy két nagyot vezényeljen történetszálak, fokozatosan közelebb hozva őket egymáshoz az idővonalon, mígnem keresztezik egymást „a határon túl”, ahol a fikció és a valóság már nem különböztethető meg. Ami viszont emel filozófiai kérdés az ember gondolatainak jelentőségéről, a szavak ürességének hátterében, amelyek madárszárnyak zajával repülnek el Behemoth és Woland játéka közben.

Bulgakov regényének az a sorsa, hogy áthaladjon az időn, akárcsak maguk a hősök, hogy újra és újra érintse fontos szempontokat társasági élet ember, vallás, erkölcsi és etikai választás kérdései, valamint a jó és a rossz örök harca.