Mi tekinthető társadalmi forradalomnak? A társadalmi fejlődés elmélete. Szociális forradalom. A neoevolucionizmus alapvető rendelkezései

A társadalmi forradalom típusainak és formáinak egységes osztályozásának kialakítása a modern társadalomtudomány egyik legégetőbb problémája. A forradalmi megrázkódtatások egységes tipológiájának kialakításának fő nehézsége azok összetett, összetett természetéből adódik, ami jelentősen megnehezíti az univerzális taxonómia létrehozásának kritériumainak azonosítását.

A társadalmi forradalmak típusai

Hagyományosan a marxista megközelítésben a forradalom típusát a forradalmi robbanáshoz vezető társadalmi-gazdasági ellentmondások természete határozza meg. Más szóval, a forradalom típusa attól függ, hogy a forradalmian gondolkodó erők milyen objektív célokat tűztek ki maguk elé. A társadalmi-gazdasági formációk változási formáinak sokféleségét figyelembe véve a társadalmi forradalmak következő típusai különböztethetők meg:

• társadalmi forradalmak, amelyek a feudalizmus kialakulásához vezettek;
• polgári, antifeudális társadalmi forradalmak;
• szocialista forradalmak.

A társadalmi forradalmak formáinak osztályozása a forradalmi események szereplőinek figyelembevétele alapján

1. megjegyzés

Meg kell jegyezni, hogy a modern tudományos irodalomban széles körben használják a forradalmak osztályozását, amelyek a forradalmi események fő szereplőinek figyelembevételén alapulnak.

Például F. Gros a társadalmi forradalmak következő formáit azonosítja:

• forradalom alulról;
• forradalom felülről;
• kombinált puccs, amelyben a „felsők” és az „alsók” egyaránt részt vesznek;
• palotapuccsok.

Ugyanezen kritérium alapján J. Peattie a társadalmi forradalmak következő formáit azonosítja:

• a nagy nemzeti forradalom alulról jövő társadalmi forradalom;
• palotapuccs - társadalmi forradalom felülről;
• puccs – társadalmi forradalom felülről;
• felkelés, lázadás - társadalmi forradalom alulról;
• a politikai rendszer forradalma.

R. Tonter és M. Midlersky osztályozása

Ezek a tudósok kidolgozták a társadalmi forradalmak saját osztályozását a következő kritériumok alapján a tipológia kialakításához:

• tömeges részvétel szintje;
• forradalmi folyamatok időtartama;
• a forradalmi erők céljai;
• az erőszak szintje.

A fenti kritériumoknak megfelelően a következő fordulattípusok különböztethetők meg:

• a tömegek forradalma;
• forradalmi megrázkódtatások;
• palotapuccsok;
• forradalom – reform.

A társadalmi forradalmak okai

A társadalmi forradalmak minden fajtája és formája bizonyos társadalmi folyamatok hosszú távú fejlődésének eredménye, számos olyan ok kialakulásának eredménye, amelyek így vagy úgy hozzájárulnak a társadalmi feszültség növekedéséhez, a társadalmi feszültség súlyosbodásához, ami előbb vagy később forradalmi helyzethez vezet.

A társadalmi forradalom egyik oka és tünete a forradalmi közhangulat kialakulása, a növekvő szorongás, a kollektív és egyéni lét korábbi alapjainak elvesztésének érzése. Mint minden más társas érzés, amely képes „megfertőzni” másokat, a szorongás érzése folyamatosan növekszik, az emberek elveszítik saját érzéseik céljait, és kezdik érezni, hogy új ösztönzőkre, célokra és motivációkra van szükség. Érződik az elégedetlenség, a rutin tudata.

A kezdeti szakaszban a szorongás okai nem derülnek ki, az emberek egyszerűen szorongást és nyugtalanságot éreznek, a legaktívabbak az emigrációban keresik a kiutat. Megjegyzendő, hogy a kivándorlási folyamatok felerősödése önmagában nem lehet a forradalmi események oka, hanem egyfajta „indikátorként”, a rejtett társadalmi folyamatok indikátoraként, a társadalmi interakciók rendszerének megreformálásának igényét tükrözi.

Jegyzet 2

Így a modern tudományos irodalom számos megközelítést mutat be a forradalmi események típusainak és formáinak osztályozására, különféle kritériumok figyelembevétele alapján. A forradalmi folyamatok formájától és típusától függetlenül számos társadalmi ok kombinációján, bizonyos társadalmi folyamatok hosszú távú előfordulásán alapulnak.

A társadalomfilozófiában a forradalom és az evolúció fogalmát a társadalmak fejlődési formáinak tekintik. De formális és egyéb társadalmi konfliktusok is formái, és mint ilyenek, a társadalmak és az emberiség fejlődésének belső forrásaiként működnek. Különféle formáló közösségek ideológiai, gazdasági, politikai küzdelmének formáit képviselik a társadalom formációjának megváltoztatásáért, i.e. fő szféráinak rendszerei.

A társadalmi evolúció és forradalom mint társadalmi konfliktus

A társadalmi evolúciók és forradalmak, mint társadalmi konfliktusok a társadalmak régi és új formációi és civilizációik között, változásokat tartalmaznak:

1. tárgyaikat, pl. különböző társadalmi közösségek érdekkonfliktusaihoz kapcsolódnak
2. a történelmi kreativitás társadalmi alanyai, i.e. alapvető érdekekkel rendelkező formációs közösségek vezetése.

Pontosan különböznek a társadalmi konfliktusok kialakulásának módjaiban, a kialakulás, fejlődés, megoldás szakaszai közötti kapcsolatban és e szakaszok különböző formáiban, és magukban foglalják:

1. A társadalom világnézetének és ideológiájának változása, új eszmék és célok tudatosítása a régiek helyett. Például Szovjet-Oroszországban az autokrácia, az ortodoxia és a nemzetiség eszméit felváltották a szovjet hatalom, a kommunista ideológia és a szovjet nép eszméi. Ugyanakkor Nyugaton az általános verseny és profit társadalma (marxi kapitalizmus) helyett a „jóléti társadalom” gondolata merült fel. A társadalmi forradalmakban ez a változás élesen, nihilisztikusan megy végbe a régihez (I. Péter, Lenin, Jelcin) kapcsolatban, a társadalmi evolúciókban pedig - lassan, a folytonosság megtartása mellett: a polgári-szocialista ideológia nem szüntette meg erőszakosan a régit, hanem egyszerűen megszűnt. vegye figyelembe.
2. A politikai szféra változásai, az ország nemzetei, osztályai, régiói közötti hatalom-újraelosztás ezen alanyok megváltozott pozícióinak megfelelően. A hatalom kérdése, amint arra Lenin az októberi forradalom idején rámutatott, a fő kérdés. Csak a hatalom megszerzésével (vagy csökkenésével) képes ez vagy az a szubjektum (nemzet, osztály, régió stb.) kifejezni és megvalósítani érdekeit a társadalomban, befolyásolni a gazdaságot, az anyagi javak elosztását saját érdekei szerint. Figyelembe kell venni, hogy a társadalom fejlődik, az alanyok gazdasági helyzete folyamatosan változik, ami megköveteli érdekeik politikai rendszerbeli képviseletének állandó változását. Ez történik azokban az országokban, amelyek a fejlődés társadalmi-evolúciós útját választották. Azokban az országokban, ahol a politikai rendszer elmarad a gazdasági és ideológiai rendszerek fejlődésétől, ez társadalmi forradalomhoz vezet.
3. A gazdasági szféra változásait (termelőeszközök tulajdoni formái, tulajdonosi és gazdálkodási viszonyok a gazdaságirányításban stb.) a modern társadalmakban mind a termelőeszközök tulajdonosai, mind az állam hajtja végre, amely szabályozza a tulajdonosok közötti kapcsolatokat, politikai közvetítőként működik. Ezért olyan nagy az állam szerepe a társadalmi evolúció és forradalom előidézésében.
4. Változás a társadalom vezető osztályában. Például az 1789-es francia forradalom idején a burzsoázia került hatalomra, és megdöntötte a király által vezetett nemességet. Az 1917-es októberi forradalom során a bolsevikok kerültek hatalomra, és megdöntötték a burzsoázia hatalmát. 1991-ben, miután megdöntötték a szovjet munkások érdekeit kifejező bolsevikok hatalmát, a nómenklatúra liberálisai kerültek hatalomra, kifejezve az új orosz burzsoázia érdekeit. Most az orosz biztonsági erők (katonai) kerültek hatalomra, kifejezve az orosz nép hazafias, szuverén és kollektivista részének érdekeit, akik vissza akarják állítani a hazaszeretetet, a szuverenitást és a szolidaritást. Ismét beléphetünk a politikai formáció jól megszokott kerékvágásába.

Osztályharc

A társadalmi evolúció és forradalom ideológiai, gazdasági, politikai harc formájában megy végbe, de eltérnek az ilyen típusú harcok arányában és jellegében.

Ideológiai osztályharc világnézeti, ideológiai, politikai programok szintjén történik, amelyek alapvető osztályérdekeket fejeznek ki. Minden osztály gazdasági, politikai, oktatási helyzete alapján felfedezi (megfogalmazza) saját társadalomképét, szerkezetét, fejlődését. Ezt a látásmódot olyan értelmiségiek alakítják ki, akik egy adott osztály pozícióját foglalják el, pl. figyelembe véve mindazt, ami a világban történik ennek az osztálynak a szemszögéből. Például a proletár-bolsevik értelmiség (Lenin és mások) szemszögéből a régi társadalom megsemmisítésre méltó; a szocialista forradalom következtében létrejön a proletariátus diktatúrája, a régi burzsoá társadalom helyére új proletár társadalom jön létre, amely az elsőnek egyenes ellentéte stb. A polgári értelmiség más perspektívával áll elő a társadalomról, annak kialakulásáról és fejlődéséről. Így a burzsoá-szocialista értelmiség (Bernstein és mások) polgári-szocialista perspektívát alakított ki, amelyet a nyugat-európai országokban is megvalósítottak. Ez a perspektíva szöges ellentéte volt a proletár-szocialista szemléletnek. Majd a propaganda eredményeként „az ő” ideológiájuk és az ellentétes ideológiával szembeni kritikájuk (valamint nevetségük) bekerül formálódó közösségük képviselőinek tudatába.

Gazdasági az osztályok küzdelme gazdasági helyzetük javításáért folytatott küzdelem: változó tulajdonformák, a munka társadalmi szervezetében betöltött szerepek, a kapott jövedelem formái és nagysága stb. A burzsoázia részéről például a munka eszközeinek és szervezettségének javításában, hatékonyságának növelésében, a beruházások növelésében stb. nyilvánul meg, ami objektíve bonyolítja a munkások munkáját, bérezését, foglalkoztatását, tiltakozást vált ki részükről . A tárgyalások, sztrájkok, tüntetések, politikai választások és egyéb formák eredményeként kialakul egy bizonyos konszenzus, amelynek döntőbírája ma már az állam a munkaadók és a szakszervezetek között. Ennek eredményeként fejlődik a gazdaság, a szociális szféra és a társadalom egésze.

Politikai Az osztályok harca az államhatalomért, az államapparátus feletti hatalomért való küzdelem. Ez az erő lehetővé teszi számunkra, hogy a társadalmat (bizonyos határok között) az osztály számára szükséges irányba fejlesszük. Például az orosz proletariátus a bolsevikok vezetésével átvette a hatalmat Oroszországban, proletárállamot hozott létre, amelynek segítségével egy példátlan társadalmi rendszert (szovjet) szervezett meg, amely a 20. század végén összeomlott. A modern körülmények között a politikai harc leggyakrabban a kormányszervek választása során zajlik, ez a különböző politikai pártok küzdelme, amelyek a törvény keretei között küzdenek politikai érdekeikért. Például az oroszországi osztályharc eredményeként új parlamentet választottak, amelyben három fő frakció van baloldali (Orosz Föderáció Kommunista Pártja), centristák (Egység - Medve), jobboldali (SPS, OVR, Yabloko) .

A történelem elemzése azt mutatja, hogy a politikai társadalmakban (Szovjetunió, Kína stb.) a társadalmi forradalmak jellemző jelenségek, ami a társadalomban végbemenő gazdasági és ideológiai változások mögötti politikai alap elmaradásával függ össze. A politikai társadalmak számára a társadalmi forradalmak mintát jelentenek, amint azt különösen Oroszország történelme bizonyítja. A gazdasági társadalmakban (USA, Németország stb.) a társadalmi forradalmak véletlenszerűvé válnak: ott a minta a társadalmi evolúció, egy viszonylag demokratikus hatalomátadás az egyik politikai pártról és a mögötte álló társadalmi közösségről a másikra.

Ezért a gazdasági társadalmak, a demokratikus és jogállam egyik legfontosabb előnye a társadalmi forradalom, mint társadalomfejlődési forma átmeneti, de megszűnése, és ebből következően az általa okozott pusztulás, áldozatok és szenvedések. Ennek oka a szubjektív tényező tudatában bekövetkezett jelentős változás, valamint az emberek általános képzettségének és intelligenciájának növekedése. Oroszország politikai társadalomból gazdasági, majd vegyes és ipari társadalomba való átmenete lehetővé teszi népünk számára, hogy elkerülje a társadalmi forradalmakat és megrázkódtatásokat a jövőben.

A társadalmi evolúció és forradalom mint minőségi változások

A szovjet és a nyugati társadalomtudományban a társadalmi evolúciót és a forradalmat eltérően határozták meg. A szovjet társadalomtudományban az evolúciót a jelenség lassú, mennyiségi változásaként, a forradalmon pedig annak radikális, minőségi változásaként fogták fel.

Ez a meghatározás lehetővé teszi a proletár-szocialista forradalom igazolását hazánkban és a világ más forradalmait, megszünteti a politikai elitek és osztályok történelmi felelősségét tetteikért, a szubjektív tényező szerepét a történelemben, és a szubjektív tényezőt objektív feltételek és a történelmi folyamat automatizmusa.

A nyugati irodalomban ezeket a fogalmakat némileg eltérően értelmezik. Mindenekelőtt az evolúciót és a forradalmat is ugrásszerűen bekövetkező minőségi változásnak tekintjük, pl. a folytonosság megszakadásával, de a végrehajtott változtatások módszereiben, ütemében, árában és erősségében eltérően. A további előadásokban ehhez a nézőponthoz ragaszkodunk az emberek, a közösségek, az intézmények, a társadalmak és az emberiség fejlődésének értékelése során.

A társadalmi evolúció békés (demokratikus) eszközöket alkalmaz, lassan megy végbe, a régi viszonylag csekély rombolásával és (társadalmi és emberi) áldozatokkal jár, eredményei meglehetősen tartósak.

A társadalmi forradalom erőszakos átalakulási módszereket alkalmaz, viszonylag gyorsan lezajlik, az előző társadalom jelentős (földig) tönkretételével, emberáldozatokkal, emberszenvedéssel jár, eredményei törékenyek és rövid életűek. De mind a társadalmi evolúció, mind a társadalmi forradalom minőségi változást jelent a társadalmak fejlődésében.

Az evolúciós vagy forradalmi út megválasztása a szubjektív tényező érettségétől függ, hogy képes-e időben felmérni az osztályok, etnikai csoportok, az elit és a bürokrácia közötti ellentét állapotát, és kellő időben megfelelő döntéseket hozni. Ez a nézőpont ellentétes a szovjet történelmi materialisták álláspontjával, amelyet sok, köztük a modern tankönyv is megfogalmaz.

Példaként vegyük az oroszországi proletár-szocialista forradalmat és az európai burzsoá-szocialista evolúciót. Az elsőre 1917 októbere és 1937 között került sor Oroszországban (a szocializmus alapjainak kiépülésének évében), és a proletariátus diktatúrájának létrejötte, a régi Oroszország „földig történő lerombolása”, kolosszális áldozatok és a szovjet társadalom megteremtése társadalmi egyenlőséggel és szegénységgel. Ez a társadalom 1901-2000 között szinte teljesen összeomlott. támogatói és ellenfelei meglepetésére.

A polgári-szocialista evolúció Nyugat-Európában a 20. század első felében, katonai erőszak nélkül, demokratikus módon ment végbe. Ez a polgári és jogi demokráciák létrejöttéhez, az emberek életminőségének éles javulásához vezetett, és megőrizte a további posztindusztriális társadalommá való átalakulás lehetőségét.

A társadalmi forradalom és társadalmi evolúció a társadalmak és az emberiség minőségi átmenetét jelenti egyik formációból és civilizációból a másikba, amelyet a társadalmi élet hátterében álló objektív társadalmi ellentmondások okoznak. Ezért ezek a folyamatok objektíven meghatározottak (és természetesek). De az evolúció nem hozza a társadalmi konfliktust a fejlődés (és az erőszak) fokára az egymással szembenálló osztályok között, de a forradalom igen. A történtekért pedig ez utóbbi esetben az uralkodó osztályok a felelősek, amelyek lehetővé tették az események ilyen fejlődését, i.e. A szubjektív tényezőről. Így W. Churchill az 1789-es francia forradalom okának azt tekintette, hogy a királyi kormány képtelen volt az osztályok közötti kapcsolatokat racionalizálni, i.e. misrule (és büntetőjogi) szabály.

Ugyanez mondható el a proletár-szocialista forradalomról, amely az orosz cár, a nemesség és a burzsoázia hibájából következett be, akik nem tudták megérteni és politikai döntésekben kifejezni az orosz parasztság és munkások érdekeit. Ezért Oroszország elpusztításáért és a szovjet hatalom létrejöttéért nem a proletariátus és a bolsevikok, hanem Oroszország nemessége és burzsoáziája, élükön a cárral és az Állami Dumával. Az 1991-es Szovjetunió forradalma pedig elkerülhető lett volna, ha a társadalmi evolúciót a burzsoá szocializmus irányába hajtják végre, folytatva vagy a NEP-t, vagy a gazdasági reformokat (amelyeket Kosygin 1963-ban vállalt el). De az, hogy a kormányzó párt, az SZKP képtelen volt elérni a társadalmi evolúciót, az SZKP, a Szovjetunió és a szovjet nép összeomlásához vezetett. Nem az amerikai imperializmust kell hibáztatni a Jelcin vezette nómenklatúra liberálisok 1991-es hatalomra jutásáért, hanem a leninizmus-sztálinizmushoz megkeményedett szovjet kommunistákat, ami különösen a társadalmi forradalom megértésében nyilvánul meg. .

A háború, mint a társadalmi konfliktus egyik formája

A háború ugyanolyan pusztító formája a társadalmi konfliktusoknak, mint a társadalmi forradalom. Országok (társadalmak) és államok között valósul meg nemzeti elképzelések, terület, szövetségesek, kommunikációs útvonalak stb. miatt. Például Oroszország az egyház, a nemesség és a burzsoázia nyomására lépett be az első világháborúba, szinte az összes fenti érdek miatt. Ennek eredményeként két forradalmat kapott, az összes régi osztály halálát, a Szovjetunió megalakulását stb.

A háborút B. Pasternak „Doktor Zsivago” című híres regényének hősnője, Lara szavaival szeretném jellemezni:

Közvetlenül a háború előtt házasodtunk össze (1914 - SV), két évvel a háború kezdete előtt. És csak mi kezdtünk a saját eszünkkel élni, házat építettünk és háborút hirdettünk. Most már biztos vagyok benne, hogy ő volt a hibás mindenért, minden szerencsétlenségért, ami a mi generációnkat követte és éri még mindig. Jól emlékszem a gyerekkoromra. Még láttam olyan időszakot, amikor az ész fogalmai érvényben voltak. Amit a lelkiismeret diktált, azt természetesnek és szükségesnek tartották. Ritka, rendkívüli, a megszokottól eltérő esemény volt, hogy valaki meghalt valakitől. A gyilkosságról azt hitték, hogy csak tragédiákban, detektívregényekben és eseményekről szóló újságnaplókban fordul elő, a hétköznapi életben azonban nem.

És hirtelen ez az ugrás a derűs életből, az ártatlan rendszeresség a vérbe és a sikolyokba, az általános őrület és a mindennapi és óránkénti vadság, a legalizált és dicsért gyilkosság... Valószínűleg soha nem megy hiába. Valószínűleg jobban emlékszel, mint én, hogyan kezdett minden azonnal a pusztulásba esni. A vonatok mozgása, a városok élelmezése, az otthoni élet alapjai, a tudat erkölcsi alapjai...

Aztán a hazugság orosz földre került. A fő szerencsétlenség, a jövőbeli gonoszság gyökere a saját vélemény értékébe vetett hit elvesztése volt. Azt képzelték, hogy elmúlt az az idő, amikor az erkölcsi intuíció sugallatait követték, hogy most közös hangon kell énekelni, és mások, mindenkire ráerőltetett elképzelései szerint élni. A kifejezés dominanciája kezdett nőni, először monarchikus, majd forradalmi.

A társadalmi forradalom és evolúció formációs konfliktusként való további bemutatásában a fő figyelem lesz. A formációs struktúra és annak fejlődése teszi lehetővé, hogy a társadalmi szervezet keretein belül különböző érdekkonfliktusokat és társadalmi szereplőket egymásra vonatkoztatva vegyünk figyelembe. A formációs konfliktusok különböző formáiban a 20. század során végig jellemzőek voltak Oroszországra.

Forradalom (társadalmi) Forradalom társadalmi, a történelmileg elavult társadalmi-gazdasági formációból egy progresszívebb felé való átmenet módja, radikális minőségi forradalom a társadalom egész társadalmi-gazdasági struktúrájában. Az R. tartalmát klasszikusan tárja fel K. Marx a „Politikai gazdaságosság kritikájának” előszavában: „Fejlődésének egy bizonyos szakaszában a társadalom anyagi termelőerei összeütközésbe kerülnek a meglévő termelési viszonyokkal, vagy - amelyek ez utóbbinak csak a jogi kifejeződése - vagyoni viszonyokkal, amelyeken belül eddig is alakultak. A termelőerők fejlesztési formáiból ezek a viszonyok béklyóikká válnak. Aztán jön a társadalmi forradalom korszaka. A gazdasági alapok megváltozásával többé-kevésbé gyorsan forradalom következik be az egész hatalmas felépítményben. Az ilyen forradalmak mérlegelésekor mindig meg kell különböztetni a termelés gazdasági körülményei között természettudományos pontossággal megállapított anyagi forradalmat a jogi, politikai, vallási, művészeti vagy filozófiai, röviden az emberek ideológiai formáitól. tudatában vannak ennek a konfliktusnak, és annak megoldásáért küzdenek” (Marx K . és Engels F., Soch., 2. kiadás, 13. kötet, 7. o.).

Bármely reform jellegét, mértékét és konkrét tartalmát meghatározzák a felszámolni kívánt társadalmi-gazdasági formáció feltételei, valamint annak a társadalmi-gazdasági rendszernek a sajátosságai, amely előtt megtisztul. A társadalmi fejlődés magasabb szintjei felé haladva bővül a skála, mélyül a tartalom, és összetettebbé válnak az R. objektív feladatai A társadalomtörténet korai szakaszában (az átmenet a primitív közösségi rendszerről a rabszolga-. birtoklási rendszer, a rabszolgatartástól a feudálisig), R. elsősorban spontán módon alakult ki, és szórványos, legtöbb esetben helyi tömegmozgalmak és felkelések kombinációjából állt. A feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet során a forradalom olyan nemzeti folyamat jegyeit kapja, amelyben a politikai pártok és szervezetek tudatos tevékenysége egyre nagyobb szerepet kap (ld. Burzsoá forradalom). A kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet korszakában világforradalmi folyamat van kibontakozóban, amelyben a forradalom fejlődésének és győzelmének szükséges feltételévé válik a fejlett osztály tudatos politikai tevékenysége szocialista forradalom, amely felszabadítja a társadalmat a kizsákmányolás és elnyomás minden formája alól, megalapozza egy kommunista társadalmi-gazdasági formáció kialakulását (lásd. kommunizmus), ahol K. Marx szerint „... a társadalmi evolúciók megszűnnek politikai forradalmak lenni és” (uo. 4. kötet, 185. o.).

Az R. gazdasági alapja a növekedés közötti egyre mélyülő konfliktus termelőerők társadalom és egy elavult, konzervatív rendszer ipari kapcsolatok, ami a társadalmi ellentétek fokozódásában, a fennálló rendszer megőrzésében érdekelt uralkodó osztály és az elnyomott osztályok közötti küzdelem fokozódásában nyilvánul meg. Az elnyomott osztályok (spontán vagy tudatos) forradalmi harca azt a sürgető igényt fejezi ki, hogy a termelőerőket ki kell szabadítani az elavult termelési viszonyok rendszerének bilincseiből.

Nagy Szovjet Enciklopédia. - M.: Szovjet Enciklopédia. 1969-1978 .

Nézze meg, mi a „Revolution (social)” más szótárakban:

Gyors minőségi változások a társadalmi élet minden területén, ugrás egyik termelési módról a másikra a régi kormány erőszakos megbuktatása következtében. A forradalmi ugrás gazdasági oka a marxizmus szerint... ... Filozófiai Enciklopédia

Szociológiai Enciklopédia

A forradalom (a késő latin revolutio szóból: fordulat, felborulás, átalakulás, fordulat) a természet, a társadalom vagy a tudás fejlődésének globális minőségi változása, amely az előző állapottól való nyílt szakításhoz kapcsolódik. Eredetileg a forradalom kifejezés... ... Wikipédia

Radikális változás a társadalmi-politikai rendszerben, amelyet a korábbi hagyományokkal való éles szakítás, a társadalmi és állami intézmények erőszakos átalakulása jellemez a reformokkal és társadalmi evolúcióval szemben... ... enciklopédikus szótár

TÁRSADALMI FORRADALOM- Angol forradalom, társadalmi; német Szociális forradalom. 1. Alapvető, éles minőségi forradalom az egész társadalmi rendszerben. a társadalom szerkezete; az egyik társadalmi formáról való átmenet módja. öntözött eszközöket másikra. 2. Politikai forradalom, melynek következtében társadalmi változás... ... Szociológiai magyarázó szótár

TÁRSADALMI FORRADALOM- 1. Gyökéréles tulajdonságok. forradalom az egész társadalomban szerkezet rólad; átmenet egyik formája a társadalmi és politikai. eszközöket másoknak 2. Politikai. forradalom, melynek következtében a társadalmi változások átalakulóban vannak. hatalmi szerkezet... Orosz Szociológiai Enciklopédia

TÁRSADALMI FORRADALOM- radikális forradalom a társadalom társadalmi-gazdasági struktúrájában, amelyet a fennálló politikai rendszer hirtelen heves változása kísér... Tematikus filozófiai szótár

- (a késő lat. revolutio fordulat, forradalomból), mély minőségi változás a k.l. fejlődésében. a természet, a társadalom vagy a tudás jelenségei (például geológiai R., ipari R., tudományos és műszaki forradalom, kulturális forradalom, R. a fizikában, R. a ... ... Filozófiai Enciklopédia

Forradalom (a késő latin revolutio szóból - fordulat, forradalom), a természet, a társadalom vagy a tudás bármely jelenségének fejlődésében bekövetkező mély minőségi változás (például geológiai forradalom, ipari forradalom, tudományos és műszaki forradalom, kulturális... ...

I Revolution (a késő latin revolutio turn, forradalom szóból) mély minőségi változás a természet, a társadalom vagy a tudás bármely jelenségének fejlődésében (például geológiai forradalom, ipari forradalom, tudományos és műszaki forradalom, ... ... Nagy Szovjet Enciklopédia

A társadalmi fejlődés dinamikáját Marx szerint a folyamatosan felbukkanó ellentmondás, egyrészt a fejlődő termelőerők, másrészt a termelési viszonyok közötti konfliktus határozza meg. A termelési viszonyok (az alap) viszont folyamatosan konfliktusban vannak ennek az alapnak a társadalomban való felépítményével és különféle tudatosítási formáival. Általában véve a termelőerők fejlődése Marx szerint megváltoztathatatlan törvény; nem tudnak nem fejlődni. Számára ez a fejlődés magával az élettel azonos: „... Az emberek termelőerőiket fejlesztve, azaz élve bizonyos kapcsolatokat alakítanak ki egymással, és... e kapcsolatok természete az átalakulással, ill. ezeknek a termelőerőknek a növekedése.”

Amikor a termelési mód két oldala közötti instabil egyensúly megbomlik, és a termelőerők fejlesztésének eszközéből származó termelési viszonyok akadályokká válnak, forradalmi átalakuláson és változáson mennek keresztül. Ugyanakkor ez a folyamat a társadalmi rendszer egyéb összetevői közötti különféle ütközésekben és konfliktusokban fejeződik ki: az osztályok, politikai, ideológiai harcok elmérgesedésében stb. Ennek következtében a társadalmi képződményekben globális léptékű változás, azaz társadalmi forradalom következik be. De a társadalmi forradalom után is részben továbbra is megmaradnak a korábbi formációk elemei, mint fokozatosan kihaló emlékek.

Ahhoz, hogy megértsük Marx társadalmi fejlődéshez való hozzáállását, hasznos összehasonlítani Comtééval.

Mi bennük a kozos?

• 1. Mindketten hisznek az emberi faj egyetemes evolúciójában. Mindketten történelmi evolucionisták, mivel úgy gondolják, hogy minden társadalom ugyanazon törvények szerint fejlődik, és fejlődésének ugyanazon szakaszain megy keresztül. Comte szerint ezek a teológiai, metafizikai és pozitív szakaszok; Marx szerint - egymást követő társadalmi formációk.
• 2. Mindketten hisznek a haladásban, vagyis azt hiszik, hogy a társadalmi evolúció" az alacsonyabbról a magasabbra, a kevésbé tökéletesről a tökéletesebbre való fejlődés. Comte szerint a haladás alapja az intellektuális és erkölcsi fejlődés, Marx szerint a fejlődés a termelőerő
• 3. Az első két pontból az következik, hogy mindketten hisznek a végső tökéletes állapotban, a közelgő és már eljövendő aranykorban. Comte szerint ez az emberiség pozitív állapota; Marx szerint - kommunizmus.
• 4. Az előző pontból viszont a következő következik: mindketten jóslatokkal, pontosabban próféciákkal foglalkoznak a jövő állapotára vonatkozóan.
• 5. Ha a közelgő aranykorról prófétálnak, nem egyszerűen elvárják, hanem elhívást éreznek, hogy segítsenek megvalósítani. Comte ezt az emberiség vallásának prédikációján keresztül teszi; Marx – politikai-szervezeti és forradalmi tevékenység révén.

Mi a különbség a társadalmi fejlődés komteusi és marxi megközelítése között?

1. Comte számára a „normális” társadalmi fejlődés a folytonosságot, a hagyományokra való támaszkodást és a hirtelen ugrások és váltások hiányát feltételezi. Ezzel szemben Marx számára a „normális” társadalmi fejlődés folyamatos szakítást jelent a múlttal, gyors átalakulásokat és elmozdulásokat. Comte szerint a társadalom alapvető struktúrái lényegében változatlanok, csak a társadalmi héj változik; A fejlődés úgy történik, mintha a francia közmondás szerint „minél többet változol, annál inkább önmagad maradsz”. Ezzel szemben Marx számára a társadalom lényegében folyamatosan változik, és a megváltoztathatatlanság csak a társadalmi rendszer külső, felépítményi rétegét jellemzi, amely lemarad a mély, alapvető változások mögött.

Igaz, Marx elismeri a stagnáló történelmi korok és régiók létezését, valamint a fokozatos változásokat, amelyek nem vezetnek éles eltolódásokhoz vagy változásokhoz a társadalmi rendszerekben. Még a hagyomány társadalomban betöltött szerepét is elismeri. De a stagnálás, a fokozatosság, a hagyomány – mindez számára vagy egyfajta anomália, vagy többé-kevésbé hosszú szünetek a folyamatos változási folyamatban, vagy végül egy ideológiai álcázás, amely mögött ismét heves társadalmi változások bújnak meg. . Comte a hagyományt a társadalmat formáló nagy jótékony erőnek tekintette. Marx teljesen másként értékelte szerepüket: „Minden elhunyt nemzedék hagyományai rémálomként nehezednek az élők elméjére.” A „Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire” című művében a hagyomány ideológiai funkcióját elemzi, egyfajta nyelvnek tekintve azt, amelyen keresztül forradalmi átalakulások valósulnak meg. Így, bár Marx Comte-hoz hasonlóan nem különböztette meg a társadalmi dinamikát a társadalomtudomány speciális ágaként, ő volt az igazi megteremtője a társadalmi dinamikának, amelyet a társadalmi változások, innováció és forradalmi átalakulások tanulmányozásaként értenek.

• 2. Comte szerint a társadalmi haladás békés és következetes. Igaz, felismeri a társadalmi fejlődés kritikus szakaszait, amikor forradalmi változások és különféle társadalmi erők összecsapásai következnek be, de ez számára még mindig inkább patológia, mint norma. Ezzel szemben Marx számára a társadalmi ellentétek, konfliktusok, mindenféle konfrontáció a társadalmi fejlődés forrása. Ezek az ellentétek és konfliktusok az ő szemszögéből nézve elvileg állandó jellegűek, hol felerősödnek, hol elhalványulnak, de soha nem szűnnek meg. Lefedik a teljes társadalmi rendszert és annak elemeit; ezeken az elemeken belül és közöttük egyaránt jelen vannak. A dialektika híveként Marx nemcsak kimondja a társadalmi fejlődés ellentmondásos és konfliktusos voltát, hanem pozitívan is értékeli azt. Ahogy Comte nemcsak megjegyezte, hanem ünnepelte is az egyetértést, Marx nemcsak feltárta, hanem dicsérte is a konfliktust.
• 3. Marx elképzelése a társadalmi evolúció és haladás természetéről és útjairól összetettebb és finomabb volt, mint Comtéé. Ez annak volt köszönhető, hogy Marx sokkal közelebb állt a társadalomtörténeti valóság tényeihez, mint Comte. Elvileg történeti evolucionista és a haladás eszméjének híve lévén, a társadalmi fejlődést mégis multilineáris folyamatként fogta fel, és megragadta az egyes társadalmak, kultúrtörténeti területek sajátosságait. Felhívta a figyelmet a regresszió és a stagnálás hosszú periódusaira, valamint a társadalmi evolúció eltérő ütemére.

A forradalom problematikája központi helyet foglal el Marx társadalmi változás-elméletében. A társadalmi forradalom az ő értelmezésében nem csupán az egyik, kevésbé progresszív társadalmi formációból a másikba való átmenet, progresszívebb, nemcsak a társadalmi viszonyok mély minőségi átalakulása, hanem az átalakulás bizonyos módszere is; ez egy gyors, hirtelen, konfliktusos és totális változás a társadalmi kapcsolatokban. Marx ezt a társadalmi változási módszert történelmileg elkerülhetetlennek és kívánatosnak tartotta, mivel lehetővé teszi a társadalmi haladás felgyorsítását. Pontosan ez a jelentése híres tézisének: „A forradalmak a történelem mozdonyai”. Ehhez a tézishez közel áll egy másik, nem kevésbé híres: „Az erőszak minden régi társadalom bábája, amikor az újjal terhes.”

Marx a társadalmi mellett a gazdasági, ipari és politikai forradalmakat is figyelembe vette, közelebb hozva a társadalmi forradalmat az elsőhöz, majd a másodikhoz, majd a harmadikhoz. De különösen szorosan összekapcsolja a társadalmi forradalmat a politikai forradalommal, vagyis az államhatalom progresszív osztály általi meghódításával és forradalmi diktatúrájának létrehozásával más, reakciós osztályok elnyomására.

Marx kétségtelenül különbséget tett társadalmi és politikai forradalmak között. Ám ez utóbbi észrevétlenül önellátó jelentőséget kapott az elméjében, a társadalmi forradalom előfeltételéből és eleméből öncélúvá vált. Ellenkezőleg, a társadalmi forradalmat mint objektíven lezajló folyamatot kezdték műveiben az egyes csoportok szándékos törekvésein alapuló politikai forradalom feltételeként és eszközeként értelmezni. Amikor Marx egyszerűen a forradalomról ír, akkor pontosan a politikai forradalomra gondol.

A társadalmi és politikai reformok Marx számára a társadalmi fejlődés mesterséges fékezőjének tűnnek, az uralkodó osztályok kényszerű engedményeinek és (vagy) megtévesztésének, vagy az elnyomott osztályok gyengeségének és határozatlanságának eredményeként. Társadalmi fejlődési eszménye a társadalom „őstörténetében”, amely a magántulajdonra és az ember ember általi kizsákmányolására épül, a „folyamatos forradalom”, a társadalom állandó forradalmasítása az „igazi” történelem, a kommunizmus mielőbbi kezdete érdekében. . Ebben az aranykorban, Marx egyik próféciája szerint, nem lesz többé politikai forradalom. „Csak a dolgok ilyen rendjében, amikor már nincsenek osztályok és osztályellentétek, a társadalmi evolúciók megszűnnek politikai forradalmak lenni : „Csata vagy halál; véres küzdelem vagy feledés. Ilyen ez a kérlelhetetlen produkció" (Georges Sand)."

Nyilvánvaló, hogy a társadalmi forradalom elméletében a politikai harcos és próféta temperamentuma különösen erős hatással volt Marxra, a tudósra, és számára „a társadalomtudomány utolsó szava” szorosan összefonódott a messianizmussal és az utópiával. De Marxnak volt egy másik nagyon fontos elmélete is, amelyben a helyzet pontosan ugyanaz volt. Ez az elmélete az osztályokról és az osztályharcról.

Társadalmi forradalmak

P. Sztompka a forradalmakat a társadalmi változások „csúcsának” nevezi.

A forradalmak öt dologban különböznek a társadalmi változások más formáitól:

1. komplexitás: a közélet minden szféráját és szintjét lefedik;

2. radikalizmus: a forradalmi változások alapvető természetűek, és áthatják a társadalmi struktúra alapjait;

3. sebesség: nagyon gyorsan mennek végbe a forradalmi változások;

4. kizárólagosság: a forradalmak kitörölhetetlenül az emberek emlékezetében maradnak;

5. emocionalitás: a forradalmak tömegérzéseket, szokatlan reakciókat és elvárásokat, utópisztikus lelkesedést váltanak ki.

A forradalom definíciói a végbemenő változtatások mértékére és mélységére helyezik a hangsúlyt (ebben a forradalomban a reformokkal szemben állnak), az erőszak és a harc elemeire, valamint ezeknek a tényezőknek a kombinációjára. Íme példák a szintetikus definíciókra:

- „Gyors, alapvető erőszakos belső változások a társadalmak uralkodó értékeiben és mítoszaiban, politikai intézményeikben, társadalmi szerkezetükben, vezetésükben és kormányzati politikáikban” (S. Huntington).

- „A társadalom társadalmi és osztálystruktúráinak gyors, alapvető átalakulásai az alulról jövő forradalmakon keresztül” (T. Skokpol).

- „Az államhatalom erőszakos módszerekkel történő megragadása tömegmozgalmak vezetői által, majd ennek felhasználása nagyszabású társadalmi reformok végrehajtására” (E. Giddens).

Így a forradalmak fő megkülönböztető jegyei a folyamatban lévő átalakulások összetettsége és alapvető jellege, valamint a széles tömegek bevonása. Az erőszak alkalmazása nem feltétlenül jár együtt forradalmi átalakulással: például Kelet-Európában az elmúlt évtized társadalmi-gazdasági átalakulásai gyakorlatilag vértelenek és erőszakmentesek voltak.

A társadalmi forradalmak következő típusait különböztetjük meg: antiimperialista (nemzeti felszabadító, gyarmatiellenes), polgári, polgári-demokratikus, népi, népi demokratikus és szocialista.

Antiimperialista - gyarmatokon és függő országokban lezajlott, a nemzeti függetlenség elérését célzó forradalmak (a külföldi tőke gazdasági és katonai-politikai uralma és az azt támogató komprádor vagy bürokratikus burzsoázia, feudális klánok stb. ellen irányultak)

A polgári forradalmak fő feladata a feudális rendszer felszámolása és a kapitalista termelési viszonyok kialakítása, az abszolút monarchiák megdöntése és a birtokos arisztokrácia uralma, a magántulajdon megteremtése és a burzsoázia politikai uralma. A polgári forradalmak mozgatórugói az ipari, pénzügyi, kereskedelmi burzsoázia, tömegbázisa a parasztság, városi rétegek (például a Nagy Francia Forradalom).

A burzsoá-demokratikus forradalom a polgári forradalom egy fajtája. Lefolyását döntően befolyásolja az érdekeikért és jogaikért küzdő nép széles tömegeinek aktív részvétele benne (1848-1849-es európai forradalmak, 1905-ös orosz forradalmak).

A szocialista forradalmat (a marxista-leninista felfogás szerint) a társadalmi forradalom legmagasabb típusaként értelmezték, amelynek során megtörténik az átmenet a kapitalizmusból a szocializmusba és a kommunizmusba.

A népi forradalom egy széles körű és tömeges mozgalom, szemben a „tető”, „palota”, katonai vagy politikai puccsokkal. Ezek eltérő társadalmi-gazdasági és politikai tartalommal rendelkezhetnek.

A Népi Demokratikus Forradalom egy antifasiszta, demokratikus, nemzeti felszabadító forradalom, amely Kelet-Európa országainak nagy csoportjában bontakozott ki a fasizmus elleni küzdelem során a második világháború idején. E küzdelem során a nemzeti és hazafias erők széles szövetsége jött létre.

A „szelíd” (bársonyos) forradalom az 1989 végi demokratikus forradalom Csehszlovákiában. A forradalom során az erőteljes társadalmi felkelések eredményeként a „valódi szocializmus” korábban fennálló állami és politikai struktúráit békésen felszámolták, a kommunista pártot pedig eltávolították a hatalomból. A „szelíd” forradalomhoz közel álltak azok a forradalmi folyamatok, amelyek valamivel korábban vagy vele egy időben, Kelet-Európa más országaiban zajlottak le.

Szociális reformok- Ez:

1. a társadalom életének bármely jelentős aspektusában bekövetkező változás a gazdasági és politikai rendszer alapjainak megőrzése mellett;

2. a társadalmi és politikai változások egyik formája, amely megfelel a társadalom evolúciós fejlődésének, és amelyet az ilyen változások viszonylagos fokozatossága, gördülékenysége és lassúsága jellemez;

3. „felülről”, jogi eszközökkel végrehajtott újítások, bár a kényszerintézkedések sem kizártak.

Formálisan a társadalmi reformok bármilyen tartalmú innovációt jelentenek; Ez olyan változás a társadalmi élet bármely területén (rendek, intézmények, intézmények), amely nem rombolja le a meglévő társadalmi-politikai rendszer alapjait.

A társadalmi reformok végrehajtásának szükségessége a társadalomban tapasztalható növekvő társadalmi feszültség összefüggésében jelenik meg a politikai napirenden. A társadalmi reformokat meghatározó társadalmi csoportok dolgozzák ki és hajtják végre , akik ily módon igyekeznek gyengíteni az ellenzéki erők nyomását és ezzel megőrizni dominanciájukat. A társadalmi reformok mindig a társadalmi-politikai rendszer egészének megőrzését, egyes részeinek megváltoztatását célozzák.

A társadalmi reformok politikájának menetét az objektív és szubjektív tényezők komplex összefonódása határozza meg. A reformok sikere vagy kudarca nagymértékben függ attól, hogy az uralkodó elit mennyire hajlandó olyan újításokat elfogadni, amelyek ténylegesen megszüntetik a társadalom normális fejlődésének akadályait.

Sok múlik a szükséges változtatások időszerűségén is. A késői reformok általában nem vezetnek a kívánt eredményekhez. Ezért a reformokat a megfelelő időben és nagyon ügyesen kell végrehajtani, mert különben nem csak nem tudják csökkenteni a fennálló feszültséget, hanem olyan forradalmi folyamatokhoz is vezetnek, amelyeket az uralkodó elit pontosan igyekezett elkerülni. P. Sorokin szerint a reformok nem sérthetik az emberi természetet, és nem mondhatnak ellent annak alapvető ösztöneinek; a társadalmi reformokat a konkrét társadalmi feltételek alapos tudományos tanulmányozásának kell megelőznie; minden reformot először kis társadalmi léptékben kell tesztelni; a reformokat jogi és alkotmányos eszközökkel kell végrehajtani.