A haladás olyan fejlődési irányként értendő, amelyet a társadalom progresszív mozgása jellemez az alacsonyabb és egyszerű formák közszervezet magasabbak és összetettebbek felé. A haladás fogalma szemben áll a regresszió fogalmával, amelyet a fordított mozgás jellemez - magasabbról alacsonyabbra, leépülés, visszatérés a már elavult struktúrákhoz és kapcsolatokhoz. A társadalom mint progresszív folyamat fejlődésének gondolata az ókorban megjelent, de végül a francia felvilágosítók munkáiban öltött testet. (A. Turgot, M. Condorcet satöbbi.). A haladás kritériumát az emberi elme fejlődésében, a műveltség terjedésében látták. Az ilyen optimista történelemszemlélet a 19. században megváltozott. összetettebb ötletek. Így a marxizmus előrelépést lát az egyik társadalmi-gazdasági formációból egy másik, magasabb rendűbe való átmenetben. Egyes szociológusok a bonyodalmakat tartották a haladás lényegének. szociális struktúra, a társadalmi heterogenitás növekedése. A modern szociológiában a történelmi haladást a modernizáció folyamatával, azaz az átmenettel társítják mezőgazdasági társadalom iparira, majd posztindusztriára.
Egyes gondolkodók elutasítják a társadalmi fejlődés előrehaladásának gondolatát, és a történelmet ciklikus körforgásnak tekintik, hullámvölgyekkel (J. Vico), a közelgő „történelem végének” megjósolása vagy a különböző társadalmak multilineáris, egymástól független, párhuzamos mozgásáról szóló elképzelések állítása (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee).Így A. Toynbee, miután feladta az egység tézisét világtörténelem 21 civilizációt azonosított, amelyek mindegyikének fejlődésében megkülönböztette a keletkezés, növekedés, összeomlás, hanyatlás és hanyatlás fázisait. O. Spengler is írt „Európa hanyatlásáról”. Az „antiprogresszivizmus” különösen hangsúlyos K. Popper. A haladást a cél felé való mozgásként értelmezve csak az egyén számára tartotta lehetségesnek, a történelem számára nem. Ez utóbbi progresszív folyamatként és regresszióként is magyarázható.
Nyilvánvaló, hogy a társadalom progresszív fejlődése nem zárja ki a visszatérő mozgásokat, a visszafejlődést, a civilizációs zsákutcákat, sőt az összeomlásokat sem. Maga az emberiség fejlődése pedig valószínűleg nem lesz egyértelműen lineáris jellege, gyorsugrások és visszafordulások lehetségesek benne. Sőt, előrelépés egy területen közkapcsolatok kísérheti, és akár egy másikba való visszafejlődést is okozhat. Az eszközök fejlődése, a technikai és technológiai forradalmak egyértelmű bizonyítékai a gazdasági fejlődésnek, de a világot a környezeti katasztrófa szélére sodorták és kimerítették. Természetes erőforrások Föld. Modern társadalom Az erkölcs hanyatlásával, a családi válsággal és a spiritualitás hiányával vádolják őket. A haladás ára is magas: a városi élet kényelmét például számos „urbanizációs betegség” kíséri. A haladás költségei olykor olyan nagyok, hogy felmerül a kérdés, lehet-e egyáltalán az emberiség előrehaladásáról beszélni.
Ebben a tekintetben az előrehaladás kritériumainak kérdése releváns. Itt sincs egyetértés a tudósok között. A francia felvilágosítók az ész fejlettségében, a társadalmi struktúra racionalitásának mértékében látták a kritériumot. Számos gondolkodó (pl. A. Saint-Simon) a haladást a közerkölcs állapota alapján értékelték. G. Hegel a haladást a szabadságtudat mértékével kapcsolta össze. A marxizmus a haladás egyetemes kritériumát is javasolta - a termelőerők fejlesztését. Az előrehaladás lényegét a természeti erők embernek való egyre nagyobb alárendeltségében látva, K. Marx csökkentette a társadalmi fejlődést termelési szektorban. Csak azokat a társadalmi viszonyokat tekintette progresszívnek, amelyek megfeleltek a termelőerők szintjének, és teret nyitottak az ember (mint fő termelőerő) fejlődésére. Egy ilyen kritérium alkalmazhatósága vitatott a modern társadalomtudományban. A gazdasági alapok állapota nem határozza meg a társadalom összes többi szférájának fejlődési jellegét. Minden társadalmi haladás célja, és nem eszköze, hogy megteremtse az ember átfogó és harmonikus fejlődésének feltételeit.
Következésképpen a haladás kritériuma annak a szabadságnak a mértéke kell legyen, amelyet a társadalom képes biztosítani az egyén számára, hogy maximalizálja lehetőségeit. Egyik vagy másik progresszivitásának mértéke társadalmi rend a benne teremtett feltételek szerint kell értékelni az egyén minden szükségletének kielégítésére, az ember szabad fejlődésére (vagy ahogy mondani szokták, a társadalmi szerkezet emberségi foka szerint).
Az egyén politikai státusza alatt az egyén helyzetét a társadalom politikai rendszerében, politikai jogainak és kötelezettségeinek összességét, befolyásolási lehetőségeit értjük. politikai élet országok.
Függetlenül attól, hogy egy személy milyen mértékben vesz részt a politikában, függetlenül a politikai folyamatban betöltött szerepétől, minden állampolgár demokráciák számos politikai joggal és szabadsággal rendelkeznek, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy aktívan részt vegyenek a politikai tevékenységekben: a választáshoz és a megválasztáshoz való jog, a szólás-, sajtó-, gyűlések és gyűlések szabadsága, szakszervezetek, személyes és kollektív fellebbezések (petíciók) benyújtásának joga hatóság. Mindenkinek joga van közvetlenül és képviselőin keresztül részt venni a közügyek intézésében, és potenciálisan aktív alanya a politikai folyamatoknak. A totalitárius és tekintélyelvű rendszerekkel rendelkező társadalmakban az egyén valójában és néha formálisan is meg van fosztva minden politikai jogától, mivel az állami politika tárgya.
De az egyén politikai státuszának meghatározásához nem csak az a társadalmi-politikai valóság fontos, amelyben benne van, hanem azok is. politikai funkciók, szerepek, amit előad benne. A politikatudományban az egyének politikai szerepeinek többféle besorolása létezik, amelyeken politikai funkciókat, a politikai viselkedés normatívan jóváhagyott képeit értik, amelyeket mindenkitől elvárnak, aki ezt a pozíciót betölti. Attól függően, hogy egy személy milyen mértékben vesz részt a politikában, politikai szerepei a következők lehetnek:
1) a társadalom hétköznapi tagja, aki semmilyen befolyással nem rendelkezik a politikára, nem érdeklődik iránta, és szinte kizárólag a politika tárgya;
2) aki közszervezet vagy mozgalom tagja, politikai tevékenységben közvetve részt vesz, ha ez rendes tagi szerepéből következik. politikai szervezet;
3) az a polgár, aki választott testület tagja vagy politikai szervezet aktív tagja, céltudatosan és önként részt vesz a társadalom politikai életében, de csak annyiban, amennyiben az e politikai szervezet vagy testület belső életét érinti. ;
4) hivatásos politikus, akinek politikai tevékenység nemcsak a lét fő foglalkozása és forrása, hanem az élet értelmét is alkotja;
5) politikai vezető - olyan személy, aki képes megváltoztatni az irányt politikai eseményekés a politikai folyamatok iránya.
De az ember nem születik előre megszerzett politikai tapasztalattal és előre elfogadott szereppel, azokat az ember egész életében megszerzi. Az a folyamat, amikor az egyén elsajátítja a társadalmi-politikai ismereteket, normákat, értékeket és készségeket, amelynek eredményeként bizonyos politikai szerepet vállal, az ún. az egyén politikai szocializációja. Ennek a folyamatnak több szakasza van:
1. szakasz - gyermekkorban és korán tiniévek amikor a gyermek kialakítja kezdeti politikai nézeteit és politikai viselkedési mintáit;
2. szakasz - a középiskolai és egyetemi tanulmányi időszak, amikor kialakul a világnézet információs oldala, átalakul az egyik meglévő politikai norma- és értékrendszer belső világ személyiségek;
3. szakasz - az egyén aktív társadalmi tevékenységének kezdete, munkába való bevonása kormányzati szervekés az állami szervezetek, amikor egy személy polgárrá válik, és a politika teljes jogú alanyává válik;
4. szakasz - az ember egész további életét, amikor folyamatosan fejleszti és fejleszti politikai kultúráját.
Az eredmény politikai szocializáció bármely politikai szerep elfogadásává és beteljesítésévé válik. Az egyén politikai szocializációs folyamatának egy másik periodizációja is van: a politikai részvétel függetlenségének mértéke szerint megkülönböztetik az elsődleges és a másodlagos szocializációt. Az első a gyermekek és fiatalok politikai nevelésének folyamatát jellemzi, a második pedig ben történik érett korés az egyén aktív interakciójában nyilvánul meg politikai rendszer a korábban kapott értékek és orientációk alapján.
A politikai szocializáció mind objektíven, az egyén társadalmi kapcsolatokban való részvétele miatt, mind célirányosan, az állami intézmények (beleértve az iskolákat), az állami szervezetek, eszközök erői által. tömegmédia stb. És maga az ember is aktívan részt vehet a politikai szocializációban (politikai önképzésben).
A politikai szerepek mellett a politikatudomány is azonosít különféle a politikában való egyéni részvétel típusai: tudattalan (például egy személy viselkedése a tömegben), félig tudatos (politikai konformizmus - a szerep értelmének megértése a saját követelményeinek való feltétlen alávetettséggel szociális környezet mint valami adott, tagadhatatlan, a vele való nézeteltérés esetén is) és tudatos részvétel (tudatának és akaratának, a szerep- és pozícióváltoztatás képességének megfelelően).
A haladás olyan fejlődési irányként értendő, amelyet a társadalom progresszív mozgása jellemez a társadalmi szerveződés alacsonyabb és egyszerűbb formáitól a magasabb és összetettebbek felé. A haladás fogalma szemben áll a regresszió fogalmával, amelyet a fordított mozgás jellemez - magasabbról alacsonyabbra, leépülés, visszatérés a már elavult struktúrákhoz és kapcsolatokhoz. A társadalom fejlődésének, mint progresszív folyamatnak az elképzelése az ókorban megjelent, de végül a francia felvilágosítók (A. Turgot, M. Condorcet stb.) munkáiban formálódott meg - A fejlődésben látták a haladás kritériumát. az emberi elme, a megvilágosodás terjedésében. Az ilyen optimista történelemszemlélet a 19. században megváltozott. összetettebb ötletek. Így a marxizmus előrelépést lát az egyik társadalmi-gazdasági formációból egy másik, magasabb rendűbe való átmenetben. Egyes szociológusok a haladás lényegének a társadalmi struktúra bonyolítását és a társadalmi heterogenitás növekedését tekintették. A modern szociológiában a történelmi haladás a modernizáció folyamatához kapcsolódik, vagyis az agrártársadalomból az ipari társadalomba, majd a posztindusztriálisba való átmenethez.
Egyes gondolkodók elutasítják a társadalmi fejlődés előrehaladásának gondolatát, a történelmet ciklikus ciklusnak tekintik hullámvölgyekkel (G. Vico), megjósolják a közelgő „történelem végét”, vagy megerősítik a multilineáris, egymástól független elképzeléseket. különböző társadalmak más, párhuzamos mozgása (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Így A. Toynbee, feladva a világtörténelem egységére vonatkozó tézist, 21 civilizációt azonosított, amelyek mindegyikének fejlődésében megkülönböztette a keletkezés, növekedés, összeomlás, hanyatlás és bomlás fázisait. O. Spengler is írt „Európa hanyatlásáról”. K. Popper „haladásellenessége” különösen szembeötlő. A haladást a cél felé való mozgásként értelmezve csak az egyén számára tartotta lehetségesnek, a történelem számára nem. Ez utóbbi progresszív folyamatként és regresszióként is magyarázható.
Nyilvánvaló, hogy a társadalom progresszív fejlődése nem zárja ki a visszatérő mozgásokat, a visszafejlődést, a civilizációs zsákutcákat, sőt az összeomlásokat sem. Maga az emberiség fejlődése pedig valószínűleg nem lesz egyértelműen lineáris jellege, gyorsugrások és visszafordulások lehetségesek benne. Sőt, a társadalmi kapcsolatok egyik területén elért haladás kísérheti, sőt akár regressziót is okozhat egy másikon. Az eszközök fejlődése, a technikai és technológiai forradalmak egyértelmű bizonyítékai a gazdasági fejlődésnek, de környezeti katasztrófa szélére sodorták a világot, és kimerítették a Föld természeti erőforrásait. A modern társadalmat az erkölcs hanyatlásával, a családi válsággal és a spiritualitás hiányával vádolják. A haladás ára is magas: a városi élet kényelmét például számos „urbanizációs betegség” kíséri. A haladás költségei olykor olyan nagyok, hogy felmerül a kérdés: lehet-e egyáltalán beszélni arról, hogy az emberiség halad előre?
Ebben a tekintetben az előrehaladás kritériumainak kérdése releváns. Itt sincs egyetértés a tudósok között. A francia felvilágosítók az ész fejlettségében, a társadalmi struktúra racionalitásának mértékében látták a kritériumot. Számos gondolkodó (például A. Saint-Simon) a közerkölcs állapota szerint értékelte a továbblépést. G. Hegel a haladást a szabadságtudat mértékével kötötte össze. A marxizmus a haladás egyetemes kritériumát is javasolta - a termelőerők fejlesztését. K. Marx a természeti erőknek az embernek való egyre nagyobb alárendeltségében látva az előrehaladás lényegét a társadalmi fejlődést a termelési szférában való haladásra redukálta. Csak azokat a társadalmi viszonyokat tekintette progresszívnek, amelyek megfeleltek a termelőerők szintjének, és teret nyitottak az ember (mint fő termelőerő) fejlődésére. Egy ilyen kritérium alkalmazhatósága vitatott a modern társadalomtudományban. A gazdasági alapok állapota nem határozza meg a társadalom összes többi szférájának fejlődési jellegét. Minden társadalmi haladás célja, és nem eszköze, hogy megteremtse az ember átfogó és harmonikus fejlődésének feltételeit.
Következésképpen a haladás kritériuma annak a szabadságnak a mértéke kell legyen, amelyet a társadalom képes biztosítani az egyén számára, hogy maximalizálja lehetőségeit. Egy adott társadalmi rendszer progresszívségi fokát a benne teremtett feltételek alapján kell felmérni, hogy kielégítsék az egyén minden szükségletét, az ember szabad fejlődése érdekében (vagy ahogy mondják, a társadalmi rendszer emberségének foka alapján) .
2. Politikai folyamat.
3. "A gazdasági életet a társadalmi élet minden aspektusa befolyásolja, és ez befolyásolja azokat." Bővítse ki ezt az állítást konkrét példákkal és társadalmi helyzetekkel.
1. Alapvetően fontos annak kiderítése, hogy egy olyan társadalom milyen irányba halad, amely folyamatos fejlődésben, változásban van.
Alatt előrehalad megérti a fejlődés irányát, amelyet a társadalom progresszív mozgása jellemez az alacsonyabb és egyszerűbb társadalmi szerveződési formáktól a magasabb és összetettebbek felé. A „haladás” fogalma ellentétes a „regresszió” fogalmával, amelyet fordított mozgás jellemez - magasabbról alacsonyabbra, leépülés, visszatérés a már elavult struktúrákhoz és kapcsolatokhoz. A társadalom fejlődésének mint progresszív folyamatnak az elképzelése már az ókorban megjelent, de végül a francia felvilágosítók (A. Turgot, M. Condorcet stb.) munkáiban alakult ki. Az emberi elme fejlődésében és a megvilágosodás terjesztésében látták a haladás kritériumait. Az ilyen optimista történelemszemlélet a 19. században megváltozott. összetettebb ötletek. Így a marxizmus előrelépést látott az egyik társadalmi-gazdasági formációból a másikba – egy magasabb rendűbe – való átmenetben. Egyes szociológusok úgy vélték, hogy a haladás lényege a társadalmi struktúra bonyolultságában és a társadalmi heterogenitás növekedésében rejlik. A modern szociológiában a történelmi haladás a modernizáció folyamatához kapcsolódik, vagyis az agrártársadalomból az ipari társadalomba, majd a posztindusztriálisba való átmenethez. Egyes gondolkodók elutasítják a társadalmi fejlődés előrehaladásának gondolatát, vagy a történelmet ciklikus ciklusnak tekintik hullámvölgyekkel (G. Vico), megjósolják a közelgő „történelem végét”, vagy megerősítik a multilineáris, független elképzeléseket. egymástól, különböző társadalmak párhuzamos mozgása (N . Y. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Így A. Toynbee, feladva a világtörténelem egységére vonatkozó tézist, 21 civilizációt azonosított, amelyek mindegyikének fejlődésében megkülönböztette a keletkezés, növekedés, összeomlás, hanyatlás és bomlás fázisait. O. Spengler is írt „Európa hanyatlásáról”. K. Popper „haladásellenessége” különösen szembeötlő. A haladást a cél felé való mozgásként értelmezve csak az egyén számára tartotta lehetségesnek, a történelem számára nem. Ez utóbbi progresszív folyamatként és regresszióként is magyarázható.
Nyilvánvaló, hogy a társadalom progresszív fejlődése nem zárja ki a visszatérő mozgásokat, a visszafejlődést, a civilizációs zsákutcákat, sőt az összeomlásokat sem. Maga az emberiség fejlődése pedig valószínűleg nem lesz egyértelműen lineáris jellege, gyorsugrások és visszafordulások lehetségesek benne. Sőt, a társadalmi kapcsolatok egyik területén elért haladás visszaesést okozhat egy másikban. Az eszközök fejlődése, a technikai és technológiai forradalmak egyértelmű bizonyítékai a gazdasági fejlődésnek, de környezeti katasztrófa szélére sodorták a világot, és kimerítették a Föld természeti erőforrásait. A modern társadalmat az erkölcs hanyatlásával, a családi válsággal és a spiritualitás hiányával vádolják. A haladás ára is magas: a városi élet kényelmét például számos urbanizációs „betegség” kíséri. A haladás költségei olykor olyan nagyok, hogy felmerül a kérdés: lehet-e egyáltalán beszélni arról, hogy az emberiség halad előre?
A francia felvilágosítók az ész fejlettségében, a társadalmi struktúra racionalitásának mértékében látták a kritériumot. Egyes gondolkodók (például A. Saint-Simon) a közerkölcs állapotával, az ókeresztény eszmékhez való hozzáállásával értékelték az előrehaladást. G. Hegel a haladást a szabadságtudat mértékével kötötte össze. A marxizmus a haladás egyetemes kritériumát is javasolta - a termelőerők fejlesztését. K. Marx a természeti erőknek az embernek való egyre nagyobb alárendeltségében látva az előrehaladás lényegét a társadalmi fejlődést a termelési szférában való haladásra redukálta. Csak azokat a társadalmi viszonyokat tekintette progresszívnek, amelyek megfeleltek a termelőerők szintjének, és teret nyitottak az ember (mint fő termelőerő) fejlődésére. Egy ilyen kritérium alkalmazhatósága vitatott a modern társadalomtudományban. A gazdasági alapok állapota nem határozza meg a társadalom összes többi szférájának fejlődésének jellegét. Minden társadalmi haladás célja, és nem eszköze, hogy megteremtse az ember átfogó és harmonikus fejlődésének feltételeit.
Következésképpen a haladás kritériuma annak a szabadságnak a mértéke kell legyen, amelyet a társadalom az egyén számára biztosítani tud képességeinek maximális kibontakoztatása érdekében. Egy adott társadalmi rendszer progresszívségi fokát a benne teremtett feltételek alapján kell felmérni, hogy kielégítsék az egyén minden szükségletét, az ember szabad fejlődése érdekében (vagy ahogy mondják, a társadalmi rendszer emberségének foka alapján) .
A társadalmi haladásnak két formája van: forradalom és reform.
Forradalom - Ez egy teljes vagy összetett változás a társadalmi élet összes vagy legtöbb aspektusában, amely a meglévő társadalmi rendszer alapjait érinti.
Sokkal gyakrabban történtek változások a társadalomban a reformok eredményeként. Reform -ez egy átalakulásátszervezés, az általános bármely aspektusának megváltoztatásaa társadalmi élet, anélkül, hogy lerombolná a fennálló társadalmi struktúra alapjait, a hatalmat a korábbi uralkodó osztály kezében hagyva.
2. A „politika” szó (görögül roNShsa) jelentése „államügy”, „a kormányzás művészete”.
A politika nem mindig létezett. Előfordulásának oka a társadalom polarizálódása, a feloldást igénylő társadalmi ellentétek és konfliktusok kialakulása, valamint a társadalomirányítás megnövekedett komplexitása és fontossága, amely az emberektől elkülönült szakhatóságok kialakítását tette szükségessé. A politikai és államhatalom megjelenése a politika legfontosabb előfeltétele.
A tudomány különféle definíciókat kínál Megértem tia „politika”.
1. A politika államok, osztályok, társadalmi csoportok, nemzetek közötti kapcsolatok, amelyek a társadalomban a politikai hatalom megszerzése, gyakorlása és megtartása során keletkeznek, valamint az államok közötti kapcsolatok a nemzetközi színtéren.
2. 1. A politika kormányzati szervek, politikai pártok, közéleti egyesületek társadalmi csoportok (osztályok, nemzetek, államok) közötti kapcsolatok terén folytatott tevékenysége, amelynek célja, hogy erőfeszítéseiket a politikai hatalom megerősítése vagy megszerzése érdekében integrálják.
2 . Irányelv- a csoportok, pártok, egyének tevékenységi köre, az állam végrehajtásával kapcsolatos általános jelentős érdekek a politikai hatalom segítségével.
Alatt politikai funkciókat megérteni a társadalomban annak célját kifejező folyamatok összességét. A politika funkciói között szerepel:
1) a társadalom valamennyi csoportja és szektora jelentős érdekeinek kifejezése;
2) a különböző társadalmi rétegek integrációja, a társadalom integritásának megőrzése;
3) a társadalom további fejlődésének biztosítása;
4) társadalmi folyamatok irányítása és irányítása, konfliktusok és ellentmondások feloldása;
5) az egyén politikai szocializációja (azaz a társadalmi-politikai ismeretek, normák, értékek és készségek egyén asszimilációjának folyamata, amelynek eredményeként bizonyos politikai szerepet vállal).
Által léptéke a különbséget tenni a helyi, regionális, nemzeti és nemzetközi politika között, és a megvalósítás ütemezése szerint - jelenlegi, hosszú távú és hosszú távú.
A politika témái - ezek olyan egyének, társadalmi csoportok, rétegek, szervezetek, amelyek közvetlenül vagy közvetve részt vesznek a politikai hatalom gyakorlásában vagy annak befolyásolásában. A politika alanyai lehetnek: a) társadalmi közösségek (osztályok, nemzetek stb.); b) különféle szervezetek és egyesületek (államok, pártok, mozgalmak, egyházak stb.); c) politikai elit (kormányzati struktúrákban vezető pozíciót betöltő, a kormányzati döntéshozatalban közvetlenül részt vevő kiváltságos csoportok); d) magánszemélyek (beleértve a politikai vezetőket is). A politikai alanyok politikai tevékenységének mértéke és határai a következőktől függenek:
A társadalom társadalmi szerkezete, a társadalmi korlátok megléte vagy hiánya (képzettség, kaszt, nemzeti, vallási, osztály- és egyéb korlátozások);
Egy adott réteg, személyiség, társadalmi intézmény társadalmi státusza;
Szubjektív tényezők (egy személy személyes tulajdonságai, politikai mozgalmak, pártok száma és értékrendje stb.);
Egyéb körülmények (például az ország politikai helyzete).
Irányelvobjektumok(azaz társadalmi viszonyok, szférák publikus élet, amelyekre a politika irányul) változatosak. A belpolitika szabályozza a társadalmon belüli politikai hatalomgyakorlásból adódó viszonyokat, a külpolitika pedig az államok közötti kapcsolatokat a nemzetközi színtéren. satöbbi.
A politikának, mint minden tudatos tevékenységnek, meghatározott céljai vannak. Lehetnek hosszú távúak és aktuálisak, relevánsak és irrelevánsak, valósak és valótlanok.
3. A társadalom összetett dinamikus rendszer, amely a társadalmi élet több szféráját is magában foglalja alrendszerként. Gazdasági szféra közülük a legfontosabb, jelentős szerepet játszik a társadalom létében: biztosítja az emberek életének lehetőségét (a szükséges javak előállítását), a „nem gazdasági” emberi tevékenység lehetőségét (tudományos, kulturális stb.). ), a társadalom minden tagjának ilyen vagy olyan módon való részvétele a gazdasági életében (háztartási munka, ipari termékek fogyasztása stb.). Ahogy egy modern filozófus megjegyezte: „Ez a szféra nemcsak történelmileg az első, hanem a társadalom életének összes többi – társadalmi, politikai, spirituális, környezeti – szférájának is az „elődje”. Ez a gazdasági szféra, amely alapként integrálja a társadalom összes többi alrendszerét az integritásba.”
Azonban a társadalmi élet más területei is hatással vannak a gazdaságra. Így M. Weber német szociológus szemszögéből a protestantizmus vallási értékei kivételes szerepet játszottak a kapitalista társadalom gazdaságának fejlődésében. Véleménye szerint a gazdagság és az üzleti siker erkölcsi igazolását adó protestantizmus nyitotta meg a lehetőséget a vállalkozói tevékenység – az új gazdaság „motorja” – széleskörű fejlesztésére.
Így a társadalom működése lehetetlen a társadalom életének fő szféráinak komplex, szervezett kölcsönhatása nélkül, anélkül, hogy azok bizonyos funkciókat ellátnának. Csak a társadalom életének minden területének összehangolt munkája teszi lehetővé az önellátási állapot elérését.
Alapvetően fontos annak kiderítése, hogy egy olyan társadalom milyen irányba halad, amely folyamatos fejlődésben, változásban van.
A haladás olyan fejlődési irányként értendő, amelyet a társadalom progresszív mozgása jellemez a társadalmi szerveződés alacsonyabb és egyszerűbb formáitól a magasabb és összetettebbek felé. A haladás fogalma ellentétes a koncepcióval regresszió, amelyet a fordított mozgás jellemez - tól től magasabbról alacsonyabbra, leépülés, visszatérés a már elavult struktúrákhoz és kapcsolatokhoz. A társadalom mint progresszív folyamat fejlődésének gondolata az ókorban megjelent, de végül a francia felvilágosítók (A. Turgot, M. Condorcet stb.) munkáiban öltött testet. Az emberi elme fejlődésében és a megvilágosodás terjesztésében látták a haladás kritériumait. Az ilyen optimista történelemszemlélet a 19. században megváltozott. összetettebb ötletek. Így a marxizmus előrelépést lát az egyik társadalmi-gazdasági formációból egy másik, magasabb rendűbe való átmenetben. Egyes szociológusok a haladás lényegének a társadalmi struktúra bonyolítását és a társadalmi heterogenitás növekedését tekintették. A modern szociológiában. A történelmi haladás a modernizáció folyamatához kapcsolódik, vagyis az agrártársadalomból az ipari társadalomba, majd a posztindusztriálisba való átmenethez -
Egyes gondolkodók elutasítják a társadalmi fejlődés előrehaladásának gondolatát, vagy a történelmet ciklikus ciklusnak tekintik hullámvölgyekkel (G. Vico), megjósolják a közelgő „történelem végét”, vagy megerősítik a multilineáris, független elképzeléseket. egymástól, különböző társadalmak párhuzamos mozgása (N . Y. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Így A. Toynbee, feladva a világtörténelem egységére vonatkozó tézist, 21 civilizációt azonosított, amelyek mindegyikének fejlődésében megkülönböztette a keletkezés, növekedés, összeomlás, hanyatlás és bomlás fázisait. O. Spengler is írt „Európa hanyatlásáról”. K. Popper „haladásellenessége” különösen szembeötlő. A haladást a cél felé való mozgásként értelmezve csak az egyén számára tartotta lehetségesnek, a történelem számára nem. Ez utóbbi progresszív folyamatként és regresszióként is magyarázható.
Nyilvánvaló, hogy a társadalom progresszív fejlődése nem zárja ki a visszatérő mozgásokat, a visszafejlődést, a civilizációs zsákutcákat, sőt az összeomlásokat sem. Maga az emberiség fejlődése pedig valószínűleg nem lesz egyértelműen lineáris jellege, gyorsugrások és visszafordulások lehetségesek benne. Sőt, a társadalmi kapcsolatok egyik területén elért haladás visszaesést okozhat egy másikban. Az eszközök fejlődése, a technikai és technológiai forradalmak egyértelmű bizonyítékai a gazdasági fejlődésnek, de környezeti katasztrófa szélére sodorták a világot, és kimerítették a Föld természeti erőforrásait. A modern társadalmat az erkölcs hanyatlásával, a családi válsággal és a spiritualitás hiányával vádolják. A haladás ára is magas: a városi élet kényelmét például számos „urbanizációs betegség” kíséri. A haladás költségei olykor olyan nagyok, hogy felmerül a kérdés: lehet-e egyáltalán beszélni arról, hogy az emberiség halad előre?
Ebben a tekintetben az előrehaladás kritériumainak kérdése releváns. Itt sincs egyetértés a tudósok között. A francia felvilágosítók az ész fejlettségében, a társadalmi struktúra racionalitásának mértékében látták a kritériumot. Számos gondolkodó (például A. Saint-Simon) a közerkölcs állapota és az ókeresztény eszmékhez való viszonyulása szempontjából értékelte az előrehaladást. G. Hegel a haladást a szabadságtudat mértékével kötötte össze. A marxizmus a haladás egyetemes kritériumát is javasolta - a termelőerők fejlesztését. K. Marx a természeti erőknek az embernek való egyre nagyobb alárendeltségében látva az előrehaladás lényegét a társadalmi fejlődést a termelési szférában való haladásra redukálta. Csak azokat a társadalmi viszonyokat tekintette progresszívnek, amelyek megfeleltek a termelőerők szintjének, és teret nyitottak az ember (mint fő termelőerő) fejlődésére. Egy ilyen kritérium alkalmazhatósága vitatott a modern társadalomtudományban. A gazdasági alapok állapota nem határozza meg a társadalom összes többi szférájának fejlődési jellegét. Minden társadalmi haladás célja, és nem eszköze, hogy megteremtse az ember átfogó és harmonikus fejlődésének feltételeit.
Következésképpen a haladás kritériuma annak a szabadságnak a mértéke kell legyen, amelyet a társadalom az egyén számára biztosítani tud képességeinek maximális kibontakoztatása érdekében. Egy adott társadalmi rendszer progresszívségi fokát a benne teremtett feltételek alapján kell felmérni, hogy kielégítsék az egyén minden szükségletét, az ember szabad fejlődése érdekében (vagy ahogy mondják, a társadalmi rendszer emberségének foka alapján) .
A társadalmi haladásnak két formája van: forradalomÉs reform.
Forradalom - Ez egy teljes vagy átfogó változás a társadalmi élet összes vagy legtöbb aspektusában, amely a meglévő társadalmi rendszer alapjait érinti. Egészen a közelmúltig a forradalmat az egyik társadalmi-gazdasági formációból a másikba való átmenet egyetemes „törvényének” tekintették. De a tudósok soha nem tudták észlelni a társadalmi forradalom jeleit a primitív közösségi rendszerből az osztályba való átmenet során. A forradalom fogalmát annyira ki kellett bővíteni, hogy az alkalmas legyen bármilyen formációs átmenetre, de ez a fogalom eredeti tartalmának elhalványulásához vezetett. A valódi forradalom „mechanizmusát” csak a modern idők társadalmi forradalmaiban lehetett felfedezni (a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet idején).
A marxista módszertan szerint alatt társadalmi forradalom a társadalom életében végbement radikális forradalom, amely megváltoztatja annak szerkezetét, és minőségi ugrást jelent progresszív fejlődésében. A leggyakrabban a kiváltó ok a társadalmi forradalom korszakának kezdete konfliktus a növekvő termelőerők és a kialakult rendszer között társadalmi kapcsolatokés intézmények. A társadalmi gazdasági, politikai és egyéb ellentmondások ezen objektív alapon való súlyosbodása forradalomhoz vezet.
A forradalom mindig a tömegek aktív politikai fellépését jelenti, és az elsődleges célja, hogy a társadalom vezetését egy új osztály kezébe adja. A társadalmi forradalom abban különbözik az evolúciós átalakulásoktól, hogy időben koncentrálódik, és a tömegek közvetlenül cselekszenek benne.
A „reform – forradalom” fogalmak dialektikája nagyon összetett. A forradalom, mint mélyebb cselekvés, rendszerint „felszívja” a reformot: az „alulról” való cselekvés kiegészül a „felülről” való cselekvéssel.
Napjainkban sok tudós szorgalmazza, hogy a „társadalmi forradalomnak” nevezett társadalmi jelenség szerepének történeti eltúlzását hagyják fel, és nyilvánítsák kötelező mintának a sürgető történelmi problémák megoldásában, hiszen nem mindig a forradalom volt a társadalmi átalakulás fő formája. Sokkal gyakrabban történtek változások a társadalomban a reformok eredményeként.
Reform - ez olyan átalakulás, átszervezés, változás a társadalmi élet bármely területén, amely nem rombolja le a meglévő társadalmi struktúra alapjait, és a hatalmat a korábbi uralkodó osztály kezében hagyja. Ilyen értelemben a fennálló viszonyok fokozatos átalakulásának útját állítják szembe forradalmi robbanásokkal, amelyek a régi rendet, a régi rendszert a földre söprik. A marxizmust evolúciós folyamatnak tekintette, amely megőrizte hosszú ideje a múlt sok relikviája túl fájdalmas az emberek számára. S azzal érvelt, hogy mivel a reformokat mindig „felülről” hajtják végre, olyan erők, amelyek már rendelkeznek hatalommal, és nem akarnak megválni tőle, a reformok eredménye mindig alacsonyabb a vártnál: az átalakítások féloldalasak és következetlenek.
A reformokkal, mint a társadalmi haladás formáival szembeni megvető hozzáállást V. I. Uljanov-Lenin híres álláspontja is megmagyarázta, amely szerint a reformok „a forradalmi harc melléktermékei”. Tulajdonképpen már K. Marx is megjegyezte, hogy „a társadalmi reformokat sohasem az erősek gyengesége határozza meg, hanem a „gyengek” erejének kell és kell életre keltenie. Annak a lehetőségének tagadását, hogy a „csúcs” ösztönözze az átalakulást, orosz követője megerősítette: „A történelem igazi motorja az osztályok forradalmi harca; A reformok ennek a harcnak a melléktermékei, melléktermékei, mert sikertelen kísérleteket fejeznek ki ennek a harcnak a gyengítésére, kioltására.” Még azokban az esetekben is, amikor a reformok nyilvánvalóan nem tömeges felkelések eredményeként születtek, a szovjet történészek az uralkodó osztályok azon vágyával magyarázták ezeket, hogy a jövőben megakadályozzák az uralkodó rendszerbe való bármilyen beavatkozást. A reformok ezekben az esetekben a tömegek forradalmi mozgalmából származó potenciális fenyegetés következményei voltak.
Az orosz tudósok fokozatosan megszabadultak az evolúciós átalakulásokkal kapcsolatos hagyományos nihilizmustól, először felismerték a reformok és a forradalmak egyenértékűségét, majd változó előjelekkel a forradalmakat megsemmisítő kritikával támadták, mivel rendkívül hatástalanok, véresek, rengeteg költséggel teli és diktatúra útjára vezettek. .
Ma a nagy reformokat (azaz a „felülről jövő” forradalmakat) ugyanolyan társadalmi anomáliáknak ismerik el, mint a nagy forradalmakat. A társadalmi ellentmondások feloldásának mindkét módja ellentétes az „egy önszabályozó társadalom állandó reformja” normális, egészséges gyakorlatával. A „reform – forradalom” dilemmát felváltja az állandó szabályozás és a reform kapcsolatának tisztázása. Ezzel összefüggésben mind a reform, mind a forradalom egy már előrehaladott betegséget „kezel” (az első terápiás módszerekkel, a második műtéti beavatkozással), miközben állandó, esetleg korai megelőzésre van szükség. Ezért a modern társadalomtudományban a hangsúly a „reform – forradalom” antinómiáról a „reform – innováció”-ra tolódik el. Az innováció alatt szokásos, egyszeri javulást értjük, amely egy társadalmi szervezet alkalmazkodóképességének adott körülmények között történő növekedésével jár.
| |
