અથવા જીવનના "લાક્ષણિક વાંચન" ની વિરુદ્ધ વિટજેનસ્ટેઇન
વીસમી સદીના ફિલસૂફીમાં, ફિલસૂફી માટે એક નવો શબ્દ દેખાયો - "લાક્ષણિક વાંચન". આ શું છે?
લક્ષણવાચક વાંચન એ વિશ્વનું એક દૃશ્ય છે જેમાં દર્શક આ ધારે છે (અને હંમેશા!)
"હું જે જોઉં છું અને સાંભળું છું તે જે છે તે નથી, પરંતુ માત્ર એક અન્ય વસ્તુનું લક્ષણ છે."
તેણીએ ટૂંકી સ્કર્ટ પહેરી છે - તેણી બળાત્કાર કરવા માંગે છે. મારે બીજું બાળક છે અને મને કામ પર જવાનો ડર લાગે છે. શું તે ક્રોસ પગે બેઠો છે? અસલામતી અનુભવે છે. શું તમે વિદેશી ભાષા શીખી રહ્યા છો? તેઓ સ્થળાંતર કરવાની યોજના બનાવી રહ્યા છે.
સારું, અને અન્ય ઘૃણાસ્પદ કચરો, જેને ઘણા કારણોસર "મનોવિજ્ઞાન" માને છે અને જેના માટે, માર્ગ દ્વારા, તેઓ મનોવિજ્ઞાન વિભાગમાં જાય છે.
"લાક્ષણિક વાંચન" ના સાધન દ્વારા વિશ્વને જોતી વ્યક્તિ હંમેશા "શંકાસ્પદ" હોય છે.
તેણે હંમેશા "શોધ", "શોધ", "તપાસ" અમુક પ્રકારના નિષ્ણાત તરીકે કરવી જોઈએ. તે "ડિટેક્ટીવ" શૈલીની તેજી છે (જે ફક્ત વીસમી સદીમાં બની હતી) જે સારી રીતે સમજાવે છે કે તે શું છે - જીવનશૈલી તરીકે લક્ષણવાચક વાંચન.
લક્ષણવાચક વાંચન એ હવેલી અને તેના રહેવાસીઓ - જ્યાં ખૂન થયું હતું તે સ્થળ વિશે એક ખાનગી જાસૂસનું દૃશ્ય છે.
જીવન વિશેના કેટલાક લક્ષણોના અવલોકનો સાચા છે. (કોઈપણ ઘટના જ્યાં સુધી ખરાબ સંપૂર્ણતા પ્રાપ્ત ન કરે ત્યાં સુધી તે સંપૂર્ણ અનિષ્ટ નથી).
લક્ષણવાચક વાંચન સાથે પણ એવું જ થયું. જે ઘરમાંથી હમણાં જ મૃતદેહ બહાર કાઢવામાં આવ્યો હોય ત્યાંના પોલીસ ઇન્સ્પેક્ટર માટે શું વિચારવું અને કરવું યોગ્ય છે તે નામેક નામના નાગરિક માટે અયોગ્ય છે, જેણે કંઇક સ્માર્ટ કહેવા માટે મોં ખોલ્યું હતું.
બુદ્ધિશાળી ફેશન "બધું જ કંઈક બીજાના લક્ષણ તરીકે જુઓ", શાબ્દિક રીતે તમામ પ્રવચનોમાં જંગલની આગની જેમ ફેલાય છે, તેના મુખ્ય રોક સ્ટાર, સિગ્મંડ ફ્રોઈડ સાથે મનોવિજ્ઞાનનો ઉલ્લેખ ન કરવો.
દરેક વ્યક્તિ જે કંઈપણ કરે છે અથવા કહે છે તે હવે તરત જ શંકાસ્પદ છે. જેમ કે આયોના ખ્મેલેવસ્કાયાએ કહ્યું: "આપણે બધા શંકાના દાયરામાં છીએ." શ્રીમતી જોના સાચા હતા...
તો લાક્ષાણિક વાંચન પર શ્રેષ્ઠતાનો ભય શું છે?
હું તમને જીવનમાંથી એક ખૂબ જ સરળ ઉદાહરણ આપીશ. કલ્પના કરો કે એક યુવાન ઘરે આવે છે અને, લિવિંગ રૂમમાંથી તેના રૂમમાં જતા, તેની માતા તરફ વળતા કહે છે: "મમ્મી, આજે હું ખૂબ થાકી ગયો છું. હું કદાચ વહેલો સૂઈ જઈશ. જો મારા મિત્રો મને ફોન કરે તો કૃપા કરીને મને ફોન પર કૉલ કરશો નહીં, અને જો શક્ય હોય તો, ટીવી બંધ કરો."
તમે, અલબત્ત, જાણો છો કે તેની માતા શું જવાબ આપશે, કહેવાને બદલે: "ઠીક છે, હું સમજું છું."
મમ્મી પૂછશે (ના, તે દલીલ કરશે): "વાસ્યા, તારી એક છોકરી સાથે લડાઈ થઈ, આ મૂર્ખ સાથે, તે તારા માટે લાયક નથી!"
અથવા: "વાસ્યા, તમે બીમાર છો, તમે કૂલરમાંથી ઠંડુ પાણી પીધું અને બીમાર પડ્યા, મેં તમને તમારા કાકડા વિશે કહ્યું."
અથવા: "વાસ્યા, તું મારા અને પપ્પાથી કંઈક માટે ગુસ્સે છે."
ચિકિત્સકની ઓફિસમાં...
મનોચિકિત્સકની ઑફિસમાં આવા જોક્સ માટે કોઈ સમય નથી. ત્યાં વધુ રસપ્રદ વસ્તુઓ થાય છે. ત્યાં, રોગનિવારક દ્રષ્ટિની આદત, જીવનની ઘટનાઓ વાંચવા અને ફરીથી કહેવાની ટેવ ક્લાયંટ અને મનોવિજ્ઞાની પાસેથી - સમય, ચેતા અને પૈસા છીનવી લે છે, જે હીલિંગ કાર્યને કંઈપણ ઘટાડે છે.
જ્યારે તમે મનોવૈજ્ઞાનિક તરીકે કામ કરવાનું શરૂ કરો છો, ત્યારે તે તારણ આપે છે કે મૂલ્યના ચુકાદાઓ કર્યા વિના આપણામાંથી કોઈને અમારી વાર્તાઓ કેવી રીતે કહેવી તે ખબર નથી.
ચિત્રને સરળ રીતે કેવી રીતે દોરવું તે કોઈને ખબર નથી. માત્ર ધ્યાનપૂર્વક નોંધ કરીને, અને પછી વિગતવાર રજૂ કરીને, અર્થઘટનાત્મક જાહેરાત-લિબિંગ વિના, અગાઉ નોંધાયેલા અવલોકનો.
અનુભવી મનોવૈજ્ઞાનિક હંમેશા તેના ક્લાયન્ટને ચેતવણી આપે છે: જ્યારે હું તમને વાર્તા કહેવા માટે કહું, ત્યારે મને તમારા સ્પષ્ટીકરણોની જરૂર નથી. મને તમારા વર્ણનોની જરૂર છે.
આ કિસ્સામાં, મનોવૈજ્ઞાનિકો ફક્ત એક વાર ફિલસૂફ લુડવિક વિટ્જેનસ્ટેઇન દ્વારા કહેલા શબ્દોનું શાબ્દિક પુનરાવર્તન કરે છે:
લુડવિક વિટજેનસ્ટેઇન
આ વાક્ય એકવાર મારા ડેસ્ક સામે લટકાવવામાં આવ્યું હતું.
તેણીએ મને ગેસ્ટાલ્ટ સ્વ-ચિકિત્સા કરવામાં મદદ કરી, મને ઘણી વખત શુદ્ધ હોવાના ઝેન પ્રવાહમાં પ્રવેશવામાં મદદ કરી...
જ્યારે મને મૂલ્યના ચુકાદાઓની કપટીતા યાદ આવી અને ઝેનના એક સરળ અને પ્રામાણિક અરીસામાં ફેરવાઈ ગયો - વર્ણન કરવું, પરંતુ કોઈને કંઈપણ સમજાવવું નહીં, જેમાં - અને સૌથી અગત્યનું - મારી જાતને "શું થઈ રહ્યું છે" સમજાવવું નહીં.
ત્યારપછી પુલની નીચેથી ઘણું પાણી વહી ગયું છે. મારા કામની લાઇનને લીધે મારે ઘણા લોકોને ઘણું સમજાવવું પડ્યું. હું કેવી રીતે યોગ્ય રીતે વર્ણન કરવું તે ભૂલી ગયો, આશ્રમની ઘંટડીના સ્વરમાં પડ્યો અને ફરીથી ઘણા, ઘણાની જૂની ખરાબ ટેવ તરફ પાછો ફર્યો - જીવનના લક્ષણોવાળું વાંચન.
મારા ડેસ્ક ઉપર વિટ્ટજેન્સ્ટાઈનના શબ્દોને ફરીથી લટકાવવાનો સમય આવી ગયો છે.
“સાંભળો, વર્ણન કરો, મને સમજાવવાની જરૂર નથી. વર્ણન કરો અને માત્ર વર્ણન કરો!”
લુડવિક વિટજેનસ્ટેઇન
એલેના નઝારેન્કો
મૂલ્ય ચુકાદાઓ
| પરિમાણ નામ | અર્થ |
| લેખનો વિષય: | મૂલ્ય ચુકાદાઓ |
| રૂબ્રિક (વિષયાત્મક શ્રેણી) | મનોવિજ્ઞાન |
આજે વરસાદની કેટલી સંભાવના છે? શું આ વ્યક્તિ ચોક્કસ પદ માટે યોગ્ય છે? તમારી મનપસંદ ફૂટબોલ ટીમ નિર્ણાયક મેચ જીતવાની શક્યતાઓ કેટલી છે? મને લીધેલા નિર્ણયની સાચીતામાં કેટલો વિશ્વાસ છે? આ કારની વાસ્તવિક કિંમત કેટલી છે, શું વિક્રેતા તેના માટે વધુ પડતું પૂછે છે? શું શહેરના આ વિસ્તારમાં રાત્રે ચાલવું જોખમી છે? આ ફેકલ્ટીમાં આ શાળામાં પ્રવેશવાની સંભાવના કેટલી છે? તમે આ વ્યક્તિ પર કેટલી હદ સુધી વિશ્વાસ કરી શકો?
આપણામાંના દરેકને વારંવાર આવા પ્રશ્નોના જવાબ આપવા પડે છે. તેમના જવાબો છે મૂલ્યના ચુકાદાઓ(અંગ્રેજી સાહિત્યમાં - ચુકાદો).મૂલ્યનો નિર્ણય એ વ્યક્તિલક્ષી અથવા મનોવૈજ્ઞાનિક માપન છે. મૂલ્યનો નિર્ણય કરતી વખતે, વ્યક્તિ વસ્તુઓ, ઘટનાઓ અથવા લોકો માટે અમુક સંખ્યાત્મક મૂલ્યોને વર્ગીકૃત કરે છે, રેન્ક આપે છે અને અસાઇન કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, આપેલ પદ પર કામ કરવા માટે આપેલ અરજદાર યોગ્ય છે કે કેમ તે પ્રશ્નના જવાબમાં કોઈ “હા” અથવા “ના” નો જવાબ આપી શકે છે, કોઈ વ્યક્તિના પ્રદર્શનની અન્ય અરજદારો સાથે તુલના કરી શકે છે અથવા કોઈ વ્યક્તિ તેના માટે યોગ્યતાની ડિગ્રીનો અંદાજ લગાવી શકે છે. ટકાવારી તરીકે સ્થિતિ. પ્રથમ કિસ્સામાં, આ પદ માટે યોગ્ય અને અયોગ્યમાં એક સરળ વર્ગીકરણ હશે, બીજામાં - રેન્કિંગ પ્રક્રિયા, અને ત્રીજામાં - સંખ્યાત્મક મૂલ્યની સોંપણી. પરંતુ આ તમામ કેસોમાં અમે મૂલ્યના નિર્ણય સાથે કામ કરી રહ્યા છીએ.
મૂલ્યના નિર્ણયોને યોગ્ય રીતે જ્ઞાનાત્મક પ્રક્રિયાઓ અથવા માહિતી પ્રક્રિયા પ્રક્રિયાઓ તરીકે વર્ગીકૃત કરી શકાય છે. જો કે, મૂલ્યના ચુકાદાઓમાં ચોક્કસ વિશિષ્ટતાઓ હોય છે. તેનો સાર એ છે કે તેઓ ઘણી જ્ઞાનાત્મક પ્રક્રિયાઓની "ધાર" પર ઊભા છે (તેમ બોલવા માટે). એક તરફ, મૂલ્યના ચુકાદાઓ માહિતી પ્રક્રિયાના પ્રાથમિક તબક્કામાં મેળવેલી દરેક વસ્તુનો ઉપયોગ કરે છે - સંવેદનાત્મક અને ગ્રહણશીલ; બીજી બાજુ, તે મૂલ્યાંકનકારી ચુકાદાઓ સાથે છે કે ક્રિયા માટે માહિતી તૈયાર કરવાની પ્રક્રિયા તેના આધારે અને તેમના સીધા પ્રભાવ હેઠળ છે કે કહેવાતી નિયમનકારી પ્રક્રિયાઓ નક્કી કરવામાં આવે છે અને ધ્યેય નક્કી કરવામાં આવે છે; વર્તન આયોજન છે. સૂચવેલ ("સીમાંત") વિશિષ્ટતાને લીધે, મૂલ્યના ચુકાદાઓ, સંવેદનાઓ અને ધારણાઓ કરતાં વધુ હદ સુધી, પ્રેરક અને ભાવનાત્મક પ્રક્રિયાઓ સાથે "જોડાયેલા" છે. મૂલ્યના ચુકાદાઓ માત્ર વાસ્તવિકતા જ નહીં (અને ક્યારેક એટલી બધી નહીં) પણ વ્યક્તિની જરૂરિયાતો અને લક્ષ્યોને પણ પ્રતિબિંબિત કરે છે.
પ્રકરણ 11. મૂલ્યના નિર્ણયો
20મી સદીના 50 ના દાયકામાં નિર્ણય લેવાની સમસ્યાઓના માળખામાં મૂલ્યના ચુકાદાઓમાં મનોવૈજ્ઞાનિક સંશોધન શરૂ થયું. 1954 માં, વોર્ડ એડવર્ડ્સે અર્થશાસ્ત્રીઓ, ગણિતશાસ્ત્રીઓ અને ફિલસૂફો દ્વારા નિર્ણય લેવા પર સંશોધનની સમીક્ષા પ્રકાશિત કરી. 1955 માં, અન્ય પ્રખ્યાત સંશોધક, હર્બર્ટ સિમોન, ઘડવામાં બાઉન્ડેડ તર્કસંગતતાનો સિદ્ધાંત,જેનો સાર એ હતો કે માનવીય જ્ઞાનાત્મક ક્ષમતાઓની મર્યાદાઓને લીધે, મૂલ્યના ચુકાદાઓ અને નિર્ણયો તર્કસંગત લોકો કરતા નોંધપાત્ર રીતે અલગ પડે છે, તે સબઓપ્ટીમલ અને ભૂલોથી ભરેલા છે. ત્યારથી, મૂલ્યના નિર્ણયો પર સંશોધનના ક્ષેત્રમાં કામ કરતા મનોવૈજ્ઞાનિકોના પ્રયત્નોનો હેતુ વ્યક્તિલક્ષી માપમાં વધુ અને વધુ ભૂલોને ઓળખવાનો છે. આ કિસ્સામાં, જે કંઈપણ અનુરૂપ ન હતું તે ભૂલ માનવામાં આવતું હતું. આદર્શમૂલક મોડલ- ગણિતશાસ્ત્રીઓ અથવા અર્થશાસ્ત્રીઓ દ્વારા વિકસિત નિર્ણય લેવાનું ગાણિતિક મોડેલ. વસ્તુઓ જુસ્સાના લગભગ દુ:ખદ સ્તરે પહોંચી. વધુને વધુ આત્મવિશ્વાસ વધ્યો છે કે માનવ મૂલ્યના ચુકાદાઓ અત્યંત અસ્થિર, અસંગત અને અસ્પષ્ટ છે, તેઓ વાસ્તવિકતાને અપશુકનિયાળ રીતે વિકૃત કરે છે, તેમની તર્કસંગતતા અનિવાર્યપણે ઘણા વિવિધ પરિબળો દ્વારા ઉલ્લંઘન થાય છે - કાર્યની વિશિષ્ટતાઓ, સંદર્ભ, વ્યક્તિના વ્યક્તિગત ગુણો, બનાવે છે. મૂલ્યનો નિર્ણય, ભાવનાત્મક સ્થિતિ, વગેરે. જે ચિત્ર ઉભરી આવ્યું તે એ હતું કે માણસ, વાસ્તવિકતા અને નિર્ણયોના તેના મૂલ્યાંકનમાં, લગભગ સંપૂર્ણ અતાર્કિક અસ્તિત્વ છે. પરિસ્થિતિ વિરોધાભાસી છે. એક તરફ, આપણી પાસે તર્કસંગત, આદર્શમૂલક મોડેલ્સ છે, જે સૂચવે છે કે વ્યક્તિએ કેવી રીતે કાર્ય કરવું જોઈએ, આપણી પાસે અતાર્કિક માનવ વર્તન છે; તદુપરાંત, પ્રથમ (સિદ્ધાંતો) અને બીજા (વાસ્તવિક વર્તન) બંનેના લેખક સમાન માનવતા હતા.
મૂલ્યના નિર્ણયો - ખ્યાલ અને પ્રકારો. વર્ગીકરણ અને "મૂલ્ય ચુકાદાઓ" 2015, 2017-2018 શ્રેણીના લક્ષણો.
આજે વરસાદની શક્યતા કેટલી? શું આ વ્યક્તિ ચોક્કસ પદ માટે યોગ્ય છે? તમારી મનપસંદ ફૂટબોલ ટીમ નિર્ણાયક મેચ જીતવાની શક્યતાઓ કેટલી છે? મને લીધેલા નિર્ણયની સાચીતામાં કેટલો વિશ્વાસ છે? આ કારની વાસ્તવિક કિંમત કેટલી છે, શું તે વધારે છે...
મૂલ્યાંકનાત્મક વર્તન પર પ્રેરક, સંકલિત (ધ્યેયો, હેતુઓ, વલણ) અને ભાવનાત્મક પરિબળોનો અભ્યાસ.
સંદર્ભો સેટેગર એસ, વેબર એમ. મોડેલિંગ પસંદગીઓમાં તાજેતરના વિકાસ: અનિશ્ચિતતા અને અસ્પષ્ટતા//જે. જોખમ અનિશ્ચિત. 1992. વોલ્યુમ. 5. પૃષ્ઠ 325-370. એડવર્ડ્સ ડબ્લ્યુ. નિર્ણય લેવાનો સિદ્ધાંત//મનોવૈજ્ઞાનિક બુલેટિન. 1954. વોલ્યુમ. 51. પી.....
સામાન્ય રીતે, તમારે સંદેશાવ્યવહારના સમગ્ર સંદર્ભને ધ્યાનમાં લેતા બિન-મૌખિક "સંદેશ" નો પ્રતિસાદ આપવો જોઈએ. આનો અર્થ એ છે કે જો વક્તાનાં ચહેરાના હાવભાવ, અવાજનો સ્વર અને મુદ્રા તેના શબ્દોને અનુરૂપ હોય, તો કોઈ સમસ્યા નથી. આ કિસ્સામાં, અમૌખિક સંચાર શું કહેવામાં આવે છે તે વધુ સચોટ રીતે સમજવામાં મદદ કરે છે.
જ્યારે શબ્દો અને અમૌખિક "સંદેશાઓ" વચ્ચેની વિસંગતતા ઓછી હોય છે, જેમ કે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ અચકાતા અમને ઘણી વખત આમંત્રિત કરે છે, ત્યારે અમે આ વિરોધાભાસી અભિવ્યક્તિઓનો મૌખિક રીતે પ્રતિસાદ આપી શકીએ કે ન પણ કરી શકીએ. સંચારમાં સહભાગીઓ, તેમના સંબંધની પ્રકૃતિ અને ચોક્કસ પરિસ્થિતિ પર ઘણું નિર્ભર છે. પરંતુ આપણે ભાગ્યે જ હાવભાવ અને ચહેરાના હાવભાવને અવગણીએ છીએ. તેઓ વારંવાર અમને પરિપૂર્ણતા મુલતવી રાખવા દબાણ કરે છે, ઉદાહરણ તરીકે, અમે કરેલી વિનંતી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, અમૌખિક ભાષા વિશેની આપણી સમજણ પાછળ રહે છે. પરિણામે, જ્યારે અમને વક્તા તરફથી "વિરોધાભાસી સંકેતો" પ્રાપ્ત થાય છે, ત્યારે અમે જવાબ આ રીતે વ્યક્ત કરી શકીએ છીએ: "હું તેના વિશે વિચારીશ" અથવા "અમે તમારી સાથે આ મુદ્દા પર પાછા આવીશું", મૂલ્યાંકન કરવા માટે પોતાને સમય છોડીને. મક્કમ નિર્ણય લેતા પહેલા સંચારના તમામ પાસાઓ.
તેથી, અસરકારક શ્રવણ માત્ર વક્તાનાં શબ્દોને સચોટ રીતે સમજવા પર જ નહીં, પણ બિન-મૌખિક સંકેતોને સમજવા પર પણ નિર્ભર છે. સંદેશાવ્યવહારમાં અમૌખિક સંકેતોનો પણ સમાવેશ થાય છે જે મૌખિક સંદેશાઓની પુષ્ટિ કરી શકે છે અથવા ક્યારેક તેનો વિરોધાભાસ કરી શકે છે. આ બિન-મૌખિક સંકેતોને સમજવું - હાવભાવ અને વક્તાનાં ચહેરાના હાવભાવ - સાંભળનારને વાર્તાલાપના શબ્દોનું યોગ્ય રીતે અર્થઘટન કરવામાં મદદ કરશે, જે સંચારની અસરકારકતામાં વધારો કરશે.
વ્યવસાય શિષ્ટાચારમાં મૂલ્યવાન નિર્ણયો. ચુકાદાઓને મજબૂત કરવાના સિદ્ધાંતો.
મૂલ્યના ચુકાદાઓ, એક નિયમ તરીકે, મોટાભાગના લોકોમાં ખરાબ પ્રતિક્રિયા અથવા તો આક્રમકતાનું કારણ બને છે. જો તમે કોઈ વસ્તુ માટે તમારા ઇન્ટરલોક્યુટરની પ્રશંસા કરો તો તે એક વસ્તુ છે, પરંતુ જો તમે નકારાત્મક ચુકાદો વ્યક્ત કરો છો તો બીજી વસ્તુ.
ઉદાહરણ તરીકે, તમે તમારા મિત્રને ઠપકો આપી શકો છો કે તે એટલો મૂર્ખ છે કે તમારે તેને શોધવાની જરૂર છે. જો આ હંમેશા તમારી વાતચીતની શૈલી છે, જો મિત્રને તમારું નિવેદન અપમાનજનક લાગતું નથી, તો બધું સારું છે. પરંતુ આપણે એક કરતા વધુ વાર જોયું છે કે કેવી રીતે, વાટાઘાટો, આયોજન મીટિંગ્સ અને અન્ય વ્યવસાયિક કાર્યક્રમોમાં, જેઓ પોતાને અન્ય લોકોના કામની ગુણવત્તા (બોસ અથવા અગ્રણી ભાગીદાર) વિશે અભિપ્રાય વ્યક્ત કરવા માટે હકદાર માને છે તેઓ "ભૂલી ગયા" કે તેઓ કોઈ કામમાં નથી. મૈત્રીપૂર્ણ મીટિંગ અને "કેટલાક ક્રિટિને મને એક નીચ અહેવાલ આપ્યો", "સિદોરોવ કામમાં સંપૂર્ણપણે નિષ્ફળ ગયો", વગેરેની રેખાઓ સાથે કહેલા શબ્દસમૂહો.
અને અહેવાલ, સામાન્ય સમજ પર આધારિત, નીચ ન હતો, અને કાર્ય "સંપૂર્ણપણે" ભરાઈ ગયું ન હતું, પરંતુ અહેવાલના લેખકની છબીને બગાડીને નિર્ણયને મજબૂત કરવાનો સિદ્ધાંત અહીં કામ કરી રહ્યો હતો. તેમના માટે ચુકાદો માત્ર અન્યાયી લાગતો હતો. તેથી, વ્યવસાયિક વિશ્વમાં નકારાત્મક રજૂઆત સાથે કોઈપણ ચુકાદાઓને નકારવાનો રિવાજ છે.
મૂલ્ય ચુકાદો એ એક માનસિક કૃત્ય છે જે જે કહેવામાં આવ્યું હતું તેની મોડલિટી દર્શાવીને વ્યક્ત કરેલા વિચારોની સામગ્રી પ્રત્યે વક્તાનું વલણ વ્યક્ત કરે છે અને સામાન્ય રીતે પ્રતીતિ અથવા વિશ્વાસની મનોવૈજ્ઞાનિક સ્થિતિ સાથે સંકળાયેલ છે.
મૂલ્યાંકનાત્મક ચુકાદામાં, વિષય અમુક નૈતિક ગુણોને ઑબ્જેક્ટને આભારી છે - ફાયદા અથવા ગેરફાયદા, અને હંમેશા ઑબ્જેક્ટના ગુણધર્મો અથવા લાક્ષણિકતાઓને વિષય કેટલું મૂલ્ય આપે છે તેના આધારે ઑબ્જેક્ટ પ્રત્યેનું વલણ વ્યક્ત કરે છે.
મૂલ્યનો નિર્ણય એ વ્યક્તિલક્ષી અથવા મનોવૈજ્ઞાનિક માપ છે. મૂલ્યનો નિર્ણય કરતી વખતે, વ્યક્તિ વસ્તુઓ, ઘટનાઓ અથવા લોકો માટે અમુક સંખ્યાત્મક મૂલ્યોને વર્ગીકૃત કરે છે, રેન્ક આપે છે અને અસાઇન કરે છે.
મૂલ્યના ચુકાદાઓ, અપમાન અથવા નિંદાના અપવાદ સાથે, એવા નિવેદનો છે જેમાં હકીકતલક્ષી ડેટા નથી, ખાસ કરીને, ટીકા, ક્રિયાઓનું મૂલ્યાંકન, તેમજ નિવેદનો કે જે ઉપયોગની પ્રકૃતિને ધ્યાનમાં લેતા, હકીકતલક્ષી ડેટા ધરાવતા તરીકે અર્થઘટન કરી શકાતા નથી. ભાષાકીય અર્થમાં, ખાસ કરીને અતિશય, રૂપક, વ્યંગનો ઉપયોગ.
મૂલ્યના ચુકાદાઓ ખંડન અને તેમની સત્યતાના પુરાવાને પાત્ર નથી.
વાસ્તવિક પાત્રતે ઘટનાઓમાં સહજ છે જે પહેલાથી જ બની છે. ભવિષ્યમાં, આ સંજોગો વિશ્લેષણ અને મૂલ્યના નિર્ણયો માટેનો આધાર બનશે. તમે અમારા લેખમાંથી ઘટનાઓનું મૂલ્યાંકન કેવી રીતે કરવામાં આવે છે અને કયા નિવેદનો પ્રકૃતિમાં વાસ્તવિક છે તે વિશે શીખી શકશો.
વાસ્તવિક પાત્ર શું છે?
હકીકતલક્ષી ચુકાદો એવી ઘટના દર્શાવે છે જે પહેલાથી જ બની ચૂકી છે. તેથી જ જે અભિપ્રાય તથ્ય છે તેને નકારી શકાય નહીં.
તમારા અધિકારો નથી જાણતા?
તે ઘટનાઓ જે પહેલાથી બની છે તે વિશ્લેષણ અને અનુગામી મૂલ્યાંકનને પાત્ર છે. ચુકાદાઓનું ઉદાહરણ જે પ્રકૃતિમાં વાસ્તવિક છે તે નીચેના શબ્દસમૂહો હોઈ શકે છે: "અર્થતંત્રમાં કટોકટી બેરોજગાર નાગરિકોની ટકાવારીમાં વધારો તરફ દોરી જાય છે," "યુદ્ધના અંત પછી, નાશ પામેલા શહેરોને પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે ખર્ચની જરૂર પડશે. " આ નિવેદનો ભાવનાત્મક અભિવ્યક્તિઓ ધરાવતું નથી; તેઓ ફક્ત ઘટનાઓની ઘટના અને તેમના પછી શું થશે તે જણાવે છે.
મૂલ્ય ચુકાદો શું છે?
આવી કોઈપણ હકીકત દરેક વ્યક્તિ દ્વારા આકારણીને આધીન છે. અભિપ્રાય કાં તો મૂલ્યાંકનકારી હોઈ શકે છે - ઉદાહરણ તરીકે, "ખરાબ", "સારા" શબ્દોમાં વ્યક્ત અથવા વ્યક્તિની સ્થિતિ સમજાવીને. મૂલ્યના નિર્ણયોની પ્રકૃતિ પણ ઉદાસીન હોઈ શકે છે.
મૂલ્યનો ચુકાદો, એક નિયમ તરીકે, નીચેના શબ્દસમૂહો "મારા મતે", "હું માનું છું", "જેમ વક્તા નોંધે છે", વગેરેનો ઉપયોગ કરીને વ્યક્ત કરવામાં આવે છે. પરંતુ કેટલીકવાર આવા ચુકાદાઓ અન્ય પર ઘટનાના પ્રભાવને સમજાવવા માટેનો આધાર હોય છે. ઑબ્જેક્ટ્સ, ઘટનાના કારણો વિશે તર્ક માટે. આ કિસ્સામાં, નેરેટરના ભાષણમાં નીચેના શબ્દસમૂહોનો ઉપયોગ કરવામાં આવશે: "આ ઘટના એક ઉદાહરણ હોઈ શકે છે"; "આ હકીકત એક સમજૂતી છે", વગેરે.
એલેના અલેકસેવના સેર્જેન્કો, મનોવિજ્ઞાનના ડૉક્ટર, પ્રોફેસર, રશિયન એકેડેમી ઑફ સાયન્સિસની મનોવિજ્ઞાન સંસ્થામાં જ્ઞાનાત્મક મનોવિજ્ઞાનની પ્રયોગશાળાના વડા.
આજે વરસાદની કેટલી સંભાવના છે? શું આ વ્યક્તિ ચોક્કસ પદ માટે યોગ્ય છે? તમારી મનપસંદ ફૂટબોલ ટીમ નિર્ણાયક મેચ જીતવાની શક્યતાઓ કેટલી છે? લીધેલા નિર્ણયની સાચીતામાં તમને કેટલો વિશ્વાસ છે? આ કારની વાસ્તવિક કિંમત શું છે, શું વેચનાર તેના માટે વધુ પડતું પૂછે છે? તમે આ વ્યક્તિ પર કેટલી હદ સુધી વિશ્વાસ કરી શકો?
આપણામાંના દરેકને વારંવાર આવા પ્રશ્નોના જવાબ આપવા પડે છે. તેમના જવાબો મૂલ્યના નિર્ણયો છે (અંગ્રેજી સાહિત્યમાં - ચુકાદો). મૂલ્યનો નિર્ણય એ વ્યક્તિલક્ષી અથવા મનોવૈજ્ઞાનિક માપન છે. મૂલ્યનો નિર્ણય કરતી વખતે, વ્યક્તિ વસ્તુઓ, ઘટનાઓ અથવા લોકો માટે અમુક સંખ્યાત્મક મૂલ્યોને વર્ગીકૃત કરે છે, રેન્ક આપે છે અને અસાઇન કરે છે.
20મી સદીના 50 ના દાયકામાં નિર્ણય લેવાની સમસ્યાઓના માળખામાં મૂલ્યના ચુકાદાઓમાં મનોવૈજ્ઞાનિક સંશોધન શરૂ થયું. 1954 માં, વોર્ડ એડવર્ડ્સે અર્થશાસ્ત્રીઓ, ગણિતશાસ્ત્રીઓ અને ફિલસૂફો દ્વારા નિર્ણય લેવા પર સંશોધનની સમીક્ષા પ્રકાશિત કરી. 1955 માં, અન્ય પ્રખ્યાત સંશોધક, હર્બર્ટ સિમોને, બાઉન્ડેડ તર્કસંગતતાનો સિદ્ધાંત ઘડ્યો, જેનો સાર એ હતો કે વ્યક્તિની મર્યાદિત જ્ઞાનાત્મક ક્ષમતાઓને લીધે, તેના મૂલ્યના ચુકાદાઓ અને નિર્ણયો તર્કસંગત લોકો કરતાં નોંધપાત્ર રીતે અલગ પડે છે, તે સબઓપ્ટીમલ અને સંપૂર્ણ છે. ભૂલો ત્યારથી, મૂલ્યના નિર્ણયો પર સંશોધનના ક્ષેત્રમાં કામ કરતા મનોવૈજ્ઞાનિકોના પ્રયત્નોનો હેતુ વ્યક્તિલક્ષી માપમાં વધુને વધુ નવી ભૂલોને ઓળખવાનો છે. એક ભૂલ એ બધું માનવામાં આવતું હતું જે આદર્શમૂલક મોડેલને અનુરૂપ નથી - ગણિતશાસ્ત્રીઓ અથવા અર્થશાસ્ત્રીઓ દ્વારા વિકસિત નિર્ણય લેવાનું ગાણિતિક મોડેલ. વસ્તુઓ ઉત્કટ લગભગ દુ: ખદ સ્તરે પહોંચી. વધુ અને વધુ આત્મવિશ્વાસ વધતો ગયો કે માનવ મૂલ્યના ચુકાદાઓ ખૂબ જ અસ્થિર, અસંગત અને પ્રકૃતિમાં અસ્પષ્ટ છે, તેઓ વાસ્તવિકતાને અશુભ રીતે વિકૃત કરે છે, તેમની તર્કસંગતતા અનિવાર્યપણે ઘણા વિવિધ પરિબળો દ્વારા ઉલ્લંઘન કરે છે: કાર્યની વિશિષ્ટતાઓ, સંદર્ભ, વ્યક્તિના વ્યક્તિગત ગુણો. મૂલ્યનો નિર્ણય, તેની ભાવનાત્મક સ્થિતિ, વગેરે. જે ચિત્ર ઉભરી આવ્યું તે એ હતું કે માણસ, વાસ્તવિકતા અને નિર્ણયોના તેના મૂલ્યાંકનમાં, લગભગ સંપૂર્ણ અતાર્કિક અસ્તિત્વ છે. પરિસ્થિતિ વિરોધાભાસી છે. એક તરફ, આપણી પાસે તર્કસંગત, આદર્શમૂલક મોડેલ્સ છે, જે સૂચવે છે કે વ્યક્તિએ કેવી રીતે કાર્ય કરવું જોઈએ, આપણી પાસે અતાર્કિક માનવ વર્તન છે; તદુપરાંત, પ્રથમ (સિદ્ધાંતો) અને બીજા (વાસ્તવિક વર્તન) બંનેના લેખક સમાન માનવતા હતા.
આ પરિસ્થિતિ તર્કસંગત વર્તનના અર્થઘટનમાં એક વળાંક તરફ દોરી ગઈ. આ 90 ના દાયકાના મધ્યમાં થયું હતું. આ અર્થમાં, 1998 માં પ્રકાશિત મૂલ્ય ચુકાદાઓ અને નિર્ણય લેવાની સમીક્ષા લાક્ષણિકતા છે. આ અભિગમ અનિવાર્યપણે શું હતો અને તેમાં શું પુનરાવર્તન જરૂરી છે? મૂલ્યાંકનાત્મક વર્તનની શ્રેષ્ઠતા માટેનો એકમાત્ર માપદંડ તેની શુદ્ધતા હતી. તે જ સમયે, મૂલ્ય ચુકાદો વાસ્તવિકતાને કેટલી સચોટ રીતે પ્રતિબિંબિત કરે છે તે રીતે સચોટતા સમજવામાં આવી હતી. જો, ઉદાહરણ તરીકે, કોઈ વ્યક્તિ માને છે કે આપેલ શહેરમાં નોકરી મેળવવાની તેની તકો 25% છે, અને વિશિષ્ટ ઉદ્દેશ્ય ડેટા આ મૂલ્યાંકનની પુષ્ટિ કરે છે, તો પછી ચુકાદો સાચો ગણી શકાય. જો કોઈ વ્યક્તિ વ્યવસ્થિત રીતે નોકરી મેળવવાની તેની તકોને વધારે પડતો અંદાજ આપે છે (અથવા ઓછો અંદાજ કરે છે), તો આવા મૂલ્યના ચુકાદાઓને યોગ્ય રીતે ભૂલભરેલું ગણી શકાય, અને તેથી સબઓપ્ટીમલ.
જો કે, ઘણા વર્ષોના સંશોધનોએ મનોવૈજ્ઞાનિકોને ખાતરી આપી છે કે મૂલ્યનો ચુકાદો કરતી વખતે સાચીતા એ એકમાત્ર માપદંડ નથી જે વ્યક્તિને માર્ગદર્શન આપે છે. જો તમે ડિસ્પોઝેબલ લાઇટર માટે બજારમાં છો, તો તમે આ ખૂબ જ સસ્તા ઉપકરણોની તકનીકી વિશિષ્ટતાઓ પર સંશોધન કરવામાં, અનુભવી વપરાશકર્તાઓના ઇન્ટરવ્યુ લેવા અને વેચાણકર્તાઓ સાથે સંરચિત ઇન્ટરવ્યુ લેવા માટે કલાકો ગાળશો નહીં. તમે ભૂલથી લાઇટરમાંથી એકને વધુ વિશ્વસનીય અને વાપરવા માટે અનુકૂળ ગણવા દો, તમારી મૂલ્યાંકનકારી વર્તણૂક અને અનુગામી પસંદગી શબ્દના કડક અર્થમાં ખોટી હોવા દો, પરંતુ તે બચત અથવા ઘટાડવાના માપદંડના દૃષ્ટિકોણથી શ્રેષ્ઠ હશે. , પ્રયાસ. ફૂટબોલ ખેલાડીઓને રમત પહેલા તેમની જીતવાની તકોને વધુ પડતો અંદાજ આપવા દો, તેમના મૂલ્યના ચુકાદાઓ ખોટા હોવા દો, પરંતુ તેઓ આવનારી રમતની ગુણવત્તાના દૃષ્ટિકોણથી શ્રેષ્ઠ હશે, કારણ કે આમ કરવાથી તેઓ, જેમ કે, પ્રોગ્રામ કરશે. પોતાને જીતવા માટે. જો તેઓ જીત્યા ન હોય તો પણ, તેઓ કદાચ શરૂઆતમાં હારવાની અપેક્ષા રાખતા હોય તેના કરતા વધુ સારી રીતે રમશે.
તેથી, તે જેટલું વિરોધાભાસી લાગે છે, મૂલ્યનો નિર્ણય ખોટો હોઈ શકે છે, પરંતુ શ્રેષ્ઠ છે. વાસ્તવિકતાના પ્રતિબિંબની ચોકસાઈ એ મૂલ્યના ચુકાદાઓની શ્રેષ્ઠતા માટેનો એકમાત્ર માપદંડ નથી. મૂલ્યાંકન વર્તણૂકમાં આધુનિક સંશોધન અમને ઓછામાં ઓછા ત્રણ વધુ માપદંડો ઓળખવા દે છે. આ જ્ઞાનાત્મક પ્રયત્નો બચત અથવા ઘટાડી રહ્યા છે; અનુગામી કાર્યવાહીની અસરકારકતામાં વધારો; ભાવનાત્મક સ્થિતિમાં સુધારો. શ્રેષ્ઠતા માપદંડ અનિવાર્યપણે છે કે જેના માટે, જેના નામે, મૂલ્યનો નિર્ણય કરવામાં આવે છે. સામાન્ય રીતે વર્તણૂકને શ્રેષ્ઠ ગણી શકાય જો તે મહત્તમ અને શ્રેષ્ઠતા માપદંડની સિદ્ધિમાં યોગદાન આપે.
અવાસ્તવિક આશાવાદ
મનોવિજ્ઞાન અને મનોચિકિત્સામાં લાંબા સમય સુધી એવું માનવામાં આવતું હતું કે માનસિક રીતે સ્વસ્થ, સામાન્ય વ્યક્તિ તમામ બાબતોમાં પોતાનું યોગ્ય મૂલ્યાંકન કરે છે, એટલે કે. તે અન્ય લોકોની સરખામણીમાં તેની શક્તિઓ અને નબળાઈઓને ઓછો આંકતો નથી અથવા વધારે પડતો આંકતો નથી. પરંતુ તે તારણ આપે છે કે આ સંપૂર્ણપણે સાચું નથી. આત્મગૌરવના એકદમ મોટી સંખ્યામાં અભ્યાસ દર્શાવે છે કે લોકો સામાન્ય રીતે પોતાને કંઈક અંશે વધારે પડતો અંદાજ આપે છે.
ઉદાહરણ તરીકે, તમે મોટી સંખ્યામાં સામાન્ય લોકોને નીચે આપેલા જવાબ વિકલ્પોમાંથી એક પસંદ કરીને, બુદ્ધિની ગુણવત્તા પર પોતાને રેટ કરવા માટે કહો છો:
હું મારી ઉંમર, લિંગ અને શિક્ષણના સ્તરના મોટાભાગના લોકો કરતાં નોંધપાત્ર રીતે મૂર્ખ છું;
હું મારી ઉંમર, લિંગ અને શિક્ષણના સ્તરના મોટાભાગના લોકો કરતાં મૂર્ખ છું;
હું મારી ઉંમર, લિંગ અને શિક્ષણના સ્તરના મોટાભાગના લોકો કરતાં કંઈક અંશે મૂર્ખ છું;
મારી ઉંમર, લિંગ અને શિક્ષણ સ્તરના લોકોની તુલનામાં, મારી પાસે સરેરાશ માનસિક ક્ષમતાઓ છે;
હું મારી ઉંમર, લિંગ અને શિક્ષણ સ્તરના મોટાભાગના લોકો કરતાં થોડો વધુ સ્માર્ટ છું;
હું મારી ઉંમર, લિંગ અને શિક્ષણ સ્તરના મોટાભાગના લોકો કરતાં વધુ હોશિયાર છું;
હું મારી ઉંમર, લિંગ અને શિક્ષણ સ્તરના મોટાભાગના લોકો કરતાં નોંધપાત્ર રીતે હોશિયાર છું.
સરેરાશ, લોકો પોતાની જાતને સરેરાશ કરતા સહેજ વધારે રેટ કરશે. તેના વિશે વિચારો: સરેરાશ વ્યક્તિ પોતાની જાતને સરેરાશ કરતા વધારે રેટ કરે છે.
આ અને અન્ય સંખ્યાબંધ સમાન વલણોને અવાસ્તવિક આશાવાદ કહેવામાં આવે છે. વિવિધ દેશો (યુએસએ, રશિયા, ઇઝરાયેલ, વગેરે) માં હાથ ધરવામાં આવેલા અસંખ્ય અભ્યાસો માનસિક રીતે એકદમ સામાન્ય પુખ્ત વયના લોકોમાં વ્યક્તિગત ગુણોની વિશાળ શ્રેણીમાં પોતાને વધુ પડતો અંદાજ આપવાનું સ્થિર વલણ દર્શાવે છે.
મૂલ્યના ચુકાદાની સ્પષ્ટ અયોગ્યતા છે. આત્મસન્માન વાસ્તવિકતાને વિકૃત કરે છે. આ કિસ્સામાં, અમે સામાજિક સરખામણીના ફોર્મેટમાં વ્યક્તિ દ્વારા આપવામાં આવેલા આત્મસન્માન સાથે વ્યવહાર કરી રહ્યા છીએ. વ્યક્તિ પોતાની જાતને અન્ય લોકો સાથે સરખાવીને તેના અંગત ગુણોનું મૂલ્યાંકન કરે છે. વુડના મતે, સામાજિક સરખામણીનો આશરો લેતી વખતે, લોકો ત્રણ અલગ-અલગ ધ્યેયો મેળવી શકે છે: પોતાના વિશે સાચો વિચાર રચવા (વાસ્તવિકતાના સચોટ પ્રતિબિંબ માટેનો માપદંડ); તમારા વર્તન અથવા વ્યક્તિગત ગુણધર્મોમાં સુધારો કરો (અનુગામી ક્રિયાઓની અસરકારકતા વધારવા માટે માપદંડ); તમારા પોતાના આત્મગૌરવ અને આત્મસન્માનમાં વધારો (તમારી ભાવનાત્મક સ્થિતિ સુધારવા માટેનો માપદંડ). વધુમાં, વૂડે નોંધ્યું હતું કે જો કોઈ વ્યક્તિ એવું માને છે કે કોઈક બાબતમાં કોઈ અન્ય વ્યક્તિ પોતાના કરતાં વધુ સારી છે, તો આ તેને પોતાની જાતને સુધારવા અને તેની પોતાની વર્તણૂકને સુધારવા માટે એક શક્તિશાળી પ્રોત્સાહન તરીકે કામ કરે છે (“જો કોઈ તેને વધુ સારી રીતે કરી શકે, તો હું કરી શકું છું. તે કરો." બીજી બાજુ, કોઈ બાબતમાં તમે અન્ય કરતા વધુ સારા છો તે જાગૃતિ આત્મગૌરવમાં વધારો કરે છે અને તમારી ભાવનાત્મક સ્થિતિમાં સુધારો કરે છે ("હું સારો છું, હું અન્ય ઘણા લોકો કરતા સારો છું"). આ સંદર્ભમાં, એવું માનવા માટેનું કારણ છે કે અવાસ્તવિક આશાવાદની ઘટના તેની ભાવનાત્મક સ્થિતિને સુધારવાની વિષયની ઇચ્છા સાથે સંકળાયેલી છે.
નિયંત્રણનો ભ્રમ
એવી માન્યતા કે ઘટના નિયંત્રણક્ષમ છે, કે આપણે કોઈક રીતે તેના પરિણામને પ્રભાવિત કરી શકીએ છીએ, આ ઘટનાની સંભાવનાના વ્યક્તિલક્ષી મૂલ્યાંકન સાથે સંકળાયેલી છે. જો કોઈ ઘટનાના પરિણામનો આપણા માટે સકારાત્મક અર્થ હોય (ઉદાહરણ તરીકે, યુનિવર્સિટીની સફળતાપૂર્વક પૂર્ણતા, નિબંધની પૂર્ણતા, વગેરે), તો પછી આપણે જેટલું વધારે માનીએ છીએ કે આપણે ઘટનાના પરિણામને પ્રભાવિત કરી શકીએ છીએ, તેટલું વધારે આપણે અનુમાન કરીએ છીએ. તેની સંભાવના. જો ઘટનાનું પરિણામ નકારાત્મક છે (ઉદાહરણ તરીકે, માંદગી, કામમાંથી બરતરફી, વગેરે), તો તેની વ્યક્તિલક્ષી સંભાવના નિયંત્રણક્ષમતામાં વધતી જતી માન્યતા સાથે ઘટે છે. જો કે, ઘણીવાર પરિસ્થિતિની નિયંત્રણક્ષમતા પરની માન્યતા ભ્રામક બની જાય છે, અને આવા કિસ્સાઓમાં ઘટનાઓની સંભાવનાઓનું મૂલ્યાંકન ભૂલભરેલું હોય છે - વધુ પડતો અંદાજ અથવા ઓછો અંદાજ. લેન્ગેના બુદ્ધિશાળી પ્રયોગો દર્શાવે છે કે લોકો કેટલીકવાર સંપૂર્ણ રેન્ડમ ઘટનાઓના સંબંધમાં પણ નિયંત્રણમાં વિશ્વાસ વિકસાવે છે. નિયંત્રણના ભ્રમને સમજાવવા માટે, લેંગે તેના દરેક વિષયને $50 જીતવાની તક સાથે $1 લોટરી ટિકિટ ખરીદવાની તક આપી. પ્રયોગકર્તાએ વિષયોના એક જૂથને સ્વતંત્ર રીતે ટિકિટ પસંદ કરવાની મંજૂરી આપી. બીજા જૂથને પ્રયોગકર્તા તરફથી અવ્યવસ્થિત રીતે પસંદ કરાયેલ ટિકિટ પ્રાપ્ત થઈ. ડ્રોઇંગ પહેલાં, પ્રયોગકર્તાએ બંને જૂથોમાંથી દરેક વિષયને પૂછ્યું કે તેઓ તેમની ટિકિટ કયા ભાવે વેચવા તૈયાર છે જો તેઓ તેના માટે મૂળ કિંમત કરતાં વધુ ચૂકવવા તૈયાર હોય, એટલે કે. 1 ડોલરથી વધુ. જ્યારે બીજા જૂથના વિષયોએ $1.96 ની સરેરાશ કિંમત ટાંકી હતી, જ્યારે પ્રથમ જૂથના વિષયોએ (જેઓએ પોતાની ટિકિટ પસંદ કરી હતી) એ સરેરાશ $8.67ની માંગણી કરી હતી. એવું માનવું તાર્કિક છે કે "સ્વતંત્ર" વિષયોએ ઊંચી કિંમત માંગી છે કારણ કે જીતવાની સંભાવના અન્ય જૂથના વિષયો કરતાં તેમને વધુ લાગતી હતી. આમ, આ પ્રયોગના પરિણામો એ હકીકતને સમર્થન આપે છે કે પરિસ્થિતિની નિયંત્રણક્ષમતા પરની માન્યતા ઘટનાની સંભાવનાના મૂલ્યાંકનને પ્રભાવિત કરે છે.
બીજી બાજુ, સંખ્યાબંધ પરિસ્થિતિઓના સંબંધમાં, ઘટનાઓની નિયંત્રણક્ષમતા પરની માન્યતા તદ્દન વાજબી અને ફળદાયી છે, કારણ કે વ્યક્તિ સકારાત્મક પરિણામ માટે પ્રયત્ન કરે છે (અથવા નકારાત્મક પરિણામ ટાળવા) અને તેની સાથે જે થાય છે તે પ્રભાવિત કરવામાં સક્ષમ છે. વાસ્તવમાં હકારાત્મક પરિણામ વધુ બનાવે છે, અને નકારાત્મક શક્યતા ઓછી છે. જો કોઈ વ્યક્તિ માને છે કે તે પરિસ્થિતિને વધુ સારી રીતે બદલવામાં સક્ષમ છે, તો આ તેને ગતિશીલ બનાવશે અને તેના કારણે સફળતાની સંભાવના વધી જશે. જો પરિસ્થિતિની નિયંત્રણક્ષમતાની ડિગ્રી કંઈક અંશે અતિશયોક્તિપૂર્ણ છે, તો વાસ્તવિકતાને સચોટ રીતે પ્રતિબિંબિત કરવાના માપદંડના દૃષ્ટિકોણથી આ શ્રેષ્ઠ નથી, પરંતુ ભવિષ્યની ક્રિયાની સફળતાને વધારવાના દૃષ્ટિકોણથી તે શ્રેષ્ઠ છે.
પ્રાપ્યતા હ્યુરિસ્ટિક અને દૃશ્યતા અસર
ઘટનાઓની સંભાવનાનો અંદાજ કાઢવાની બીજી સારી રીતે અભ્યાસ કરાયેલ અસર એ ઉપલબ્ધતા હ્યુરિસ્ટિક છે. હ્યુરિસ્ટિક્સ એ આપેલ, "નિર્ધારિત" ઉકેલની પદ્ધતિથી વિપરીત સમસ્યા હલ કરવાની સર્જનાત્મક પદ્ધતિ છે. આ અસરનો સાર એ છે કે વ્યક્તિ આ અથવા સમાન ઘટનાઓના ઉદાહરણો કેટલી સરળતાથી ધ્યાનમાં આવે છે અને મેમરીમાં ઉભરી આવે છે તેના આધારે ઘટનાઓની સંભાવનાનું મૂલ્યાંકન કરે છે. અનુમાન કરવા માટે, ઉદાહરણ તરીકે, આપેલ વિસ્તારમાં કેટલી વાર વરસાદ પડે છે, તમે અલબત્ત, વિસ્તારની ભૌગોલિક વિશેષતાઓના ઊંડાણપૂર્વકના અભ્યાસ અને પાછલા 20-30 વર્ષોમાં હવામાનના રેકોર્ડ્સનું વિશ્લેષણ કરી શકો છો. પરંતુ જો તમે હવામાનશાસ્ત્રી નથી, તો તમે આ રીતે તમારી જાતને મૂર્ખ બનાવવાની શક્યતા નથી. તમે તમારા જ્ઞાનાત્મક પ્રયત્નોને બચાવી શકશો અને, આ માપદંડ દ્વારા માર્ગદર્શન આપીને, સમસ્યાને અનુમાનિત રીતે હલ કરશો: તમારી યાદશક્તિને સહેજ તાણ કરો, અહીં ક્યારે વરસાદ પડ્યો તે સમયને યાદ રાખો અને આ સામાન્ય છાપના આધારે, આ ક્ષેત્રમાં તેની સંભાવનાનો અંદાજ કાઢો. મોટે ભાગે, તમારો અંદાજ સાચા કરતા અલગ હશે (કહો, હવામાનશાસ્ત્રીઓના અંદાજમાંથી), પરંતુ ભૂલની તીવ્રતા તમારા માટે નોંધપાત્ર હોવાની શક્યતા નથી.
સામાન્ય રીતે, આ હ્યુરિસ્ટિક ખૂબ સારી રીતે કાર્ય કરે છે, કારણ કે, અન્ય વસ્તુઓ સમાન હોવાને કારણે, વારંવાર બનતી ઘટનાઓ ભાગ્યે જ બનતી ઘટનાઓ કરતાં યાદ રાખવી અથવા કલ્પના કરવી સરળ છે. પરંતુ કેટલાક કિસ્સાઓમાં, પ્રાપ્યતા હ્યુરિસ્ટિક (અને, તે મુજબ, જ્ઞાનાત્મક પ્રયત્નોને ઘટાડવાની ઇચ્છા) પદ્ધતિસરની ભૂલો તરફ દોરી જાય છે. કેટલીક ઘટનાઓ વધુ સરળતાથી ધ્યાનમાં આવે છે કારણ કે તે વધુ સંભવિત છે, પરંતુ અન્ય પરિબળોને કારણે. અમને કોઈ ઘટના વધુ સારી રીતે યાદ છે જો તે તાજેતરમાં બની હોય, જો તેની મજબૂત ભાવનાત્મક અસર હોય, જો તે ઘણીવાર પ્રેસમાં આવરી લેવામાં આવે, વગેરે. આમ, અમે ઘટનાનું મૂલ્યાંકન વધુ શક્યતા તરીકે કરીએ છીએ, ઘણીવાર તેના માટે કોઈ વાસ્તવિક આધાર વિના.
એક પ્રયોગમાં, અમેરિકન વિદ્યાર્થીઓને પૂછવામાં આવ્યું હતું કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મૃત્યુનું વધુ સંભવિત કારણ કયું છે: પડી રહેલા વિમાનના કાટમાળથી માર્યા જવું અથવા શાર્ક દ્વારા ખાઈ જવું. મોટાભાગના લોકોએ શાર્કના હુમલાને વધુ શક્યતા તરીકે રેટ કર્યું છે. જો કે, આંકડા દર્શાવે છે કે વિમાનના કાટમાળ હેઠળ મૃત્યુની વાસ્તવિક તકો શાર્ક દ્વારા ખાવાની સંભાવના કરતાં 30 ગણી (!) વધારે છે. દેખીતી રીતે, ફિલ્મ "જૉઝ" અને અન્ય ભાવનાત્મક ચાર્જ માહિતી ભૂમિકા ભજવી હતી.
પ્રાપ્યતા હ્યુરિસ્ટિકની નજીકની બીજી અસર, સંભાવનાની ધારણા અને મૂલ્યાંકન સાથે સંકળાયેલ છે, તે દૃશ્યતા અસર છે. સંશોધન દર્શાવે છે કે અમારા મૂલ્યાંકન અને ચુકાદાઓ માહિતીની જીવંતતા અને જીવંતતાથી પ્રભાવિત છે. આ અસર દર્શાવતો સૌથી સફળ પ્રયોગ 1980માં અમેરિકન મનોવૈજ્ઞાનિકોના જૂથ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવ્યો હતો. વિષયોએ એક મોક ટ્રાયલમાં જ્યુરી તરીકે ભાગ લીધો હતો જેમાં એક વ્યક્તિ પર નશાની હાલતમાં ડ્રાઇવિંગ કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. અડધા વિષયોએ ફરિયાદીનું નિસ્તેજ નિષ્કર્ષ અને બચાવ વકીલનું તેજસ્વી નિષ્કર્ષ વાંચ્યું, બીજા અડધા, તેનાથી વિપરીત, ફરિયાદીના તેજસ્વી, દ્રશ્ય નિષ્કર્ષ અને બચાવ વકીલના નિસ્તેજ નિષ્કર્ષને વાંચ્યા. ઉદાહરણ તરીકે, બચાવનું નિસ્તેજ વર્ણન હતું: "પ્રતિવાદી દારૂના નશામાં ન હતો કારણ કે તે આવી રહેલા વાહનને અથડાવાનું ટાળવા માટે પૂરતો સજાગ હતો." અને તે જ એપિસોડનું વિઝ્યુઅલ વર્ણન આના જેવું દેખાતું હતું: "પ્રતિવાદી નશામાં ન હતો કારણ કે તે તેજસ્વી નારંગી ફોક્સવેગન સાથેની અથડામણને ટાળવામાં સફળ રહ્યો હતો." પ્રયોગના પરિણામો દર્શાવે છે કે નિષ્કર્ષની સ્પષ્ટતા તારણો વાંચ્યા પછી તરત જ આરોપીના અપરાધના વિષયોના મૂલ્યાંકનને અસર કરતી નથી. જો કે, બીજા દિવસે, જ્યારે તે જ વિષયોને ફરીથી પ્રતિવાદીના અપરાધને રેટ કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું, ત્યારે તે વિષયો કે જેમણે ફરિયાદીનું દ્રશ્ય નિવેદન વાંચ્યું તેઓએ તેમના રેટિંગ્સ દોષિત તરફ ખસેડ્યા, અને તે વિષયો કે જેમણે બચાવ પક્ષના વકીલનું વિઝ્યુઅલ નિવેદન વાંચ્યું તેઓ નિર્દોષતા તરફ તેમના રેટિંગ્સ ખસેડ્યા.
પ્રયોગના લેખકોના મતે, દ્રશ્ય સુવિધાઓનો અભાવ ધરાવતી માહિતીની તુલનામાં મેમરીમાં આબેહૂબ, આબેહૂબ માહિતીના વધુ કાર્યક્ષમ સંગ્રહ દ્વારા દૃશ્યતાની અસર સમજાવી શકાય છે. આમ, દ્રશ્ય માહિતી, અન્ય વસ્તુઓ સમાન હોવા, વધુ સરળતાથી ધ્યાનમાં આવે છે, અને તેથી તેની સાથે સંકળાયેલી ઘટનાઓ વધુ સંભવિત તરીકે આંકવામાં આવે છે. હકીકતમાં, આ કિસ્સામાં, અમે નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાને સરળ બનાવવા, જ્ઞાનાત્મક પ્રયત્નોને બચાવવા, ઓછી શ્રમ-સઘન તકનીક સાથે માહિતીના વિગતવાર વિશ્લેષણને બદલવાની ઇચ્છા (સામાન્ય રીતે બેભાન) ના મૂલ્યના નિર્ણયો પરના પ્રભાવ સાથે વ્યવહાર કરી રહ્યા છીએ. - માહિતીની જીવંતતા પર, મેમરીમાં તેના ટ્રેસની તાજગી પર આધાર રાખવો.
એન્કર અસર
આ અસર લોકપ્રિય અભિવ્યક્તિ "સ્ટોવમાંથી નૃત્ય" સાથે સીધી રીતે સંબંધિત છે. અમારા મૂલ્યના નિર્ણયો સંદર્ભના બિંદુ પર, પ્રારંભિક બિંદુ પર આધાર રાખે છે. ચાલો આવા વિચિત્ર, પરંતુ ખૂબ જ વાસ્તવિક પ્રયોગની કલ્પના કરીએ. તમારી સામે રૂલેટ વ્હીલ જેવું જ કંઈક છે. પરિમિતિની આસપાસ ચિહ્નિત સંખ્યાઓ છે. પ્રયોગકર્તા રૂલેટ વ્હીલ શરૂ કરે છે. વિષયોના બે જૂથોમાંથી એકમાં, રૂલેટ 65 નંબર પર અટકે છે. વિષયોને પૂછવામાં આવે છે: "કૃપા કરીને મને કહો, શું સંયુક્ત રાષ્ટ્રમાં આફ્રિકન દેશોની ટકાવારી 65 કરતાં વધુ કે ઓછી છે?" આગળનો પ્રશ્ન છે: "તમને આ ટકાવારી શું લાગે છે?" વિષયોના બીજા જૂથમાં, પરિસ્થિતિ અલગ નહોતી, સિવાય કે રૂલેટ નંબર 10 પર બંધ થઈ ગયો, અને 65 નંબરને 10 દ્વારા બદલવામાં આવ્યો.
ચાલો હવે જોઈએ કે આ બે જૂથોના વિષયોએ યુએનમાં આફ્રિકન દેશોની ટકાવારી વિશેના પ્રશ્નનો કેવી રીતે જવાબ આપ્યો. રસપ્રદ વાત એ છે કે તેમના જવાબોની સરેરાશ ઘણી અલગ હતી. પ્રથમ જૂથના વિષયોએ સરેરાશ 45% જવાબ આપ્યો. તે જ સમયે, બીજા જૂથના વિષયો માટે સરેરાશ સ્કોર 25% હતો. વિષયો, જેમ કે સામાન્ય રીતે આવા કિસ્સાઓમાં કરવામાં આવે છે, તે જ વસ્તીમાંથી અવ્યવસ્થિત રીતે પસંદ કરવામાં આવ્યા હતા. તો પછી શા માટે તેઓએ આવા વ્યાપક જવાબો આપ્યા? એકમાત્ર સંભવિત કારણ (અને શરતોમાં તફાવત) એ છે કે પ્રાયોગિક જૂથોના વિષયોને અલગ-અલગ સંદર્ભ બિંદુઓ મળ્યા: પ્રથમ 65 હતો, બીજો 10 હતો. આ એન્કરોએ અનુગામી મૂલ્યાંકનોને પ્રભાવિત કર્યા હતા, જો કે એન્કરની સોંપણી સંપૂર્ણપણે રેન્ડમ હતી. (ટેપનું માપ વિષયોની સામે ફેરવવામાં આવ્યું હતું) , અને, વધુમાં, એન્કરને પોતે સમસ્યાનું નિરાકરણ લાવવા સાથે વિષયક રીતે કંઈ કરવાનું નહોતું.
ચાલો બીજા પ્રયોગના ડેટાને ધ્યાનમાં લઈએ, જે વાસ્તવિક જીવન સાથે સીધી રીતે સંબંધિત છે. રિયલ એસ્ટેટ એજન્ટો (રિયલ્ટર)ને એવા ઘરની મુલાકાત લેવાની તક આપવામાં આવી હતી જે વેચાણ માટે હતું. નિષ્ણાતો દ્વારા આ ઘરની સત્તાવાર કિંમત $135,000 હતી. ઘરની મુલાકાત લેતા પહેલા, રિયલ્ટર્સને સામાન્ય રીતે મિલકતની કિંમતનો અંદાજ કાઢવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતી માહિતીનું પ્રમાણભૂત 10-પેજનું પેકેટ મળ્યું. બધા એજન્ટોને એક અપવાદ સાથે સમાન માહિતી પ્રાપ્ત થઈ છે: કેટલાક એજન્ટો (જૂથ 1) ના પેકેજમાં કિંમત વાસ્તવિક કરતાં 11-12% ઓછી દર્શાવવામાં આવી હતી, અન્ય (જૂથ 2) - વાસ્તવિક કરતાં 4% ઓછી, અને હજુ પણ અન્ય (જૂથ 3) - વાસ્તવિક કરતાં 4% વધારે, ચોથું (જૂથ 4) - વાસ્તવિક કરતાં 11-12% વધારે. રિયલ્ટર્સ પાસે ઘર જોવા માટે 20 મિનિટનો સમય હતો, ત્યારબાદ તેઓએ ઘરની કિંમતનો અંદાજ આપવાનો હતો (કુલ ચાર પ્રકારના પ્રમાણભૂત અંદાજો છે). પ્રયોગના પરિણામો કોષ્ટકમાં આપવામાં આવ્યા છે. 1.
કોષ્ટક 1. નોર્થક્રાફ્ટ અને નીલ (1987) પર આધારિત રિયલ્ટર્સ દ્વારા આપવામાં આવેલ સરેરાશ રેટિંગ
અનુભવી રિયલ્ટર્સના ચુકાદાઓમાં આટલો તફાવત શા માટે હતો? કારણ કે સૂચિબદ્ધ જૂથોમાંથી દરેકને તેનું પોતાનું એન્કર આપવામાં આવ્યું હતું. તે જાણે કે એન્કર દ્વારા ગ્રેડ ખેંચવામાં આવે છે. મૂલ્યાંકન માત્ર વાસ્તવિકતા દ્વારા જ પ્રભાવિત થાય છે, પોતાની તરફ "આકર્ષક" કરે છે, પણ એવા એન્કર દ્વારા પણ પ્રભાવિત થાય છે જે વ્યક્તિને વાસ્તવિકતામાં સંપૂર્ણપણે સબમિટ કરવાની મંજૂરી આપતું નથી. એન્કર જેટલો મોટો હોય છે, સામાન્ય રીતે ચાર પ્રકારના સ્કોર્સમાંના દરેક મોટા હોય છે.
આમ, એન્કરિંગ અસર માત્ર કૃત્રિમ રીતે બનાવેલી પ્રાયોગિક પરિસ્થિતિઓમાં જ નહીં, પણ વાસ્તવિક જીવનમાં પણ જોવા મળે છે; માત્ર સંભાવનાઓના મૂલ્યાંકનના સંબંધમાં (વધુ ચોક્કસ રીતે, ફ્રીક્વન્સીઝ, યુએનમાં આફ્રિકન દેશોની ઘટનાની આવર્તનનું મૂલ્યાંકન કરવાના પ્રયોગમાં), પણ શાબ્દિક અને અલંકારિક અર્થમાં મૂલ્યોના મૂલ્યાંકનના સંબંધમાં પણ શબ્દનો.
એન્કર અસર વિવિધ પરિસ્થિતિઓમાં થઈ શકે છે. લાક્ષણિક ઉદાહરણો વાટાઘાટો અને અન્ય વ્યક્તિના વ્યક્તિત્વના લક્ષણોનું મૂલ્યાંકન છે. વાટાઘાટોના કિસ્સામાં, વિરોધી પક્ષ દ્વારા કઈ શરતો આગળ મૂકવામાં આવે છે તેનાથી અમે પ્રભાવિત થઈ શકીએ છીએ: આ શરતો એન્કર તરીકે સેવા આપી શકે છે, સોદાબાજીના પ્રારંભિક બિંદુ. અન્ય વ્યક્તિનું અમારું મૂલ્યાંકન અન્ય લોકોના મંતવ્યો અને નબળી રીતે ચકાસાયેલ અફવાઓથી પ્રભાવિત થઈ શકે છે, ભલે આપણે નિષ્પક્ષ રહેવાનો પ્રયત્ન કરીએ અને અન્ય લોકોના મંતવ્યો પર આધાર ન રાખીએ. એન્કર ઇફેક્ટ આપણને એવા કિસ્સાઓમાં ખરાબ રીતે સેવા આપી શકે છે જ્યાં એન્કર પોતે જ - પ્રારંભિક માહિતી કે જેના પર અમે અમારા મૂલ્યાંકનનો આધાર રાખીએ છીએ - મૂલ્યાંકનના હેતુના વિચારને નોંધપાત્ર રીતે વિકૃત કરે છે અથવા (તેનાથી પણ ખરાબ) તેની સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. તેનાથી વિપરિત, જો એન્કર મૂલ્યાંકન કરવામાં આવી રહેલી વસ્તુની સંકુચિત અને અવિકૃત લાક્ષણિકતા, અમુક ગુણોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, તો પછી આકારણીની પ્રક્રિયા અને પરિણામ ખૂબ જ સફળ થઈ શકે છે.
હાલો અસર
માનવ દ્રષ્ટિની બીજી ખૂબ જ સામાન્ય અસર પ્રભામંડળ અસર છે. તેનો સાર એ છે કે અન્ય વ્યક્તિના વ્યક્તિગત ગુણોનું આપણું મૂલ્યાંકન આ વ્યક્તિ વિશેની આપણી સામાન્ય છાપ પર આધારિત છે. તે જ સમયે, જ્યારે વ્યક્તિના વ્યક્તિગત ગુણોનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે, ત્યારે આપણે આપણી સામાન્ય છાપ પર વધુ પડતો આધાર રાખીએ છીએ અને તેના વ્યક્તિગત અભિવ્યક્તિઓના વિશ્લેષણ અને અવલોકન પર અપૂરતું ધ્યાન આપીએ છીએ. એવું લાગે છે કે આપણે સામાન્ય છાપના કેદ છીએ જે આપણા મૂલ્યાંકન પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ચોક્કસ સંજોગોના પ્રભાવ હેઠળ, અમે આ વ્યક્તિ (ઇવાનવ) વિશે ખૂબ જ અનુકૂળ છાપ બનાવી છે, એટલે કે. અમે માનીએ છીએ કે ઇવાનવ સામાન્ય રીતે સારી વ્યક્તિ છે - સ્માર્ટ, દયાળુ, પ્રામાણિક, ઉદાર, જાતીય આકર્ષક, સક્રિય, સક્રિય, સર્જનાત્મક, વગેરે.
હવે એક વિચાર પ્રયોગ કરીએ. અમે થોડા સમય માટે ઇવાનવને જોઈએ છીએ, તેની સાથે વાત કરીએ છીએ, કદાચ તેની સાથે કંઈક કરીએ. પછી અમને તેની બુદ્ધિ, દયા, પ્રામાણિકતા, યોગ્યતા, સેક્સ અપીલ, પ્રવૃત્તિ અને સર્જનાત્મકતા પર તેને રેટ કરવાનું કહેવામાં આવે છે. અમે ઇવાનવને અમારા રેટિંગ આપીએ છીએ, ઉદાહરણ તરીકે, સામાન્ય પાંચ-પોઇન્ટ સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરીને: 1 (ગુણવત્તાનો ખૂબ જ ઓછો વિકાસ: કહો, ખૂબ ઓછી માનસિક ક્ષમતાઓ) થી 5 (ગુણવત્તાનો ખૂબ જ ઉચ્ચ વિકાસ: ખૂબ ઊંચી માનસિક ક્ષમતાઓ). તે જ સમયે, એક વ્યાવસાયિક મનોવૈજ્ઞાનિક, જે આપણા મનોવૈજ્ઞાનિક અંતર્જ્ઞાનને ચકાસવા માંગે છે, તે જ ગુણો પર ઇવાનવનું પરીક્ષણ કરે છે જેના દ્વારા આપણે તેનું મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ. પરીક્ષણ એક ઉદ્દેશ્ય ચિત્ર આપે છે અમારા મૂલ્યાંકન વ્યક્તિલક્ષી અને સાહજિક છે. તે તાપમાન માપવા (આંખ દ્વારા) સરખામણીમાં થર્મોમીટર વડે તાપમાન માપવા જેવું છે. જ્યારે આપણે પરીક્ષણ પરિણામો સાથે અમારા ચુકાદાઓની તુલના કરીએ ત્યારે શું થાય છે?
ભલે આપણે સારા સાહજિક મનોવૈજ્ઞાનિકો હોઈએ, પરંતુ આપણે પ્રભામંડળની અસર વિશે કંઈ જાણતા નથી, તે તારણ આપે છે કે ઇવાનવના વ્યક્તિગત ગુણો પરના અમારા મૂલ્યાંકન, જેમ કે તે હતા, તેના એકંદર મૂલ્યાંકન (તેના વિશેની અમારી સામાન્ય છાપ) તરફ વળ્યા છે. અને અમારો અભિપ્રાય આ છે: "ઇવાનવ, સામાન્ય રીતે, એક સારો વ્યક્તિ છે," એટલે કે, એકંદરે, અમે તેને માનસિક રીતે 4 નું રેટિંગ આપ્યું છે. વ્યક્તિગત વિષયો (ગુણવત્તા) માં ઇવાનવની અમારી રેટિંગ સરેરાશ હશે, તેના વાસ્તવિક "માર્કસ" (પરીક્ષણ પરિણામો) કરતા 4 ની નજીક. અમારા નિષ્કર્ષનો સાર (જરૂરી નથી, માર્ગ દ્વારા, આપણા વિશે સભાન હોય) નીચે આપેલ પર ઉકળે છે: “ઇવાનવ એક સારા વ્યક્તિ છે, સરેરાશથી ઉપર. પર્યાપ્ત સ્માર્ટ. અનિષ્ટ કરતાં વધુ સારું. સામાન્ય રીતે, પ્રમાણિક, જોકે સ્ફટિક સ્પષ્ટ નથી. હું એમ ન કહી શકું કે તે સુંદર છે, પરંતુ તે દેખાવડો છે.”
અન્ય વ્યક્તિનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે, આપણે બધા, એક અંશે અથવા બીજી રીતે, અમારા મૂલ્યાંકનોને એક નમૂનામાં ફિટ કરવાનું વલણ ધરાવીએ છીએ, "તેમને એક બ્રશથી કાપીએ છીએ." આ પેટર્ન અથવા "કોમ્બ્સ" એ વ્યક્તિની આપણી સામાન્ય છાપ છે. પ્રભામંડળ અસર વાસ્તવિકતાને સરળ બનાવવાના કિસ્સાઓમાંથી એક છે. આપણી સામાન્ય છાપ પર આધાર રાખીને, આપણે માનીએ છીએ કે જો કોઈ વ્યક્તિ સામાન્ય રીતે સારી હોય, તો તે દરેક વસ્તુમાં સારી હોય છે અથવા જો તે ખરાબ હોય, તો તે તેના તમામ ગુણોમાં ખરાબ હોય છે;
પ્રભામંડળ અસર, સખત રીતે કહીએ તો, મૂલ્યના નિર્ણયમાં ભૂલ છે. ચાલો આ વિચારને સ્પષ્ટ કરીએ. પ્રભામંડળ અસર થાય છે જો અને માત્ર જો વ્યક્તિના ગુણોના મૂલ્યાંકન વચ્ચેનો સહસંબંધ આ ગુણોના ઉદ્દેશ્ય (વાસ્તવિક, વાસ્તવિક) મૂલ્યો વચ્ચેના સહસંબંધ કરતા વધારે હોય. વ્યક્તિની સામાન્ય છાપ દ્વારા સંચાલિત, અમે આ સામાન્ય છાપ સાથે તેના વિવિધ ગુણધર્મોની સુસંગતતાની ડિગ્રીને વધુ પડતો અંદાજ આપીએ છીએ, અમે તેને ખરેખર કરતાં વધુ "મોનોલિથિક" ગણીને ચિત્રને સરળ બનાવીએ છીએ. એક જાણીતી કહેવતને સમજાવવા માટે, આપણે જંગલ માટે વૃક્ષો જોઈ શકતા નથી. અમારી પાસે વિગતોનું ખૂબ જ રફ જ્ઞાન છે, કેટલાક સામાન્ય જ્ઞાનથી સંતુષ્ટ છીએ. અમે વાસ્તવિકતાને પર્યાપ્ત રીતે પ્રતિબિંબિત કરવાના દૃષ્ટિકોણથી ભૂલ કરીએ છીએ, પરંતુ અમે જ્ઞાનાત્મક પ્રયત્નોને ઘટાડવાના દૃષ્ટિકોણથી શ્રેષ્ઠ રીતે કાર્ય કરીએ છીએ.
કાઉન્ટરફેકચ્યુઅલ્સ
કાઉન્ટરફેકચ્યુઅલ એ વાસ્તવિકતાના વૈકલ્પિક પરિણામ વિશેના વિચારો છે. આ "જો..., તો..." જેવા સબજેક્ટિવ મૂડમાં વિચારી રહ્યું છે, ઉદાહરણ તરીકે, કોઈ વિદ્યાર્થી 3જા ધોરણ સાથે પરીક્ષા પાસ કર્યા પછી, તે વિચારે છે: "જો હું ક્લબમાં ફરવા ગયો ન હોત, તો હું આ પરીક્ષા પાસ કરી શકી હોત તો તે 4 અથવા તો 5 ની કિંમતની છે” અથવા “જો મેં નોટ્સ બિલકુલ ન જોઈ હોત, તો મેં સી પણ મેળવ્યો ન હોત.” તે જોવાનું સરળ છે કે પ્રથમ કિસ્સામાં, અમારો બેદરકાર વિદ્યાર્થી ઘટનાઓનું વૈકલ્પિક દૃશ્ય બનાવે છે જે વાસ્તવિકતાની તુલનામાં વધુ સારા પરિણામ તરફ દોરી જશે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, આનો અર્થ એ છે કે તે તેની વર્તમાન પરિસ્થિતિને શું હોઈ શકે તેના કરતાં વધુ ખરાબ માને છે. આ પ્રકારના કાઉન્ટરફેકચ્યુઅલ્સને અપવર્ડ કાઉન્ટરફેકચ્યુઅલ કહેવામાં આવે છે. બીજા કિસ્સામાં, તેનાથી વિપરીત, વર્તમાન પરિસ્થિતિ પ્રમાણમાં સારી માનવામાં આવે છે, કારણ કે તે વધુ ખરાબ હોઈ શકે છે. આ એક કાઉન્ટરફેક્ટ્યુઅલ નીચે જઈ રહ્યું છે.
રોસનો અભ્યાસ ખાતરીપૂર્વક બતાવે છે કે ઉપરની તરફની પ્રતિક્રિયાઓ ભાવનાત્મક સ્થિતિને વધુ ખરાબ કરે છે, પરંતુ ભવિષ્યની કામગીરી પર તેની સકારાત્મક અસર પડે છે, અને તેનાથી વિપરીત, નીચેની તરફની પ્રતિક્રિયાઓ ભાવનાત્મક સ્થિતિમાં સુધારો કરે છે, પરંતુ અનુગામી કામગીરીમાં સાપેક્ષ બગાડ તરફ દોરી જાય છે (નિયંત્રણ જૂથની તુલનામાં જેને સૂચનાઓ પ્રાપ્ત થઈ ન હતી. વિપરીત વિચારસરણી). જો કોઈ વ્યક્તિ "જો..., તો... (તે વધુ ખરાબ હશે)" ની શૈલીમાં કોઈ ઘટના વિશે વિચારવા માટે વલણ ધરાવે છે, તો તે સ્વાભાવિક રીતે ખુશ છે કે હવે તે હોઈ શકે તેના કરતા વધુ સારું છે. બીજી બાજુ, જો કોઈ વ્યક્તિ વિચારે છે કે "જો..., તો... (તે વધુ સારું રહેશે)" તો તેનો મૂડ બગડે છે. અનુગામી પ્રવૃત્તિઓ પર પ્રતિકૂળતાના પ્રભાવ માટે, ખ્યાલના લેખક નીચે મુજબ દલીલ કરે છે. ઇવેન્ટ્સના વૈકલ્પિક માર્ગની કલ્પના કરતી વખતે જે વધુ સારા પરિણામ તરફ દોરી શકે છે, ત્યારે વ્યક્તિ ચોક્કસ દૃશ્યની કલ્પના કરે છે જે ભૂતકાળમાં વર્તનની ચોક્કસ રેખા સૂચવે છે. દેખીતી રીતે, આ વ્યક્તિને ભવિષ્યમાં આ દૃશ્યને અનુરૂપ તેના વર્તનને સમાયોજિત કરવા અને લાવવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે (ઉદાહરણ તરીકે, હવેથી સત્ર દરમિયાન ડિસ્કો પર ઓછું હેંગઆઉટ કરો). જો કોઈ વ્યક્તિ કાઉન્ટરફેકચ્યુઅલ્સ નીચે જઈને વિચારે છે કે કોઈપણ રીતે બધું સારું થઈ ગયું છે, તો પછી પોતાની વર્તણૂકને સુધારવાની કોઈ ખાસ જરૂર નથી (આગલી વખતે તમે પરીક્ષા પહેલાં તમારી નોંધો જોઈ શકો છો અને ફરીથી સફળતાપૂર્વક "સ્લિપ" કરી શકો છો) .
વિલંબિત વળતરનું મૂલ્યાંકન
આ પરિસ્થિતિની કલ્પના કરો. તમને એક જ સમયે બે વન-ટાઇમ નોકરીઓની પસંદગીની ઓફર કરવામાં આવે છે. બંને કિસ્સાઓમાં કામ અને ચુકવણીની રકમ સમાન છે. માત્ર એટલો જ તફાવત એ છે કે પ્રથમ કિસ્સામાં તમને કામ પૂર્ણ થયા પછી તરત જ પૈસા પ્રાપ્ત થશે, અને બીજામાં - છ મહિના પછી. જો તમને તાકીદે પૈસાની જરૂર ન હોય અને તમે પ્રાપ્ત થયેલા નાણાં પર બેંક અથવા અન્ય વ્યાજ કમાવવાની શક્યતાને અવગણશો તો પણ તમે કઈ નોકરી પસંદ કરશો? જવાબ પોતે સૂચવે છે. અલબત્ત, તમે પ્રથમ નોકરી પસંદ કરશો. શા માટે? કારણ કે પરિણામની ઉપયોગિતા (વ્યક્તિગત મૂલ્ય) તેના અમલીકરણમાં વિલંબ વધે તેમ ઘટે છે. સાદી ભાષામાં કહીએ તો, આજે તમને છ મહિનામાં જે પૈસાની જરૂર પડશે તેના કરતાં વધુ મૂલ્ય છે. આ પેટર્ન - ડિસ્કાઉન્ટ કાર્ય - ફક્ત પૈસાના સંબંધમાં જ નહીં. એવું માનવું તાર્કિક છે કે વર્ણવેલ અસરનું કારણ જૈવિક વ્યક્તિની તેની મૃત્યુદરની "સમજ", તેના અસ્તિત્વની મર્યાદિતતા છે. તમને જે જોઈએ છે તેના માટે તમારે જેટલી લાંબી રાહ જોવી પડશે, તે મેળવવાની શક્યતા ઓછી છે (તમે તેને જોવા માટે જીવી શકશો નહીં). દેખીતી રીતે, આ જ કારણ છે કે આજે તમે જે $1,000 પ્રાપ્ત કરશો તે સમાન $1,000 ની સરખામણીમાં વ્યક્તિલક્ષી રીતે મોટી રકમ તરીકે જોવામાં આવે છે (મૂલ્યવાળું) જે તમને છ મહિના, એક વર્ષ અથવા એક દાયકા પછી પ્રાપ્ત થશે.
આ ભૂલ શું છે - અતાર્કિક વર્તનનું ઉદાહરણ? હા, કેટલાક કિસ્સાઓમાં, વિલંબિત પુરસ્કારોને ઓછો આંકવાની વૃત્તિ નોંધપાત્ર, પરંતુ ખૂબ દૂરના પરિણામ મેળવવા સાથે સંકળાયેલ ક્રિયાના ઇનકાર તરફ દોરી શકે છે. અમે આખું જીવન આપણા હાથમાં પક્ષીનો પીછો કરવામાં, આકાશમાં પાઇને અવગણીને, અથવા, વ્યવહારિક દ્રષ્ટિએ: $10,000 ની વિલંબિત રસીદનો ઇનકાર કરી શકીએ છીએ. 1,000 USD ની તાત્કાલિક રસીદની તરફેણમાં. અને તેમ છતાં, મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં, પ્રસન્નતામાં વિલંબ પ્રત્યે સંવેદનશીલતા, આપણે તેને ક્યારે પ્રાપ્ત કરી શકીએ તેના પર પુરસ્કારના વ્યક્તિલક્ષી મૂલ્યની અવલંબન, અમને સૌથી સફળ વર્તણૂકીય વિકલ્પો પસંદ કરવામાં મદદ કરે છે, અને તેથી શ્રેષ્ઠતા માટેના અમારા નિર્દિષ્ટ માપદંડોમાંથી એક પર કાર્ય કરે છે. મૂલ્ય ચુકાદો.
લાભ અને નુકસાનની વ્યક્તિલક્ષી આકારણી
અમે હકારાત્મક અને નકારાત્મક ઘટનાઓને અલગ રીતે સમજીએ છીએ, માત્ર સંકેતની દ્રષ્ટિએ જ નહીં, પણ મોડ્યુલસમાં પણ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, $100 જીતવાનો આનંદ $100 ગુમાવવાના દુઃખ કરતાં ઓછું. આપણે “ગાજર” કરતાં “લાકડી” પ્રત્યે વધુ સંવેદનશીલ છીએ; આરામ, લાભ અને પુરસ્કારો કરતાં પીડા, નુકસાન, સજાઓ માટે. પણ શા માટે? એવું માની શકાય છે કે આ સ્વ-બચાવની વૃત્તિને કારણે છે. જ્યારે તે ચોક્કસ મૂલ્ય સુધી પહોંચે છે ત્યારે સજા મૃત્યુ તરફ દોરી જાય છે. જીવનની જાળવણી એ વ્યક્તિના કાર્ય માટે જરૂરી સ્થિતિ છે. સૌ પ્રથમ, તમારે તમારા અસ્તિત્વની ખાતરી કરવાની જરૂર છે. જો આ શરત પૂરી ન થાય, તો પછી બીજું બધું અર્થ ગુમાવશે. વહાણને ઇચ્છિત માર્ગ પર જવા માટે, સૌ પ્રથમ તે સુનિશ્ચિત કરવું જરૂરી છે કે તે લીક ન થાય, ઘણું ઓછું ડૂબી જાય. સફળ નેવિગેશન ચોક્કસપણે આ સિદ્ધાંત પર આધારિત છે: પ્રથમ અને અગ્રણી - ઉછાળો, અને પછી - ઇચ્છિત માર્ગને અનુસરીને. ક્રિયાની સફળતા એ જ રીતે સુનિશ્ચિત કરવામાં આવે છે: સૌ પ્રથમ, સલામતી, નુકસાનને ટાળવું, અને પછી સિદ્ધિઓ અને લાભો.
અઘરા નિર્ણયને વાજબી ઠેરવવો, પાછળનો પૂર્વગ્રહ અને પુષ્ટિકરણ પૂર્વગ્રહ.
ચાલો આપણે મૂલ્યના ચુકાદાઓમાં ત્રણ અસરોને સંક્ષિપ્તમાં ધ્યાનમાં લઈએ, જે દેખીતી રીતે અનિશ્ચિતતાને દૂર કરવાની (ઘટાડી) જરૂરિયાત અને પોતાના વર્તન અને બાહ્ય ઘટનાઓની સુસંગતતાની ઇચ્છાને કારણે થાય છે.
મુશ્કેલ નિર્ણયોને ન્યાયી ઠેરવવાની અસરની આગાહી જ્ઞાનાત્મક વિસંવાદિતાના જાણીતા સિદ્ધાંતના લેખક, લિયોન ફેસ્ટિંગર દ્વારા કરવામાં આવી હતી. આ અસર વૈકલ્પિક વર્તણૂક વિકલ્પોના આકર્ષણના મૂલ્યાંકનની ચિંતા કરે છે અને મુશ્કેલ નિર્ણય લીધા પછી થાય છે. એક મુશ્કેલ નિર્ણય એ કેસ છે જ્યારે વૈકલ્પિક વિકલ્પો કે જેમાંથી પસંદગી કરવી જોઈએ તે આકર્ષણમાં થોડો અલગ હોય છે.
ફેસ્ટિંગરના એક વિદ્યાર્થી દ્વારા પ્રાયોગિક અભ્યાસ - બ્રેહમે દર્શાવ્યું હતું કે મુશ્કેલ નિર્ણય લીધા પછી, પસંદ કરેલા વિકલ્પની વ્યક્તિલક્ષી આકર્ષણ વધે છે અને અસ્વીકાર કરેલ વિકલ્પની વ્યક્તિલક્ષી આકર્ષણ ઘટે છે. પ્રયોગની રચના નીચે મુજબ કરવામાં આવી હતી. વિષયો (મહિલાઓ)ને વિવિધ ઘરગથ્થુ વસ્તુઓ જેમ કે સ્ટોપવોચ, રેડિયો, ટેબલ લેમ્પ, વગેરેની આકર્ષકતાને રેટ કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું. આ પછી, નિયંત્રણ જૂથને ભેટ તરીકે વસ્તુઓમાંથી એક આપવામાં આવી હતી. પ્રથમ પ્રાયોગિક જૂથ (મુશ્કેલ નિર્ણય જૂથ) ને એવી વસ્તુઓ વચ્ચે પસંદગી આપવામાં આવી હતી જે આકર્ષકતામાં સમાન હતા; બીજા (સરળ નિર્ણય જૂથ) ને બેમાંથી એક ઑબ્જેક્ટ પસંદ કરવાની તક આપવામાં આવી હતી જે આકર્ષકતામાં ખૂબ જ અલગ હતી. ત્રણેય જૂથોના વિષયોને પછી તેમના આકર્ષણના આધારે વસ્તુઓને ફરીથી રેટ કરવાનું કહેવામાં આવ્યું. પરિણામો દર્શાવે છે કે પ્રાયોગિક જૂથોમાંના વિષયોએ (જેને પસંદ કરવાનો અધિકાર હતો) તેઓને પસંદ કરવા માટે આપવામાં આવેલી વસ્તુઓની આકર્ષકતાના તેમના મૂલ્યાંકન બદલ્યા છે: પ્રારંભિક મૂલ્યાંકનની તુલનામાં, નકારી કાઢવામાં આવેલ ઑબ્જેક્ટ પ્રમાણમાં ઓછા હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. આકર્ષક, અને પસંદ કરેલ એક વધુ આકર્ષક માનવામાં આવતું હતું. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, અસ્વીકાર કરેલ વિકલ્પનું આકર્ષણ ઘટ્યું છે, જ્યારે પસંદ કરેલ એકનું આકર્ષણ વધ્યું છે. તદુપરાંત, મુશ્કેલ નિર્ણયના કિસ્સામાં આકર્ષકતા રેટિંગમાં ફેરફાર વધુ નોંધપાત્ર હતો.
ફેસ્ટિંગર નીચે મુજબ વર્ણવેલ હકીકત સમજાવે છે. મુશ્કેલ નિર્ણય લીધા પછી, વ્યક્તિ ભાવનાત્મક અગવડતા અનુભવે છે, જે એ હકીકતને કારણે થાય છે કે, એક તરફ, પસંદ કરેલા વિકલ્પમાં નકારાત્મક લક્ષણો છે, અને બીજી બાજુ, નકારેલ વિકલ્પમાં કંઈક સકારાત્મક છે: જે સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું તે આંશિક છે. ખરાબ, પરંતુ તે સ્વીકારવામાં આવે છે; જે નકારવામાં આવે છે તે આંશિક રીતે સારું છે, પરંતુ તે નકારવામાં આવે છે. અનુભવી વિરોધાભાસથી છુટકારો મેળવવાના પ્રયાસમાં, વ્યક્તિ પોતાની જાતને ખાતરી આપે છે કે તેણે જે પસંદ કર્યું છે તે નકારેલ કરતાં થોડું સારું નથી, પરંતુ તે વધુ સારું છે, જેમ કે તે વૈકલ્પિક વિકલ્પોને વિસ્તૃત કરે છે: પસંદ કરેલ વ્યક્તિ સ્કેલને ખેંચે છે આકર્ષણનું, નકારેલ એક નીચે. આનું પરિણામ વૈકલ્પિક વર્તણૂક વિકલ્પોના આકર્ષણને લગતા મૂલ્યના નિર્ણયોમાં ફેરફાર છે.
અન્ય અસર, સંભવતઃ અનિશ્ચિતતાને દૂર કરવાની જરૂરિયાત સાથે સંકળાયેલી છે અને, તે મુજબ, ભાવનાત્મક અગવડતા, પાછળનો પૂર્વગ્રહ છે: જે થઈ ગયું છે તે વ્યક્તિ માટે અનિવાર્ય અને સ્પષ્ટ લાગે છે. મૂલ્યના ચુકાદાઓમાં, અસર એ હકીકતમાં પોતાને પ્રગટ કરે છે કે કોઈ વ્યક્તિ ઘટના પહેલાથી જ બની ગયા પછી કોઈ ઘટનાની સંભાવના વિશેના પોતાના અંદાજોને વધારે પડતો અંદાજ આપે છે. તે વ્યક્તિને લાગે છે કે તેની આગાહીઓ વાસ્તવિકતા કરતાં વધુ ચોક્કસ હતી. તેથી અસરનું બીજું નામ: "હું જાણતો હતો કે તે થશે." પૂર્વનિરીક્ષણ ભૂલનું ઉત્તમ પ્રાયોગિક પ્રદર્શન નીચે મુજબ હતું. વિષયોને વિવિધ ઘટનાઓ (જેમ કે યુએસ પ્રમુખ નિક્સન સોવિયેત યુનિયનની મુસાફરી કરતા પહેલા ચીનની મુલાકાત લે)ની સંભાવનાનો અંદાજ કાઢવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું. પ્રથમ મુલાકાતના કેટલાક મહિનાઓ પછી, અને એક ઘટના બની (ઉદાહરણ તરીકે, નિક્સનની સફર થઈ હતી) પછી, વિષયોને તે ઘટનાની સંભાવના અંગેના તેમના પ્રારંભિક અંદાજોને યાદ કરવા કહેવામાં આવ્યું હતું. પરિણામો દર્શાવે છે કે મોટાભાગના વિષયો આ સંભાવનાઓને વધારે પડતો અંદાજ આપે છે.
નિશ્ચિતતા માટેની ઇચ્છા અને અસંગતતા અને અસ્પષ્ટતાને ટાળવા, કદાચ, કહેવાતા પુષ્ટિકરણ પૂર્વગ્રહમાં પોતાને વધુ સ્પષ્ટ રીતે પ્રગટ કરે છે. તેનો સાર એ છે કે વ્યક્તિ આ અભિપ્રાય અથવા નિર્ણયનો વિરોધાભાસ કરતી માહિતીની તુલનામાં તેના અભિપ્રાય અથવા તેણે લીધેલા નિર્ણયની પુષ્ટિ કરતી માહિતીને વધુ વિશ્વસનીય તરીકે મૂલ્યાંકન કરે છે. પુષ્ટિકરણ પૂર્વગ્રહ હજી પણ આગળ વધે છે: વ્યક્તિ માત્ર પુષ્ટિની માહિતીને પ્રમાણમાં વધારે મહત્વ આપતી નથી, પરંતુ તેને મેમરીમાંથી વધુ સરળતાથી પુનઃપ્રાપ્ત પણ કરે છે.
મૂલ્યાંકન વર્તણૂકની શ્રેષ્ઠતા માટે માપદંડોની પ્રાયોગિક હેરફેર
પરિસ્થિતિગત અને વ્યક્તિગત પરિબળોના અમુક પ્રાયોગિક મેનીપ્યુલેશન્સ સીધા પુરાવા તરીકે સેવા આપી શકે છે કે મૂલ્યાંકનાત્મક ચુકાદાઓની શ્રેષ્ઠતા માટેનો માપદંડ માત્ર વાસ્તવિકતાના પ્રતિબિંબની ચોકસાઈ જ નહીં, પણ ઉપરોક્ત માપદંડો પણ હોઈ શકે છે, જેમ કે જ્ઞાનાત્મક પ્રયત્નોની બચત, કાર્યક્ષમતા વધારવી. અનુગામી ક્રિયા અને ભાવનાત્મક સ્થિતિમાં સુધારો.
સમયનો અભાવ એ સ્પષ્ટ બાહ્ય પરિબળોમાંનું એક છે જે પરિસ્થિતિના વ્યવસ્થિત અને સંપૂર્ણ વિશ્લેષણને બદલે જ્ઞાનાત્મક કામગીરી પર બચત કરવાની અને મૂલ્યાંકનાત્મક વર્તનની સરળ પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરવાની જરૂરિયાત નક્કી કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો તમે સ્ટોરમાં કોઈ ઉત્પાદન પસંદ કરો છો, તો તમે, અલબત્ત, પેકેજ પર લખેલી દરેક વસ્તુને કાળજીપૂર્વક વાંચી શકો છો, ઉત્પાદનની રચનાને અન્ય સમાન ઉત્પાદનોની રચના સાથે સરખાવી શકો છો, વગેરે. પરંતુ સંખ્યાબંધ કેસોમાં , બાહ્ય માહિતીના ઝીણવટભર્યા પૃથ્થકરણ માટે ખાલી સમય નથી. આવા કિસ્સાઓમાં, જેમ કે સંશોધન પરિણામો દર્શાવે છે, વ્યક્તિ આંતરિક માહિતી તરફ વળે છે જે તેની મેમરીમાં સંગ્રહિત છે, ખાસ કરીને, અગાઉના અનુભવ દરમિયાન રચાયેલી ઑબ્જેક્ટના આકર્ષણના કેટલાક અભિન્ન મૂલ્યાંકન તરફ. આવી માહિતી હાલના સ્ટીરિયોટાઇપ્સ અને વલણો દ્વારા રચી શકાય છે (ઉદાહરણ તરીકે, "નવી પેઢી પેપ્સી પસંદ કરે છે"). આ સ્ટીરિયોટાઇપ્સ અને વલણો પર આધાર રાખવો એ ગંભીર ગેરસમજોથી ભરપૂર છે, પરંતુ એવા કિસ્સાઓમાં જ્યાં ઝડપથી કાર્ય કરવું જરૂરી છે, મેમરીમાંથી યોજનાકીય માહિતી પુનઃપ્રાપ્ત કરવી ખૂબ જ સફળ થઈ શકે છે.
મૂલ્યાંકન વર્તણૂકની શ્રેષ્ઠતા માટેના માપદંડોમાંના એક તરીકે ક્રિયાની અસરકારકતામાં વધારો કરવાના પ્રભાવના પ્રદર્શનોમાંનું એક, પ્રેરણાના ક્ષેત્રમાં પ્રખ્યાત જર્મન સંશોધક હેકહૌસેન અને તેના સાથીદારો દ્વારા કરવામાં આવેલા પ્રયોગોના પરિણામો હોઈ શકે છે. આ અભ્યાસોમાં વપરાતી મુખ્ય પદ્ધતિસરની તકનીક એ ક્રિયા માટેની તૈયારીના વિવિધ તબક્કામાં મૂલ્યના નિર્ણયોમાં ભૂલો અને ભ્રમણાઓની હાજરી અને ગંભીરતાનું નિદાન હતું. એવું માનવું તાર્કિક છે કે ક્રિયા શરૂ થવાની ક્ષણ જેટલી નજીક આવે છે, વ્યક્તિ માટે તેની અસરકારકતા વધુ નોંધપાત્ર બને છે, વ્યક્તિ આગામી ક્રિયા કરવા પર વધુ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. બાકીનું બધું પૃષ્ઠભૂમિમાં ઝાંખું થઈ જાય છે. વિષયોના નિવેદનોના પરિણામો (મોટેથી વિચારવાની પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરીને) આ ધારણાની પુષ્ટિ કરે છે: ક્રિયાની શરૂઆતની નજીક, શક્ય તેટલું શ્રેષ્ઠ આયોજન કેવી રીતે કરવું તે વિશે વધુ અને વધુ વિચારો, અને ઓછા અને ઓછા શું કરવાની જરૂર છે તે વિશે વિચારો, આ ક્રિયા કેટલી શક્ય છે અને મહત્વપૂર્ણ છે. આમ, ક્રિયાની મહત્તમ કાર્યક્ષમતા હાંસલ કરવાની ઇચ્છા પ્રબળ બને છે. અને તે ક્રિયાના તુરંત પહેલાના તબક્કે ચોક્કસપણે છે, કારણ કે સમાન પ્રયોગોના પરિણામો દર્શાવે છે કે લોકો પ્રમાણમાં વધુ વખત નિયંત્રણનો ભ્રમ વિકસાવે છે.
ચાલો આપણે બે સ્પષ્ટપણે નકારાત્મક લાગણીઓના પ્રભાવના અભ્યાસ પર ધ્યાન આપીએ - ઉદાસી (ઉદાસીનતા) અને ચિંતા - મૂલ્યના નિર્ણયો પર. ભાવનાત્મક સ્થિતિના સંશોધકોના મતે, ઉદાસી, નિરાશા, હતાશા અને નિરાશાની લાગણીઓ કોઈ પ્રિય વસ્તુ અથવા વ્યક્તિની ખોટ અથવા ગેરહાજરીના અનુભવ પર આધારિત છે. આ સંદર્ભમાં, એવું માનવું તાર્કિક છે કે જે લોકો હતાશ, ઉદાસી મૂડમાં છે, તેઓ સૌ પ્રથમ, તેમના માટે વ્યક્તિગત રીતે નોંધપાત્ર કંઈક પ્રાપ્ત કરવાનો પ્રયત્ન કરશે. આ ઇચ્છાને કારણે, ઉદાસી અને ખિન્ન સ્થિતિમાં લોકો પોતાને માટે ભેટો ખરીદે છે. બીજી બાજુ, ચિંતા, અસ્વસ્થતા અને ડરની લાગણીઓનું કારણ પરિસ્થિતિની અનિશ્ચિતતા અને વ્યક્તિના નબળા નિયંત્રણ છે. પરિણામે, ચિંતાગ્રસ્ત સ્થિતિમાં વ્યક્તિ પરિસ્થિતિની અનિશ્ચિતતાને ઘટાડવા અને જોખમને ટાળવા માટે તેની તમામ શક્તિથી પ્રયત્ન કરશે.
તાજેતરના પ્રાયોગિક અભ્યાસોએ દર્શાવ્યું છે કે જ્યારે વ્યક્તિઓ એવી વર્તણૂક વચ્ચે પસંદગીનો સામનો કરે છે કે જેના પરિણામે સફળતાની ઓછી સંભાવના (ઉદાહરણ તરીકે, મોટી સ્પર્ધાની હાજરીમાં મોટા પગાર સાથે નોકરીની ઓફર) અને વર્તન કે જેમાં, પ્રમાણમાં ઓછા પુરસ્કારો અને સફળતાની ઉચ્ચ સંભાવના (કહો કે, સંભવિત અરજદારો પાસેથી નાના પગાર અને થોડી સ્પર્ધા સાથેની નોકરી), તેમની ભાવનાત્મક સ્થિતિના આધારે, વિપરીત પસંદગીઓ દર્શાવે છે. આમ, જે વિષયો ઉદાસી અને હતાશાની સ્થિતિમાં હતા તેઓ પ્રમાણમાં વધુ વખત મોટા પુરસ્કાર અને ઉચ્ચ જોખમ સાથે વિકલ્પ પસંદ કરતા હતા અને જે વિષયો ચિંતાની સ્થિતિમાં હતા તેઓએ ઓછા પુરસ્કાર સાથે ઓછા જોખમી વિકલ્પને પસંદ કર્યો હતો. પ્રયોગોમાંથી મળેલ ડેટા એ ભારપૂર્વક જણાવવા માટે આધાર આપે છે કે ભૂતપૂર્વ લોકો પસંદગીની પરિસ્થિતિમાં સૌથી વ્યક્તિગત રીતે નોંધપાત્ર પરિબળ તરીકે પુરસ્કારોનું મૂલ્યાંકન કરે છે અને કેટલાક મૂલ્યવાન પરિણામ મેળવવાની શક્યતા ધરાવે છે, જ્યારે બાદમાં જોખમ ટાળવા પર વધુ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે.
મૂલ્યના નિર્ણયો માટેનો અભિગમ તેની બાલ્યાવસ્થામાં છે. પરંતુ એક વળાંક આવ્યો. મૂલ્યાંકન વર્તણૂકને હવે માત્ર વાસ્તવિકતાના પ્રતિબિંબની ચોકસાઈના દૃષ્ટિકોણથી માનવામાં આવતું ન હતું, જ્યારે "ચોક્કસતા" માંથી તમામ વિચલનો માનવ જ્ઞાનાત્મક પ્રક્રિયાઓની મર્યાદાઓના પરિણામ તરીકે અર્થઘટન કરવામાં આવ્યા હતા. મૂલ્યના ચુકાદાઓના અભ્યાસમાં, એ હકીકતને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે કે વ્યક્તિ માત્ર જ્ઞાનાત્મક નથી, પરંતુ એક અભિનય પણ છે. આ સંદર્ભમાં, મૂલ્યાંકનકારી વર્તણૂક પર પ્રેરક, હેતુપૂર્ણ (ધ્યેયો, હેતુઓ, વલણ) અને ભાવનાત્મક પરિબળોમાં વધુ સંશોધન ખૂબ આશાસ્પદ લાગે છે.
