Tras el fin de la Guerra Fría, Rusia y Estados Unidos lograron comenzar a desmantelar aquellos colosales arsenales nucleares estratégicos que fueron creados por ambas superpotencias para ganar la guerra mundial. guerra termonuclear. Por primera vez desde el inicio de la era nuclear se inició una reducción real del número total de armas estratégicas. ojivas nucleares lados
Sin embargo, a principios del siglo XXI. Podemos hablar de algunas tendencias que indican una reanudación de la carrera de armamentos estratégicos y convencionales. De particular preocupación en Rusia son programas estadounidenses como el sistema de armas espaciales Prompt Global Strike, el sistema de defensa antimisiles estratégicos (ABM) GBI, el sistema de interceptación de misiles de medio alcance SM-3 y el sistema de teledetección de la Tierra con resolución alta, desarrollado por Lockheed. A su vez, Estados Unidos ve una amenaza a su seguridad en las armas ofensivas creadas por la parte rusa, diseñadas para superar la defensa antimisiles estratégica estadounidense (como el misil intercontinental RS-24 y misil balístico submarinos"Maza").
Al mismo tiempo, el régimen de control de armamentos quedó seriamente debilitado. Tras la retirada unilateral de Estados Unidos del Tratado sobre la limitación de los sistemas de defensa antimisiles, se eliminó el régimen bilateral ruso-estadounidense de control de las armas defensivas estratégicas, incluidos los acuerdos sobre defensa antimisiles, que fueron celebrados entre las partes después de 1972. Debido a la negativa de la parte estadounidense a ratificar el Tratado de Prohibición Completa pruebas nucleares Tampoco existe un régimen de control de los ensayos nucleares: sólo una moratoria voluntaria sobre los ensayos nucleares declarados. potencias nucleares para realizar explosiones de pruebas nucleares.
Después de que la Federación de Rusia anunciara una moratoria sobre el cumplimiento del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, este tratado también es prácticamente ineficaz. Finalmente, en últimamente Los gobiernos de Rusia y Estados Unidos intercambiaron acusaciones mutuas de violar el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio soviético-estadounidense.
Acuerdo entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos sobre medidas para una mayor reducción y limitación de las armas estratégicas ofensivas, firmado el 8 de abril de 2010 por los presidentes Dmitry Anatolyevich Medvedev y Barack Obama en Praga, permitió detener la erosión del mecanismo de control sobre armas estratégicas. Este tratado prevé que siete años después de su entrada en vigor, cada una de las superpotencias tendrá en su arsenal 1.550 ojivas termonucleares desplegadas y 700 unidades de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) desplegados, misiles balísticos lanzados desde submarinos desplegados y desplegados bombarderos pesados. El cumplimiento de todas las disposiciones de este tratado conducirá al hecho de que las superpotencias reducirán el tamaño de sus arsenales nucleares estratégicos aproximadamente 10 veces en comparación con los años 1980-1990.
Sin embargo, sería incorrecto presentar la cuestión como si, como resultado del Acuerdo de Praga, Rusia y Estados Unidos lograran un entendimiento mutuo completo sobre los problemas de la estabilidad estratégica y el desarme. Esto sería imposible, principalmente porque después del final de la Guerra Fría, el equilibrio de poder entre estos países claramente no cambió a favor de la Federación Rusa.
En condiciones en las que la reducción radical de las armas estratégicas ofensivas fue acompañada por un crecimiento cuantitativo igualmente rápido y una mejora cualitativa de las armas convencionales de alta precisión, incluidas las armas de largo alcance, el equilibrio estratégico entre Rusia y Estados Unidos, que se había desarrollado en los Los años de la Guerra Fría inevitablemente tuvieron que sufrir erosión. Al mismo tiempo, lo que causó especial preocupación entre la elite rusa, debido a la incomparabilidad del potencial económico de Rusia y Estados Unidos. armas de precisión(así como otros los últimos sistemas) son equipados principalmente por las fuerzas armadas estadounidenses, mientras que en la Federación Rusa, hasta hace poco, sólo existían en prototipos individuales. Y en estas condiciones, la parte rusa no tiene prisa por renunciar a la enorme superioridad que tiene en cuanto al número de sus ojivas nucleares subestratégicas.
Al mismo tiempo, muchos políticos americanos y los expertos cercanos al ala conservadora del Partido Republicano se han mostrado tradicionalmente escépticos sobre la cooperación internacional en el control y la reducción de armas. Aunque la escala actual de los arsenales estratégicos estadounidenses les parece excesiva a los conservadores estadounidenses, pretenden reducirlos unilateralmente y no en el marco de acuerdos de desarme.
No se puede decir que desde el fin de la Guerra Fría no se hayan hecho esfuerzos para reducir unilateralmente los arsenales nucleares. Cabe mencionar aquí la iniciativa del gobierno estadounidense (apoyado por Rusia) presentada a finales de 1991 para reducir las ojivas nucleares subestratégicas y transferir las restantes a instalaciones de almacenamiento permanente en el territorio nacional de las dos superpotencias. A lo largo de los años 1990.
Gran Bretaña y Francia también redujeron sus arsenales nucleares. Finalmente, de sus armas nucleares a lo largo de los años 1990. países como Bielorrusia, Kazajstán, Ucrania y Sudáfrica se negaron.
Sin embargo, a finales del siglo XX y principios del XXI. la tasa de crecimiento de las armas nucleares y sus sistemas vectores se ha acelerado nuevamente; Estados nucleares no declarados como India, Corea del Norte y Pakistán llevaron a cabo una serie de explosiones nucleares.
Sólo después del fin de la Guerra Fría fue posible empezar a eliminar los arsenales. armas químicas. Un verdadero avance en la causa del desarme fue la apertura para la firma Convención sobre armas químicas en 1993, que entró en vigor el 29 de abril de 1997. Actualmente, 188 estados participan en esta convención.
La Convención prohíbe el desarrollo, producción, adquisición y transferencia de este tipo de armas de destrucción masiva, y también obliga a todos los Estados que se hayan adherido a ella a eliminar sus arsenales de armas químicas. Según la convención, sus participantes se comprometieron a eliminar sus arsenales a más tardar en abril de 2007, pero se prevé la posibilidad de extender el período de destrucción, pero no más de cinco años, hasta 2012. Seis estados que poseen armas químicas (Rusia, EE.UU. , India, que deseaba seguir siendo Estado Parte de incógnito, Libia y Albania) no lograron completar la destrucción de sus arsenales antes del 29 de abril de 2007. Albania destruyó todos sus arsenales en julio de 2007, seguida por la India en abril de 2009. Hasta la fecha, se ha destruido el 61,99% (44,1 mil toneladas) de los arsenales declarados de armas químicas en el mundo. Un gran éxito en el proceso de desarme químico fue el acuerdo sobre la eliminación de las armas químicas sirias, alcanzado en 2013.
Durante los últimos 25 años, el proceso de control de armas ha tenido sus altibajos. Mayoría un ejemplo brillante Los fracasos del proceso de control de armamentos se han convertido Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa(firmado en París el 19 de noviembre de 1990, entró en vigor el 9 de noviembre de 1992). Entre sus participantes se encontraban seis estados que firmaron el Pacto de Varsovia de 1955 y 16 estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Sobre la base de la participación en estas alianzas político-militares, se formaron dos grupos de estados partes en el tratado.
El tratado estableció un equilibrio de poder entre las dos alianzas a niveles reducidos y limitó las posibilidades de desplegar sus armas convencionales a lo largo de la línea de contacto entre la Organización del Pacto de Varsovia (OMC) y la OTAN. Permitió una reducción rápida y equilibrada gran cantidad excedentes de armas y equipos heredados por los estados participantes de la Guerra Fría.
Centrales son las disposiciones sobre niveles máximos de armas y equipos limitados por el tratado para cada uno de los grupos de estados participantes en el área de aplicación en su conjunto y en sus regiones individuales. Sólo durante los años 1990. Los países firmantes redujeron 56 mil unidades. armas y equipo militar(ataque cazabombarderos, principal tanques de batalla, helicópteros de ataque, vehículos blindados de combate, artillería de cohetes y cañones). Los niveles establecidos en el tratado para grupos de estados participantes fueron distribuidos por ellos dentro de estos grupos. Además, el tratado estableció una “regla de suficiencia”, que estipulaba que cualquier Estado parte individual no podía tener más de aproximadamente un tercio del número total de armas y equipos limitados por el tratado en el área de aplicación.
Habiendo proporcionado alto grado En términos de transparencia con respecto a las fuerzas armadas convencionales de los estados participantes, el tratado permitió que la planificación y la construcción militares se llevaran a cabo no basándose en el “peor de los casos”, sino en tendencias reales en el desarrollo de la situación. Por primera vez en varios cientos de años, desatar una agresión militar a gran escala en territorio europeo se volvió prácticamente imposible.
Con el cese de la existencia del Departamento del Interior, y luego de la URSS, la retirada de las tropas soviéticas (rusas) de las regiones central y Europa Oriental, las repúblicas bálticas y de la CEI, la aparición de una serie de focos de conflicto y, especialmente con la expansión de la OTAN, los mecanismos de los tratados diseñados para mantener el equilibrio de poder entre las dos alianzas político-militares comenzaron a perder eficacia.
En estas condiciones, los firmantes del tratado adoptaron el Acuerdo de Adaptación del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (“Acuerdo de Adaptación”, firmado en Estambul el 19 de noviembre de 1999, ratificado Federación Rusa en 2004, pero no entró en vigor). Este Acuerdo transforma la base de grupo zonal del tratado (basada en la membresía en alianzas político-militares durante la Guerra Fría) en un sistema de grupos nacionales (para todas las categorías de equipos y armas limitados por el tratado) y territoriales (para categorías terrestres). niveles para cada estado participante. En lugar de las cinco zonas geográficas anteriores en las que se divide el área de aplicación del tratado, se está introduciendo una rígida red de restricciones territoriales, que consta de 28 niveles territoriales (según el número de estados europeos parte en el tratado), así como dos subniveles de “flanco” para el territorio de Rusia y Ucrania. Por lo tanto, el régimen del tratado adaptado tenía como objetivo fortalecer la seguridad de cada estado participante, independientemente de su membresía en alianzas político-militares.
El tratado adaptado conserva la llamada zona de flanco, que incluye Armenia, Azerbaiyán, Bulgaria, Georgia, Grecia, Islandia, Noruega, Moldavia, Rumania, Turquía, así como partes del territorio de Rusia y Ucrania. Debería tener un régimen especial y más estricto. En particular, los llamados despliegues temporales de emergencia (más de 153 tanques de batalla principales, 241 vehículos blindados de combate y 140 sistemas de artillería) están prohibidos en los flancos, y la redistribución de los niveles nacional y territorial sólo se permite entre los estados incluidos en esta zona.
El mantenimiento de restricciones en los flancos para parte del territorio de Rusia, desde un punto de vista político, discrimina a Rusia y, desde un punto de vista práctico, impide el movimiento de fuerzas y activos dentro de la Federación de Rusia, incluso con fines de combatir el terrorismo. Teniendo esto en cuenta, en la situación actual, mantener estas restricciones no responde a los intereses de Rusia.
El acuerdo neutralizó significativamente las consecuencias negativas de la “primera ola” de expansión de la OTAN para la seguridad rusa y la estabilidad europea en su conjunto. Sin embargo, la posterior “segunda ola” volvió a empeorar significativamente la situación.
El Acuerdo de Adaptación del Tratado FACE fue ratificado por Bielorrusia, Rusia, Kazajstán y Ucrania (este último no presentó su instrumento de ratificación al depositario). Al mismo tiempo, casi inmediatamente después de la firma del acuerdo de adaptación, los países de la OTAN, bajo la influencia de Estados Unidos, comenzaron a retrasar la implementación de este documento. Vincularon el inicio de la ratificación del acuerdo con el cumplimiento por parte de Rusia de varias condiciones inverosímiles. Desde 2002, esta condición ha sido la implementación de elementos no incluidos en el Tratado de sus acuerdos bilaterales con Georgia y Moldavia sobre la retirada tropas rusas de sus territorios. Estos acuerdos se alcanzaron en Estambul en vísperas de la firma del acuerdo de adaptación en noviembre de 1999 (conocido en Occidente como los “compromisos de Estambul”). Rusia, habiendo cumplido todos los acuerdos relacionados con el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, consideró ilegal esta vinculación.
Las circunstancias excepcionales que rodearon el tratado llevaron a la Federación de Rusia a considerar suspender el tratado hasta que los países de la OTAN ratificaran el acuerdo sobre su adaptación y comenzaran a implementar el documento de buena fe.
La necesidad de suspender el tratado se debió a las siguientes circunstancias excepcionales que afectaron la seguridad de la Federación de Rusia:
- evasión por parte de Bulgaria, Hungría, Polonia, Rumania, Eslovaquia y la República Checa de formalizar cambios en la composición de los grupos de estados participantes en relación con la adhesión de estos estados a la Alianza del Atlántico Norte;
- los estados miembros de la OTAN exceden los límites del “grupo” como resultado de la expansión de la alianza;
- impacto negativo el planeado despliegue de armas convencionales estadounidenses en los territorios de Bulgaria y Rumania para cumplir con las restricciones “de grupo”;
- el incumplimiento por parte de varios Estados participantes del compromiso político asumido en Estambul de acelerar la ratificación del acuerdo de adaptación;
- el incumplimiento por parte de la República Checa, Hungría, Polonia y Eslovaquia de los compromisos asumidos en Estambul de ajustar los límites territoriales;
- no participación en el acuerdo entre Letonia, Lituania y Estonia.
En la Conferencia Extraordinaria de los Estados Partes en el Tratado, celebrada en Viena del 12 al 15 de junio de 2007, la Federación de Rusia esbozó las condiciones necesarias para restablecer la viabilidad del régimen del tratado:
- regreso de Letonia, Lituania y Estonia al ámbito de los tratados;
- reducir la cantidad de niveles permitidos y la disponibilidad de armamentos y equipos de los países de la OTAN limitados por el tratado para compensar el potencial adquirido por la alianza como resultado de dos “olas” de expansión;
- aceptación decisión política sobre la abolición de los subniveles de flanco del territorio de Rusia;
- desarrollar una comprensión común del término “material” fuerzas de combate» y el ejercicio de la moderación adecuada en el período hasta su acuerdo;
- la entrada en vigor o al menos el inicio de la aplicación provisional del acuerdo de adaptación;
- desarrollo de condiciones para que nuevos participantes se unan al acuerdo y su mayor modernización.
Los resultados de la conferencia de emergencia y las consultas entre el Consejo Rusia-OTAN confirmaron que los países de la alianza mantuvieron el vínculo entre el inicio de su ratificación del acuerdo de adaptación y el cumplimiento por parte de Rusia de las “obligaciones de Estambul”. También ignoraron propuestas rusas específicas hechas en vísperas de la conferencia de emergencia para sacar el tratado de la crisis, limitándose a promesas de discutirlas más tarde, después de que la versión adaptada del tratado entrara en vigor.
Después de esto, Rusia consideró necesario tomar medidas para suspender el tratado.
Después de que la Federación de Rusia suspendiera el tratado, continuaron las consultas con Socios occidentales para restablecer su viabilidad. Los países de la OTAN han propuesto el concepto de “acciones paralelas” como punto de partida para el diálogo con Rusia (algunos miembros de la alianza están avanzando para ratificar el acuerdo de adaptación y Rusia está tomando ciertas medidas con respecto a su presencia militar en Transnistria y en la antigua Base militar rusa en Gudauta, Abjasia). Al observar el desequilibrio de este concepto, la parte rusa no se negó a considerar este documento y continuó trabajando con sus socios sobre el contenido específico del "paquete".
Sin embargo, Occidente todavía no estaba preparado para tener en cuenta algunas de las principales preocupaciones de Rusia (principalmente, abolir las restricciones de flanco en relación con el territorio ruso). Respecto a otros problemas, sólo se expresó disposición a “discutirlos” después de la entrada en vigor del tratado adaptado. Rusia aún no ha reanudado la implementación del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa.
Últimamente ha surgido una amenaza real para la Unión Soviética-Americana. Tratado sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio 1987 En julio de 2014, en su mensaje al presidente ruso Vladimir Vladimirovich Putin, el presidente estadounidense Barack Obama acusó a la parte rusa de violar las disposiciones de este tratado, es decir, de probar un misil de crucero terrestre R-500, cuyo alcance es mayor que el límite permitido por el tratado 500 km. La parte estadounidense también afirmó que el nuevo misil balístico ruso R-26 Rubezh es un misil balístico de alcance medio.
A su vez, el gobierno ruso desde finales de los años 1990. ha señalado repetidamente la creación en Estados Unidos de “misiles objetivo para probar sistemas de defensa antimisiles”, que son misiles completos de alcance medio sin equipo de combate. También en últimos años La construcción de lanzadores de defensa antimisiles en Rumania plantea dudas Estándar SM-3, copia de los lanzadores navales universales MK 41. Desde estas instalaciones se pueden lanzar misiles estratégicos. misiles de crucero"Tomahawk".
Otro fracaso del proceso de desarme - Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, adoptado por la ONU el 10 de septiembre de 1996. Este tratado amplía a un marco incondicional el régimen limitado de prohibición de ensayos de armas nucleares introducido por el Tratado de Prohibición de Ensayos de Armas Nucleares en la Atmósfera, el Espacio Ultraterrestre y Bajo el Mar de 1963.
Cada parte en el tratado se compromete a no realizar ninguna explosión de prueba de armas nucleares ni ningún otro explosión nuclear, y prohibir e impedir cualquier explosión nuclear de ese tipo en cualquier lugar bajo su jurisdicción o control. Además, cada Estado Parte se compromete además a abstenerse de inducir, alentar o participar de cualquier manera en la realización de cualquier explosión de ensayo de armas nucleares o cualquier otra explosión nuclear.
En septiembre de 2011, 182 estados ya habían firmado el tratado y 155 países lo habían ratificado. Al mismo tiempo, 15 años después de su firma, el acuerdo aún no ha entrado en vigor. La razón es que de los 44 estados nucleares y umbral que deben ratificar el tratado para que entre en vigor, nueve no lo han firmado y/o ratificado. Entre ellos se incluyen Estados Unidos, China, Israel, Egipto e Indonesia.
En un esfuerzo por garantizar el cumplimiento del tratado durante el período de su ratificación, Rusia se comprometió a mantener una moratoria sobre los ensayos nucleares, sujeta a un enfoque similar por parte de otras potencias nucleares. Aunque el acuerdo no ha entrado en vigor, es trabajo activo sobre la creación de una comisión preparatoria de la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares para crear un mecanismo de control del tratado. Ya se han certificado más de dos tercios de las instalaciones del Sistema de Vigilancia del Cumplimiento de los Tratados Internacionales y la mayoría de ellas funcionan con éxito. Incluso en su forma incompleta, el mecanismo de control del tratado ha demostrado repetidamente su capacidad y eficacia (incluso durante los ensayos nucleares en la República Popular Democrática de Corea (RPDC) en 2006 y 2009).
- Centímetro.: Ley federal de 29 de noviembre de 2007 No. 276-FZ “Sobre la suspensión por parte de la Federación de Rusia del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa”.
Las cuestiones de la guerra y la paz, entre los problemas globales que son de naturaleza integral y afectan los intereses de todos los pueblos del mundo, ocupan un lugar destacado en la jerarquía de las necesidades vitales. La mayoría de las personas, independientemente de su nacionalidad, nicho social, edad, fe e inclinaciones políticas, miran con esperanza el proceso de desarme, ya que elemento esencial Fortalecer la seguridad internacional en el mundo moderno.
A pesar de la complicación situación internacional, la lucha por resolver los problemas del desarme y fortalecer la seguridad en el mundo no pierde relevancia. Es difícil, paso a paso, se están haciendo enormes esfuerzos para lograr avances en los procesos de negociación y encontrar soluciones mutuamente aceptables en el camino hacia el desarme.
Los Cuatro de Normandía intentan llegar a un acuerdo en Minsk, en Viena se está firmando un acuerdo con Irán y representantes del gobierno sirio y de la oposición se reúnen en la mesa de negociaciones en Astaná. Los acontecimientos en este sentido dan esperanzas de resolver los problemas de desarme en el futuro.
La esencia del desarme
La naturaleza de la guerra radica en las dificultades económicas que dan lugar al deseo de tomar posesión de la riqueza faltante de otros o de proteger los recursos propios de ataques externos. La acumulación de armas no sólo crea la amenaza de una destrucción universal, sino que también obstaculiza el desarrollo socioeconómico de los pueblos.
La esencia del problema del desarme no es sólo la destrucción de las armas, sino la creación de un mecanismo para neutralizar las causas de los conflictos armados. La tarea del proceso de desarme es crear una nueva sistema internacional, en el que no se necesitarán armas para resolver las contradicciones.
Historia del problema
El desarme, como idea introducida en política pública, apareció en la práctica relaciones internacionales a principios de los siglos XIX-XX. El iniciador de la primera conferencia de paz en 1899 en La Haya fue Nicolás II. Por primera vez se planteó la cuestión del desarme, pero las cosas no fueron más allá de restricciones declarativas al uso de ciertos tipos de armas.
Después de dos guerras mundiales, se destacó la importancia del problema del desarme:
- inestabilidad política y militar global;
- carrera de armamentos.
El peligro de una carrera armamentista se hizo evidente:
- La escala del desarrollo de armas está desdibujando las líneas de su uso previsto.
- En interés del complejo militar-industrial, apoyado por una amplia gama de personas involucradas en la producción de armas.
- En la resolución de contradicciones geopolíticas entre estados con la ayuda de armas.
- En el sistema de control político sobre el desarrollo de armas. destrucción masiva experimentando constantes dificultades.
En una era de creciente confrontación nuclear, el desarme se está convirtiendo en la principal condición para la supervivencia de la humanidad en el planeta Tierra.
que es el desarme
Las cuestiones de desarme se han convertido en una parte importante de las relaciones internacionales. El concepto mismo de “desarme” a principios del tercer milenio se convirtió en una designación para el proceso de reducción y eliminación de los medios de guerra a disposición de los estados. El sistema de medidas de desarme incluye:
- Acciones unilaterales y acuerdos locales;
- Acuerdos entre estados;
- Fórmulas detalladas encaminadas a la desmilitarización global.
El desarme a finales del siglo XX y principios del XXI pasa a primer plano de las iniciativas de paz. La cantidad de armas acumuladas en la Tierra ya ha superado todos los límites más altos; su uso es capaz de destrozar el planeta más de una vez.
Aspectos del desarme
Como uno de los problemas globales, el desarme es considerado a finales del siglo XX y principios del XXI desde diferentes puntos de vista en varios aspectos.
Humanitario | Resolver el problema sólo es posible mediante los esfuerzos conjuntos de la comunidad internacional. La negativa a crear nuevos conflictos armados y la resolución de disputas por medios diplomáticos constituirán la base humanitaria para el desarme. |
Legal | Un marco de tratado de desarme integral establecido a lo largo de último trimestre El siglo XX y las formas de control objetivo marcaron un cambio cualitativo en el proceso a principios del tercer milenio. El desarme se ha convertido en un hecho jurídico. |
Económico | Los recursos desviados a la creación y mantenimiento de armas reducen el nivel de vida de la población. El desarme está adquiriendo importancia no sólo para los países del tercer mundo, sino también para los países económicamente desarrollados. |
Ecológico | Las guerras y las pruebas de las últimas armas están convirtiendo grandes territorios en desiertos sin vida. El proceso de desarme puede ralentizar, o incluso detener por completo, el proceso de catástrofe ambiental en nuestro planeta. |
Características del problema del desarme en el mundo moderno.
El “mundo unipolar” que surgió tras el colapso de la URSS introdujo ajustes significativos en el proceso de desarme. La paridad emergente de deshacerse de los tipos redundantes y odiosos de armas de destrucción masiva pasó a la etapa de producir conflictos militares con el objetivo de obtener la superioridad absoluta.
Los acontecimientos en Yugoslavia, Afganistán, Irak, Siria y la Ucrania moderna distorsionaron el proceso de desarme a finales del siglo XX y principios del XXI. Estados Unidos y sus aliados, utilizando una retórica amante de la paz, están implementando sus planes expansionistas. En tales condiciones, las fuertes posiciones negociadoras de Rusia, respaldadas por logros técnico-militares, contribuyen en gran medida a resolver los problemas de desarme.
Diapositiva 1
Diapositiva 2
Diapositiva 3
Diapositiva 4
Diapositiva 5
Diapositiva 6
Diapositiva 7
Diapositiva 8
Diapositiva 9
La presentación sobre el tema "El problema de la paz y el desarme" se puede descargar de forma totalmente gratuita en nuestro sitio web. Tema del proyecto: seguridad humana. Las diapositivas e ilustraciones coloridas te ayudarán a involucrar a tus compañeros de clase o al público.
Para ver el contenido, utilice el reproductor, o si desea descargar el informe, haga clic en el texto correspondiente debajo del reproductor. La presentación contiene 9 diapositivas.
Diapositiva 1
Diapositiva 2
Diapositivas de presentación
El problema y su esencia.
Diapositiva 3
Durante varias décadas de la Guerra Fría, el problema de la guerra y la paz siguió siendo el problema número uno. Prevención de Guerras; el problema de la paz y el desarme. El mundo está bajo amenaza de destrucción, guerra nuclear o algo así.
Causas de aparición (o exacerbación)
Diapositiva 4
Dos guerras mundiales del siglo XX, cuyo resultado fue una “carrera armamentista” Progreso tecnológico. Creación y proliferación de nuevos tipos de armas (en particular armas nucleares) En relación con dos guerras globales del siglo XX, en las que murieron más de 100 millones de personas, y posteriormente con el enfrentamiento entre dos grandes potencias (la URSS y Estados Unidos), apareció la llamada "carrera armamentista". El descubrimiento de armas nucleares jugó un papel importante. A finales del siglo XX, el mundo había llegado a, miles de millones de vidas estaban en riesgo. Pero la situación cambió drásticamente a principios de los años 90. Y a principios de los siglos XX y XXI. Comenzaron a producirse reducciones a gran escala en el arsenal mundial de armas, una reducción del gasto militar y una reducción de la capacidad de misiles nucleares. Particularmente importantes fueron los tratados entre la URSS y Estados Unidos (START-1), y más tarde entre Estados Unidos y Rusia (START-2). Sin embargo, la amenaza sigue vigente.
Diapositiva 6
Situación actual
Aspectos seleccionados amenaza militar Aún persisten: Numerosos conflictos/guerras regionales y locales. La proliferación de armas nucleares. La preservación de bloques militares. El comercio de armas.
Diapositiva 7
Soluciones
Establecer controles más estrictos sobre las armas nucleares y químicas. Reducir las armas convencionales y el comercio de armas. Reducción general del gasto militar.
Diapositiva 8
Resultados alcanzados y desafíos importantes
Firma de tratados internacionales: sobre la no proliferación de armas nucleares (1968 - 180 estados), sobre la prohibición de ensayos nucleares, la convención sobre la prohibición del desarrollo y producción de armas químicas (1997), etc. El comercio de armas disminuyó en 2 rublos. (de 1987 a 1994) Reducción del gasto militar en 1/3 (para la década de 1990) Control reforzado sobre la no proliferación de armas nucleares y otras armas por parte de la comunidad internacional (Ejemplo: actividades de la OIEA y otras organizaciones internacionales)
EL PROBLEMA DE LA PAZ Y EL DESARME
Hay muchas razones para considerar que el problema del fortalecimiento de la paz es decisivo en todo el sistema de problemas globales de nuestro tiempo.
Si al comienzo de la historia las guerras tenían un carácter local o regional, entonces en la era en que surgió la economía capitalista mundial y luego la humanidad se dividió en el campo del socialismo y el campo del capitalismo, las guerras adquirieron un carácter mundial, global (todo la humanidad sabía más de 14 mil guerras).
EN 17 Siglo durante las guerras solo en Europa murió. 3,3 millones de personas en 18 siglo - 5,4 millones, en 1801 – 1914 años - 5,7 millones de personas. EN primero Más de uno murió durante la guerra mundial. 20 millones de personas y segundo orden mundial 70 millones de personas (y esto sin contar las pérdidas indirectas). Ya después de la Segunda Guerra Mundial, el mundo experimentó más 300 los conflictos militares en varias regiones del planeta y los conflictos entre la URSS y los Estados Unidos por Cuba y entre la India y Pakistán casi desembocaron en conflictos nucleares.
Cualquiera de las armas modernas existentes actualmente:
- atómico;
- termonuclear;
- químico;
- bacteriológico;
y otros tan nuevos como vacío, láser, tectónico en los casos de su uso, incluso cada uno por sí solo puede destruir a toda la humanidad.
Las siguientes circunstancias más importantes ayudan a evaluar plenamente el peligro real de una acumulación de armamentos como un proceso global peligroso.
En primer lugar– el ritmo de mejora de las armas todavía está muy por delante del proceso de desarrollo y acuerdo sobre medios y métodos políticos de control de armas.
En segundo lugar, la mejora del equipamiento militar desdibuja la línea entre las armas como medio de lucha armada contra los ejércitos enemigos y como medio de lucha contra la población y la economía de estados y regiones enteras.
En tercer lugar– La miniaturización y la mejora de la tecnología de producción de armas nucleares pueden conducir en un futuro próximo a una reducción significativa o incluso a la pérdida de la posibilidad de organizar un sistema fiable. control internacional para su producción y distribución.
Por cuartos, el progreso actual en la creación de armas está desdibujando la línea entre la guerra nuclear y la convencional y reduciendo el umbral de un conflicto nuclear.
Pero la cuestión no es sólo esto, sino también el hecho de que la carrera armamentista no sólo exacerba la amenaza de guerra, sino que también crea serios obstáculos para la solución de todos los demás problemas globales.
En primer lugar, estamos hablando de enormes gastos militares. Según la ONU, el gasto militar cuesta más que 1 billón dólares por año (cuánto nadie más sabe. En la URSS, casi todas las plantas civiles producían productos militares. Este proceso es típico de todos los países con un régimen totalitario, y hay un número bastante grande de esos países en el mundo.
En segundo lugar, la carrera armamentista se acerca cada vez más a su órbita países en desarrollo. El gasto militar de los países en desarrollo es casi 10 veces mayor que toda la asistencia económica extranjera a estos estados.
En tercer lugar En consecuencia, la carrera armamentista frena la solución de los problemas socioeconómicos. Los economistas generalmente reconocen que el gasto militar crea muchos menos empleos que los mismos fondos invertidos en sectores civiles de la economía.
Por cuartos, la acumulación de armas y los preparativos para la guerra interfieren en la solución de los problemas de minerales, materias primas y energía. Los propios preparativos para la guerra, toda la enorme maquinaria militar, son grandes consumidores de recursos energéticos, principalmente petróleo y productos derivados del petróleo ( para realizar 1 Ejercicios 1 crucero de batalla requiere 50 mil toneladas de combustible diesel.). La mayor parte de los metales no ferrosos también se utiliza para las necesidades de la industria militar ( una vez cada 5-6 años municiones preparadas para En caso de guerra son destruidos y reemplazados por otros nuevos.).
En quinto lugar Los preparativos para la guerra duraron aproximadamente 25 % de todos los científicos existentes en el mundo. En el campo del desarrollo y producción de armas trabajan los científicos, ingenieros y trabajadores más calificados. Según datos oficiales de la ONU, las cuestiones militares están directa o indirectamente relacionadas con las actividades de más de 100 millones de personas.
No se puede decir que no se esté haciendo nada en el ámbito de la reducción de armamentos en el mundo. Financiar presupuestos militares cada vez mayores es demasiado caro incluso para países tan desarrollados como Estados Unidos, Alemania o Francia. Por lo tanto, incluso bajo L.I. Brezhnev firmó acuerdos entre la URSS y EE.UU. OSV – 1 Y OSV – 2. EN 1988 año, se concluyó un acuerdo entre la URSS y los EE. UU. sobre eliminación de misiles de medio y corto alcance. EN 1993 Rusia y Estados Unidos firmaron un acuerdo sobre reducción de armas estratégicas ofensivas. En ambos países se inició conversión producción (los problemas de la conversión son los mismos: desempleo, financiación insuficiente para pedidos militares, la transición de las fábricas militares a la producción de productos de bajo nivel de complejidad, pérdida de potencial científico).
La ONU hace una gran contribución a la solución de los problemas de reducción de armamentos, cuyas resoluciones prohíben el uso de:
- químico;
- bacteriológico;
- armas nucleares;
- balas con un centro de gravedad desplazado.
Se está trabajando a nivel internacional para prohibir minas antipersonal.
Pero está claro que el problema del desarme sigue siendo muy relevante. El gasto en armamento sigue siendo elevado.
(Por cierto, el arma pequeña más común en el mundo es el rifle de asalto Kalashnikov. Según estimaciones del Centro de Información de Defensa de EE. UU., más de 100 Millones de unidades de rifles de asalto Kalashnikov de diversas modificaciones. Además de Rusia, los fusiles de asalto Kalashnikov producen más de 10 países del mundo. El costo de una máquina es " mercado negro» varía desde 10 dólares en Afganistán hasta 3,8 mil dólares en la India. Según los expertos en armas estadounidenses, nada mejor que los rifles de asalto Kalashnikov aparecerán hasta 2025 año).
Gastos anuales de defensa por persona un militar(en dólares estadounidenses)
1. Estados Unidos - 190100
2. Reino Unido - 170650
3. Alemania - 94000
4. Francia - 90500
5. Polonia - 18350
6. Turquía - 12700
7. Rusia - 7500
8. Ucrania - 1550
EN 2004 año Rusia asignado para la defensa 400 mil millones. rublos, EE.UU También 400 mil millones., pero sólo dólares.
Además, hoy existen muchos conflictos militares regionales:
Irak
Tayikistán
Chechenia
Georgia – Abjasia
Azerbaiyán – Armenia
Repúblicas de la ex Yugoslavia
Israel y otros.
Potencialmente, en cualquier momento, podrían estallar guerras civiles en cualquiera de los estados multinacionales en desarrollo. Y si los intereses de dos superpotencias (no importa cuáles) se ven afectados, entonces la amenaza de una guerra nuclear sigue siendo bastante real (además de debido a errores informáticos).
"Problemas de paz y desarme"
Introducción
1. Guerras: causas y víctimas
2. El problema del control de armas
Conclusión
Lista de literatura usada
“Siempre habrá guerras devastadoras en la Tierra... Y la muerte será a menudo la suerte de todos los bandos en lucha. Con malicia ilimitada, estos salvajes destruirán muchos árboles en los bosques del planeta y luego dirigirán su ira contra todo lo que todavía esté vivo a su alrededor, trayendo dolor y destrucción, sufrimiento y muerte. Nada que esté en el suelo, bajo tierra o bajo el agua permanecerá intacto o sin daños. El viento barrerá la tierra desprovista de vegetación en todo el mundo y la rociará con los restos de las criaturas que una vez la llenaron de vida. diferentes paises“Esta escalofriante profecía pertenece al gran italiano del Renacimiento, Leonardo da Vinci.
Hoy se ve que el genial pintor no fue tan ingenuo en su predicción. En efecto, ¿quién se atreverá hoy a reprochar al autor de estas palabras no muy agradables difundir algunas “fábulas ridículas” o incitar pasiones innecesarias? Es poco probable que se encuentren, porque el gran Leonardo resultó tener razón en muchos aspectos. Desafortunadamente, toda la historia del desarrollo humano está historia de miedo acciones militares.
La segunda parte de la profecía de Leonardo da Vinci, para nuestra gran felicidad, aún no se ha cumplido, o mejor dicho, no se ha cumplido plenamente. Pero ¿quién no comprende hoy que por primera vez en su historia la humanidad se ha enfrentado seriamente a la pregunta: “¿ser o no ser?” (Al mismo tiempo, enfatizamos: es la humanidad la que se enfrenta a una colisión, y no una persona individual, con cuyo destino está relacionada la pregunta de Hamlet). Hubo sangre, tormento y lágrimas a lo largo de todo el camino humano. Sin embargo, siempre llegaban nuevas generaciones para reemplazar a los muertos y a los muertos, y el futuro estaba, por así decirlo, garantizado. Pero ahora ya no existe tal garantía.
Entre 1900 y 1938 estallaron 24 guerras y 130 entre 1946 y 1979. Cada vez más bajas humanas. EN guerras napoleónicas Murieron 3,7 millones de personas, en la Primera Guerra Mundial - 10 millones, en la Segunda (junto con la población civil) - 55 millones, y en todas las guerras del siglo XX - 100 millones de personas. A esto podemos agregar que la primera guerra mundial Capturó un área de 200 mil km 2 en Europa, y el segundo ya cubrió 3,3 millones de km 2.
Así, el Instituto de Heidelberg (Alemania) registró 278 conflictos en 2006. 35 de ellos son de carácter extremadamente violento. En los enfrentamientos armados participan tanto tropas regulares como grupos militantes. Pero no son los únicos que sufren pérdidas humanas: hay aún más víctimas entre la población civil. En 83 casos, los conflictos se produjeron en una forma menos grave, es decir. el uso de la fuerza se produjo sólo ocasionalmente. En los 160 casos restantes, las situaciones de conflicto no estuvieron acompañadas de hostilidades. 100 de ellos tuvieron el carácter de enfrentamiento declarativo y 60 tuvieron lugar en forma de enfrentamiento oculto.
Según el Centro de Información de Defensa (EE.UU.), solo hay 15 conflictos importantes en el mundo (las pérdidas superan las mil personas). Los expertos del Instituto SIPRI de Estocolmo creen que este año se han producido 19 grandes conflictos armados en 16 lugares del planeta.
Más de la mitad de todos los puntos calientes se encuentran en el continente africano. En el Gran Medio Oriente, la guerra en Irak continúa desde hace varios años. Afganistán, donde la OTAN intenta restablecer el orden, también está muy lejos de la calma, y la intensidad de los ataques de los talibanes y militantes de Al Qaeda contra estructuras gubernamentales, tropas y policías, así como contra unidades militares de la Alianza del Atlántico Norte es sólo creciente.
Algunos expertos internacionales sugieren que los conflictos armados se cobran anualmente hasta 300.000 vidas, en su mayoría civiles. Representan entre el 65 y el 90% de las pérdidas (la cifra varía según la intensidad de las hostilidades). Las estadísticas muestran que sólo el 5% de los muertos en la Primera Guerra Mundial eran civiles, y en la Segunda Guerra Mundial, alrededor del 70% de los muertos no eran combatientes.
Sin embargo, ninguno de los conflictos armados actuales implica enfrentamientos entre diferentes paises. La lucha se desarrolla dentro de estados disfuncionales. A los gobiernos se oponen varios grupos paramilitares de rebeldes, militantes y separatistas. Y todos ellos persiguen lo más varios propósitos.
En 2001, después de los ataques terroristas a gran escala en Nueva York y Washington, Estados Unidos declaró la guerra al terrorismo internacional, pero hoy, cinco años después, no se vislumbra un final y cada vez más fuerzas se están involucrando en él.
Por ejemplo, la ola de violencia en Irak no amaina. Desde la ocupación del país y el derrocamiento del régimen de Saddam Hussein en 2003, las tropas de Estados Unidos y sus aliados han sido atacadas por militantes. Hoy Irak se está deslizando cada vez más hacia el abismo guerra civil. Muchos expertos estadounidenses y, sobre todo, miembros de la comisión especial que recientemente presentó 79 recomendaciones al presidente George W. Bush para resolver la situación en Mesopotamia, insisten en la retirada de las tropas estadounidenses de esta región. Sin embargo, el dueño de la Casa Blanca, a petición de los generales y de acuerdo con su intención de conseguir la victoria a toda costa, decidió aumentar el número de contingentes.
En Sudán hay un feroz enfrentamiento entre el norte musulmán y el sur cristiano, que buscan alcanzar la autonomía. Las primeras escaramuzas entre ejército popular La liberación de Sudán y el Movimiento Justicia e Igualdad se produjo en 1983. En 2003, el enfrentamiento tomó la forma de una guerra despiadada en Darfur. Tampoco en este caso se vislumbra un final para la violencia armada y las tensiones siguen aumentando.
Las principales fuentes de conflictos armados y la magnitud de las víctimas asociadas con ellos se reflejan en los Apéndices 1 y 3. Intentemos comprender las razones del surgimiento de guerras de diferentes tamaños.
Si hasta el siglo XX la lucha por territorios ricos en recursos minerales estaba dirigida principalmente por los estados, ahora se han sumado a la lucha numerosos ejércitos irregulares de separatistas y simplemente bandidos.
La ONU concluyó que después del fin Guerra fría(1991) el número de conflictos armados en el mundo disminuyó en un 40%. Además, las guerras se han vuelto significativamente menos sangrientas. Si en 1950 los conflictos armados se cobraron una media de 37.000 vidas, en 2002, 600. La ONU cree que el mérito de reducir el número de guerras pertenece a la comunidad internacional. La ONU y países individuales de todo el mundo están haciendo esfuerzos significativos para evitar que estallen nuevas guerras y detener las antiguas. Además, el aumento del número de regímenes democráticos juega un papel positivo: generalmente se acepta que las democracias modernas no luchan entre sí.
El conocido analista Michael Clare, autor del libro "Resource Wars", está convencido de que el mundo ha entrado en una era de guerras por los recursos, y de año en año estas guerras se volverán más frecuentes y feroces. La razón son las crecientes necesidades de la humanidad y la reducción de los recursos naturales. Además, según Clare, las guerras más probables serán por el control de las reservas. agua dulce.
A lo largo de la historia de la humanidad, los estados han luchado entre sí por territorios ricos en recursos minerales. La sangrienta guerra entre Irak e Irán comenzó debido a los reclamos de Irak sobre varios territorios iraníes ricos en petróleo. Por la misma razón, Irak ocupó Kuwait en 1990, que en Bagdad se consideraba parte integral del territorio iraquí. Hoy en día, aproximadamente 50 de los 192 países del mundo se disputan determinados territorios con sus vecinos. Muy a menudo estos reclamos no se convierten en tema de disputas diplomáticas porque es demasiado peligroso convertirlos en parte integral de las relaciones bilaterales. Sin embargo, algunos políticos están a favor de una resolución rápida. problemas similares. Según los cálculos del investigador estadounidense Daniel Pipes, hay 20 disputas de este tipo en África (por ejemplo, Libia con Chad y Níger, Camerún con Nigeria, Etiopía con Somalia, etc.), en Europa - 19, en el Medio Oriente. - 12, en América Latina– 8. China es una especie de líder en el número de reclamaciones: reclama 7 áreas de tierra, sobre las cuales sus vecinos tienen una opinión diferente.
El componente de "recursos", es decir, el factor de la presencia de importantes reservas minerales en el territorio en disputa o en la parte del océano que le pertenece, suele dificultar la resolución de disputas interestatales. Ejemplos de tales conflictos incluyen la situación en torno a las Islas Malvinas (Falkland), reclamadas por Gran Bretaña y Argentina (se descubrieron grandes depósitos de petróleo en el área de las Malvinas), las islas de la Bahía de Corisco, reclamadas por Guinea Ecuatorial y Gabón ( allí también se descubrió petróleo), las islas Abu Musa y Tanb en el Estrecho de Ormuz (Irán y Emiratos Árabes Unidos, petróleo), el archipiélago Spratly (objeto de una disputa entre China, Taiwán, Vietnam, Malasia, Filipinas y Brunei Esta zona es rica en petróleo de alta calidad, los países rivales han abierto hostilidades varias veces), etc.
La disputa más pacífica es sobre los territorios de la Antártida (donde también se han descubierto importantes reservas de diversos minerales), reclamados por Australia, Francia, Noruega, Nueva Zelanda, Argentina, Chile y Gran Bretaña; estos tres últimos países se disputan entre sí varios territorios del continente helado. Varios países del mundo, en principio, no reconocen estas afirmaciones, pero otros se reservan el derecho de hacer exigencias similares.
Dado que todos los contendientes por una porción del pastel antártico son partes del Tratado Antártico, firmado en 1959, que reconoce al Sexto Continente como una zona de paz y cooperación internacional, libre de armas, entonces la transición de estas disputas a la etapa militar es prácticamente imposible. Sin embargo, en las décadas de 1970 y 1980, las dictaduras militares de Chile y Argentina declararon desafiantemente las islas antárticas como territorio de sus países, lo que provocó protestas de la comunidad mundial.
