La mejor tarjeta gráfica para procesadores AMD Phenom X6 y AMD Athlon X4 (Socket AM3 y FM1). Dos veces dos: procesadores AMD Phenom II X2 y Athlon II X2 ¿El procesador es compatible con amd phenom

AMD es conocido como un proveedor de procesadores de alto rendimiento, tecnológicos y al mismo tiempo asequibles para varios tipos de PC. La línea de chips AMD Phenom II producidos por esta marca se ha vuelto muy popular en Rusia y en el mundo. A su vez, se ha generalizado la modificación de los procesadores X4, relacionados con la línea correspondiente. Estos chips se caracterizan por ser de alta velocidad, versátiles y también ideales para overclocking. ¿Cuáles son sus principales características? ¿Qué dicen los especialistas en TI modernos sobre la efectividad de los chips Phenom II en la modificación X4?

Información general sobre la línea de chips

La familia de procesadores AMD Phenom II se basa en la microarquitectura K10 de alta tecnología. En la línea correspondiente del chip, hay soluciones equipadas con un número de núcleos de 2 a 6. Los microcircuitos X4 pertenecientes a la familia en cuestión también pertenecen a la plataforma Dragon desarrollada por AMD. Aquellos chips que tienen 6 núcleos pertenecen a la plataforma Leo.

AMD lanza chips AMD Phenom II en varias modificaciones patentadas: Thuban, Zosma, Deneb, Heka y Callisto. Todos ellos están unidos por el proceso tecnológico - 45 nm. Pero las diferencias entre ellos pueden ser muy significativas.

Por lo tanto, los procesadores en la modificación Thuban están equipados con 6 núcleos y 904 millones de transistores, tienen un área de 346 metros cuadrados. milímetro El tamaño del caché de tercer nivel en chips de este tipo es de 64 GB, la misma cantidad está reservada para instrucciones. El caché del segundo nivel es de 512 KB, el tercero es de 6 MB. Los procesadores son compatibles con los módulos RAM DDR2 y DDR3. El consumo de energía de los chips está entre 95 y 125 vatios. Los procesadores pertenecientes a esta línea propietaria pueden operar en frecuencias de 2,6 a 3,3 GHz, con la opción Turbo Core habilitada, hasta 3,7 GHz.

Los chips AMD Phenom II en la modificación Zosma tienen 4 núcleos. Los indicadores de memoria caché en ellos son los mismos que en los procesadores Thuban. La situación es similar con el soporte para módulos RAM. En cuanto al consumo de energía, existen chips dentro de la línea Zosma que funcionan a 65W, pero también los hay que consumen 140W de potencia. Los procesadores en esta modificación operan a una frecuencia de 3 GHz, en modo Turbo Core se pueden acelerar hasta 3,4 GHz.

Los chips de la línea Deneb también tienen 4 núcleos. Están equipados con 758 millones de transistores y tienen una superficie de 258 metros cuadrados. milímetro Los indicadores de la memoria caché son los mismos que en las modificaciones del chip discutidas anteriormente. Lo mismo se puede decir sobre el nivel de soporte para módulos de memoria y tecnologías centrales. Los procesadores relacionados con la modificación Deneb pueden operar a frecuencias de 2,4 a 3,7 GHz.

Los chips dentro de la línea de chips Heka en realidad corresponden en características básicas a los chips Deneb, pero solo tienen 3 núcleos. Desde un punto de vista tecnológico, son procesadores Deneb con 1 núcleo deshabilitado. También se puede notar que las frecuencias soportadas por los chips Heka están en el rango de 2.5 a 3 GHz. Además, entre los procesadores de esta línea no existen aquellos que tengan un consumo superior a los 95 vatios.

Otra modificación de los chips AMD Phenom II es Callisto. A su vez, los chips que le pertenecen también son prácticamente idénticos a los procesadores Deneb, pero funcionan sobre 2 núcleos. Es decir, son chips Deneb con 2 núcleos desactivados. Los procesadores de esta línea operan en frecuencias de 3 a 3,4 GHz, consumen una potencia de 80 watts.

Entre los tipos de procesadores Phenom II más comunes en Rusia se encuentran los pertenecientes a la línea Deneb.

Los chips AMD Phenom II que pertenecen a esta gama tecnológica están disponibles en las siguientes modificaciones populares: X4 940, X4 945, X4 955, X4 965. También está el modelo insignia de la línea X4: el procesador X4 980. Echemos un vistazo más de cerca en las características de estos chips.

X4 940

El primer procesador que estudiaremos es AMD Phenom II X4 940. Las características de este chip son las siguientes.

El procesador en la modificación X4 940 opera a una frecuencia de 3 GHz usando un multiplicador de 15 unidades. El chip está equipado con 4 núcleos. El proceso de fabricación dentro del cual se elabora el microcircuito es de 45 nm. La cantidad de memoria caché en el procesador AMD Phenom II es de 128 KB, el nivel 2 es de 2 MB y el nivel 3 es de 6 MB. El conjunto de instrucciones que soporta el chip: MMX, SSE en las versiones 2, 3 y 4, 3DNow! El procesador es compatible con tecnologías como AMD64/EM65T y NX Bit. La temperatura máxima de funcionamiento del chip AMD Phenom II es de 62 grados. El tipo de zócalo admitido por el chip es AM2+.

Se puede notar que las características del procesador AMD Phenom II X4 945 son casi las mismas. La única diferencia es que el chip X4 945 puede ejecutarse en

Características y capacidades del chip en la versión X4 955

Estudiemos ahora los detalles del chip AMD Phenom II X4 955. Las características de este chip son las siguientes.

El procesador en la modificación en consideración opera a una frecuencia de 3,2 MHz con un multiplicador de 16. Tiene un controlador de memoria incorporado: su ancho de banda es de 21 Gb / s. El volumen no difiere del de los modelos que hemos considerado anteriormente, en particular, AMD Phenom II X4 945. Las características del chip en términos de soporte para tecnologías informáticas y multimedia básicas son las mismas que para los procesadores junior. La temperatura máxima de funcionamiento del microcircuito también es de 62 grados. Entre las ventajas más significativas del procesador AMD Phenom II en la modificación X4 955 se encuentra la compatibilidad con los módulos RAM DDR3.

¿Cuáles son las capacidades prácticas del chip? Puede prestar atención a los resultados de algunas pruebas de este procesador. Tenga en cuenta que estos se lograron mediante el uso del chip en combinación con componentes tales como:

Tipo de placa base compatible con enchufes AM3;

4 GB de RAM en modificación DDR3.

Como muestran las pruebas realizadas por expertos en TI, el procesador AMD Phenom II en combinación con los módulos de memoria DDR3 está notablemente por delante de chips similares instalados en PC equipados con RAM DDR2. Por lo tanto, un factor importante en el uso de las capacidades de un microcircuito en la práctica es su adición a otros componentes de hardware tecnológicos y de alto rendimiento.

Overclocking X4 955

Consideremos un aspecto más del uso del procesador AMD Phenom II X4 955: el overclocking. Los expertos en TI experimentados recomiendan utilizar la utilidad Overdrive multifuncional en la versión 3.0 para su implementación.

Por supuesto, también puede hacer overclocking a través del BIOS, pero usar el programa marcado le permite resolver las tareas sin reiniciar la PC. Entre las características más notables de la utilidad está BEMP. Su uso le permite simplificar enormemente la configuración del procesador en modo overclocking. Esta función implica establecer una conexión entre el programa Overdrive y una base de datos en línea que contiene listas de valores óptimos para la velocidad del reloj y otras opciones necesarias para acelerar el chip. La opción Smart Profiles que se encuentra en Overdrive también es muy útil. Con su ayuda, el usuario puede ajustar el proceso de overclocking del chip.

El software Overdrive también le permite adaptar el Phenom II X4 a las diversas aplicaciones que se ejecutan en su computadora. Entonces, por ejemplo, si cualquier programa opera en un modo de subproceso único, entonces el usuario puede usar el software apropiado para reducir las frecuencias de 3 de los 4 núcleos del chip para que el 4º tenga límites aumentados para aumentar la velocidad mientras mantiene la temperatura óptima de funcionamiento.

Comparación de X4 955 con competidores

¿Qué tan competitiva es la versión Phenom II X4 en cuestión? Es posible que la revisión que estamos realizando en términos de comparar las capacidades del chip con los análogos no sea lo suficientemente detallada, pero, nuevamente, podemos examinar los resultados de las pruebas comparativas del chip realizadas por especialistas en TI. El competidor más cercano al procesador en cuestión es el Intel Core 2 Quad Q 9550.

Las pruebas de rendimiento del chip muestran que la solución Intel es más rápida que el chip AMD, pero no mucho. Lo más probable es que la diferencia revelada por los expertos no tenga una importancia práctica al iniciar juegos y aplicaciones. A su vez, soluciones como Intel Core i7 en la versión 920 están notablemente por delante tanto de la solución AMD como del procesador Q9550. Al mismo tiempo, los 3 chips tienen un valor de mercado generalmente comparable. Se puede notar que en las pruebas multimedia el procesador AMD Phenom II en la modificación considerada es mucho más competitivo que en las aritméticas. Por lo tanto, al realizar pruebas, es importante medir el rendimiento de las soluciones comparadas en diferentes modos, para tener una idea más objetiva de las capacidades de los microcircuitos.

Características y capacidades del chip en la versión X4 965

Ahora examinemos las capacidades del chip AMD Phenom II X4 965. Las características de este chip son las siguientes.

La frecuencia estándar del procesador es de 3,4 GHz. El indicador de voltaje en el chip es de 1,4 V. Otros parámetros del procesador son generalmente idénticos a los modelos más jóvenes de la línea X4. Cabe señalar que el chip se puede utilizar en 2 tipos de enchufes: AM3 y AM2+. El controlador de memoria que está instalado en el procesador es compatible, a su vez, con 2 estándares de RAM: DDR2 y DD3.

Chip de overclocking X4 965

Estudiemos qué tan exitoso puede ser el overclocking AMD Phenom II X4 965. Se puede notar que los procesadores de esta línea están bien adaptados para ajustar el nivel de voltaje. Entonces, por ejemplo, si algunas de las soluciones avanzadas de Intel pueden funcionar de manera inestable a una velocidad de 1,65 V o más, entonces los chips de AMD funcionan en dichos modos de manera completamente estable.

Como muestran las pruebas de AMD Phenom II X4, el overclocking del chip en esta modificación permite alcanzar una frecuencia de 3,8 GHz. Por cierto, se puede lograr aproximadamente el mismo resultado al acelerar el procesador en la modificación X4 955. Como señalan los expertos en TI, teóricamente es posible acelerar el chip X4 965 a una frecuencia de 4 GHz, en la que la computadora permanece estable. Pero si se supera este indicador, el procesador puede funcionar de manera inestable en algunos modos. Según los expertos que probaron la versión de AMD Phenom II en consideración, el overclocking de este chip permite no solo corregir las ventajas del microcircuito en las pruebas, sino también lograr una aceleración significativa de la PC en la práctica.

Se puede notar que es posible overclockear el procesador en la modificación X4 965 no solo a través de experimentos con los coeficientes principales. Los profesionales de TI experimentados también utilizan una técnica en la que la aceleración del chip se logra aumentando la frecuencia del puente norte. Esto se puede llevar a un indicador correspondiente a 2,6 GHz. Al mismo tiempo, es importante que la placa base en la que está instalado el procesador admita los modos operativos requeridos del microcircuito.

Un aspecto extremadamente importante del overclocking de cualquier chip, incluido AMD Phenom II, son las características del sistema de refrigeración. Es posible que el que hace un buen trabajo cuando el procesador se ejecuta en modo normal no pueda garantizar el funcionamiento estable del microcircuito y, por lo tanto, de toda la PC en su conjunto. Por lo tanto, puede ser necesario instalar un sistema de refrigeración de mayor velocidad.

Al experimentar con chips de overclocking, también es útil contar con programas que permitan monitorear la temperatura del procesador en tiempo real. Incluso el sistema de enfriamiento de chips más eficiente puede volverse inestable en algunos momentos; es importante que el usuario no se pierda esos momentos y arregle el sobrecalentamiento del chip a tiempo.

El trabajo que está directamente relacionado con el aumento de las frecuencias del procesador debe realizarse de manera sistemática, evitando cambios bruscos en los valores de los parámetros correspondientes. Si el chip funciona sin errores y con un calentamiento aceptable a una frecuencia determinada, puede aumentarla ligeramente, y así sucesivamente hasta alcanzar el rendimiento máximo del chip, que funciona de manera estable.

Modelo insignia - X4 980

Quizás, se debe prestar la mayor atención al modelo insignia de la línea X4: el procesador AMD Phenom II X4 980. Su modificación BE, que tiene un coeficiente desbloqueado, es muy popular y, por lo tanto, se ha vuelto especialmente atractiva para los overclockers.

En principio, las capacidades tecnológicas clave de este procesador son las mismas que las de, por ejemplo, AMD Phenom II X4 945. Las características del chip en términos de memoria caché y estándares compatibles son generalmente las mismas que en los modelos más jóvenes del Línea X4. El chip, sin embargo, tiene un nivel bastante alto de consumo de energía: 125 vatios. Pero para un alto nivel de frecuencia del procesador, 3,7 GHz, este indicador se considera bastante óptimo.

Buque insignia de la línea Phenom II X4: pruebas

Las pruebas del chip en cuestión muestran que su rendimiento es bastante consistente con el de los modelos líderes de la marca competidora: Intel, fabricado, en particular, en base a la microarquitectura Sandy Bridge. Además, en algunas pruebas, por ejemplo, en multimedia, el microcircuito supera a algunos análogos potentes, como, por ejemplo, el Intel Core i5-2500. Si hablamos de herramientas efectivas para medir la velocidad de chips como AMD Phenom II X4 980, entonces podemos prestar atención a un programa como Everest. Este programa es un paquete que contiene una gran cantidad de pruebas sintéticas. Entre ellos se encuentran CPU Queen, CPU Photoworx, CPU Zlib. Estas pruebas le permiten evaluar el rendimiento de los microcircuitos en el complejo.

Es de destacar que los puntos de referencia que forman parte del programa Everest están perfectamente adaptados para probar la velocidad de los procesadores en el modo de uso simultáneo de varios hilos computacionales. Es decir, durante las pruebas, los núcleos del chip pueden cargarse por completo. Cuantos más, mayor será el rendimiento real del procesador.

Los especialistas en TI consideran que los resultados de medir el rendimiento del chip X4 980 en el modo de operación de punto flotante son muy indicativos. Según los expertos, la solución de AMD supera con confianza a los procesadores de la competencia de Intel en las pruebas correspondientes. Otra herramienta notable para medir la velocidad de los chips es el programa PC Mark. También se caracteriza por la complejidad en el estudio de las capacidades del procesador. Al mismo tiempo, los modos de prueba de chips están lo más cerca posible de sus condiciones reales de uso práctico. Por ejemplo, este programa puede proporcionar pruebas de procesador activando el modo de navegación web o convirtiendo un tipo de archivo a otro.

Verificar las capacidades del chip AMD Phenom II en esta modificación muestra excelentes resultados. Otra prueba popular entre los expertos en TI es 3D Mark. Le permite evaluar las capacidades de los procesadores en un modo correspondiente al grado de carga de los juegos 3D. Según los expertos, el chip X4 980 se encuentra entre los líderes absolutos en su segmento de mercado según los resultados de las pruebas de velocidad de trabajo en el programa 3D Mark. Además, los expertos han dejado constancia de la superioridad de este procesador en los modos 3D Mark sobre algunos chips Thuban que, como apuntábamos al principio del artículo, están equipados con 6 núcleos.

No hay problemas con la estabilidad del chip X4 980 cuando se ejecuta en las principales resoluciones de pantalla. Pero en cuanto a la velocidad de fotogramas, en algunos modos, las soluciones de AMD, según los expertos, siguen siendo preferibles a los procesadores de AMD. Sin embargo, en un proceso de juego real, la diferencia en la velocidad de procesamiento de fotogramas entre los chips Intel y AMD, observada en las pruebas, probablemente no se notará.

Resumen

Lo primero que hay que decir sobre la línea Phenom II que analizamos, ya sea el modelo X4 965 o el más joven, AMD Phenom II X4 940, es que las características de los chips que presenta son muy similares. Los microcircuitos difieren principalmente en la frecuencia, en algunos casos, en el tipo de enchufe que admiten. Todas las modificaciones de la línea de procesadores X4 se prestan bien para el overclocking y se ven más que competitivas en el contexto de los análogos de Intel. En cuanto a las capacidades tecnológicas de la línea de chips AMD Phenom II X4, las características de los chips y los estándares que soportan nos permiten concluir que AMD ha traído al mercado soluciones totalmente avanzadas que pueden considerarse entre las más avanzadas en el sector correspondiente. segmento de fichas. Los procesadores pertenecientes a la línea X4 son igualmente óptimos tanto para resolver tareas ordinarias del usuario como para ejecutar juegos de computadora exigentes.

IntroducciónLa posición de los productos AMD en el mercado de procesadores en la actualidad claramente no es envidiable: la nueva microarquitectura K10, en la que los fanáticos de AMD tenían grandes esperanzas, aunque puede considerarse efectiva y original, en realidad no permitió a la empresa crear procesadores capaces de resistiendo a los de Intel. Los puntos fuertes de la microarquitectura, el principal de los cuales debería denominarse quad-core innato, acompañado de una única caché L3 para todos los núcleos, quedaron en la sombra por problemas tecnológicos que impiden que AMD lance procesadores con frecuencias superiores a los 2,5 GHz. Como resultado, los procesadores Phenom X4 de cuatro núcleos que AMD puede ofrecer hoy en día no son competitivos no solo frente a los nuevos procesadores Penryn de 45 nm, sino incluso en comparación con los productos Intel más antiguos de 65 nm.

Además, la brecha de rendimiento entre los procesadores Phenom X4 y Core 2 Quad es tan grande que las perspectivas de establecer al menos la paridad de rendimiento entre estos productos parecen muy vagas. Después de todo, es obvio que la tecnología de proceso de 65 nm que actualmente utiliza AMD no permitirá un aumento significativo en las frecuencias de Phenom. En cuanto a la transición a una tecnología de 45 nm más progresiva, AMD la planea solo en el cuarto trimestre de este año. Sin embargo, como era de esperar, los procesadores Deneb de 45nm, que reemplazarán al Phenom de 65nm, podrán conquistar inmediatamente solo frecuencias que no superen los 3,0-3,2 GHz. Y esto, al parecer, no será suficiente para competir con los antiguos procesadores Intel de cuatro núcleos, por lo que AMD tendrá que contentarse con ofrecer solo modelos que atraigan, en primer lugar, con un precio bajo, durante bastante tiempo.

Al darse cuenta de esto, AMD está tratando de difundir el concepto de plataformas, promoviendo no solo los procesadores, sino kits que incluyen una CPU, una placa base y una tarjeta de video. Con este enfoque, el rendimiento insuficiente del procesador puede compensarse en parte con las buenas capacidades de la GPU, que es lo que presiona el departamento de marketing de la compañía. Sin embargo, el enfoque en tales kits es más interesante para los ensambladores de computadoras que para los usuarios finales, que están acostumbrados a ensamblar sistemas a partir de componentes individuales, combinándolos entre sí según sus propias preferencias. Por lo tanto, no es de extrañar que ni la plataforma AMD Spider, que incluye gráficos discretos de clase ATI Radeon HD, ni Cartwheel con un chipset AMD 780G integrado causen mucho entusiasmo entre la parte avanzada de los usuarios.

En tales circunstancias, AMD tiene que buscar otras formas de llegar al corazón de los compradores. La principal estrategia de la empresa fue fijar precios bajos para sus productos. Simultáneamente con el lanzamiento de los procesadores de la serie Phenom X4 9x50 basados ​​en la nueva revisión del núcleo, libre del "problema TLB", los precios de las CPU de cuatro núcleos se han reducido en proporción a su rendimiento en relación con las ofertas de la competencia. Como resultado, AMD ofrece hoy los procesadores de cuatro núcleos más baratos que, con este posicionamiento, pueden encontrar una cierta cantidad de adeptos. Se están produciendo metamorfosis similares con la línea Athlon 64 X2 de doble núcleo, que pierde miserablemente en términos de rendimiento frente a los procesadores Core 2 Duo modernos. Como resultado, los precios minoristas de Athlon 64 X2 han bajado tanto que estos procesadores ahora se perciben solo como ofertas económicas.

Bajar los precios es una buena manera de mantener los niveles de ventas. Pero al mismo tiempo, se pierde el interés de la parte avanzada de la comunidad informática en los productos de AMD, la empresa ya no se percibe como un líder tecnológico. Por lo tanto, AMD se vio obligada a buscar otra forma original de despertar el interés por sus productos. Este es el anuncio de hoy de una familia sin igual de procesadores Phenom X3 con una estructura de tres núcleos. Por supuesto, una de las razones de la aparición de tales CPU fue un beneficio económico directo para el fabricante, que tiene la oportunidad de "conectar" chips defectuosos de Phenom de cuatro núcleos al deshabilitar uno de los núcleos en ellos. Pero, por otro lado, el lanzamiento del Phenom X3 también puede verse como un intento de oponer al menos algo a los procesadores Intel Core 2 Duo, que son superiores a los Athlon 64 X2 de doble núcleo desde cualquier punto de vista. Posicionados como una opción intermedia entre el Athlon 64 X2 y el Phenom X4, los Phenom X3 de tres núcleos tienen el precio justo, lo que los opone a las CPU de doble núcleo de gama media de Intel.

Es sobre esta base que veremos las novedades tri-core propuestas por AMD. Con el software moderno cada vez más integrado, es posible que el Phenom X3 tri-core sea una alternativa interesante a los procesadores Intel de doble núcleo. Afortunadamente, no tendremos que permanecer en la oscuridad acerca de los aspectos prácticos del nuevo Phenom X3. AMD nos envió uno de los primeros procesadores minoristas de la nueva serie y le ofrecemos familiarizarse con sus pruebas detalladas.

Aritmética simple de un procesador de tres núcleos

La nueva familia de procesadores AMD Phenom X3 tri-core (también conocida bajo el nombre en clave Toliman) apenas necesita una presentación detallada, porque, si te fijas, no hay nada nuevo en ella. Estas CPU se basan en los mismos chips semiconductores que se utilizan en el Phenom X4 de cuatro núcleos. AMD simplemente bloquea uno de los núcleos en ellos, teniendo la oportunidad de implementar chips defectuosos que no podrían convertirse en la base de los procesadores "completos". La idea misma de deshabilitar parte de una matriz de semiconductores para poder vender chatarra de la producción de procesadores de gama alta no es nueva, pero hasta ahora, tanto AMD como Intel han utilizado solo deshabilitar parte de la memoria caché L2. .

Como sabe, los procesadores Phenom X4 difieren de las CPU de cuatro núcleos de Intel principalmente en que tienen una estructura monolítica y no están ensamblados a partir de un par de cristales semiconductores de doble núcleo. Por lo tanto, la probabilidad de aparición defectuosa en uno de los núcleos Phenom X4 es bastante alta, obviamente supera la probabilidad de defectos en la memoria caché del tercer nivel superior. Es por eso que, en primer lugar, AMD decidió lanzar procesadores de tres núcleos y no ofrecer procesadores baratos de cuatro núcleos sin caché de tercer nivel. Aquí, la estructura de bloques del Phenom X4 también jugó a favor de AMD: los núcleos que contiene se combinan solo en el nivel de caché L3, lo que hace posible desmantelar un núcleo sin realizar ningún cambio en la microarquitectura y el cristal semiconductor.


Una comparación directa de las características de Phenom X4 y Phenom X3 solo fortalece la confianza en la estrecha relación de estos procesadores.

Como resultado, los procesadores Phenom X3 son completamente similares a sus homólogos de cuatro núcleos más antiguos en todo excepto en la cantidad de núcleos.

El anuncio de hoy contiene menciones de tres modelos Phenom X3, con frecuencias de 2,1, 2,3 y 2,4 GHz. Los tres procesadores se basan en el nuevo paso a paso B3, sin el notorio "error TLB". Cabe recordar que, al mismo tiempo, AMD también produce modelos Phenom X3 basados ​​en el antiguo paso a paso B2, pero no se suministran al mercado minorista.

Para evitar confusiones en la gama exorbitantemente ampliada de procesadores Phenom basados ​​en la nueva microarquitectura K10, decidimos compilar una tabla que enumera todas las características clave de las modificaciones existentes.

En la tabla se destacan tres nuevos procesadores de triple núcleo que serán los primeros Phenom X3 que se distribuirán a través del comercio minorista.

Tenga en cuenta que todos los nuevos Phenom X3 tienen un nivel de disipación de calor de 95 W, lo que significa que potencialmente pueden funcionar con una amplia gama de placas base Socket AM2/Socket AM2+, incluidas las de la categoría de precio más bajo. De hecho, solo se requiere una actualización del BIOS para lograr la compatibilidad de los nuevos procesadores de triple núcleo con las placas más antiguas.

Un poco más complicado es el tema de la compatibilidad del Phenom X3 con el software. Dado que este procesador es la primera CPU con tres núcleos, es posible que tenga que enfrentarse a una serie de dificultades provocadas por la falta de voluntad de algunas aplicaciones para detectar y utilizar correctamente un número impar de núcleos. Sin embargo, es poco probable que estos problemas particulares estén generalizados. Por ejemplo, durante las pruebas, no encontramos ningún obstáculo, con la excepción de la inoperancia de versiones anteriores de la utilidad de diagnóstico SiSoft Sandra.

Sin embargo, me gustaría prestar atención a una solución para los sistemas operativos de 32 bits Windows Server 2008 y Windows Vista que apareció hace unos días, diseñada para resolver problemas asociados con la determinación incorrecta de la cantidad de núcleos disponibles. La información sobre esta revisión está disponible en el sitio web de Microsoft. Esta corrección soluciona posibles errores con la detección de recuento de núcleos en los procesadores de tres núcleos, pero no es necesaria; incluso sin ella, nuestra prueba de Windows Vista Ultimate encontró que los tres núcleos del procesador estaban bien.

Teniendo en cuenta que el Phenom X3 esencialmente difiere poco del Phenom X4, lo más interesante del nuevo producto es el costo. Después de algunas dudas, AMD decidió establecer el siguiente precio oficial:

AMD Phenom X3 8750 (2,4 GHz) - $195;
AMD Phenom X3 8650 (2,3 GHz) - $165;
AMD Phenom X3 8450 (2.1GHz) – $145

Por lo tanto, el fabricante posiciona la línea Phenom X3 de tres núcleos como algo intermedio entre el Phenom X4 de cuatro núcleos y el Athlon 64 X2 de dos núcleos. Como resultado, los nuevos procesadores encajan lógicamente en la estructura de oferta existente de AMD y los ubican en una posición competitiva con los procesadores Intel Core 2 Duo de doble núcleo de la familia Wolfdale, que tienen un precio bajaron el lunes pasado.

Pero, ¿pueden los tres núcleos de los procesadores Phenom X3 competir con los dos núcleos Wolfdale? Esta es la pregunta que intentaremos responder en nuestras pruebas. Bueno, primero, echemos un vistazo más de cerca a la muestra de la CPU de tres núcleos recibida por nuestro laboratorio.

Fenómeno X3 8750

El Phenom X3 8750 de tres núcleos se ve exactamente igual que sus homólogos de cuatro núcleos. Solo da la marca - "HD8750WCJ3BGH".

Al igual que el primer "9" en el número de modelo indica que estamos ante el Phenom X4, AMD ha elegido índices que empiezan por el número "8" para designar procesadores de tres núcleos. La terminación del número de modelo con "50", como en el caso del Phenom X4, indica la ausencia de un error TLB en el procesador, es decir, pertenece al paso B3. El segundo dígito depende de la frecuencia, y para CPU de tres y cuatro núcleos esta correspondencia es la misma. En otras palabras, el Phenom X3 8750 que se muestra en la foto está diseñado para funcionar a una frecuencia de 2,4 GHz. Este es el modelo más antiguo de esta línea hasta la fecha.

El procesador tiene tres (para cada núcleo, el suyo propio) caché L2 de 512 KB y un caché L3 común de 2 MB. El puente norte integrado del procesador funciona a 1,8 GHz y es compatible con SDRAM DDR2 de doble canal, que puede funcionar en modo combinado o no combinado. En consecuencia, la CPU utiliza el bus HyperTransport 3.0 a 1800 MHz; sin embargo, no obstante, es compatible no solo con el nuevo Socket AM2+, sino también con las placas base Socket AM2 más antiguas.

Los voltajes originales del Phenom X3 se encuentran en el rango de 1,05 a 1,25 V. Al igual que sus homólogos más antiguos, los procesadores admiten la tecnología de ahorro de energía Cool "n" Quiet 2.0 que, sin embargo, solo está disponible en las placas base Socket AM2 +.

Cómo probamos

Como ya se mencionó, la serie de procesadores Phenom X3 cae en un nicho entre Phenom X4 y Athlon 64 X2. Por lo tanto, junto con la línea completa de Phenom X3, probamos el representante senior de la familia AMD de doble núcleo y el modelo junior de la serie Phenom X4.

Por parte del competidor, en las pruebas actúan procesadores de doble núcleo del mismo costo. Después de los recortes de precios recientes, estos son varios modelos junior de la línea Core 2 Duo de la familia Wolfdale, incluido un nuevo producto, el procesador Core 2 Duo E7200. Además, los representantes más antiguos de 65 nm de la línea Core 2 Duo también participaron en las pruebas.

La siguiente es una descripción detallada de los sistemas de prueba.

Plataforma AMD:

Procesadores:

AMD Phenom X4 9550 (Socket AM2+, 2,2 GHz, 4 x 512 KB L2, 2 MB L3, Agena);
AMD Phenom X3 8750 (Socket AM2+, 2,4 GHz, 3 x 512 KB L2, 2 MB L3, Tolimán);
AMD Phenom X3 8650 (Socket AM2+, 2,3 GHz, 3 x 512 KB L2, 2 MB L3, Tolimán);
AMD Phenom X3 8450 (Socket AM2+, 2.1 GHz, 3 x 512 KB L2, 2 MB L3, Tolimán);
AMD Athlon 64 X2 6400+ (Socket AM2, 3,2 GHz, 2 x 1 MB L2, Windsor).

Placa base: ASUS M3A32-MVP Deluxe (Socket AM2+, AMD 790FX).
Memoria: 2 GB DDR2-1066 con tiempos 5-5-5-15-2T (Corsair Dominator TWIN2X2048-10000C5DF).

Plataforma Intel:

Procesadores:

Intel Core 2 Duo E8400 (LGA775, 3,0 GHz, FSB de 1333 MHz, 6 MB L2, Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E8200 (LGA775, 2,66 GHz, FSB de 1333 MHz, 6 MB L2, Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E7200 (LGA775, 2,53 GHz, FSB de 1067 MHz, 3 MB L2, Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E6750 (LGA775, 2,66 GHz, FSB de 1333 MHz, 4 MB L2, Conroe);
Intel Core 2 Duo E6550 (LGA775, 2,33 GHz, FSB de 1333 MHz, 4 MB L2, Conroe).

Placa base: ASUS P5K3 (LGA775, Intel P35, DDR3 SDRAM).
Memoria: SDRAM DDR3-1333 de 2 GB con tiempos 6-6-6-18 (Cell Shock DDR3-1800).
Tarjeta gráfica: OCZ GeForce 8800GTX (PCI-E x16).
Subsistema de disco: Western Digital WD1500AHFD (SATA150).
Sistema operativo: Microsoft Windows Vista x86.

Actuación

Rendimiento general

SYSmark 2007, que usamos como prueba que refleja el rendimiento integrado de los procesadores, muestra un resultado bastante interesante. Como era de esperar, el Phenom X3 es generalmente más lento que el procesador de cuatro núcleos de gama más baja de AMD. Sin embargo, al mismo tiempo, su rendimiento no es en absoluto superior a la velocidad de Athlon 64 X2 6400+, que muestra aproximadamente el mismo resultado que Phenom X4 9550. Por lo tanto, resulta que si sacamos conclusiones basadas solo en lo anterior diagramas, podemos decir que la existencia de un nicho de mercado para el Phenom X3 es descabellada. Y estos procesadores pueden ser de interés solo en una pequeña cantidad de aplicaciones que pueden cargar los tres núcleos "en su totalidad" con trabajo.

A la luz de lo anterior, no sorprende que el Phenom X3 pierda velocidad frente a los procesadores Core 2 Duo, incluso frente a los modelos más económicos E7200 y E6550. Resulta que en una amplia gama de tareas, con un uso normal, no de propósito limitado, incluso tres núcleos con la microarquitectura K10 no pueden soportar dos núcleos con la microarquitectura Core. Y el principal problema de los procesadores Phenom es, obviamente, frecuencias de reloj insuficientemente altas.

Sin embargo, no nos apresuremos a sacar conclusiones finales, pero veamos cómo se mostrará el nuevo Phenom X3 en aplicaciones de varios tipos.

juegos 3D

Anticipándonos a las gráficas finales, les recordamos que para el estudio de los procesadores en los juegos, usamos específicamente la baja resolución de 1024x768. Esto nos permite centrarnos específicamente en la velocidad de "juego" de la CPU y abstraernos de la influencia de la GPU en el rendimiento: en el caso de usar resoluciones altas, la GPU se convertiría en el factor limitante.

La situación de rendimiento del Phenom X3 puede diferir en diferentes juegos, pero sin embargo, se pueden distinguir dos tipos de comportamiento característicos de estas CPU. En aquellos juegos donde el rendimiento no escala bien con más de dos núcleos de procesador (es decir, aquellos que no soportan totalmente procesadores de cuatro núcleos), los resultados del Phenom X3 no son satisfactorios. Entonces, en Quake3, Half-Life 2 Episode Two y, curiosamente, Crysis, los nuevos procesadores de tres núcleos son superados por Athlon 64 X2 6400+, sin mencionar los productos Intel.

Sin embargo, existe otro grupo de aplicaciones de juegos, entre las que se encuentran Unreal Tournament 3, World in Conflict y Lost Planet: Extreme Condition. El rendimiento en estos juegos depende en gran medida de la cantidad de núcleos de procesamiento disponibles, por lo que aquí el nuevo Phenom X3 no se ve tan deplorable. Al menos, no son inferiores al antiguo Athlon 64 X2 y, a veces, incluso demuestran ser capaces de competir con los procesadores Core 2 Duo. Además, no solo con la generación anterior, sino también con el nuevo Core 2 Duo E7200.

Codificación de contenido multimedia

La situación al codificar contenido multimedia está completamente determinada por la calidad de la optimización del códec para arquitecturas multinúcleo. Apple iTunes, que solo está bien optimizado para procesadores de doble núcleo, se ejecuta significativamente más rápido en los sistemas basados ​​en Athlon 64 X2 y Core 2 Duo. Cuando se usa el códec de video DivX, que tiene una optimización mediocre para entornos de subprocesos múltiples, los procesadores Phenom X3 se quedan atrás del Athlon 64 X2 6400+ de doble núcleo, que tiene una frecuencia 1,5 veces mayor, solo un poco. Sin embargo, todavía no alcanzan la velocidad de los procesadores Intel de doble núcleo. Pero el popular códec de video H.264 x264, que carga brillantemente los procesadores con una gran cantidad de núcleos, le permite desbloquear completamente el potencial inherente al Phenom X3. Al probar la velocidad de la CPU en este códec, las novedades de tres núcleos no solo superan a Athlon 64 X2, sino que también demuestran un rendimiento al nivel del joven Wolfdale.

representación final

El renderizado final es solo un gran ejemplo de tareas con una carga bien paralela. Por lo tanto, no es de extrañar que en estas pruebas la familia Phenom X3 rinda exactamente como quería AMD. El rendimiento de los nuevos procesadores de tres núcleos se encuentra claramente en la "bifurcación" entre la velocidad del Phenom X4 más joven y el Athlon 64 X2 más antiguo. Al mismo tiempo, el Phenom X3 de tres núcleos compite con bastante éxito con los procesadores Core 2 Duo de dos núcleos, incluidos sus modelos de 45 nanómetros. La única pena es que este estado de cosas es más bien una excepción a la regla general.

Otras aplicaciones

Los procesadores de doble núcleo funcionan mejor en Adobe Photoshop que el Phenom X3. Aunque muchos de los filtros en este programa pueden paralelizar la carga, los resultados sugieren que los procesadores de 3 núcleos de AMD carecen de velocidad de reloj en primer lugar.

La renderización de video en Adobe Premiere es similar a la renderización 3D. Aquí Phenom X3 funciona bastante bien.

Archivar en WinRAR también es más rápido en el Phenom X3 que en el antiguo Athlon 64 X2. Pero los procesadores Wolfdale's Core 2 Duo E8000, que tienen una caché L2 más grande, muestran resultados mucho mejores.

El popular paquete de álgebra informática funciona mucho más eficientemente en procesadores de doble núcleo con la microarquitectura Core, aunque utiliza muy bien el multinúcleo, como se puede ver en la superioridad de los procesadores de triple núcleo de AMD sobre el Athlon 64 X2 6400 de doble núcleo. +.

Los resultados de las pruebas de procesadores en el popular programa de ajedrez son otro consuelo para los fans de AMD. Sí, hay aplicaciones en las que los procesadores Phenom X3 pueden funcionar tan bien como los Core 2 Duo más jóvenes y, con cierto deseo, puede encontrar una cantidad significativa de tales programas.

overclocking

Aunque los procesadores de tres núcleos Phenom X3 se basan en el mismo paso B3 que los procesadores de cuatro núcleos de AMD, sus capacidades de overclocking deben examinarse por separado. Después de todo, reducir la cantidad de núcleos que funcionan simultáneamente implica una disminución en la disipación de calor, lo que en teoría puede abrir espacio para mejores resultados de overclocking.

Cabe señalar que el procesador Phenom X3 8750 que tenemos, al igual que otras CPU de esta línea, tiene un multiplicador fijo. Por lo tanto, su overclocking debe realizarse aumentando la frecuencia del generador de reloj. Este proceso no es tan fácil como nos gustaría. El caso es que, como se explica en artículo dedicado a este tema, no solo la frecuencia de reloj resultante del procesador está asociada con esta frecuencia, sino también las frecuencias del puente norte integrado en el procesador, la memoria y el bus HyperTransport 3.0. Por lo tanto, al aumentar la frecuencia del generador de reloj, no se debe olvidar la necesidad de reducir los coeficientes y divisores correspondientes involucrados en la configuración de las frecuencias del puente norte, el bus HyperTransport y la SDRAM DDR2.

Por ejemplo, al aumentar el voltaje de suministro del procesador a 1,45 V, pudimos aumentar la frecuencia del generador de reloj del estándar de 200 a 260 MHz, manteniendo la estabilidad del procesador. Sin embargo, al mismo tiempo, los multiplicadores para las frecuencias del puente norte y el bus HyperTransport tuvieron que reducirse del valor nominal de 9x a 7x, lo que permitió mantener las frecuencias correspondientes cerca de los límites estándar.

En este estado, cuando overclockeamos a 3,1 GHz, nuestro procesador Phenom X3 8750 mostró un rendimiento completamente estable, lo que se comprobó ejecutando la utilidad Prime 25.5 durante una hora. Para eliminar el calor del procesador overclockeado, usamos un enfriador de aire Scythe Mugen (Infinity).

Cabe señalar que la frecuencia alcanzada de 3,1 GHz es el mejor resultado de overclocking para un procesador con la microarquitectura K10, obtenido en nuestro laboratorio. Por lo tanto, uno puede esperar que los procesadores Phenom X3 sean más amigables con el overclocking que sus contrapartes de cuatro núcleos. Sin embargo, las conclusiones finales se pueden sacar después de recibir estadísticas más extensas basadas en pruebas de más de una instancia de la CPU.

Medición de energía

Para completar el cuadro, medimos el consumo de energía de los sistemas (sin monitor) integrados en los procesadores que participan en la prueba, operando en el modo nominal. Las configuraciones del sistema se mantuvieron igual que en las pruebas de rendimiento. Tecnologías de ahorro de energía Se han activado Intel SpeedStep mejorado y Cool'n'Quiet 2.0. La carga en los procesadores fue creada por Prime95 25.5.

Como era de esperar, los procesadores de triple núcleo eran más económicos que sus parientes de cuatro núcleos debido a la menor cantidad de núcleos. Al mismo tiempo, debido a la baja frecuencia de reloj, su consumo de energía es inferior al del Athlon 64 X2 6400+ de doble núcleo. Sin embargo, la familia Phenom X3 es completamente incapaz de competir en términos de eficiencia con los procesadores Intel de doble núcleo.

conclusiones

AMD Phenom X3 es sin duda un procesador muy interesante. Aunque solo sea porque es la primera CPU en la industria en tener un diseño de triple núcleo y un diseño monolítico. Y, a pesar de que nos encontramos por primera vez con una CPU tan no estándar, su uso en el entorno habitual de hardware y software no creó ningún problema grave. Este procesador resultó ser totalmente compatible con la infraestructura existente, lo que indica que AMD eligió la estrategia correcta para implementar defectos en la producción de Phenom X4 de cuatro núcleos.

En cuanto a las cualidades de consumo y las perspectivas de mercado de los nuevos artículos, todo está lejos de ser tan simple. Todos los problemas principales de los procesadores con la microarquitectura K10 no podían dejar de afectar a sus portadores de tres núcleos: en primer lugar, los procesadores Phenom X3, como el Phenom X4, carecen de velocidad de reloj. Sin embargo, todavía están en una posición ligeramente mejor en comparación con las CPU de cuatro núcleos, ya que AMD las está posicionando como competidores del Intel Core 2 Duo de doble núcleo.

Sin embargo, no siempre se obtiene una confrontación digna entre Core 2 Duo y Phenom X3, pero solo en aquellas aplicaciones, cuyo rendimiento escala bien a más de dos núcleos. Desafortunadamente, hay muy pocas aplicaciones de este tipo, por lo que en la mayoría de los casos Phenom X3 pierde frente a los procesadores Intel del mismo precio. Sin embargo, existen, incluyen, en particular, el renderizado final, tareas separadas de procesamiento y codificación de video, y algunos otros.

En consecuencia, nos vemos obligados a afirmar que otra iniciativa de AMD no tiene muchas posibilidades de éxito. El Phenom X3 podría ser un buen producto de nicho, pero no será muy popular. Los procesadores Intel más jóvenes pertenecientes a la familia Wolfdale, que tienen un costo similar, ofrecen un rendimiento promedio más alto, menor consumo de calor y energía, y un potencial de overclocking significativamente mejor. Pero AMD difícilmente decidirá reducir mucho los precios del Phenom X3, ya que se basan en un chip semiconductor monolítico de cuatro núcleos, cuyo costo de producción es relativamente alto. Para ser justos, se debe agregar que si AMD aún decide reducir aún más el precio de la serie Phenom X3, entonces estas CPU pueden convertirse en una alternativa valiosa a los procesadores Core 2 Duo E4000 y Pentium Dual Core.

Queda por agregar a lo anterior que Phenom X3 no siempre se puede recomendar para actualizar la flota existente de sistemas Socket AM2. El hecho es que los procesadores Athlon 64 X2 de doble núcleo más antiguos en varios casos pueden proporcionar un mejor rendimiento, aunque con una mayor disipación de calor.

Esta vez nos limitaremos a la introducción teórica más breve posible: conocimos las ideas en los procesadores AMD K10 core y Phenom mucho antes del lanzamiento de los propios procesadores, hace varios años. Muchos (observemos, de ninguna manera solo los fanáticos que solo quieren que gane su compañía favorita), pero técnicamente bastante conocedores de los problemas de arquitectura del procesador, estaban esperando estos procesadores. Justificado (desde el punto de vista de la teoría) esperando, aunque no devastador para un competidor, pero al menos resultados interesantes: en algún lugar una victoria, al menos gracias a una unidad de coma flotante extendida y un diseño nativo de cuatro núcleos, en algún lugar igualdad, en algún lugar - luego, por supuesto, un retraso, pero en general un resultado competitivo. Después de todo, los enfoques arquitectónicos de los competidores son diferentes, pero tienen sus propias cartas de triunfo.

Tras el lanzamiento de Phenom, cuyos resultados fueron claramente inferiores a los esperados, al principio mucha gente se preguntó: ¿por qué exactamente? Luego, como dicen, todos se acostumbraron, además, ahora los procesadores Phenom son bastante bien recibidos por el mercado, tienen demanda y muchos usuarios probablemente incluso estén satisfechos de que, en vista de la guerra de precios, estos procesadores recibieron tal precios democráticos que, al menos, justifiquen su desempeño. En Phenom II, como también aprendimos mucho antes del lanzamiento de los propios procesadores, los cambios que afectan al rendimiento parecen poco prometedores: se ha triplicado la cantidad de memoria caché en el tercer nivel y se han elevado las frecuencias, gracias a la transición a la tecnología de proceso de 45 nm. Hay, sin embargo, una mención a las optimizaciones arquitectónicas, aunque no se especifica cuáles. Si tales anuncios se hicieran en relación con el núcleo del procesador "lamido" durante mucho tiempo, del cual ya se han exprimido todos los jugos durante el lanzamiento de numerosas revisiones, casi no se esperaría nada interesante. Pero en este caso, el pensamiento surge de forma bastante natural: ¿qué pasa si estas medidas resultan ser suficientes para desbloquear el potencial que no se había realizado previamente en la medida adecuada? Veamos qué sucedió realmente.

Probamos el modelo anterior con una frecuencia de 3,0 GHz y un multiplicador desbloqueado para aumentar, al mismo tiempo también se anunció un procesador con un índice de 920, que tiene una frecuencia de 2,8 GHz. Los procesadores están instalados en el zócalo Socket AM2+, es decir, están completamente enfocados a la plataforma formada para procesadores Phenom. Las placas solo requieren una actualización del BIOS, y la mayoría de los fabricantes pusieron a disposición las versiones correspondientes de forma gratuita en noviembre o incluso en octubre del año pasado.

El precio recomendado del Phenom II X4 940 es de $275, por lo que podemos tomar los resultados del Core i7 920, cuyo precio recomendado es solo $5 más alto, como competidores para comparar en las pruebas. Además, estaba en la configuración que se utilizó en las pruebas, con las tecnologías Turbo Boost e Hyper-Threading habilitadas. Usar la función de overclocking automático puede no parecer del todo justo, porque Phenom también tiene potencial de overclocking y la capacidad de controlar por separado los multiplicadores del procesador para los núcleos, pero supondremos que este factor se equilibra instalando 3 GB de memoria, mientras que el resto de los procesadores se prueban a 4 GB. Después de todo, nuestro objetivo es acercarnos lo más posible a las condiciones reales en las que funcionarán los procesadores, y es poco probable que alguno de los usuarios de Core i7 apague Turbo Boost en la práctica, mientras que todos probablemente intentarán usar un controlador de tres canales, pero inmediatamente se rompió en un kit de 6 GB seguramente estará de acuerdo solo con los usuarios de la versión extrema, y ​​no con los más jóvenes de la línea.

Pero, debe tenerse en cuenta que incluso con tal limitación, la plataforma en su conjunto, incluida la placa y la memoria compatible, sigue siendo muy, muy costosa para el Core i7, por lo que en la práctica, lo más probable es que la mayoría de los usuarios comparen el Phenom II con el mucho más popular Core 2 Quad, por lo que elegimos un procesador basado en el núcleo Yorkfield (Q9300) como segundo competidor. Desde el punto de vista de la investigación, por supuesto, es interesante ver cómo se ve el nuevo modelo superior en el contexto de los representantes más antiguos de la línea Phenom (9850) y los competidores históricos basados ​​​​en el núcleo Kentsfield (Q6600). También se debe tener en cuenta que los procesadores de doble núcleo siguen demostrando un rendimiento bastante bueno en una serie de pruebas, a veces mostrando resultados al nivel de los procesadores de cuatro núcleos más caros. Sin embargo, no es del todo correcto comparar estos resultados directamente, o más bien, son válidos para condiciones sintéticas (más precisamente, estériles) de bancos de prueba, cuando se puede garantizar que ambos núcleos de un dispositivo de doble núcleo se utilizarán para resolver un problema. problema de prueba En realidad, los procesos en segundo plano, si no consumen recursos significativos, pero al menos, en un grado u otro, son poco predecibles, "interfieren" con sus datos en el caché. Al mismo tiempo, Phenom, Phenom II y Core i7 (especialmente los modelos con un multiplicador desbloqueado) tienen excelentes oportunidades para el overclocking selectivo de los núcleos del procesador, por lo que convertirlos en procesadores de doble o triple núcleo de alta frecuencia, si una tarea específica lo requiere, no representa ninguna dificultad.

Configuración del banco de pruebas

UPC	Phenom X4 9850 Edición Negra	Fenómeno II X4 940	Núcleo 2 cuádruple Q6600	Núcleo 2 cuádruple Q9300	Núcleo i7 920
Nombre del núcleo	Agena	Deneb	kentsfield	campo de york	Bloomfield
Producción tecnológica	65nm	45nm	65nm	45nm	45nm
Frecuencia central, GHz	2,5	3,0	2,4	2,5	2,66 (***)
Numero de nucleos	4	4	4	4	4
Caché L1, I/D, KB	64/64	64/64	32/32	32/32	32/32
Caché L2, KB	4x512	4x512	2x4096	2x3072	4x256
Caché L3, KB	2048	6144	-	-	8192
RAM (*)	DDR2-1066	DDR2-1066	-	-	DDR3-1066
factor de multiplicación	12,5 (**)	15 (**)	9	7,5	20
enchufe	AM2+	AM2+	LGA775	LGA775	LGA1366
TDP	125W	125W	95W	95W	130W
Precio	N/A(0)	N/A(0)	N/A(0)	N / A()	N / A()

(*) la frecuencia máxima soportada por el controlador de memoria en el procesador, se permite establecer una frecuencia menor proporcionada por este estándar de memoria (por ejemplo, DDR2-667 y DDR2-800 para procesadores con soporte DDR2-1066), para procesadores con un zócalo LGA775, se determina la frecuencia y el tipo de memoria chipset utilizado
(**) desbloqueado para que el usuario pueda impulsarlo cuando se realiza overclocking
(***) cuando la función de "overclocking automático" de Turbo Boost está habilitada (lo cual está implícito de forma predeterminada), la frecuencia real de los núcleos individuales aumenta en relación con el valor nominal hasta 2,8–2,93 GHz, según la carga, por lo que es incorrecto comparar directamente este valor con frecuencias fijas de otros procesadores

• cantidad de memoria en soportes: 4 GB (3 GB para Core i7 920);
• disco duro: Samsung HD401LJ (SATA-2);
• enfriadores: Thermaltake TMG i1, TMG a1;
• Fuente de alimentación: Cooler Master RS-A00-EMBA.

Pruebas

La metodología de prueba de rendimiento (lista de software utilizado y condiciones de prueba) se describe en detalle en el artículo. Para facilitar la percepción, los resultados en los diagramas se presentan en porcentajes (el resultado de Intel Core 2 Quad Q6600 en cada una de las pruebas se toma como 100%). Los resultados detallados en términos absolutos están disponibles como una hoja de cálculo de Microsoft Excel que muestra todos los procesadores probados anteriormente.

paquetes de modelado 3D

Incluso mirando el primer diagrama, podemos suponer que Phenom II se toma muy en serio la lucha por su lugar bajo el sol y, en cualquier caso, para competir con Core 2 Quad. Si observa los resultados detallados, entonces hay pensamientos de que el asunto no se limitará a esto. Por ejemplo, en Lightwave, el renderizado lleva menos tiempo que en el Core i7 920, y la velocidad de renderizado en Maya Phenom II es más rápida que en el Core 2 Extreme QX9770 (aquí, sin embargo, el Core i7 gana). En una palabra, ya no se habla de ningún “juego de un solo lado”, y no nos sorprendería si en algunas pruebas Phenom II compite no solo con competidores aproximadamente iguales en precio, sino también con otros más caros.

Paquetes CAD/CAM

Un arreglo similar, con la única diferencia de que la "escalera" se ha vuelto más suave. Y si tenemos en cuenta que este grupo de pruebas es bastante conservador y usa débilmente más de dos núcleos, respectivamente, la aceleración automática (Turbo Boost) del Core i7 tiene la oportunidad de demostrar su valía. Es bastante natural suponer que al hacer overclocking de manera similar en un par de núcleos en Phenom II, se puede reducir aún más la diferencia existente. Afortunadamente, la capacidad de controlar de forma independiente los multiplicadores del núcleo del procesador está disponible en Phenom desde el principio, aunque el overclocking automático no está implementado a nivel de hardware, pero gracias a las utilidades propietarias se implementa de manera muy conveniente (incluso el usuario puede determinar el deseado). nivel y método de overclocking, que se seleccionará automáticamente al iniciar esa u otra aplicación). Esto requiere un poco más de manipulación en la configuración inicial, pero en sí misma es una actividad bastante divertida y el resultado puede ser más interesante en términos de rendimiento que cualquier método automático. Cubrimos el tema del overclocking del Phenom II en detalle en el artículo correspondiente, pero ahora sigamos probando a la frecuencia estándar.

Compilacion

Además, aquí nos espera la primera victoria contundente sobre ambos rivales, sin overclocking.

Fotografía profesional

Sin embargo, todavía es demasiado pronto para conseguir champán para los fanáticos de AMD. El editor gráfico Adobe Photoshop, que tradicionalmente favorece los productos Intel, simplemente está obligado a admitir al menos el Core i7, lo que hace con éxito. Sin embargo, en la confrontación con el Q9300, Phenom II continúa controlando la situación con confianza.

Paquetes científicos y matemáticos

En este subgrupo, Phenom II ocupa el primer lugar entre todos los procesadores probados anteriormente en Maple, y en Mathematica también está a nivel de líderes. Pero luego miramos los resultados de MATLAB, y eso es lo que hace que el gran total sea menos impresionante. Ya hemos escrito en detalle sobre los problemas con esta prueba. En este caso, las pruebas se realizan en la misma versión de la biblioteca para todos los procesadores (mkl.dll), ya que esta es la solución utilizada en la próxima versión de este programa (2008b), es decir, es la recomendada por los desarrolladores. ellos mismos, aunque es obvio que este enfoque está lejos de ser óptimo. Al mismo tiempo, no podemos decir que el punto de referencia incorporado en esta prueba mida realmente el clima en Marte, aunque la diferencia entre los resultados tomados de diferentes series de mediciones es algo grande para una comparación confiable de procesadores con un rendimiento similar. . Además, aún no ha sido posible establecer cuánto refleja al menos las tareas típicas de los propios usuarios de MATLAB. Pero estas son preguntas, obviamente, no relacionadas con el tema de esta prueba, sino con la mejora de la metodología. Desde un punto de vista práctico, solo hay que tener en cuenta que en las otras dos pruebas, los resultados del Phenom II X4 940 están cerca del Core i7 920, y no se trata de quedarse atrás del Q9300, incluso formalmente. Así que el potencial del Phenom II X4 940 como solucionador matemático es bastante bueno.

Servidor web

En esta categoría de tareas, los procesadores AMD han tenido éxito antes, es fácil ver que para Phenom 9850 el resultado en esta subprueba es el mejor entre los resultados en todas las demás categorías. Y Phenom II está desarrollando activamente este éxito. Al mismo tiempo, es en esta prueba que el Q9300 solo supera formalmente al Q6600, de ahí la diferencia máxima entre el Phenom II X4 940 y el Q9300, también en comparación con los resultados en todos los demás subgrupos.

Puntuación general "profesional"

Para ser precisos, el resultado del Phenom II X4 940 resultó ser un 4,38 % más bajo que el del Core i7, pero el Q9300 logró superarlo de manera más significativa: un 7,55 %.

archivadores

Si observa los resultados detallados, puede ver que el Phenom II y el Core i7 son iguales en los archivadores 7-Zip y WinRAR, y la ventaja del procesador Intel registrado en la calificación final es proporcionada por una ligera diferencia (menos de 10 segundos) en Ultimate ZIP de un solo subproceso, donde Turbo Boost se manifiesta al máximo. Entonces, desde un punto de vista práctico, estos procesadores pueden considerarse equivalentes y se han asegurado una sólida ventaja sobre el resto del "grupo de perseguidores".

Codificación de medios

Observamos casi la misma escalera delgada que en el primer diagrama. Y lo que es característico, una vez más los resultados detallados dan motivos para regocijarse a quienes revisan las revisiones de los nuevos procesadores, con la esperanza de ver que el nuevo producto tomará "nuevas alturas" en algunas pruebas, es decir, demostrará claramente un resultado que es claramente superior a los competidores. En Canopus ProCoder, el honor del Core i7 (y de los procesadores Intel en general) ahora probablemente sea defendido solo por los modelos más antiguos de esta línea. Por supuesto, hay pruebas en las que el Phenom II no es tan fuerte (incluso formalmente va a la zaga del Q9300 en una prueba (XviD). Bueno, en promedio, se obtiene el resultado presentado en el diagrama.

La situación es muy agradable para el probador porque, estrictamente hablando, el punto en las revisiones del procesador aparece exactamente cuando hay modelos competidores igualmente fuertes en el mercado. Pero difieren en los parámetros arquitectónicos y tecnológicos, y en vista de esta misma diferencia, tienen sus propias características, lo que nos permite decir que este procesador es especialmente bueno para aquellos que trabajan día y noche en Photoshop, y el otro es solo un " must have” para los que no son indiferentes a los juegos. Por cierto, que conseguimos en los juegos...

Juegos

¡Y resulta que para Phenom II es simplemente maravilloso! Sin embargo, la victoria en las pruebas de juego, a diferencia de otros éxitos, fue quizás la más fácil de predecir. Después de todo, el Phenom 9850, después de un examen más detenido, no puede llamarse una especie de extraño inequívoco, y muchos probadores notaron un fenómeno divertido (perdón por el juego de palabras) cuando incluso en los casos en que Phenom perdió a bajas resoluciones, ya que la configuración de gráficos y la resolución eran no solo hubo una reducción completamente natural del rendimiento de los recursos de la tarjeta de video, sino también una pequeña pero notable ventaja de la plataforma AMD. Y si recordamos las comparaciones entre Phenom y Athlon, fue en los juegos donde las ventajas de la nueva arquitectura se manifestaron muy claramente. Ahora bien, ya es obvio que por alguna razón el potencial de la arquitectura K10 en el propio Phenom estaba lejos de revelarse por completo, y viendo cómo este potencial comienza a demostrarse en el caso del Phenom II, es bastante lógico esperar que se produzcan avances tangibles. se encontrará en el frente de los juegos. Al mismo tiempo, para el Core i7, fueron los juegos los que resultaron ser un punto débil, donde el nuevo núcleo demuestra una mínima ventaja sobre el anterior.

Quizás AMD ya tenga algo que felicitar en el nuevo año, que incluso es algo simbólico, dado que el año pasado los productos de la compañía que sobresalieron en las pruebas fueron los procesadores gráficos de la serie Radeon HD4800. Y para que la plataforma de juegos de AMD tuviera un aspecto ideológicamente completo, se necesitaba un procesador que, como el HD4850/HD4870, se posicionara para el presupuesto promedio, pero que brindara comodidad de juego al nivel de competidores más caros. Por supuesto, por Phenom II en este caso, nos referimos a la línea como un todo, ya que hay razones para creer que los modelos junior de cuatro núcleos, y posiblemente de tres, e incluso de dos núcleos, serán atractivos para las computadoras de juegos (por supuesto , en combinación con tarjetas de video de diferentes niveles, ya que para una computadora gaming, el tema de equilibrar el rendimiento de estos componentes es fundamental). En cuanto al considerado Phenom II X4 940, será difícil que las versiones extremas del Core i7 eludan notablemente este procesador, por lo que muchos que quieran obtener el máximo rendimiento en los juegos también elegirán Phenom II (seguro, no sin pensar en overclocking). ), y la cantidad ahorrada hará que sea mucho más fácil comprar los componentes de algunos 3-Way SLI o Quad CrossFire.

Trabajo fotográfico aficionado

Quizás Phenom II disfrutó tanto creando imágenes dinámicas en los juegos que cuando procesaba la misma serie de fotos con cinco editores de fotos diferentes, ¡se aburría y se perdía! Pero en serio, es bastante esperado ver un comportamiento no tan expresivo en esta subprueba, porque para Phenom de la "primera edición" el resultado aquí no es impresionante y, aparentemente, no hubo diferencias fundamentales a nivel de microarquitectura en Phenom II. Al mismo tiempo, el Core i7, que ya ha demostrado sus habilidades al trabajar con fotos en Photoshop, tiene la oportunidad de demostrar una ventaja similar aquí. ¿Qué se puede decir aquí? Hasta cierto punto, esta subprueba aún imita el trabajo profesional (después de todo, la edición de fotos amateur no es típica para procesar gigabytes de fotos en modo por lotes). En cuanto a cualquier operación simple sobre fotos individuales tomadas desde cualquier cámara de megapíxeles, todo esto se hace en estos editores gráficos en tiempo real, es decir, instantáneamente, en cualquier procesador de los que participan en la prueba, e incluso en los más débiles. Por supuesto, esto de ninguna manera subestima los méritos del Core i7 en términos de prueba, y viceversa, muestra que en una serie de tareas explícitamente vinculadas a cálculos de números enteros, es objetivamente difícil "topar" con este procesador. Lo más probable es que AMD no intente competir de frente en tales aplicaciones, aumentando la frecuencia, el caché y, más aún, remodelando urgentemente el núcleo, que es muy exitoso en otros aspectos, y simplemente "dará la vuelta", como un El complemento ya se está preparando para Photoshop, lo que permite usar los recursos de la tarjeta de video. Lo cual, por supuesto, es muy tentador para AMD, como fabricante de procesadores gráficos y como una tarjeta de video que acelerará tales cálculos a una velocidad sin precedentes, prometen que uno muy promedio, es decir, económico. . Vamos a ver.

Puntuación general de "aficionado"

Y así de tranquila y, a diferencia de los resultados en subgrupos individuales, se ve la “temperatura media en el hospital” todos los días, y como el autor se ha quedado sin comentarios originales, quienes lo deseen pueden ofrecer sus opciones en el foro, las más uno exitoso se agregará al artículo :)

conclusiones

En primer lugar, las pruebas demostraron que es muy alentador tanto para los usuarios como para los evaluadores, y para la industria de TI en su conjunto, el hecho de que la competencia en el mercado de procesadores centrales vuelva a ser muy interesante. Phenom II fue claramente un éxito, y en varias tareas se puede hablar de esto sin siquiera relacionar la evaluación con el costo.

Sin embargo, AMD no va a ser codicioso, es decir, el costo recomendado del modelo Phenom II más antiguo se establece más bajo que el del Core i7 más joven, aunque, como ya se señaló, si tenemos en cuenta el costo de la plataforma ( placa base y memoria), es mucho más apropiada una comparación con los procesadores de la línea Core 2 Quad, y aquí la ventaja de AMD es obvia (y se mantiene en promedio incluso si tomamos los Q9400/Q9450 más caros como procesadores). Y, por ejemplo, en los juegos, solo los modelos "extremos" de Intel son capaces de competir con los nuevos procesadores AMD, cuyo precio es 4-5 veces mayor. Además, el año pasado AMD trabajó de manera muy fructífera en la mejora de la funcionalidad de los conjuntos de chips de su marca (especialmente con gráficos integrados), sobre los cuales escribimos en detalle. Y con la ampliación de la elección de procesadores atractivos en cuanto a características, estos desarrollos podrán ser apreciados por un mayor número de usuarios. Por supuesto, los altos resultados de Phenom II también complacerán a aquellos que ya compraron una computadora en la plataforma Socket AM2+ (con un procesador Athlon o Phenom) y pensarán en actualizarse en el futuro.

El procesador también es interesante para los fanáticos del overclocking (volveremos a este tema con más detalle), también debemos notar una clara disminución en la disipación de calor promedio debido a la transición a una tecnología de proceso de 45 nm. AMD afirma que en un 35-50% dependiendo de la carga (para procesadores con un TDP declarado = 125 W de la línea antigua y nueva), por el bien de la experimentación, instalamos un enfriador en caja de Phenom 9550, diseñado para 95 W TDP , y pudieron conducir un conjunto completo de pruebas, y solo en casos raros el enfriador ganó la velocidad máxima. Por supuesto, esta es una prueba puramente aproximada, aunque solo sea porque el algoritmo de control del enfriador se puede ajustar de forma independiente, pero debemos tener en cuenta que, en general, cualquier prueba de consumo de energía basada en los resultados de probar una instancia de un solo procesador es solo para referencia. . La principal conclusión práctica es que, incluso para los modelos Phenom II más antiguos, obviamente no será difícil organizar un enfriamiento económico y silencioso, incluso en un overclocking moderado (y las personas extremas, como siempre, son libres de quedarse completamente en silencio, algún tipo de líquido). etc). La mayoría de los usuarios estarán bastante satisfechos con el rendimiento del enfriador estándar (por cierto, enfriador de cobre con tubos de calor) incluido en el paquete. Y, aparentemente, AMD no tendrá dificultades ni demoras con la transferencia de procesadores al paquete térmico de 95 W, que se planea simultáneamente con el lanzamiento de la plataforma Socket AM3 y la expansión de la gama de modelos.

Dado que estamos hablando de planes, es lógico esperar el lanzamiento de placas base con Socket AM3 y, en consecuencia, procesadores que difieren de los actuales en soporte de DDR3-1333 de doble canal simultáneamente con la próxima ola de conjuntos de chips. Además, también se mantendrá el soporte para DDR2, es decir, estos procesadores también se pueden instalar en placas con Socket AM2+, por lo que es fácil suponer que la migración será incluso más fluida que la transición de Socket 939 a AM2. Lo más probable es que los beneficios reales del nuevo tipo de memoria aparezcan solo en aplicaciones individuales. Y es aún más probable que el motivo para elegir componentes AM3 para una nueva computadora sea, por ejemplo, algunas ventajas funcionales de los nuevos chipsets (relacionados, por ejemplo, con un núcleo de video integrado) y simplemente interesantes nuevos modelos de placas base. Al mismo tiempo, no es de extrañar que los propietarios de placas base modernas de alta calidad para AM2+ no se apresuren a actualizar la placa base y la memoria comprando un procesador AM3. Por cierto, la migración fluida descrita anteriormente parece evidente, porque la mayoría de los lectores interesados ​​en el tema de los procesadores y las plataformas, por supuesto, han oído hablar de él más de una vez, ya que se conoció mucho antes del lanzamiento de la primera versión de fenómeno De hecho, la preservación de la compatibilidad eléctrica y lógica de los conectores, y más aún el soporte de diferentes tipos de memoria por parte del controlador del procesador, por supuesto, implica muchas soluciones técnicas originales. Y nosotros, tal vez, incluso seremos capaces de apreciar todo esto en su verdadero valor. Otra razón para regocijarse con los resultados de Phenom II, ya que todos los beneficios asociados con la conveniencia de la migración solo tienen sentido si la actualización en sí es interesante.

El mercado moderno ofrece una cantidad incontable de procesadores para computadoras de escritorio. Absolutamente todas las clases están llenas de una gran cantidad de opciones, desde gama baja hasta gama alta. De hecho, las competencias más acaloradas por la superioridad se observan en estos últimos. Las eternas empresas competitivas Intel y AMD "esquivan" lo mejor que pueden. El primero pudo presentar el Nehalem asequible en forma de Intel Core i5-750, sin embargo, solo con la condición de comprar una placa base adecuada orientada a la plataforma Socket LGA 1156. El segundo no revela particularmente sus "nuevos productos ” todavía, pero aumenta las frecuencias en las líneas de modelos ya existentes. Hoy revisaremos la oferta más productiva de AMD en este momento: el procesador Phenom II X4 965 Black Edition, y también evaluaremos sus perspectivas en comparación con modelos más asequibles.

Apariencia del paquete.

Un cuadro categóricamente negro: un recordatorio de pertenecer a la clase "Black Edition", un cuadrado azul informativo, el logotipo "AMD Phenom II" en el centro, eso es en realidad todo el color. Y no hay nada sorprendente en la ausencia de anuncios sobre la máxima potencia informática de este modelo, porque tales procesadores no se compran “así como así”. Se supone que el comprador sabe "qué" y "por qué" compra.

El cuadro azul de información informa modestamente que el procesador de cuatro núcleos opera a una frecuencia de reloj de 3,4 GHz, tiene 8,0 MB de memoria caché y está orientado para la plataforma Socket AM3. No tanta información, pero no la suficiente. Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que 3,4 GHz es una frecuencia de reloj bastante rara y alta para un procesador en serie en la actualidad. La empresa competidora Intel "premia" a sus mejores procesadores de cuatro núcleos con una frecuencia de solo 3,2 GHz.

Como siempre, el paquete del procesador incluye una ventana de visualización a través de la cual puede ver la cubierta del disipador de calor del procesador para comparar las características indicadas en el cuadro de información azul y descifrar un código alfanumérico especial que lo ayudará a encontrar el paso del procesador.

Equipo:

• Procesador Phenom II X4 965 Black Edition;
• Refrigerador AV-Z7UH40Q001-1709;
• Instrucciones de instalación y garantía por tres años;
• Etiqueta engomada del cuerpo.

Los enfriadores incluidos que se suministran con la línea de procesadores AMD Phenom II X4 9** tienen aplicada la cantidad máxima de las últimas tecnologías de disipación de calor, que se ha mencionado repetidamente en las reseñas y AMD Phenom II X4 945 para Socket AM3. Una placa de cobre bastante grande, que está instalada en la base del enfriador, recibe el exceso de calor. Cuatro tubos de calor y aletas del disipador de calor soldadas a la base toman el calor recibido y lo entregan al flujo de aire que pasa, lo que crea un ventilador de alta velocidad. El contacto máximo entre los tubos de calor y las aletas del disipador térmico, reforzado con soldadura, distribuye uniformemente el exceso de calor sobre las mismas aletas de aluminio.

El ventilador del enfriador incluido (AV-Z7UH40Q001-1709) tiene algo de entusiasmo. Tiene un sensor de temperatura incorporado que, independientemente de la tarea de la placa base, puede cambiar la velocidad del impulsor según la temperatura del aire que lo atraviesa. Aunque hay un inconveniente en un sistema de control tan específico. En el modo de carga máxima, en la temporada de calor, la velocidad de rotación del impulsor puede alcanzar las 5600 rpm (!). En este caso, no solo se crea el ruido del aire diseccionado por las palas, sino que también se escucha el estruendo del propio motor. Al estar a una distancia de unos dos metros de la unidad del sistema, en la que "funciona un monstruo así", no se trata de ningún confort acústico.

La cubierta de distribución de calor del procesador lleva la marca HDZ965FBK4DGI, que se puede decodificar aproximadamente como:

• HD: procesador de arquitectura AMD K10.5 para estaciones de trabajo;
• Z es un procesador con un multiplicador libre;
• 965: número de modelo que indica la familia (primer dígito) y la posición del modelo dentro de la familia (los números restantes: cuanto más, mayor es la frecuencia del reloj operativo);
• FB: paquete térmico del procesador de hasta 125 W con un voltaje de suministro en el rango de 0.875 - 1.5 V;
• K: el procesador está empaquetado en un paquete OµPGA de 938 pines (Socket AM3);
• 4 - el número total de núcleos activos y, en consecuencia, la cantidad de memoria caché del segundo nivel 4x 512 KB;
• DGI - Núcleo Deneb (45 nm) paso C2.

El lado de la interfaz del procesador tiene un paquete de 938 pines. Este es el zócalo AM3. Recuerde que es compatible con versiones anteriores de Socket AM2+, y el controlador de memoria integrado en el procesador puede funcionar con memoria DDR2 y DDR3.

Especificación

Calificación
Zócalo del procesador
Frecuencia de reloj, MHz
Factor	17 (arranque)
Frecuencia de bus HT, MHz
Tamaño de caché L1, KB
Tamaño de caché L2, KB
Tamaño de caché L3, KB
Numero de nucleos
Soporte de instrucción	MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4A, x86-64
Tensión de alimentación, V
Paquete térmico, W
Temperatura crítica, °C
Tecnología de proceso, nm
Soporte tecnológico	Cool'n'Quiet 3.0 Protección antivirus mejorada Tecnología de virtualización Estados del núcleo C1 y C1E Estados del paquete S0, S1, S3, S4 y S5

Habiendo estudiado la especificación, podemos afirmar el hecho de que el procesador que estamos considerando hoy no es diferente del anteriormente "superior" AMD Phenom II X4 955 Black Edition, excepto por el multiplicador inicial elevado por uno. Vale la pena señalar de inmediato que la capacidad de establecer el multiplicador máximo para ambos procesadores es la misma. Pero esperemos que, sin embargo, el modelo más caro tenga un potencial de overclocking más impresionante.

La distribución de la memoria caché tampoco ha cambiado en comparación con modelos similares de la línea AMD Phenom II X4 9**.

Como se mencionó anteriormente en revisiones de procesadores similares, el controlador de memoria incorporado limita su frecuencia a 1333 MHz (para memoria DDR3). El uso de una memoria obviamente más rápida es inútil. Aunque en modo overclocking, se pueden lograr frecuencias mucho más altas.

Selección de oponentes para la prueba.

• Expresamos nuestro agradecimiento a la empresa PF Service LLC (Dnepropetrovsk) por el procesador proporcionado para la prueba.

  Agradecemos a las empresasAsus , GIGABYTE , Kingston , Noctua , mar sónico , Guadaña , VIZO para el equipo provisto para el banco de pruebas.

  Artículo leído 291451 veces

  Suscríbete a nuestros canales

Viejo con descuento vs nuevo barato

Hemos mencionado en repetidas ocasiones la venta de procesadores de generaciones anteriores organizada por AMD. Entonces, "más de una vez", había una razón para pensar: ¿por qué no tenemos resultados exactos para ninguno de los dos Phenom II X4, que en las condiciones actuales parecen casi las mejores ofertas en el mercado de productos económicos? Sí, por supuesto, ya hemos probado los extremos en las familias 910 y 980, y no es difícil estimar el rendimiento de cualquier modelo intermedio (incluido el 955 o el 965) usando una aproximación, pero muchos lectores simplemente son demasiado perezosos para tratar. con eso. Y además: la aproximación por dos puntos es algo extremadamente poco fiable. Es deseable agregar una tercera, que hicimos recientemente para un par de familias Athlon II, y ahora nos ocuparemos de Phenom II.

Pero no habrá procesadores AMD completamente nuevos en las pruebas. Pero de Intel tomaremos un par de modelos aparecidos no hace mucho tiempo que, sin embargo, también se incluyen en familias largamente estudiadas. En una palabra, hoy tenemos en nuestra agenda las habituales pruebas de rutina de cinco procesadores. No con el propósito de ningún descubrimiento científico, sino para aclarar la información ya disponible.

Configuración del banco de pruebas

UPC	Fenómeno II X4 955	Fenómeno II X4 960T	Fenómeno II X6 1075T
Nombre del núcleo	Deneb	Zosma	Thuban
Producción tecnológica	45nm	45nm	45nm
Frecuencia central estándar/máx., GHz	3,2	3,0/3,4	3,0/3,5
	4/4	4/4	6/6
Caché L1 (total), I/D, KB	256/256	256/256	384/384
Caché L2, KB	4×512	4×512	6×512
Caché L3, MiB	6	6	6
Frecuencia UnCore, GHz	2	2	2
RAM	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
núcleo de vídeo	-	-	-
enchufe	AM3	AM3	AM3
TDP	125W	95W	125W
Precio	N/A(0)	N/A(0)	N/A(0)

Entonces, tres procesadores AMD Phenom II. En cuanto al 955, todo lo dicho anteriormente, su precio mayorista desde otoño es de solo $ 81, por lo que este procesador es muy competitivo hasta que se agoten las existencias antiguas. Más precisamente, otros modelos en este rango de precio no son muy competitivos, excepto quizás por el no menos "rebajado" A6-3670K, donde una parte del procesador más débil se compensa con buenos gráficos. Pero el comprador de una tarjeta de video discreta no está interesado en ella, lo que hace que Phenom II X4 955 sea prácticamente indiscutible dentro del surtido de AMD. Intel solo tiene Pentium de doble núcleo por este dinero: modelos más antiguos, por supuesto, pero incluso el Pentium más antiguo es solo un Pentium: dos subprocesos informáticos ya no son suficientes para muchas aplicaciones modernas (incluidas las de juegos). Pero más de cuatro no es necesario.

Necesitamos un procesador más, a saber, Phenom II X6 1075T, principalmente por el motivo mencionado anteriormente (pero hay otros, que se analizan a continuación): este es el tercer punto de aproximación para Phenom II X6. Y Phenom II X4 960T es interesante en sí mismo. El procesador se basa, de hecho, en el mismo Thuban, pero inicialmente se bloquean dos núcleos en Zosma. Como resultado, este modelo OEM fue extremadamente popular entre aquellos a los que les gusta correr riesgos: en caso de éxito, se obtenía un Phenom II X6 más económico que si se comprara uno inicialmente. Es cierto que la probabilidad de éxito estaba lejos del 100%, este procesador penetró en el comercio minorista en pequeñas cantidades y los procesadores económicos de seis núcleos (como 1035T / 1055T) socavaron en gran medida la idea de ahorrar dinero: ¿por qué arriesgarse porque? de unos 50 dolares? Para ser justos, nuestra copia se desbloqueó sin ningún problema: solo cambiar un elemento en la configuración de UEFI fue suficiente. Pero que no haya ningún problema, todavía no lo diremos: el procesador no se probó en este modo. Sí, esto no es demasiado interesante: desbloquear un par de núcleos convierte al 960T en un análogo casi completo del 1075T: solo la frecuencia en modo turbo es 100 MHz más baja. Pero su rendimiento en modo normal es muy interesante para nosotros: a priori, podemos suponer que cuando se cargan los cuatro núcleos, debería ser ligeramente inferior al de 955, y en aplicaciones de subprocesos bajos, al nivel de 965. En en cualquier caso, así es como se correlacionan las frecuencias de estos procesadores. Veamos cómo la práctica confirma la teoría. Y la característica de seis núcleos de AMD rara vez tiene una importancia práctica, ya sea innata o "desbloqueada": los procesadores basados ​​en Thuban han estado presentes recientemente en el surtido de AMD solo nominalmente, y es extremadamente difícil encontrarlos en el comercio minorista. Y la gama de modelos no se ha actualizado durante mucho tiempo, por lo que al tener los resultados de tres modelos (probados anteriormente 1035T y 1100T y el 1075T actual), puede determinar el rendimiento de cualquier otro con una precisión bastante alta utilizando aproximación por frecuencias de reloj.

UPC	Pentium G2120	Núcleo i3-3220	Núcleo i5-3330
Nombre del núcleo	Puente de hiedra DC	Puente de hiedra DC	Control de calidad de Ivy Bridge
Producción tecnológica	22 nm	22 nm	22 nm
Frecuencia central estándar/máx., GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
Número de núcleos/hilos de cálculo	2/2	2/4	4/4
Caché L1 (total), I/D, KB	64/64	64/64	128/128
Caché L2, KB	2×256	2×256	4×256
Caché L3, MiB	3	3	6
Frecuencia UnCore, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
RAM	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
núcleo de vídeo	HDG	HDG 2500	HDG 2500
enchufe	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	55W	55W	77 vatios
Precio	N / A()	$149()	$219()

Inicialmente, no planeábamos incluir procesadores probados anteriormente en la lista de participantes de hoy, pero decidimos hacer una excepción con el Pentium G2120. Por dos razones. En primer lugar, otros dos procesadores Intel no son competidores directos del Phenom II X4 955 en las condiciones actuales, pero Pentium de alguna manera puede hacerlo. En segundo lugar, en este momento este es el Ivy Bridge más joven "por mucho", por lo que es interesante compararlo con el Core i3 más joven y el Core i5 más joven en la misma arquitectura. En cuanto al i3-3220, no tiene nada de especial: ya hemos probado a su hermano mayor (3240), y estos procesadores difieren solo en la velocidad del reloj y solo en 100 MHz.

El lanzamiento del Core i5-3330 fue algo inesperado. Parecería que la barra de precio más bajo se fijó claramente en $ 184 a granel en el verano, cuando el Core i5-3470 reemplazó al i5-3450 anterior. ¡Y luego, de repente, Intel lanza tres Core i5 más baratos! El modelo 3350P no plantea ninguna pregunta especial; como puede ver en el índice, el núcleo de video está bloqueado aquí. Lo más probable es que esto sea solo la utilización de un "matrimonio completo" en el campo de la parte del video. Pero por solo $ 177 al por mayor en paquetes OEM y minoristas, más un TDP de 69 W, es una gran oferta para aquellos que buscan gráficos discretos. Es decir, en primer lugar, por supuesto, para pequeños ensambladores de sistemas terminados, pero también para compradores individuales $ 18 (la diferencia entre las versiones "en caja" de 3350P y 3470) no será superflua. Todo está claro también con el 3330S: se suministra solo a través de canales OEM y cuesta $ 7 menos que el 3470S: bastante, pero para un lote grande de monobloques o computadoras de escritorio compactas (donde se usan procesadores con un TDP de 65 W) , los ahorros pueden ser significativos . Pero el Core i5-3330... No está claro, ¿para quién? La versión "en caja" es solo $8 más barata que la 3470, la versión OEM es $2 (¡dos!) más barata. Al mismo tiempo, los procesadores difieren solo en la frecuencia, pero el "piso" para el 3470 (3,2 GHz sin turbo, lo que en la práctica será una ocurrencia rara, ya que el procesador puede overclockear a 3,4 GHz incluso con una carga en todos). cuatro núcleos) es el "techo" para 3330 (allí, esta frecuencia solo se logra en modo turbo, y no más que a media carga). Sí, y la frecuencia máxima del núcleo de video se reduce en 50 MHz, al nivel de Core i3 / Pentium.

En una palabra, un procesador incomprensible. La única explicación es el reemplazo minorista (afortunadamente, los precios en caja son los mismos) de la línea Core i5-23xx, que se decidió "disparar" en su totalidad. No lo compraríamos para nosotros :) Pero para probar, por supuesto, el procesador es interesante. Primero, porque es el Ivy Bridge de cuatro núcleos más joven. En segundo lugar, este es otro procesador con una frecuencia nominal de 3.0 GHz y un modo turbo, es decir, formalmente lo mismo que el Phenom II X4 960T y X6 1075T. Su frecuencia máxima, sin embargo, es la mínima (perdón por el juego de palabras) en este trío, pero la arquitectura es la más moderna. C Pentium G2120 y Core i3-3220, nuevamente, es interesante compararlo.

Como ya hemos advertido más de una vez, aún no hemos utilizado la capacidad de Ivy Bridge para trabajar con DDR3-1600 en la línea principal de pruebas. Sin embargo, aumentar la frecuencia de la memoria no hace casi nada para el Core i7-3770K superior (cuando se usa una tarjeta gráfica discreta, por supuesto), por lo que sería difícil esperar rendimientos récord en relación con el Core i5, i3 o, especialmente, el Pentium (recientemente, recibimos para los representantes esta clase de procesadores es solo un 2% en promedio de reemplazar DDR3-1066 con DDR3-1333, pero una transición adicional a DDR3-1600 no dará tanto). Sin embargo, en las pruebas de acuerdo con la próxima versión del método de prueba (cuya transición no está muy lejos), ya no "nivelaremos" el entorno para procesadores bajo LGA1155, pero por ahora mantendremos la práctica de hoy sin cambios (de lo contrario, tendría que volver a probar un número considerable de procesadores ya estudiados de la familia Ivy Bridge).

Pruebas

Tradicionalmente, dividimos todas las pruebas en varios grupos y mostramos el resultado promedio para un grupo de pruebas/aplicaciones en los diagramas (para obtener detalles sobre la metodología de prueba, consulte un artículo separado). Los resultados en los diagramas se dan en puntos, para 100 puntos se toma el desempeño del sistema de prueba de referencia, el sitio de la muestra de 2011. Se basa en el procesador AMD Athlon II X4 620, pero la cantidad de memoria (8 GB) y la tarjeta de video () son estándar para todas las pruebas de la "línea principal" y solo se pueden cambiar como parte de estudios especiales. A quienes estén interesados ​​en información más detallada se les vuelve a invitar tradicionalmente a descargar una tabla en formato Microsoft Excel, en la que se muestran todos los resultados tanto en puntos convertidos como en forma "natural".

Trabajo interactivo en paquetes 3D

Como era de esperar, el 960T fue un poco más rápido que el 955, pero más lento que el 1075T, un grupo de pruebas de subprocesos bajos donde la tecnología Turbo Core puede liberar todo su potencial. Sin embargo, como podemos ver, este "poder" en sí mismo no es suficiente: los procesadores Intel con frecuencias similares o incluso ligeramente más bajas son mucho más rápidos. Y lo que también se mantiene en un grupo denso es comprensible: como ya hemos instalado Hyper-Threading en este grupo, solo interfiere y simplemente no se necesitan núcleos "honestos" adicionales.

Renderizado final de escenas 3D

Estas subpruebas ya pueden cargar una cantidad razonable de subprocesos computacionales, por lo que el Phenom II X6 1075T casi alcanza al Core i5-3330. ¿Logro? No muy - Procesador promedio de seis núcleos casi alcanzó al quad junior. Bueno, con tales datos iniciales, los modelos de cuatro núcleos son naturalmente capaces de actuar en igualdad de condiciones solo contra dos núcleos con Hyper-Threading. Y lo único que salva la situación aquí es que el segundo es más caro. Y por el mismo dinero, Intel ofrece solo dos núcleos convencionales, que son significativamente más lentos.

De uno menos global: como era de esperar, con tal carga, el 955 es un poco más rápido que el 960T: Turbo Core no funciona cuando los núcleos están completamente cargados.

Embalaje y desembalaje

La compatibilidad con subprocesos múltiples solo está presente en una de las cuatro subpruebas, por lo que el 960T es ligeramente más rápido que el 955 y ambos quedan por detrás del Pentium G2120. Pero el 1075T puede competir con el Core i3-3220; en general, esta también es una comparación bastante ridícula :)

Codificación de audio

Por el tipo de carga, este grupo de pruebas es similar al renderizado, por lo que los resultados son los mismos. No es demasiado alegre para Phenom II: el X4 es, por supuesto, capaz de superar a los procesadores de doble núcleo convencionales, pero estos procesadores solo se encuentran entre los productos económicos. Pero "dos núcleos, cuatro subprocesos" a velocidades de reloj comparables no es peor en rendimiento que cuatro núcleos "reales" de estilo antiguo. Bueno, seis de esos, por supuesto, apenas pueden discutir con cuatro más modernos. Sí, recordamos que el 1075T no es el Phenom II X6 más antiguo, pero había dos modelos más rápidos que él. Y el Core i5-3330 es el más lento de los Ivy Bridges de escritorio de cuatro núcleos.

Compilacion

Las pruebas de compiladores siempre han sido un punto fuerte de Phenom, pero de momento su victoria aquí empieza a ser puramente nominal: sí, algo más rápida, pero a quien¿más rápido? Hace un par de años, el mismo 1075T superó fácilmente al Core i5 más rápido, y el Phenom II X4 se mantuvo en un nivel comparable al anterior. Compare esto con el estado actual de las cosas.

Cálculos matemáticos y de ingeniería.

Puede prescindir de comentarios detallados: como puede ver, este tipo de carga tiene un efecto negativo en los procesadores Intel (ya que Pentium, Core i3 y Core i5 "pasan el rato" al mismo nivel a pesar de los diferentes precios), y para Phenom II ellos son generalmente como la muerte (porque aquí y con los Pentium, la comparación no será políticamente correcta).

Gráficos de trama

Hay alguna optimización de subprocesos múltiples en términos de programas, pero solo le permite alinear los procesadores Intel en la secuencia correcta y permite que Phenom II X6 supere a X4. Eso es todo: dos mundos que prácticamente no se cruzan.

Gráficos vectoriales

Dos hilos son suficientes, lo que genera un cierto caos en la gama de productos bajo LGA1155, pero Phenom no ayuda mucho. La diferencia entre los tres modelos tomados hoy está completamente determinada por el Turbo Core (o la falta de esta tecnología en el 955) y no permite que ninguno de ellos compita completamente con los antiguos Pentium. Sin embargo, notamos una vez más: el Core i5 más joven también tiene dificultades para hacer esto, por lo que Intel tiene que restringir artificialmente las frecuencias de los modelos económicos de doble núcleo: hay una gran cantidad de software similar a estos dos programas en el mercado.

Codificación de vídeo

Por un lado, hay espacio para el desarrollo de procesadores multinúcleo, por otro lado, como hemos dicho más de una vez (incluida la más reciente), la cantidad de núcleos para los códecs de video es un factor importante, pero no el único. parámetro de los procesadores. En consecuencia, todo lo que Phenom II X4 955 y 960T lograron hacer fue superar a los procesadores de doble núcleo "simples", y Phenom II X6 1075T fue suficiente para competir con los procesadores de doble núcleo, pero también con los de cuatro subprocesos. Nuevamente, recordamos que hace un par de años todo parecía completamente diferente: en la codificación de video, solo Core i7 podía hacer frente a X6, y X4 se desempeñó en igualdad de condiciones con Core i5 anterior. Ahora - todo es diferente. Porque AMD tiene todos los mismos procesadores que entonces, mientras que Intel solo tiene los nombres de familia antiguos :)

Software de oficina

¡Y otra vez lo mismo! Nada inesperado, por supuesto: la mayoría de las pruebas en este grupo son generalmente de un solo subproceso. Solo otra ilustración del hecho de que debe tener mucho cuidado al elegir procesadores por la cantidad de núcleos; no todos serán necesariamente utilizados por el software. Y seleccionar software "para múltiples núcleos" es una tarea simple solo para probadores: hay muchas aplicaciones "inconvenientes" entre las populares. Como si ni siquiera la mayoría - si por "popular" entendemos utilizado masivamente.

Java

Pero en algunos nichos específicos, los viejos, por supuesto, funcionan bien. Relativamente bueno, en comparación con otras aplicaciones, y nada en resultados absolutos. Desde su punto de vista, como dijimos anteriormente, las victorias del procesador promedio de seis núcleos sobre el quad-core junior o los otrora buenos quad-core sobre el Core i3 en el mejor de los casos no causan mucho optimismo.

Juegos

Como hemos dicho más de una vez, los juegos modernos requieren cuatro hilos de cómputo en todos los casos donde el cuello de botella no es la tarjeta de video. Sin embargo, como podemos ver, en "general y en su conjunto" un procesador rápido de doble núcleo (tipo Pentium) es bastante capaz de seguir el ritmo de los lentos procesadores de cuatro núcleos (tipo Phenom II). Si nos fijamos en los resultados detallados, se nota que a algunas aplicaciones todavía les "gusta" un poco más este último. Pero no se habla de ninguna superioridad inequívoca. Aquí, con la misma arquitectura, podemos decir con certeza que cuatro núcleos son mejores que dos en los juegos (y cualquiera, incluso Hyper-Threading "con sabor", sin mencionar "ordinario"), pero con diferentes, cualquier cosa puede pasar.

Entorno multitarea

Como hemos dicho más de una vez, no hay exclusividad en los resultados de la prueba con el lanzamiento simultáneo de varios programas, solo simulamos otra aplicación de subprocesos múltiples. Y el resultado es apropiado: el Phenom II X4 junior de cuatro núcleos es un 25 % más rápido que el Pentium de dos núcleos, pero es aproximadamente igual al Core i3, y el Phenom II X6 1075T promedio de seis núcleos está un poco por delante de el Core i5 junior de tercera generación. Tales núcleos efectivos en la familia Ivy Bridge resultan ganar no por números, sino por habilidad.

Total

Aquí, de hecho, está la respuesta a la pregunta de por qué el Phenom II X4 955 está al nivel de Pentium. ¡Sí, porque su rendimiento está en promedio al mismo nivel! No hay milagros, que tantos compradores económicos esperan: el precio de cada artículo está determinado por cuánto se puede vender. Y para los procesadores, esto último depende del rendimiento y el consumo de energía. ¿Puede el 955 costar ahora más de $100, como lo hizo en el verano? Por supuesto que no, por esa cantidad de dinero ya hay ofertas más atractivas. Pero para "alrededor de 100": ya es un muy buen procesador, capaz (con una carga de subprocesos múltiples) para competir con el Core i3. Pero, tenga en cuenta, no con Core i5, donde los mismos cuatro núcleos: la cantidad no siempre se traduce en calidad. Así que es precisamente esto (y no en absoluto la preocupación por los segmentos de bajos ingresos de la población) lo que explica las reducciones de precios. Y la desaparición de Thuban de las cadenas minoristas con la continuación formal de los suministros también es la misma: para tener éxito en el mercado, todos los modelos AMD de seis núcleos (incluidos los mejores) no deberían costar más de $ 150, y la empresa no tiene ni el deseo ni el oportunidad de producirlos con tales datos iniciales ( si recuerda el tamaño del cristal de 346 mm², más de dos (!) veces más que el Ivy Bridge de cuatro núcleos). Por supuesto, en algún lugar en áreas específicas de aplicación, los Phenom II multinúcleo todavía se ven muy bien, pero no menos a menudo (y solo en aplicaciones de uso masivo ampliamente demandadas) "secan" pierden frente a los procesadores Intel económicos. Aquí están los desarrollos en la nueva microarquitectura (tanto las APU como las actualizadas), una vista mucho menos triste, mientras que el "clásico" Athlon y Phenom definitivamente han llegado a un callejón sin salida.

Así, para el montaje de un nuevo sistema Phenom II, a pesar de la rebaja de precio, son de poco interés (salvo en el caso de un “programador loco” que compila algo las 24 horas del día, produciendo electricidad con un molino de viento personal). Sin embargo, hay usuarios que pueden ganar gracias a la "rebaja" en curso: Phenom II X4 955 y 965 son excelentes para actualizar el sistema en algunos Athlon II, sin mencionar los procesadores AMD más antiguos (este último, por supuesto, solo si hay una posibilidad técnica). Especialmente la "actualización de cien dólares" será de interés para los propietarios de grandes cantidades de memoria DDR2: ¿y qué si el rendimiento está lejos del máximo en el mercado? Pero esta es la única forma de no cambiar tanto la memoria como la placa base. junto con el procesador. AMD también es consciente de esto. Y no se preocupe (a pesar de la reputación establecida de Robin Hood, el defensor de los pobres y oprimidos) para ganar dinero extra: solo 955 y 965 han bajado de precio, pero para modelos un poco más rápidos piden 140-160 dólares.

Sin embargo, dado que todos los Phenom II X4 vendidos actualmente pertenecen a la familia Black Edition, hace tiempo que se conocen formas de lidiar con esta injusticia. Sí, sí: la dispersión empedrada es la herramienta del proletariado. La falta de voluntad de AMD para reducir los precios del Phenom II X6 se puede derrotar de la misma manera: el Phenom II X4 960T todavía está disponible para la venta y (si tiene una placa base adecuada) también puede desbloquear un par de núcleos para él. Por supuesto, existe el riesgo de que no funcione, pero el resultado final, en nuestra opinión, vale la pena el riesgo. Además, en caso de fallo, obtendrás un procesador con un rendimiento similar, como vemos, al Phenom II X4 955, lo cual, teniendo en cuenta la mínima diferencia de precio de estos procesadores, es bastante normal. Pero si todo va bien, obtendrás un análogo casi completo del Phenom II X6 1075T. No solo mucho más caro, sino también en una clase de rendimiento diferente.

En cualquier caso, no se debe olvidar que todas las ventajas del Phenom II multinúcleo se pueden experimentar en la práctica solo si hay una gran cantidad de programas optimizados para procesadores de subprocesos múltiples entre las aplicaciones que se usan constantemente. Si no hay confianza en esto, tampoco tiene mucho sentido tener cuatro o seis núcleos. Uno o dos subprocesos informáticos: el reino de Pentium, en el que estos procesadores pueden competir fácilmente en igualdad de condiciones con Core i3 / i5, sin mencionar Phenom II. Y la parte de video en ellos es notablemente mejor que en los conjuntos de chips AMD integrados antiguos (tecnológicamente, no importa lo que todavía se venda), y el consumo de energía de dichos modelos es notablemente menor.

Sin embargo, una venta siempre es algo bueno, ya que hay formas de aprovecharla. Así como la transición por fases de los procesadores LGA1155 a Ivy Bridge también es buena: son mejores que sus antecesores, lo que, en general, será perceptible para todos sus clientes. Aunque esta transición a veces va por caminos extraños, dando lugar en ocasiones a modelos muy extraños, como el Core i5-3330. Hasta hace poco, el 2320 de la generación anterior seguía siendo nominalmente el Core i5 más barato, y ahora Intel aparentemente ha decidido reemplazarlo (y, por cierto, un poco más rápido que el i5-2400). Pero la implementación práctica nos decepcionó: en comparación con el 3470, el procesador era demasiado lento y los precios minoristas reales de estos modelos en Moscú a menudo difieren en solo 100 rublos, o incluso menos. 2320 o mayores 2310 permiten (si miras bien) ahorrar 300 rublos de esa manera, lo cual es mucho más interesante cuando el dinero está en primer lugar. En general, por qué nació así, no lo sabemos en absoluto. Por otro lado, su presencia a la venta, en general, no molesta a nadie y puede ser útil para los ensambladores de sistemas prefabricados. Lo principal es no comprar sin darse cuenta. Por qué, de hecho, no dedicamos tiempo a probarlo: advertido significa prevenido.