Положение о свободе как познанной необходимости находится в определённом месте – в марксистской философии. Это переработанное в материалистическом ключе диалектическое (гегелевское) соотношение свободы и необходимости стало одним из основных понятий марксизма, которое часто преподносят в качестве афоризма.
Действительно – по законченности и глубине мысли, по отточенности и лаконичности формы определение «свобода есть познанная необходимость» вполне соответствует афоризму. Однако ещё одна несомненная особенность афоризма, а именно неизменность её словесной формы, т.е. самого текста, оказалась для данного положения не характерной. Познание необходимости легко заменяется на осознание необходимости, будто это абсолютные синонимы.
Интересно такое наблюдение: статистика Яндекса показывает, что сочетание «познанная необходимость» запрашивается в месяц примерно 166 раз, тогда как «осознанная необходимость» — 628 раз, причём по второму запросу выдаются смешанные результаты – «осознанная» вместе с «познанной». По первому запросу смешанной картины не наблюдается. Т.е. очевидно, более популярным оказался не оригинальный текст, а видоизменённый, а смешение во втором случае показывает, что разные сочетания чаще представляются как идентичные.
Каковы причины подмены – вопрос интересный, а сама подмена – вопрос существенный, так как противники и критики марксизма используют исключительно сочетание «осознанная необходимость», трактуя марксистское определение свободы то как нелепое, то как аморальное.
Конечно, слова «познать» и «осознать», будучи однокоренными, являются родственными, но очевидно не абсолютными синонимами. Познать – значит постичь, изучить, получить знание, испытать. Осознать – понять, принять, сознательно усвоить. Разница прекрасно видна на примерах. Любой верующий подтвердит, что он осознаёт величие Бога (без этого нет Веры), но познать величие Бога по религии невозможно. Осознание самого себя – непременная составляющая человека, личности. Познание самого себя – процесс, который может длиться всю жизнь человека, и не каждый обязательно познанием себя занимается. Мы можем осознавать какую-то опасность, никогда, к счастью, не познав её.
А что же необходимость? Даже без детального анализа ясно, что необходимость – весьма широкое понятие. Так, необходимость воды для жизни – это одно, необходимость загранпаспорта для путешествий – другое. Необходимость иметь корректное условие для решения формальной задачи – одна необходимость, необходимость помогать ближнему – совершенно другая. Нельзя свести одну к другой необходимость физическую, нормативную, логическую, этическую, лингвистическую. Не каждая необходимость осознаётся или познаётся. При этом общее у всех необходимостей заложено в самом названии: то, без чего нельзя обойтись – в разных сферах, на разных уровнях, в объективном мире или в субъективном мире каждого отдельного человека.
То же со свободой – свободный вход, свободное падение, свободный выбор… Что же общего у всех свобод? Наверное, общая противоположность любой свободы, и большинство согласны, что это есть та самая необходимость.
Тогда самым простым определением было бы: свобода есть отсутствие необходимости. Но… «Я свободен, словно птица в небесах…» Означает ли это, что у свободной птицы в небесах нет никой необходимости? Пусть красивый, но узкий поэтический образ свободы вынужден потесниться, если рядом поставить пусть узкий, но вполне конкретный смысл этого полёта – он сам продиктован некой необходимостью. Животные вообще ничего не делают без необходимости, вся их жизнь – подчинение ряду необходимостей. И тогда у животных совсем нет свободы, хотя они и не осознают этого.
Так мы приходим к тому, что свобода как категория, понятие, как состояние, как возможность имеет отношение только к человеку – к субъекту, обладающему сознанием. Необходимость же охватывает весь объективный мир, всю реальность, составляя в своих разнообразных проявлениях условия существования всей природы и общества, а также отдельной личности.
Связь между объектом и субъектом, материей и сознанием, объективной реальностью и субъективной, необходимостью и свободой вряд ли кто-то будет оспаривать. Разногласия начинаются по вопросу направления этой связи. Чисто идеалистический подход подразумевает направление от субъекта, от сознания, от субъективной реальности, от свободы. Вульгарно-материалистический – направление от объекта, от материи, от объективной реальности, от необходимости. И тогда свобода как воля существует совершенно независимо от необходимости и лишь ограничена ею или свобода как воля неизбежно и полностью подавляется необходимостью.
Это кажется удивительным, но определение «свобода есть осознанная необходимость» используется не только для критики марксизма с обеих сторон («как свобода может быть несвободой, да ещё осознанной?!», «марксизм даёт свободу одним подавлять свободу других и требует это осознать»), но и легко может приниматься обеими сторонами. Мне доводилось читать рассуждения о том, что любой может стать свободным, осознав необходимость, приняв её как неизбежность, и это освобождает выбор, создаваемый необходимостью. Или наоборот – осознание необходимости есть проявление изначальной свободы, которой наделён человек. Поистине определение-хамелеон…
Определение «свобода есть познанная необходимость» неудобно для переворачивания так или эдак. Двойственная связь между свободой и необходимостью закреплена познанием, которое является процессом, постоянно изменяющим соотношение свободы и необходимости. Познание необходимости это постижение реальностей мира, получение знаний о связях этого мира и изучение их закономерностей. Знания – сила, они дают инструменты воздействия на необходимость, подчинения её воле человека. Свободное действие это действие, по выражению Энгельса, «со знанием дела». Степень свободы определяется глубиной знания – чем глубже знания о необходимости, тем больший выбор есть у человека для действия.
Человечество вообще и каждый человек рождается в царстве необходимости. Первые знания означают не только обретение начальных степеней свободы, но и усиливают стремления к расширению этой свободы, которые и движут познанием. Притом действие, совершённое в определённых условиях свободы выбора, становится объективной реальностью, оно вплетается в общую систему связей объективного мира, изменяя необходимость, т.е., по сути, творя её. Это противоречие между свободой и необходимостью решается единственным путём – постоянным углублением познания необходимости – процессом, который постоянно расширяет свободу.
Философское диалектико-материалистическое понимание свободы отрицает иллюзорность свободы, не связанной с познанием необходимости, а также отражает относительный характер свободы. Свобода не абстрактна, а всегда конкретна. Конкретны действия, совершённые при наличии определённого выбора, конкретны последствия этих действий, конкретна преображённая в результате необходимость, познание которой есть очередной свободный шаг к новому уровню свободы.
Ничего этого в осознании необходимости нет, и реальной свободы в осознании нет. Есть лишь уход от реальной необходимости в иллюзорную свободу осознания или осознанное, а значит свободное подчинение необходимости.
Два простых примера. Насколько свободно мы могли бы перемещаться сегодня по воздуху, если бы осознали, а не познали до определённого уровня очевидную необходимость – передвигаться исключительно по земле или воде? Насколько свободной будет личность, если ребёнка с раннего детства не мотивировать к познанию необходимости, а добиваться от него её осознания, что легче всего сделать с помощью физического и/или психологического давления?
Понятие свободы особенно важно, сложно и всегда актуально применительно к обществу, к тем необходимостям, которые возникают в ходе его исторического развития. Более подробно об этом, а также о возможных причинах замены «познания» на «осознание» в марксистском определении свободы, наверное, стоит и придётся говорить отдельно.
Другие материалы по теме:
15 комментариев
Ваше имя 25.12.2016 20:29
Свободен ли был Спартак — в своей борьбе с исторически необходимым рабством? Когда до его крушения еще не было ничего необходимого и тем более познанного? Более свободного человека я не представляю.
…
Для того, чтобы доказать, что не все овцы белые — достаточно чтобы была только одна черная овца. Чтобы Свобода не есть какая бы то ни было необходимость — достаточно одного свободного Спартака.
Ваше имя 25.12.2016 21:02
Концепция свободы в ее изложении Марксом наверняка решалась в работах других философов марксистского направления нашего столетия, а не исчерпывается лишь точкой зрения Татьяны Васильевой. Хотелось бы увидеть более серьезные материалы, более серьезных философов и более серьезный анализ нежели экскурсы в близкую автору проблему воспитания детей.
Татьяна 26.12.2016 05:06
Спартак обучался в школе гладиаторов. Его знаний хватило на то, чего он смог добиться, и не хватило на то, чтобы победить. Восстания рабов в большей степени были стихийными, и большинство рабов наверняка присоединились к Спартаку стихийно. Но без своих воинов Спартак не был бы Спартаком. Спартак, конечно, обладал большей степенью свободы, чем каждый из его воинов, потому он стал лидером и проявил себя неплохим командующим, потому мы его знаем.
Восстания рабов не сразу, но изменили существующую необходимость, но это уже другая история.
Ваше имя 26.12.2016 06:16
Вижу, с биографией Спартака познакомились, Это легче чем концепция внешней и внутренней свободы в современной философии и место Маркса в ней.
Ваше имя 26.12.2016 09:09
Марксизм бесспорно наука, но доступная единицам, а нам нужны простые, понятные и доступные каждому определения. Так что концепция Спартака людям более понятна и близка, нежели Ваши замудрствования о мудрейший. Простите за сарказм.
кот Леопольд 26.12.2016 21:41
Татьяна, зачем вы в заголовке выдали такую ЕРУНДУ???
Кто вам подсунул эту НЕЛЕПУЮ альтернативу между осознанной и познанной необходимостью?
То, что НЕ ОСОЗНАННО, НЕ МОЖЕТ быть и ПОЗНАНО!
Субъектом осознания чего-либо, а тем более познания является ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, ибо и ОСОЗНАНИЕ и ПОЗНАНИЕ чего-либо совершаются в ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности людей. Вне таковой НЕТ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ни того, ни другого.
кот Леопольд 26.12.2016 21:54
«Марксизм бесспорно наука, но доступная единицам, а нам нужны простые, понятные и доступные каждому определения.» — Ваше имя.
Увы, ваше имя, время «простых» определений для людей закончилось, ЧЕГО, правда, они еще, кстати, пока, увы, НЕ ОСОЗНАЮТ, ибо кап.способ производства исторически уже давно переставший быть НЕОБХОДИМОСТЬЮ, консервирует в современных людях УМСТВЕННОЕ развитие адекватное только ЭТОМУ способу производства, но которое уже является историческим АНАХРОНИЗМОМ!!!
digiandr 27.12.2016 19:10
познать и осознать одно и то же.
banner_ 27.12.2016 22:00
Если свобода познанная необходимость, то вседозволенность это попранная необходимость
Василий Васильев 28.12.2016 07:54
Марксистские толкование свободы, это чистое словоблудие и подмена понятий. Понятие свобода, означает освобождение от чего-либо. Свобода — от прав, от обязанностей, от рабской зависимости, от оков, от моральных устоев. В то-же время фразы типа: свобода слова, или свобода выбора, в принципе не верны. Как можно быть свободным от слова? От данного обещания можно, но от слова как? Или как можно иметь свободным выбор? Свободным от чего именно? От ограничений, или от чего? А всё дело в том, что словом свобода подменили понятие ВОЛЯ. Твоя воля выбора, твоя воля изъявления своих слов и желаний. Самый СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК, это РАБ, поскольку ОН ОСВОБОЖДЁН ОТ ВСЕХ ПРАВ, в том числе и главного человеческого права, ОТ ПРАВА САМОМУ РАСПОРЯЖАТЬСЯ СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ. Поскольку обустройством и условиями жизни раба занимается его хозяин, владыка. Но зато ВОЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, не может быть рабом по определению, поскольку вся ЕГО ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСИТ, ОТ ЕГО ВОЛИ. Подмена понятий СВОБОДА и ВОЛЯ выгодна рабовладельцам, дабы рабы жили В МИРЕ СВОБОДНОМ ОТ ПРАВ и НЕ СТРЕМИЛИСЬ К ВОЛЕ. Маркс писал о коммунистическом обществе, где удел простого народа быть рабом руководящей верхушки. Именно такое рабовладельческое общество и было построено Лениным. Весь народ СССР, являлся рабом ЦК КПСС и императора (генсека ЦК). Тот факт, что название центрального органа власти не звучит как боярская Дума, либо монарх, император, не меняет сути положения. Простые люди являлись рабами, поскольку их жизни полностью зависели от воли владык. Единственный плюс рабовладельческого общества построенного Лениным, это его экономическая модель.
александр г.аша челяб.обл. 28.12.2016 10:53
Понятия и категории философии являются большими по объёму, чем юридические инструментарии прав и обязанностей. Это тоже самое, что сделать из котлет автомобили и попытаться на них ездить. Прокричал. Василий Васильев о собственных умственных способностях. Прямо по Петру I: «Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была».
Ваше имя 28.12.2016 11:32
Прежде надо осознать необходимость свободы. Очень многим свобода не нужна, потому как предполагает ответственность перед собой. Эту ответственность легче переложить на хозяина. Потому и видим мы столько холопов, расписывающих прелести холопского служения.
Ровшан 09.01.2017 16:20
А как насчет свободы как осознанной случайности..?
Педагог 01.04.2017 16:12
Татьяне Васильевой — 5+.
Hosting 14.09.2017 04:04
Для узаконивания такой ограниченной свободы и придумана эта формула «свобода- как осознанная необходимость». Это и есть человеческая свобода – гордо провозглашать свободу только потому что понял своё желание но полностью игнорировать причины этого желания.
«Утверждение, возмущающее всякого здравомыслящего человека. Свобода и необходимость противоположные, взаимоисключающие, уничтожающие друг друга понятия. Как необходимость может быть свободой? Необходимость есть внешняя давящая, принуждающая, враждебная моей воле сила. Необходимость есть рабство, а не свобода. Это очевидно. И это именно так, но только до тех пор, пока необходимость остается внешней, непонятой и не принятой мною.
Волшебство заключается в осознанности. Именно она обращает необходимость в свободу.
Необходимость становится свободой в момент ее постижения. Постижение переживается как огромное облегчение, подъем, освобождение. Ведь постижение необходимости есть ни что иное, как раскрытие истины. Раскрытие истины есть неизбежно и принятие ее. Постигающий принимает необходимость (истину) в себя. Он как бы сам становится этой необходимостью, начинает ощущать ее как свою собственную природу, как свое я.
В этот момент необходимость перестает быть внешней принуждающей, ограничивающей силой. Она обращается в свободу, т.е. в собственную волю постигающего. Осознанная необходимость становится природой и соответственно свободой того, кто ее постиг.
Это так просто »
Поскольку подобные суждения встречаются часто — выскажусь. У данного афоризма [актуально] два понимания.
Во-первых, когда речь о вполне конкретной довлеющей силе — осознание освобождает от необходимости подчинения [необходимости]. Болезнь, например, познанная (изготовили лекарство и методику лечения) - есть побежденная необходимость. Как и в более общем случае, познание свойств вещества, сущности явлений, освобождает от подчинения силам природы (отапливаемые дома, электричество, двигатель внутреннего сгорания и т.д.). Точно так же и познание истории, экономики, социума — в конечном счете освободит человека от слепого следования хаосу общественных отношений, подчинив их человеку в обществе сознательной организации (это краеугольное в понимании коммунизма).
Во-вторых, когда речь о свободе выбора. Если человек не осознает последствий, сути существующих перед ним вариантов, то действует хаотично, по наитию, случайно, опираясь на предубеждение, предрассудок, эмоции, а значит подчинен обстоятельствам, его выбор не является свободным, тогда как обстоятельства, независимо от выбора — необходимость, несвобода. Другое дело, если человек познает стоящую перед ним необходимость и действует со знанием дела - во всякой возникающей необходимости человек осуществляет свободный, осознанный, разумный выбор. Как простой пример, известный сказочный камень: «Налево пойдешь..., направо пойдешь..., прямо пойдешь... » — не зная точно, что ждет впереди, любой выбор, как необходимость выбора, является несвободой. Или как более сложный пример, религиозный догматизм: человек с воспитанием лишен свободы осмысленного выбора, он подчинен этому мировоззрению, оно является необходимостью, а значит — несвободой. Да и в целом, таким примером является практически вся жизнь человека сегодня, когда он не обладает целостным научным мировоззрением, обширным и современным кругозором — несвобода во взглядах, убеждениях, в ежедневной деятельности и в целевом жизненном выборе, в той или иной степени.
"СВОБОДА ЕСТЬ ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ" - откуда взялся этот странный лозунг? Кому первому пришло в голову отождествить свободу с необходимостью, пусть даже "осознанной"?
Кое-кто утверждает, что это был Спиноза. Например, анонимный автор статьи "Свобода и необходимость" в "Философском словаре" 1963 г. уверенно заявляет: "Научное объяснение С. и н. основано на признании их органической взаимосвязи. Первая попытка обоснования этой т. зр. принадлежит Спинозе, к-рый определял С. как осознанную Н." Однако, чтобы делать такие заявления, надо, как минимум, не читать Спинозу. Для Спинозы-то "ИСТИННАЯ СВОБОДА СОСТОИТ ТОЛЬКО В ТОМ, ЧТО ПЕРВАЯ ПРИЧИНА [ДЕЙСТВИЯ] НЕ ПОБУЖДАЕТСЯ И НЕ ПРИНУЖДАЕТСЯ НИЧЕМ ИНЫМ и только через свое совершенство есть причина всякого совершенства". Такая свобода, по мнению Спинозы, доступна только Богу. Человеческую же свободу он определяет следующим образом: "она есть ПРОЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ, КОТОРОЕ НАШ РАЗУМ ПОЛУЧАЕТ БЛАГОДАРЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ СОЕДИНЕНИЮ С БОГОМ, с тем чтобы вызвать в себе идеи, а вне себя действия, согласующиеся с Его природой; причем Его действия не должны быть подчинены никаким внешним причинам, которые могли бы их изменить или преобразовать" ("О Боге, человеке и его счастье", пер. А.И.Рубин). Ну, и где же тут "осознанная Н."?
Кое-кто приписывает "осознанную необходимость" Энгельсу. Например, Иосиф Сталин в своей беседе об учебнике "Политическая экономия" (1941) говорит об этом как о само собой разумеющемся: "Энгельс писал в "Анти-Дюринге" о переходе от необходимости к свободе, писал о свободе как ОСОЗНАННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ". Должно быть, Энгельса он не читал, поскольку в упомянутой работе сказано буквально следующее:
"Гегель первый правильно представил соотношение свободы и необходимости. Для него СВОБОДА ЕСТЬ ПОЗНАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ. "Слепа необходимость, лишь поскольку она не понята". Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определённых целей".
("Hegel war der erste, der das Verhältnis von Freiheit und Notwendigkeit richtig darstellte. Für ihn ist die FREIHEIT DIE EINSICHT IN DIE NOTWENDIGKEIT. "Blind ist die Notwendigkeit nur, insofern dieselbe nicht begriffen wird". Nicht in der geträumten Unabhängigkeit von den Naturgesetzen liegt die Freiheit, sondern in der Erkenntnis dieser Gesetze, und in der damit gegebnen Möglichkeit, sie planmäßig zu bestimmten Zwecken wirken zu lassen".)
ГЕГЕЛЬ, однако, ни разу не называл свободу "ПОЗНАНИЕМ НЕОБХОДИМОСТИ". Писал он о том, что "свобода, воплощаясь в действительности некоего мира, принимает форму необходимости" (die Freiheit, zur Wirklichkeit einer Welt gestaltet, erhält die Form von Notwendigkeit), и ещё неоднократно называл свободу "die Wahrheit der Notwendigkeit" ("ИСТИНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ"), что бы это ни значило. А ещё в его трудах не меньше десятка разных определений свободы - но именно Энгельсовой формулировки там как раз и нету.
Тут, пожалуй, надо бы пояснить, какую "необходимость" Гегель имел в виду. С "предметами первой необходимости" она никак не связана. Notwendigkeit, о которой он толкует - это когда последующие факты "необходимым образом" следуют из предыдущих. Проще говоря, "неизбежность" или "обусловленность". Или даже "карма", как некоторые выражаются. Ну, а Freiheit в данном контексте - это не "отсутствие препятствий к движению", а свобода воли. Иными словами, Гегель пытается доказать, что сознательная воля человека делает возможное неизбежным - ну, или что-то вроде того. Понять его нелегко даже по-немецки, и выводы из его туманных речей можно сделать какие угодно.
Энгельс, как мы уже видели, понял по-своему. Абстрактную "истину" превратил в более конкретное "понимание", привязал к научному мировоззрению, подписал именем Гегеля и передал дальше. А дальше были русские марксисты с их специфическим пониманием всего на свете.
К чести ЛЕНИНА, следует отметить, что Энгельса переврал не он. Соответствующее место из "Анти-Дюринга" в его работе "Материализм и эмпириокритицизм" переведено вполне корректно:
"В особенности надо отметить взгляд Маркса на отношение свободы к необходимости: "слепа необходимость, пока она не сознана. Свобода есть СОЗНАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ" (Энгельс в «Анти-Дюринге») = признание объективной закономерности природы и диалектического превращения необходимости в свободу (наравне с превращением непознанной, но познаваемой, «вещи в себе» в «вещь для нас», «сущности вещей» в «явления»)".
Einsicht, в принципе, допустимо переводить и как "познание", и как "осознание", и даже как "ознакомление" - вариантов множество. Но есть нюансы. "Сознание" по-русски - это не просто "знакомство с чем-либо", но ещё и "субъективная переживаемость событий внешнего мира". Иными словами, "познавая" необходимость, мы всего лишь получаем о ней информацию; а "сознавая" необходимость - ещё и переживаем её субъективно. ПОЗНАЁМ мы обычно мир, себя и другие интересные вещи, а СОЗНАЁМ свой долг, свою вину и прочий негатив - так уж русское словоупотребление устроено.
Сознавал ли это Владимир Ильич? Гадать не берусь, но одно несомненно: свободу с необходимостью отождествил не он, не Маркс, не Энгельс и не Гегель, и уж, тем более, не Спиноза. Спиноза, как вы помните, называл свободу "прочным существованием", Гегель - "истиной", Энгельс - "познанием", Ленин - "сознанием". Ну, а Маркс тут вовсе ни при чём.
Так откуда же она взялась, эта "осознанная необходимость"? Смешно говорить - но, похоже, она сама собой зародилась из ленинской формулировки в умах людей, которые знали русский язык не настолько хорошо, чтобы чувствовать разницу между отглагольным существительным и причастием. Среди ранних теоретиков марксизма-ленинизма таких авторов было много, творениям их несть числа, и поди сейчас разберись, кто из них первым слепил этот оксюморон и насколько осознанно он это сделал. Но вот же, прижилось и чуть ли не лозунгом стало. Так вот бывает, да.
UPD 11/05/2016: Автор "осознанной необходимости" всё-таки нашёлся! Это был Плеханов. Вот цитата: «Зиммель говорит, что свобода есть всегда свобода от чего-нибудь и что там, где свобода не мыслится как противоположность связанности, она не имеет смысла. Это, конечно, так. Но на основании этой маленькой азбучной истины нельзя опровергнуть то положение, составляющее одно из гениальнейших открытий, когда-либо сделанных философской мыслью, что свобода есть сознанная необходимость ».
[Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории / Избранные философские произведения в пяти томах. Т. 2. - М.: Государственное Издательство Политической литературы, 1956. С. 307]
Большое спасибо жж-юзеру sanin, совершившему это удивительное открытие!
Бросим теперь взгляд, как решается эта антиномия у Маркса и Энгельса. Проблему необходимости и свободы (следовательно, свободы воли и вменяемости) Энгельс ставит и признает в своем «Анти-Дюринге». Он сознает, что на этом основном противопоставлении покоится противоположность царства природной необходимости («животного царства») - и царства свободы, как царства человеческой культуры и цивилизации («Анти-Дюринг», 1932 г., с. 80-81) 59* , Маркс тоже отчетливо формулирует эту основную диалектическую противоположность: царство необходимости (куда относится даже материальное производство) и царство свободы (куда относится развитие человека как самоцели) (Кап[итал], т. III, с. 591, 592) 60* .
Ясно, что все это противопоставление ими целиком взято из немецкого идеализма, из Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля. Оно было обосновано антиномией свободы и необходимости у Канта и составляло основную тему немецкой философии вообще.
Как же решается у Маркса и Энгельса эта знаменитая антиномия? С необычайной легкостью и легкомыслием. Вся диалектика великих философов, посвященная этой проблеме, для них прошла незамеченной. Здесь можно употребить любимый термин диамата: опошление.
Решение берется якобы от Гегеля. Оно весьма просто: свобода есть познание необходимости (непознанная необходимость, «слепая необходимость» есть отсутствие свободы).
Прежде всего, никакая ссылка на Гегеля здесь недопустима: «необходимость» у него имеет совсем иное значение, нежели в материализме Маркса и Энгельса. Мы уже говорили о двусмысленности термина «необходимость»: он может означать моральную необходимость и физическую необходимость. «Свобода» означает у Гегеля автономию объективного исторического духа, автономию разума; автономия разума не есть произвол, но «собственная закономерность», собственная необходимость, обращенная к собственной свободе. Познание такой духовной, а не природной необходимости есть подлинное освобождение.
Напротив, природная необходимость есть для Гегеля низшая ступень, которая в этой высшей ступени автономного духа («идеи», разума) содержится и «снимается». Гегель дает этим решение антиномии свободы и необходимости вполне в духе всего немецкого идеализма.
Такое решение для марксизма совершенно неприемлемо, ибо оно заставляет принять всю философию духа Гегеля.
«Необходимость», о которой говорит марксизм, вовсе не есть автономия духа, необходимость, обращенная к свободе; она есть природная, каузальная необходимость. И тогда афоризм о «познанной необходимости» превращается в бессмыслицу.
Прежде всего познание совсем не есть действие: познание противополагается действию (теоретический разум противопоставляется практическому), и пока мы познаем математические законы, физические законы, мы вовсе еще не действуем. Но «свобода воли» говорит именно о действии и спрашивает, существует ли возможность свободного действия.
Далее познание законов природной необходимости вовсе не дает еще свободы и власти над ними. «Раз мы узнали этот закон, действующий (как тысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и от нашего сознания, - мы господа природы» (Ленин. «Мат[ериализм] и эмпир[иокритицизм]», 155-156) 61* . Совершенная неправда и недопустимое бахвальство! Мы знаем множество законов с совершенной точностью, которые не дают нам никакого господства и никакой свободы; таковы, например, все астрономические законы, таков закон энтропии, закон старения и умирания.
Как раз теория «отражения» особенно ярко показывает нам нелепость афоризма. Ленин говорит: «господство над природой есть результат объективно верного отражения в голове человека явлений и процессов природы» (там же). Но разве зеркало «господствует» над предметами, которые оно отражает? Отражение есть пассивное восприятие, воспрещающее при этом всякое изменение в отражаемых предметах. Чтобы зеркало не толь-
ко отражало, но и господствовало над отражаемыми предметами, его нужно наделить еще одной способностью, а именно способностью свободы (таковы монады Лейбница, эти «зеркала вселенной»).
Чтобы человек господствовал над природными необходимостями, недостаточно знания этих необходимостей, его надо наделить еще способностью свободного действия.
Таким образом, из «познанной необходимости» никакой свободы не получилось.
Диалектическая беспомощность здесь доходит до своего предела. Бессмыслица афоризма становится очевидной; чтобы вернуть ему какой-либо смысл, его надо исправить так: познание необходимости есть одно из условий возможности свободы (незнание необходимости препятствует свободе).
Здесь диамат может обрадоваться; он скажет: «конечно, мы это именно разумели, это вы приписали нам бессмыслицу». Однако радость окажется преждевременной. Принятие этого невинного исправления разрушает решение Маркса и Энгельса.
В самом деле, мы установили, что познание необходимости само по себе не есть свобода. К нему должно присоединиться свободное действие, которое пользуется познанием, как средством для своих целей. Иначе говоря, мы должны перейти к свободе со всеми ее категориями (цель и средство; субъект, ставящий цель и свободно избирающий средства, оценивающий цель и т. д.).
Но именно этот переход остается непонятным; он-то и составляет антиномию свободы и необходимости, которая нисколько не решается афоризмом о «познанной необходимости». Решение было иллюзорным. Оно состояло в «сведении» свободы к познанной необходимости, но это сведение не удалось.
"Свобода есть познанная необходимость" эти слова принадлежат Гегелю. Что же стоит за ними?Все в мире починено силам , действующим непреложно, неотвратимо. Эти силы подчиняют себе и деятельность человека. Если эта необходимость неосмысленна, не осознана человеком, он ее раб, если же она познана, то человек обретает способность принимать решение "со знанием дела". В этом и выражается его свобода воли. Таким образом, выходит, что мы ничего не делаем
по своей воле. Абсолютно свободным человек быть не может. Свобода человека во всех ее проявлениях - основа современных демократических режимов, основная ценность либерализма. Она находит выражение в законодательном закреплении фундаментальных прав и свобод гражданина в конституциях государств, в международных пактах и декларациях. В современном обществе все явственнее обнаруживается тенденция к расширению свободы человека.
22. Социальные нормы и отклоняющееся поведение.
Социализация человека – это процесс обучения культурным нормам и освоение социальных ролей. Он протекает под бдительным надзором общества и окружающих людей. Они не только обучают детей, но и контролируют правильность усвоенных образцов поведения, и, следовательно, выступают агентами социального контроля. Если контроль осуществляется отдельным человеком, то он называется групповой контроль (давление), а если целым коллективом (семьей, группой друзей, учреждением или институтом), то приобретает общественный характер и называется социальным контролем.
Он выступает средством социальной регуляции поведения людей.
Социальное поведение включает два главных элемента – нормы и санкции. Социальные нормы – предписания, требования, пожелания и ожидания соответствующего (общественно одобряемого) поведения. Нормы, которые возникают и существуют только в малых группах (молодежных тусовках, компании друзей, семье, рабочих бригадах, спортивных командах), называются
“групповыми нормами”. Нормы, которые возникают и существуют в больших группах или в обществе в целом, называются “социальными (общими) нормами”. Это обычаи, традиции, нравы, законы, этикет, манеры поведения. Любой социальной группе присущи свои манеры, обычаи и этикет. Есть светский этикет, есть манеры поведения молодежи, есть общенациональные традиции и нравы. Все социальные нормы можно классифицировать в зависимости оттого, насколько строго наказание за их неисполнение (санкции): За нарушение одних норм следует мягкая санкция – неодобрение, ухмылка, недоброжелательный взгляд; За нарушение других норм жесткие санкции – тюремное заключение, даже смертная казнь. Определенная степень неподчинения нормам существует в любом обществе и в любой группе. Нарушение дворцового этикета, ритуала дипломатической беседы или бракосочетания вызывает неловкость, ставит человека в затруднительное положение. Но оно не влечет за собой жесткое наказание. В других ситуациях санкции более ощутимы. Пользование шпаргалкой на экзамене грозит снижением оценки , а потеря библиотечной книги – пятикратным штрафом. В некоторых обществах малейшие отступления от традиции, не говоря уже о серьезных проступках, сурово карались. Все находилось под контролем – длина волос, форма одежды, манеры поведения. Если расположить все нормы в нарастающем порядке, в зависимости от меры наказания, то их последовательность примет такой вид: Привычки – обычаи – традиции – нравы – законы – табу. Соблюдение норм регулируется обществом с различной степенью строгости. Строже всего караются нарушения табу и юридических законов (например, убийство человека, оскорбление божества, раскрытие государственной тайны), мягче всего – привычек. Будь то индивидуальные (забыл почистить зубы
или убрать за собой кровать) или групповые, в частности, семейные (например, отказ выключить свет или закрывать входную дверь). Однако существуют групповые привычки, которые ценятся очень высоко и за нарушение которых следуют строгие групповые санкции (наказание, принятое только среди членов группы). Такого рода привычки получили название неформальных групповых норм. Они рождаются в малых, а не в больших социальных группах. Механизм, который контролирует соблюдение подобных норм, называется групповым давлением. Выделяют четыре типа санкций: позитивные и негативные, формальные и неформальные. формальные позитивные санкции - публичное одобрение со стороны официальных организаций (правительства, учреждения, творческого союза) правительственные награды, государственные премии и стипендии, пожалованные титулы, ученые степени и звания, сооружение памятника, вручение почетных грамот, допуск к высоким должностям и почетным функциям (например, избрание председателем правления); неформальные позитивные санкции - публичное одобрение, не исходящее от официальных организаций: дружеская похвала, комплименты, молчаливое признание, доброжелательное расположение, аплодисменты, слава, почет, лестные отзывы, признание лидерских или экспертных качеств, улыбка; формальные негативные санкции - наказания, предусмотренные юридическими законами, правительственными указами, административными инструкциями, предписаниями, распоряжениями лишение гражданских прав, тюремное заключение, арест, увольнение, штраф, депремирование, конфискация имущества , понижение в должности, разжалование, низложение с престола, смертная казнь, отлучение от церкви неформальные негативные санкции - наказания, не предусмотренные официальными инстанциями порицание, замечание, насмешка, издевка, злая шутка, нелестная кличка, пренебрежение, отказ подать руку или поддерживать отношения, распускание слуха, клевета, недоброжелательный отзыв, жалоба, сочинение памфлета или фельетона, компромат. Слово «норма» латинского происхождения и означает буквально: руководящее начало, правило, образец. Нормы вырабатывает общество, социальные группы, которые входят в него. С помощью норм к людям выдвигаются определённые требования.
Социальные нормы направляют поведение, позволяют его контролировать, регулировать и оценивать. Они ориентируют человека во всех жизненных вопросах. В этих нормах люди видят эталоны, модели, стандарты поведения. Выявляют следующее виды социальных норм: нормы морали (в них выражается представление людей о хорошем и плохом, добре и зле, справедливости и несправедливости); нормы традиций и обычаев (исторически сложившееся правило поведения, вошедшее в привычку); религиозные нормы (правила поведения содержащееся в текстах религиозных книг либо установленными церковью); политические нормы
(нормы, устанавливаемые различными политическими организациями); правовые нормы
(установленные либо санкционированные государством). В реальной жизни поведение людей в обществе далеко не всегда соответствует установленным социальным нормам. Когда происходит нарушение социальных норм, говорят об отклоняющемся поведении субъекта. Поведение, которое не согласуется с нормами, не соответствует тому, чего ждет от человека общество, называется отклоняющимся поведением. Отклоняющееся поведение называют девиантным. Об отклоняющемся поведении говорят как о негативном социальном явлении, которое наносит вред обществу. Наиболее серьезными проявлениями такого поведения являются преступность, наркомания и алкоголизм. Отклоняющееся поведение Соблюдение социальных норм определяет культурный уровень общества. Отклонение от общепринятых норм называется в социологии девиантным поведением. В широком смысле “девиация” подразумевает любые поступки либо действия, которые не соответствуют неписаным нормам или писаным нормам. Как известно, социальные нормы бывают двух типов: писаные - формально зафиксированные в конституции,
